Решение от 13 марта 2014 года №2-30/2014

    Дело № 2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 годап. Целина Ростовская область
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца МЛГ – адвоката ВГВ, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного адвокатским кабинетом «Pro et contra»,
 
    представителя ответчика ДГА – СЮА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ведущим специалистом Администрации Новоцелинского сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № №,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛГ к СНВ, ДГА о признании сделки недействительной и признании недействительным зарегистрированного права собственности на домовладение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МЛГ обратилась в суд с иском к СНВ, ДГА о признании сделки недействительной и признании недействительным зарегистрированного права собственности на домовладение. В обоснование иска истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она со своим супругом БВИ построили дом в п. <адрес> (ныне присвоен адрес – п. <адрес> и стали в нем проживать. В похозяйственной книге по <данные изъяты> сельскому совету лицевой счет был открыт на мужа, за ним числился дом в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж умер, в похозяйственной книге в лицевой счет внесли изменения: ее записали собственником домовладения, главой хозяйства. Она продолжала уже сама благоустраивать дом, сделала хозпостройки, воспитывала двух малолетних дочерей, одна из которых была инвалидом с детства. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ее дочь-инвалид, а младшая дочь вышла замуж и переехала от нее. Она осталась проживать одна в доме. А на следующий год ее племянник СА, проживавший в Украине, предложил ей переехать к нему, чтобы не жить в одиночестве. В ДД.ММ.ГГГГ года она поехала к племяннику в <данные изъяты>, а в свой дом, чтобы его не разворовывали, вселила старшего племянника СНВ В Украине она вышла замуж за МДА, при регистрации брака взяла его фамилию. В ДД.ММ.ГГГГ году муж умер, она снова осталась жить одна. В ДД.ММ.ГГГГ году за ней приехала ее дочь, забрала ее назад в <данные изъяты>. Она возвратилась в свой дом в п. <данные изъяты>, к этому времени ее племянник уже женился, проживал со своей женой и с ее детьми. Ее дочь предложила ей перебраться к ней в <данные изъяты>, а в ее доме так и остался проживать СНВ С ним она никакой сделки не совершала: дом ему не продавала и не дарила, вселяла его на правах члена семьи, как сына ее родной сестры. В п<данные изъяты> дочь купила ей неподалеку от своего дома маленький домик без удобств. Чтобы его благоустроить, она решила продать свой дом в п. <данные изъяты>, сказала об этом СНВ, который в это время уже не стал жить в ее доме: он с женой жил в п. <данные изъяты>, а в ее доме осталась проживать его падчерица ДГА, она стала собирать документы для продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ сделала запрос в Росреестр, получив ответ, она узнала, что ее дом и земельный участок при нем зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на ДГА, а предыдущим собственником был зарегистрирован СНВ Сведений об основании для регистрации права собственности ей не предоставили, но так как собственник сменился, следовательно, основанием для регистрации была сделка. СНВ ей не смог пояснить, как ее дом мог быть зарегистрирован за ним и за его падчерицей, если она его ему не отчуждала. Считает, что оформление права собственности за СНВ, последующее им отчуждение дома ДГА является незаконным, нарушающим ее права. Просила суд: признать регистрацию права собственности за СНВ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании технического паспорта <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>-а, на основании постановления Главы Новоцелинского сельского поселения <данные изъяты> о передаче приусадебных участков в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № №, недействительной; признать недействительной сделку, совершенную между СНВ и ДГА, по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ДГА; признать недействительным зарегистрированное за ДГА право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) и на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенные по адресу: <адрес> восстановив ее в правах собственника.
 
    В последствие истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.155-157, 193-195).
 
    Согласно последним уточненным требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193-195) истец МЛГ просила: признать недействительным постановление Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного земельного участка в собственность граждан»; признать отсутствующим и прекратить право собственности за СНВ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>-а, на основании технического паспорта <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи между СНВ и ДГА, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ДГА; признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное за ДГА право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 765 кв.м., кадастровый номер: № (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями; признать за ней, МЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой пос.<адрес>, право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № <данные изъяты>, и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>-а.
 
    Истец МЛГ в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ВГВ, уточненные исковые требования поддерживает, просила суд иск удовлетворить (л.д. 224). Также в заявлении указала, что свой дом она при выезде в Украину сестре не отчуждала, так как уезжала не на постоянное место жительства, жила у племянника. Денег за дом, как о том сказала СЛН, она не получала. Ее сестра только однажды давала ей деньги взаймы – <данные изъяты> руб., когда ее дочь покупала за <данные изъяты> руб. домик в Лиманном. Часть денег она возвратила сестре, а от остальных сестра отказалась, сказав, что дети ей аренду не платят за проживание в ее доме. До ДД.ММ.ГГГГ года ей не было известно об оформлении ее дома на имя С и последующей его продаже. В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к С, чтобы надлежащим образом оформить дом на себя для его последующей продажи, тогда и узнала о факте.
 
    В отношении истца МЛГ суд рассмотрел дело в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МЛГ пояснила, что ответчики у нее все забрали. Когда она заехала обратно в дом, С ей записки с угрозами стал писать, она испугалась, до сестры сразу уехала, из-за этого она не жила в этом доме. Дочка ей рядом с собой помогла хатенку купить <данные изъяты> кв. м. Намерений жить в своем доме по <адрес> у неё нет, согласна, чтобы ей хоть что-то за дом выплатили. Регистрация недействительная, ей о регистрации не сообщили, не спросили ее. С ДД.ММ.ГГГГ года она начала жить постоянно в <данные изъяты>. В свой дом она приехала 8 марта, все вещи сложила. С со своей женой по <данные изъяты>-ой линии жил, а в доме на Свердлова квартирантов пускал, в тот период в доме жила Д. В милицию по данному факту она не обращалась, ей сестра не дала это сделать. После того, как узнала, что дом оформлен не на нее, в милицию тоже не обратилась, а сразу до С, стала говорить, что он подло поступил, после чего сразу к адвокату обратилась и к нотариусу. Нотариус ей сказала, что еще не поздно в суд обратиться. Из дома она не выписывалась, она на Украину за <данные изъяты> часа уехала, племянник за ней приехал, быстро вещи собрала и уехала. Когда с Украины приехала, дочка с зятем помогли купить хатенку. Паспорт она только в ДД.ММ.ГГГГ году получила, так как была гражданка Украины. После смерти мужа она в наследство не вступила, так как тогда законом не требовалось. Муж в тюрьме сидел, в июле вышел, а в декабре умер. Когда вышел, сказал, чтобы она ему выплатила <данные изъяты> рублей за все, через сельсовет она ему платила <данные изъяты> рублей, это в ДД.ММ.ГГГГ году было.
 
    Представитель истца ВГВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, пояснила, в уточненных требованиях имеется опечатка, они просят суд признать недействительным постановление Главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного земельного участка в собственность граждан». Спорное домовладение было возведено как вновь созданный объект недвижимости супругами Б на праве собственности для личного использования. Земельный участок был предоставлен для строительства дома и находился в пользовании собственников домовладения. Сделок по отчуждению данного дома М не производила, что также достоверно установлено в судебном заседании. Установлено, что С в спорном домовладении не проживал на момент приватизации, выбыл из него в п. <данные изъяты>, где и продолжает находиться до настоящего момента, что также подтвердила и его жена СЛН Ими оспаривается Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было зарегистрировано право за С. Это постановление было принято на исполнение в юстиции, как пояснила специалист, потому, что его никто не оспаривал, теперь Постановление оспаривает М. С ДД.ММ.ГГГГ года изменено законодательство о регистрации прав на земельный участок, утверждена упрощенная форма регистрации. Если бы С был собственником, то на основании выписки из похозяйственной книги смог бы зарегистрировать право. В материалах дела имеется выписка, но указана дата открытия лицевого счета – ДД.ММ.ГГГГ год. Лицевой счет открыт в ДД.ММ.ГГГГ-х годах на Б, иных документов, подтверждающих отчуждение спорного домовладения, нет. Лицевой счет открыт на М, она – собственник жилого дома и владелец земельного участка. В заявлении указано, что С предоставил технический паспорт, но техпаспорт не является правоустанавливающим документом, а регистрация права за С возникает на основании постановления, изданного на основании его заявления. Такое решение является незаконным и регистрацию права на дом и земельный участок нельзя признать обоснованной. Они просят признать постановление главы Новоцелинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать отсутствующим право С на спорное имущество, отсюда вытекает и требование о признании отсутствующим и прекращении права Д. Что касается срока исковой давности, в обоснование которого сторона ссылается на показания СЛН, то к ее показаниям следует отнестись критически, так как Д – ее дочь, а С – муж. Иных доказательств того, что М, якобы, знала о продаже дома в ДД.ММ.ГГГГ году, не представлено. В прошлом заседании было установлено, что М не знала и не понимала, что дом продан, считала его своим до ДД.ММ.ГГГГ года, когда решила продать, в юстиции ей стало известно о регистрации права на ее дом. Ссылаться на свидетельские показания в доказательство того, что сделка по отчуждению домовладения имела место, закон не допускает. Дом истица решила продать в ДД.ММ.ГГГГ года, речь и идет о ДД.ММ.ГГГГ годе, а не о ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ни за кем ничего зарегистрировано не было.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МЛГ – ВГВ пояснила, что за С было зарегистрировано право собственности на основании постановления Главы Новоцелинского сельского поселения о передаче земли С, которое было вынесено в порядке приватизации, но не были предоставлены правоустанавливающие документы. М никаких документов о передаче земли или дома не заключала, в связи с чем ею были уточнены исковые требования. Земля предоставляется лишь собственникам жилых домов. М до ДД.ММ.ГГГГ года не знала, что дом принадлежит другим людям. Как поясняла ей МЛГ, С встретил её в октябре, из разговора с ним она поняла, что о сделке он также ничего не знал. До ДД.ММ.ГГГГ года по колхозным домам наследование осуществлялось путем смены главы колхозного двора, о чем в похозяйственной книге сделана запись. Б (ныне М) и Б создавали этот дом. До ДД.ММ.ГГГГ года ни БТИ, ни архитектура не участвовали в регистрации, все регистрировалось в Администрации сельского поселения, о чем в похозяйственной сделана запись.
 
    В отношении ответчика СНВ суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, так как в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 217), и заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.23, 100).
 
    В отношении ответчика ДГА суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее её извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 214).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДГА пояснила, что не согласна с иском, в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж, родители поселили ее в это домовладение, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ году совершили сделку купли-продажи, она, сколько жила, столько и оплачивала все за дом. В ДД.ММ.ГГГГ году после договора купли-продажи на почте она увидела М, которая у нее спросила о том, живет ли она в доме. На что она ответила М, что живет и что они сделали куплю-продажу. До этого она с М не встречались никогда. Заключали договор на 6 линии у БЕВ Со стороны покупателя были она и ее муж ДАП, со стороны продавца – С и СЛН Правоустанавливающие документы продавца они не проверяли, потому что нотариусу все предоставили. Когда проживали в доме, не знали, как он оформлен. Участие в оформлении дома на С она не принимала. С доверенность ей не выдавал. Она считала, что дом его. М она не знала, они с ней не встречались. Про договор М ничего не спрашивала. В ДД.ММ.ГГГГ году её мать СЛН и ее отчим СНВ вселили её семью в спорный дом. До вселения она проживала с мамой и С по ул<адрес>
 
    Представитель ответчика ДГА – СЮА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в ходе судебного заседания истец пытается доказать, что С сфальсифицировал документы, но он их получил в Администрации Новоцелинского сельского поселения. Право у М никогда не возникало, а если согласиться с утверждением представителя истца, что право возникло у М как у главы колхозного двора, тогда таким же членом колхозного двора является и С, которого она вселила как члена семьи, уехала, а он стал исполнять роль главы колхозного двора. В первоначальном иске истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее забрала дочь, и она возвратилась в свой дом в п. <данные изъяты>. Ни в ДД.ММ.ГГГГ году, никогда М не возвращалась в свой дом, это подтвердили свидетели, и она сама, ей позволили там поставить вещи. Далее истец указывает, чтобы благоустроить купленный ей домик, она решила продать свой дом и сказала об этом С, который на тот момент перестал там проживать, то есть речь идет о ДД.ММ.ГГГГ годе, она знала, что дом не ее еще тогда. В уточненных требованиях пишет, что в этом доме проживал С. Получается, что истец противоречит сама себе. В первоначальном исковом заявлении нет Администрации, ни слова не говорится о земельном участке. В новой редакции исковых требований Администрация поставлена ответчиком и появляется требование о признании постановления недействительным. Изначально не было такого предмета спора, не было ссылки на него, фактически сторона истца одновременно меняет и предмет, и основание иска, что не допускается, поэтому требование не подлежит удовлетворению. Замечание о том, что свидетель С – жена и мать ответчиков по делу и к ее показаниям нужно отнестись критически, необоснованно. Свидетель достаточно кропотливо, дотошно рассказала об обстоятельствах разговора, объяснила, почему так хорошо помнит, когда состоялся разговор. Суд разъяснил свидетелю ст. 51 Конституции, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется. Просил в иске отказать, применить исковую давность. С ДД.ММ.ГГГГ года М не проживала ни дня в этом доме, и, как собственник, на протяжении <данные изъяты> лет претензий не предъявляла.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> ТВВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с решением суда согласен (л.д. 222). В отношении ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 219).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от третьего лица УФСГРКиК поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-111), в котором указано, что истцу необходимо привести исковые требования в соответствие с действующим законодательством и представленным отзывом, в противном случае просили суд в удовлетворении требований, изложенных в п.п. 1 и 3 просительной части иска – отказать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от представителя третьего лица поступил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 164-165), в котором повторно разъяснили, что по смыслу ст. 209, 218 и 235 ГК РФ право собственности, состоящее из трех правомочий – владения, пользования и распоряжения, может быть приобретено субъектом права либо прекращено волеизъявлением субъекта, или, в определенных законом случаях, независимо от его волеизъявления. Таким образом, право собственности либо наличествует, либо отсутствует, и, соответственно, к нему неприменимы понятия действительности либо недействительности. Таким образом, на основании вышеизложенного, истцу необходимо, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнить исковые требования, и просить суд о признании права собственности СНВ и ДГА на спорные объекты отсутствующим и о признании права собственности истца на спорные объекты.
 
    Специалист КНВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что право собственности за С было зарегистрировано на основании технического паспорта по закону о дачной амнистии на основании того, что ему принадлежало право собственности на земельный участок. Право на земельный участок проверялось, по постановлению о передаче земельного участка в собственность граждан, выданного Администрацией Новоцелинского сельского поселения. Порядок регистрации регламентирован ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация была произведена в апреле <данные изъяты> года, а с 1 марта до июля был переходный период, когда они принимали на регистрацию и технические паспорта, и кадастровые паспорта. С лично обращался за регистрацией права собственности и на землю, и на дом. Закон о дачной амнистии применяется к определенным категориям земельных участков, к тем, которые выделены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства до ДД.ММ.ГГГГ года. С передали участок Постановлением <данные изъяты> года, но так как его никто не отменил, право было зарегистрировано по данному постановлению. На здания ограничений не было. В <данные изъяты> году С Администрация передала участок в собственность, а он пользуется домом, возведенном на участке. Земельный участок ему передали в порядке приватизации. Впоследствии С перепродал дом ДГА на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. С доверил Д сдать документы на регистрацию, это допускается. Договор он подписывает лично, а документы может сдать покупатель сам. Сейчас по таким постановлениям право собственности не регистрируют, в связи с выходом закона о дачной амнистии ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент, если постановление не было отменено, регистрировали. Потом перестали поселения передавать землю постановлением, давали выписки из похозяйственной книги.
 
    Свидетель ГВП, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что БЛГ с мужем строили этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ году что-то там у нее случилось, она собралась на Украину, продала этот дом родной сестре своей – С, уехала. В доме проживал старший сын С - СНВ, она лично его видела там. В ДД.ММ.ГГГГ году Л вернулась из Украины, стала искать жилье себе купить, а ей должен был контейнер с Украины прийти, она приходила к ней, просила, чтобы контейнер в гараже у нее (ГВП) разгрузить. Она предложила ей до СНВ обратиться, чтобы в этом (спорном) доме разгрузить вещи, он тогда уже жил у жены, а в доме жила дочь, на что МЛГ ей сказала, что С не пускает её в это жилье, оно продано было ею. Потом Н пустил ее выгрузить вещи в дом на <адрес> Она искала жилье купить, занимала деньги, но такую сумму ей никто не занимал. Сестра М - СВГ, дала деньги М, на которые она на 1-ом отделении купила дом, вывезла вещи и переехала жить. Дом был продан, но не оформлен. Она (ГВП) работала в ДД.ММ.ГГГГ году в сельском совете в п. ФИО6 с похозяйственными книгами, там был записан только С, больше никого прописано не было в этом доме. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ годы. По <адрес> она постоянно проживает, с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день. СВГ и ее муж ей говорили, что купили дом М. Они жили на пятом отделении в <адрес>. В этот дом не переезжали, там жил СНД, сажал огород, баню пристраивал, они соседи через один двор. Когда вернулась М из Украины, С не проживал в этом доме. В нем жила ДГА ДГА первый раз там как на квартире жила, ее пустил СНВ, потом они выезжали к бабушке. Она хотела тогда этот дом купить своему сыну, а СЛН сказала, что они купили дом у Н. С пустил М выгрузить контейнер. М там ни дня не проживала. Б (М) уехала в ДД.ММ.ГГГГ году и периодически приезжала к своим друзьям, но в этот дом не входила. По соседству на <адрес> живет кума М, у которой М останавливалась. СВГ умерла в ДД.ММ.ГГГГ году или позже.
 
    Свидетель СЛН, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ответчик ДГА является ее дочерью, ответчик СНВ – ее муж. До ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Рыбколхозе «<данные изъяты>» главным рыбоводом и по совместительству осуществляла прием на работу рыбаков. В ДД.ММ.ГГГГ году поступил к ним СНВ При согласовании вопросов приема на работу, она выясняла, где он прописан, какие у него жилищные условия с той целью, нуждается ли он в предоставлении жилья. Он сказал, что прописан в п. <адрес> вместе с братом СВВ, который умер уже. Этот дом купила ему его мама СВГ. Пока СНД был холост, он жил там. В ДД.ММ.ГГГГ она сошлась с СНД, у нее двое детей было, им уже по <данные изъяты> лет было. Он познакомил ее с родителями, и желанием матери было, чтобы они перешли жить на Свердлова, в дом, который свекровь купила ему. У нее было двое детей, там жилплощадь была меньше, чем в ее доме, не было удобств, поэтому она убедила свекровь, что они останутся жить в квартире, которую получили, а в этом доме, если она хочет, будет жить кто-то из ее (СЛН) детей, если женятся. За дом все платил Н, там был прописан. Его тетя М периодически появлялась у ее свекрови, которая М доводилась сестрой, но никогда не интересовалась, кто живет в том доме. Дочка вышла замуж, они с С выкупили на <данные изъяты>-ой линии квартиру, свекрови сказали, что в доме на Свердлова будет жить ее дочь. Г с семьей стала там проживать. Поначалу семья Г там то жили, то нет, а с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно стали проживать в этом доме. Когда МЛГ в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась из Украины, поинтересовалась кто живет в доме, ей ответили, что ее (СЛН) дочь. М плакала, что у нее ни денег нет, ни квартиры после возвращения из Украины, поехала к ее свекрови, денег выпросила. Свекровь дала деньги с условием, что М должна была их вернуть. М купила домик. Деньги свекрови она так и не отдала. М приходила к ним часто, иногда спрашивала, кто живет в доме. Неоднократно М говорила о том, чтобы они отдали дом ДГА, на что она поясняла, что это решать СНВ гости к ним она ходила регулярно. Как-то, когда пришла М, она сказала ей, что теперь и ее дочь (ДГА) под крышей, что они ей продали дом. М пояснила, что это их дело, ей все равно. Она лично говорила М, что дом дочка купила. По осени говорила, весной они его купили, а по осени она ей говорила. М приходила регулярно в гости вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Г купили дом по весне ДД.ММ.ГГГГ года. Документы на этот дом они не видели, она видела прописку мужа там, ходила лично налоги платила за тот адрес. Свекровь сказала, что купила дом Н, как женится, будет там жить. Когда М в ДД.ММ.ГГГГ приехала из Украины, у нее свекровь спросила, будет ли в том доме жить Галя. Она ответила, что будет, тогда свекровь отказала М в проживании в этом доме. Тогда М попросила денег на то, чтобы жилье купить себе, свекровь дала ей <данные изъяты> рублей, М на первом отделении купила домик. В ДД.ММ.ГГГГ году М предъявила претензии. Ей известно, что М продала дом сестре СВГ за <данные изъяты> рублей. Налоги за домовладение по <адрес> оплачивались лично ею. СНД перешел жить к ней с 1987 года, а документы приходили на тот адрес, она ходила, оплачивала. Документы об оплате не сохранились. Платежи она платила от имени С, все на него приходило. Она с С расписалась в ДД.ММ.ГГГГ, когда С на <данные изъяты> линию прописался, она не знает. С М она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда стала жить с СНД Дочь ее была знакома с М с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. О том, что М претендует на дом стало известно по ДД.ММ.ГГГГ года. М пришла и сказала, что будет собирать документы, ей нужно, чтобы Н подписал, так как она хочет этот дом отсудить. М им сказала, что она этот дом строила, раз строила, то дом ее. Если СНД не подпишет, другие подпишут. В ДД.ММ.ГГГГ году они строили этот дом, в ДД.ММ.ГГГГ году муж умер, она стала вести хозяйство. Потом ей (СЛН) стало известно, что М ходила по совхозу, просила людей, кто давно там живет, подписать, что она строила этот дом. После того она больше не приходила. М пришла, чтобы С подписал документы. Сказала, что она, якобы, ничего не знала, а считала дом своим, что в Реестр пошла, чтобы продать дом для благоустройства своего дома, а там узнала, что дом продан. Этот разговор состоялся по осени – в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года. Потом уже пришла им повестка в суд и они тогда поняли, что она хочет. То, что мать дом купила у М подтверждается только словами свидетелей. Ее дочь купила дом у С за <данные изъяты> рублей, это то, что у них было, так договорились. Передача денег состоялась у нотариуса.
 
    Свидетель СЛН, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ДГА является ее дочерью, ответчик СНВ – ее муж. В 2013 году М приходила пару раз к ней. Первый раз пришла, ее дома не было, она узнала об этом со слов мужа. На следующий день в обед М пришла и сказала, что будет дом свой отсуживать, на что она (СЛН) ей возразила, так как М знает, что дом продан в ДД.ММ.ГГГГ году. М ответила, что скажет, что ничего не знала, а они ничего не докажут. О продаже дома М узнала в ДД.ММ.ГГГГ году лично от нее. Этот разговор состоялся в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка совершена была в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрировали право только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как пока документы собирали, платить нужно было, денег не было, оценочную стоимость делать. ДД.ММ.ГГГГ года приходила М для подписания документов, говорила, что будет отчуждать дом, документы надо, что она этот дом строила. Муж возразил, что она этот дом матери его продала. Больше она не пришла. Когда она сообщила в ДД.ММ.ГГГГ году М, что продан дом, М ни разу во двор этого дома не зашла, хотя по той улице регулярно к подруге ходила, никакие претензии не предъявляла. Документами на дом занимался сначала С, потом дочка. С заказывал в БТИ техпаспорт и получал, она только справки брала, что за свет, в налоговую оплачено, так как С на работе часто был. М и её сестра в ДД.ММ.ГГГГ делали продажу дома, а в ДД.ММ.ГГГГ году они сошлись. Когда мать сыну - ее мужу дом отчуждала, это нигде не регистрировалось, все было на словах. Она не имела отношения к оформлению документов на спорный дом, только справки брала, так как муж работал на прудах. За выдачей технического паспорта не обращалась, техпаспорт на дом не получала. В заявлении о выдаче техпаспорта стоит ее подпись, она вместе с С была, он плохо видит, она за него все писала, но все делалось совместно с ним. Он плохо пишет, она писала за него, но в его присутствии, без его присутствия она не пошла бы на это. С сам в суд не приходит, потому что он доверил адвокату, плохо видит, стесняется, она его везде за руку водит.
 
    Заслушав представителя истца МЛГ - ВГВ, представителя ответчика ДГА - СЮА, свидетелей, обозрев инвентарное дело № № домовую книгу доля регистрации граждан в доме по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец МЛГ (ранее Б (л.д.19) в ДД.ММ.ГГГГ. со своим мужем построили дом по адресу: <адрес> в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году был открыт лицевой счет № на имя главы семьи БВИ, что подтверждается похозяйственной книгой <данные изъяты> сельского совета (л.д.14-17), свидетельскими показаниями ГВП и не опровергается ответчиками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ БВИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.117), и главой семьи в похозяйственной книге № <данные изъяты> совета период ДД.ММ.ГГГГ года, указана истец БЛГ ныне М (л.д.121-122).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ год истец МЛГ проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается похозяйственными книгами за период с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.118-132) и была зарегистрирована по данному адресу.
 
    Из похозяйственной книги № <данные изъяты> поселкового совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что БЛГ выбыла из данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из проживающих в данном домовладении, указан СНВ (л.д.130-132).
 
    Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ год постоянно регистрировались (вписывались в похозяйственную книгу) и снимались с регистрационного учета (выписывались из похозяйственной книги) различные лица, при этом неоднократно менялся глава хозяйства, что подтверждается похозяйственными книгами (л.д.133-154).
 
    В судебном заседании установлено, что каких-либо письменных сделок по продаже, либо по передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между М (Б) Л.Г. и СНВ, либо его матерью СВГ не заключалось.
 
    Показания свидетелей ГВП и СЛН в части того, что СВГ купила у М (Б) Л.Г. спорный дом за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ году, не могут служить доказательством по делу в силу следующего.
 
    Согласноп. 2 ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего в период, обозначенный свидетелями, сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в ст.43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.
 
    Согласно ст.46 ГК РСФСР, действовавшего на тот период (1984 году), несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНВ и ДГА заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47). Сторонами по данному договору составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Указанные документы удостоверены нотариусом <данные изъяты>
 
    Право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ответчиком ДГА, что подтверждается выписками из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10).
 
    При этом, правоустанавливающими документами продавца СНВ на земельный участок является постановление Главы Новоцелинского сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), согласно которому СНВ передан в собственность земельный участок, площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.85-93) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)
 
    Правоустанавливающими документами продавца СНВ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> является технический паспорт, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.59-73) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).
 
    Из показаний специалиста КНВ следует, что основанием для регистрации права собственности СНВ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, послужило то обстоятельство, что СНВ на праве собственности принадлежал земельный участок, выделенный на основании постановления Главы Новоцелинского сельского поселения.
 
    Истцом МЛГ заявлены требования о признании постановления Главы Новоцелинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного земельного участка в собственность» недействительным.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительным вышеуказанного постановления должно являться одновременно как несоответствие оспариваемого постановления закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства могли передаваться в собственность граждан бесплатно местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией и ч.1 ст.64 Земельного кодекса РСФСР, до принятия Земельного кодекса РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно постановлению Главы <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного земельного участка в собственность», на основании заявления СНВ, учитывая то, что ранее СНВ не получал земельный участок в собственность бесплатно, и руководствуясь п.2 ст.11, п.5 ст.20, п.3 ст.21 и ст.29 ЗК РФ, СНВ передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.189).
 
    Из представленного администрацией Новоцелинского сельского поселения заявления СНВ следует, что к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность СНВ представил технический паспорт на дом (л.д.190).
 
    При этом в самом заявлении указан необходимый перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на жилой дом (договор купли-продажи, свидетельство на наследство, договор на приватизацию, договор дарения), к которым технический паспорт не относится.
 
    В силу ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Указанные в постановлении глава Новоцелинского сельского поселения ссылки на п.5 ст.20 ЗК РФ и п.3 ст.21 ЗК РФ относились к переоформлению бесплатно права постоянного бессрочного пользования и пожизненно наследуемого владения на право собственности и на период издания постановления утратили свою силу.
 
    Из смысла вышеперечисленных норм следует, что оснований для издания обжалуемого постановления не имелось, поскольку заявление СНВ не подтверждало его права на земельный участок, на момент издания постановления орган местного самоуправления, а именно глава Новоцелинского сельского поселения не был наделен полномочиями по передаче бесплатно в собственность граждан земельных участков для ведения ЛПХ, постановление противоречит закону (ЗК РФ) и нарушает права истца МЛГ, поскольку на основании данного постановления ответчик СНВ зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и впоследствии продал его ответчику ДГА
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Главы <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного земельного участка в собственность» является недействительным и никаких правовых последствий данный документ порождать не может, в связи с чем требования истца в части признания постановления Главы <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного земельного участка в собственность» недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что право собственности за ответчиком СНВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании постановления Главы Новоцелинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного земельного участка в собственность» по упрощенному порядку регистрации, что подтверждается как свидетельством о праве собственности (л.д.12), так и пояснениями специалиста КНВ
 
    При этом, согласно ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, регулирующей упрощенный порядок регистрации права собственности на земельный участок для ЛПХ, в упрощенном порядке возможна государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч.2 ст.25.2 вышеназванного закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
 
    акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
 
    иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
 
    Однако СНВ земельный участок был передан постановлением органа местного самоуправления в собственность в 2007 году, то есть после вступления ЗК РФ в силу, данное постановление не могло являться основанием для государственной регистрации права, соответственно к регистрации права собственности СНВ на земельный участок не мог быть применен порядок, установленный данной статьей.
 
    Более того, СНВ с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент издания постановления проживал и был зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта СНВ. с отметкой о регистрации по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ год, имеющейся в материалах инвентарного дела № №, соответственно СНВ не могла быть выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что у СНВ не могло возникнуть и не возникло права собственности на земельный участок, в связи с чем требования истца в части признания отсутствующим права собственности СНВ на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 765 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что право собственности СНВ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Целинским филиалом ГУПТИ РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).
 
    Из показаний специалиста КНВ следует, что право собственности на вышеуказанный дом за СНВ было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании техпаспорта и документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
 
    В силу ч.1, ч.3 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, регулирующей упрощенный порядок регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
 
    документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
 
    правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
 
    Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
 
    В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что правоустанавливающий документ на земельный участок – постановление главы Новоцелинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд приходит к выводу, что к регистрации права собственности СНВ на жилой дом не мог быть применен порядок, установленный данной статьей, и СНВ не приобрел права собственности на данный жилой дом. В связи с чем, требования истца в части признания отсутствующим права собственности СНВ на жилой дом площадью 45,4 кв.м., инвентарный номер: ДД.ММ.ГГГГ, Литер <данные изъяты>1, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании технического паспорта <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, доказательств того, что СНВ являлся на законных основаниях собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес> суду не представлено.
 
    В материалах дела имеется заявление ответчика ДГА о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и СНВ истцу МЛГ было известно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 199, ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
 
    Представитель ответчика ДГА – СЮА также просил применить срок исковой давности, поскольку ответчик ДГА и свидетель СЛН пояснили, что МЛГ стало известно о том, что состоялась сделка, в 2008 году.
 
    К пояснениям ответчика ДГА и показаниям СЛН в данной части суд относиться критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как ДГА является ответчиком, а СЛН - женой ответчика СНВ и матерью ответчика ДГА Более того, показания свидетеля СЛН в данной части являлись непоследовательными, вначале она поясняла, что МЛГ о продаже дома ДГА стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии пояснила, что МЛГ узнала о сделки осенью ДД.ММ.ГГГГ, а при повторном допросе по ходатайству представителя ответчика ДГА – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о том, что МЛГ было известно ДД.ММ.ГГГГ года о наличии договора купли – продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СНВ и ДГА и ею пропущен срок исковой давности, суду не представлено, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.
 
    Поскольку СНВ, заключая с ДГА договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ года, не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в силу отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, отвечающих требованиям законности, однако распорядился ими в отсутствие предусмотренных законом оснований, данная сделка является недействительной, так как её нельзя признать соответствующей требованиям закона сделкой, и к договору купли – продажи подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.
 
    При этом, недействительность данной сделки влечет признание отсутствующим и прекращение права собственности ДГА на объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного требования истца в части признания недействительным договора купли – продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ года; признании отсутствующим и прекращение права собственности ДГА на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований истца МЛГ о признании за ней права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, п.ФИО6, <адрес>-а, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование данного требования, как и не представлено доказательств невозможности регистрации за ней права собственности на данные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке, при удовлетворения её исковых требований в части признания отсутствующим права собственности СНВ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ДГА; признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного за ДГА права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>-а, хотя бремя доказывания на основании ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.
 
    Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МЛГ к СНВ, ДГА, Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании постановления главы Новоцелинского сельского поселения недействительным, о признании сделки недействительной и признании отсутствующим права собственности на домовладение удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным постановление Главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче приусадебного участка в собственность граждан».
 
    Признать отсутствующим право собственности СНВ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании технического паспорта <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на основании постановления Главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № <данные изъяты>.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи между СНВ и ДГА, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ДГА.
 
    Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное за ДГА право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: 61:40:010150:0060 (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.
 
    В удовлетворении исковых требований МЛГ в части признания за ней, МЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № Литер <данные изъяты>, и на земельный участок, категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.
 
    Судья