Решение от 27 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 27 февраля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕА к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании разницы среднего заработка за период май-июль 2013 г., компенсационных и стимулирующих выплат за семь месяцев 2013 г., надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы, дополнительной выплаты за первое полугодие 2013 г., компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец БЕА первоначально обратилась в суд к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее - Ответчик, войсковая часть 35776) с исковыми требованиями о признании приказа от <данные изъяты>.05.2013 г. № об отстранении истца от работы до прохождения периодического медицинского осмотра незаконным, взыскании разницы среднего заработка за период апрель-июль 2013 г., компенсационных и стимулирующих выплат за семь месяцев 2013 г. в размере <данные изъяты>., премии за первый и второй квартал 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и окончательно просила суд:
 
    1) признать необоснованным отстранение от работы в период с 30.05.2013 г. по 30.06.2013 г. и 01, 29, 30 июля 2013 г.;
 
    2) взыскать с ответчика:
 
    - разницу среднего заработка за период с 30 мая по 30 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>, за 1, 29 и 30 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсационные и стимулирующие выплаты за семь месяцев 2013 г., из которых: разница в оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; разница в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам семи месяцев 2013 г. в размере <данные изъяты>;
 
    - разницу в выплате единовременного денежного вознаграждения за выслугу лет с химическим оружием в размере <данные изъяты>;
 
    - надбавку за сложность, напряженность и особый режим работы за период с января по июнь 2013 г. в размере <данные изъяты>;
 
    - дополнительную выплату за первое полугодие 2013 г. в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 59-60).
 
    С учетом дополнений, исковые требования БЕА мотивированы следующим.
 
    30 июля 2013 г., при увольнении из филиала ФБУ «ФУБХУХО» (войсковая часть 35776), между истцом и ответчиком возник трудовой спор по поводу расчётов среднего заработка за период с 30 мая по 30 июня 2013 г., а также по расчётам компенсационных и стимулирующих выплат за семь месяцев 2013 г. Денежные расчёты вызывают сомнение в их правильности. Истцу не произведена выплата надбавки за сложность, напряжённость и особый режим работы за месяц, квартал и год в 2013 г., установленной Коллективным договором на 2012-2015 г.г. (пункт 10.8.20.) и дополнительной выплаты за первое полугодие 2013 г., в соответствии с решением начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от <данные изъяты> июня 2013 г. №. Считает, что ответчик не выполнил свои обязанности и нарушил ее право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а также причинил ей материальный ущерб. Разница средней заработной платы за указанный период по расчету истца составляет <данные изъяты>. Надбавка за сложность, напряжённость и особый режим работы за шесть месяцев 2013 г., 1-й и 2-й кварталы 2013 г. составляет <данные изъяты>. Дополнительная выплата за первое полугодие 2013 г. составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями и решениями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец БЕА надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца КАА исковые требования БЕА поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор между БЕА и руководителем Федерального бюджетного учреждения в лице руководителя филиала «Войсковая часть 35776» был заключен, как и у всего гражданского персонала. Все заключали трудовой договор с одним работодателем, и всем этим людям выплачивается заработная плата за счёт средств федерального бюджета, относящегося к ведению Министерства обороны РФ. Это указано в главе 4, п. 12, части 3 Устава учреждения. Руководитель филиала «Войсковая часть 35776» руководствовался личной целесообразностью, когда несвоевременно восстановил БЕА на работе по решению Камбарского районного суда от 5.04.2013 г., и причинил ей материальный ущерб согласно ст. 234 ТК РФ. Расчёты ответчиком произведены неправильно и согласно ТК РФ, и согласно Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. То есть, ответчик в расчёте не брал все деньги, которые выплачены БЕА, поэтому и образовалась эта разница. Ответчик превышает свои полномочия, или же не исполняет свои обязанности, не выплачивает 10-процентную надбавку за сложность, напряжённость и особый режим работы, ссылаясь на то, что нет денег в фонде экономии. В Филиале есть порядка 30 вакантных должностей. На эти должности деньги поступают постоянно. Есть и другие источники финансирования, за счёт которых формируется фонд. И почему-то выплачивая зарплату, некоторым работникам они выплачивают не 25 процентов к зарплате, а 90, или до 90 процентов. Значит, там у них есть откуда изыскать средства тоже за счёт фонда экономии и людям выплачивать. А по этому пункту, что определено Коллективным договором, они найти не смогли.
 
    По требованию о взыскании дополнительной выплаты за первое полугодие 2013 г. КАА указал, что в решении начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от <данные изъяты>.06.2013 г. № указаны конкретные суммы для выплаты премий работникам. Для гражданского персонала предусмотрено <данные изъяты> руб. На сегодняшний день в Филиале работают 348 гражданских лиц. Если разделить эту сумму на 348, получается <данные изъяты> руб. на каждого работника.
 
    В письменных пояснениях (т. 1, л.д. 208), ранее представленных суду, представитель истца КАА указал, что ответчиком не предоставлено в суд достаточных и достоверных доказательств законности и правильности расчёта средней заработной платы БЕА за период с 30 мая по 30 сентября 2013 г., а также компенсационных и стимулирующих выплат за семь месяцев 2013 г. Расчёт выплаченных сумм среднего заработка БЕА за период с 01.01.2013 г. по 30.07.2013 г., представленный ответчиком в суд, подтверждает обоснованность исковых требований истца. БЕА произвела письменный расчёт своего среднего заработка за период с 30 мая по 30 сентября 2013 г., компенсационных и стимулирующих выплат за семь месяцев 2013 г. на основании справок о её заработной плате от 08.10.2013 г. и 15.10.2013 г. в соответствии со ст. 139 ТК РФ, приложения № 3 к Коллективному договору на 2012 - 2015 г.г., Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 187 и установила разницу в выплате среднего заработка на сумму – <данные изъяты>. Следовательно, ответчик нарушил право БЕА на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и сложностью труда, а также причинил ей материальный вред. Коллективным договором между командованием и работниками филиала «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного управления - войсковая часть 70855 на 2012 - 2015 г.г. гражданскому персоналу установлена выплата стимулирующего характера за сложность, напряжённость и особый режим работы по результатам работы за месяц, квартал, год (пункт 10. 8. 20.), надбавка за выполнение обязанностей в посменном режиме в размере – 10 % от должностного оклада (приложение № 11). Данная выплата БЕА с января по июль 2013 г. не произведена. Ответчик не предоставил суду достаточных доказательств о наличии у него оснований для невыплаты БЕА надбавки за сложность, напряжённость и особый режим работы. 11 июня 2013 г. в филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855 поступило (вх. № 1710) решение начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от <данные изъяты> июня 2013 г. за № «О дополнительных выплатах военнослужащим и гражданскому персоналу за первое полугодие 2013 г.» и указаны расчётные суммы на квартал для одного военнослужащего и одного лица гражданского персонала. На основании приказов командира войсковой части 35776 от <данные изъяты>06.2013 г. № и № от <данные изъяты>.06.2013 г. выплачена премия гражданскому персоналу, содержащемуся за счёт бюджетных средств, по итогам работы за первое полугодие 2013 г. в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Ответчик не выплатил данную премию БЕА, чем нарушил её права как работника филиала «Войсковая часть 35776», а также причинил ей материальный вред. У ответчика отсутствуют основания, предусмотренные приказом Министра Обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 г. и прилагаемым к нему Порядком, для невыплаты данной премии истцу. Невыплата БЕА причитающейся премии при её выплате за тот же период лицам гражданского персонала нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу, является проявлением дискриминации в сфере труда. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями нарушил права БЕА, ухудшил её материальное положение и причинил ей моральный вред.
 
    Представитель ответчика ПНМ в судебном заседании исковые требования БЕА не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодным вознаграждением за выслугу лет. То есть, три составляющих. Размер окладов, либо тарифных ставок, а также надбавки, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, определяется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Этот порядок определён Постановлением Правительства РФ № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», согласно которому коэффициенты повышения тарифных ставок, либо должностных окладов, устанавливаются для граждан, которые заняты по второй группе работ, это коэффициент «1,5», т.е. размер увеличения тарифной ставки, оклада. Т.е. у истца была тарифная ставка, должностной оклад 5 086 руб., и этот оклад умножается на коэффициент «1,5». Это получается повышенная оплата труда. Выплата надбавки к месячному заработку также этим Постановлением Правительства РФ № 187 установлена. В Федеральном законе № 136-ФЗ сказано, что она возрастает с увеличением стажа работы, по второй группе работ при стаже свыше 3-х лет 30 процентов. То есть, соответственно, оклад умножается на коэффициент «1,5» - повышение оклада, значит, месячная надбавка получается: повышающий оклад умножается на 30 процентов у истца. Получается в месяц такая зарплата. Соответственно, районный коэффициент тоже тут применяется. Итого, ежегодное вознаграждение получается: тарифная ставка, либо оклад, в соответствии с коэффициентом «1,5», плюс надбавка к месячному заработку в размере 30 процентов. Соответственно, применяется тоже районный коэффициент, и умножается на 2 оклада. Я имею в виду у истца, т.к. стаж работы у неё составляет свыше 3-х лет. Согласно этого же Постановления Правительства РФ № 187, ежегодное вознаграждение по второй группе работ при стаже свыше 3-х лет составляет 2 оклада.
 
    Третье лицо- Министерство обороны РФ, надлежаще уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
 
    Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Камбарского районного суда УР от 05.04.2013 г. по гражданскому делу по иску БЕА к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала «Войсковая часть 35776» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец БЕА (девичья фамилия К) была принята на работу в Войсковую часть 35776 диспетчером в гараж по 4 разряду.
 
    На основании Приказа министра Обороны РФ от 28 октября 2009 г. № 1178 с 01.01.2010 г. создана воинская часть Вооруженных Сил РФ в форме федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 70855» (далее по тексту - ФБУ в/ч 70855). С 01 января 2010 г. Войсковая часть 35776 реорганизована в Филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № 70855.
 
    Общим положением о ФБУ в/ч 70855, положением о филиале «Войсковая часть 35776» ФБУ в/ч 70855, свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> подтверждается, что ФБУ в/ч 70855 является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. (Филиал Войсковая часть 35776 является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ в/ч 70855.
 
    Приказом командира войсковой части 35776 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с диспетчером гаража БЕА расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
 
    На основании совместного приказа Министра Обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 27 декабря 2011 г. № 058/34с Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 70855 реорганизовано в форме присоединения в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» (далее по тексту ФБУ «ФУ БХУХО»).
 
    Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от ДД.ММ.ГГГГ филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» - 1203 объекте по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776)) признан правопреемником филиала «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855.
 
    В соответствии с выпиской из Устава ФБУ «ФУ БХУХО», положением о филиале ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФБУ «ФУ БХУХО» является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 4 Устава).
 
    Филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) является обособленным подразделением ФБУ «ФУ БХУХО», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ «ФУ БХУХО» (п. 1 Положения о филиале).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с БЕА заключен срочный трудовой договор (срок до ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому БЕА принята в ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала «Войсковая часть 35776» на работу на должность диспетчера.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
 
    Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ БЕА восстановлена на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) «Войсковая часть 35776» в должности диспетчера в гараж с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171-181).
 
    Приказом командира войсковой части 35776 от ДД.ММ.ГГГГ за № БЕА восстановлена на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) «Войсковая часть 35776» в должности диспетчера в гараж с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110).
 
    Приказом командира войсковой части 35776 от ДД.ММ.ГГГГ за № БЕА отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением периодического медицинского осмотра (т. 1, л.д. 111).
 
    В соответствии с приказом командира войсковой части 35776 от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с БЕА расторгнут в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 112)
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Истцом БЕА заявлено требование о признании неправомерным отстранения ее от работы в период с 30.05.2013 г. по 30.06.2013 г. а также 01, 29 и 30 июля 2013 г.
 
    Как установлено судом, БЕА была отстранена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением периодического медицинского осмотра (т. 1, л.д. 111).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями, указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
 
    Абзацем 6 статьи 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 21.03.2000 г. № 101 "О Порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия" предварительным и периодическим медицинским осмотрам подлежат все граждане, деятельность которых связана с токсичными веществами, относящимися к химическому оружию, в соответствии со списком должностей и профессий, утвержденным Правительством РФ. Периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия проводятся 1 раз в год.
 
    Учитывая вышеизложенное, БЕА как работник, занятый на работах по уничтожению химического оружия, в силу действующего законодательства была обязана проходить периодические медицинские осмотры 1 раз в год.
 
    Из материалов дела следует, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об отстранении от работы, БЕА периодический медицинский осмотр пройден не был, что истцом не оспаривается (т. 1, л.д. 164).
 
    Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что законодательством для работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия, предусмотрено обязательное прохождение периодического медицинского осмотра 1 раз в год, и БЕА указанный медицинский осмотр на момент восстановления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ пройден не был, в силу положений ст. 76 ТК РФ ответчик обоснованно отстранил истца от работы.
 
    В силу изложенного, требования БЕА в части признания неправомерным действий ответчика по отстранению ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования БЕА в части признания незаконным отстранения истца от работы в период с 08.06.2013 г. по 30.06.2013 г., 1, 29 и 30 июля 2013 г., поскольку исходя из материалов дела и пояснений сторон, в указанные периоды БЕА от работы не отстранялась, соответствующий приказ ответчиком не издавался, а доказательств обратного, истцом не представлено.
 
    В части требований истца БЕА о взыскании разницы в выплате среднего заработка за период с 30.05.2013 г. по 30.06.2013 г. а также 1, 29 и 30 июля 2013 г., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
 
    Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
 
    Ответчиком решение суда от 05.04.2013 г. в части восстановления БЕА на работе исполнено было лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110) и в этот же день БЕА была отстранена от работы в связи с прохождением медицинского осмотра.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕА находилась в вынужденном прогуле, поскольку приказом организации ответчика восстановлена на работе не была. В связи с этим БЕА была лишена права пройти медосмотр, так как прохождение медосмотра, который является основанием для допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, предполагается лицом, состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем. В силу изложенного, простой (отстранение от работы) возник по вине работодателя (ответчика), в силу чего указанное время простоя в силу положений ст. 157 ТК РФ должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Согласно п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение № 922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно п. 9 Положения № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Таким образом, для исчисления средней заработной платы работника для оплаты времени простоя (отстранения от работы) необходимо исчислить средний дневной заработок за период, предшествующий периоду, в котором за работником сохраняется средний заработок.
 
    Периодом, предшествующим периоду, в котором за БЕА сохраняется средний заработок на время простоя (отстранения от работы), является период с мая 2012 г. по апрель 2013 г.
 
    Согласно п. 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
 
    Поскольку период с января 2013 г. по апрель 2013 г. БЕА находилась в вынужденном прогуле, указанный период и выплаченные в данный период суммы заработка при расчете среднего заработка за время простоя (отстранения от работы) учитываться не должны.
 
    Согласно справке о заработной плате за 2012 г. (т. 1, л.д. 15), за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. БЕА начислено (с учетом вычета оплаты за отпуск в размере <данные изъяты> руб.) 155 <данные изъяты> руб. За указанный период БЕА отработано 125 рабочих дней.
 
    Таким образом средний дневной заработок БЕА за указанный период составляет: <данные изъяты> / 125 = <данные изъяты> руб.
 
    В силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Исходя из изложенного, средний заработок БЕА за период простоя (отстранения от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> * 7 *2/3 = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 421-О-О, статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после увольнения совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.
 
    Таким образом, обязанность по осуществлению допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей лежит на работодателе.
 
    Как указывалось выше, решение Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., путем издания приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении истца БЕА При этом, БЕА ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей допущена не была, поскольку была отстранена от работы до ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медосмотра.
 
    Несмотря на то, что судом признано обоснованным отстранение БЕА от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на работодателе (ответчике) в силу положений ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ лежала обязанность допустить БЕА к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ею медицинского осмотра. Между тем, после прохождения медосмотра к выполнению должностных обязанностей БЕА фактически допущена не была.
 
    Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено не было, БЕА фактически к исполнению трудовых обязанностей допущена не была и трудовые обязанности не исполняла по вине работодателя. Доказательств обратного, подтверждающих фактический допуск истца до исполнения прежних обязанностей, ответчиком не представлено.
 
    Ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места. При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в течение которого работодателем не выполнялась обязанность по восстановлению истца на работе (допуску к выполнению должностных обязанностей), в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 396 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере среднего заработка.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ и Положения № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Периодом, предшествующим тому, в котором за БЕА сохраняется средний заработок (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) является период с июня 2012 г. по май 2013 г.
 
    Поскольку период времени с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ БЕА находилась в вынужденном прогуле, а ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, за что ей был начислен средний заработок за время отстранения от работы, указанный период с января 2013 г. по май 2013 г. и выплаченные в данный период суммы заработной платы при расчете среднего заработка учитываться не должны.
 
    Таким образом, для исчисления среднего заработка, подлежащего выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо взять период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г.
 
    Согласно справке о заработной плате за 2012 г. (т. 1, л.д. 15), за период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. БЕА начислено (с учетом вычета оплаты за отпуск в размере <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. За указанный период БЕА отработано 104 рабочих дня.
 
    Таким образом, средний дневной заработок БЕА за указанный период составит: <данные изъяты> / 104 = <данные изъяты> руб.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., БЕА с учетом производственного календаря на 2013 г., а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БЕА находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т. 2, л.д. 61-62), должно быть оплачено 12 рабочих дня.
 
    Исходя из изложенного, средний заработок БЕА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 11 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., а за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕА находилась в отпуске (т. 2, л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БЕА фактически к исполнению трудовых обязанностей допущена также не была по вине работодателя. С учетом этого, учитывая положения ст. 234 ТК РФ, за 29 и 30 (день увольнения) июля 2013 г. ей должен быть начислен средний заработок.
 
    Судом рассчитан средний заработок за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения № 922.
 
    Расчет примет следующий вид.
 
    Так, периодом, предшествующим тому, в котором за БЕА сохраняется средний заработок (то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) является период с июля 2012 г. по июнь 2013 г.
 
    В период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ БЕА находилась в вынужденном прогуле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕА была отстранена от работы, за что ей был начислен средний заработок за время отстранения от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕА трудовые обязанности не выполняла, в силу чего за указанный период ей также начислен средний заработок. В силу этого, указанные выше периоды с января 2013 г. по июнь 2013 г. и выплаченные в данные периоды суммы заработной платы при расчете среднего заработка учитываться не должны.
 
    Таким образом, для исчисления среднего заработка, подлежащего выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взять период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г.
 
    Согласно справке о заработной плате за 2012 г. (т. 1, л.д. 15), за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. БЕА начислено (с учетом вычета оплаты за отпуск в размере <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. За указанный период БЕА отработано 84 рабочих дня.
 
    Таким образом, средний дневной заработок БЕА за указанный период составит: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из изложенного, средний заработок БЕА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    В дополнении к иску (т. 2, л.д. 60) БЕА указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница среднего заработка в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с расчетом произведенным судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕА должно быть начислено <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету (т. 1, л.д. 189-196), а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕА начислено <данные изъяты> руб.
 
    Факт выплаты указанной суммы истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачена истцу сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований БЕА в части взыскания разницы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо отказать.
 
    Также БЕА в дополнении к иску (т. 2, л.д. 60) указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно вышеприведенным расчетам суда, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащий выплате БЕА составил <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
 
    Итого за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БЕА должно быть начислено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112) БЕА за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, сумма недоплаты среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающихся работнику от работодателя суммы в день увольнения работника.
 
    Ответчиком не доказан факт выплаты истцу в день увольнения в полном объеме суммы среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего требования БЕА в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец БЕА просит взыскать сумму среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что меньше суммы, рассчитанной судом (<данные изъяты> руб.), а суд, в свою очередь, не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В части требований истца БЕА о взыскании разницы оплаты ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Согласно п. 4.4 трудового договора (т. 1, л.д. 107) ежегодный оплачиваемый отпуск БЕА предоставляется в календарных днях.
 
    Согласно п. 10 Положения № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Судом произведен расчет среднего дневного заработка БЕА для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Расчетным периодом, для исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск является период, предшествующий июлю 2013 г. (месяц в котором БЕА вышла в отпуск и являющийся одновременно месяцем увольнения), то есть с июля 2012 г. по июнь 2013 г. При этом из указанного периода необходимо исключить время, а также суммы, когда за БЕА сохранялся средний заработок.
 
    Так, в период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ БЕА находилась в вынужденном прогуле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, за что ей был начислен средний заработок за время отстранения от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕА трудовые обязанности не выполняла по вине работодателя, в силу чего за указанный период ей начислен средний заработок. В силу этого, указанные выше периоды с января 2013 г. по июнь 2013 г. и выплаченные в данные периоды суммы при расчете среднего заработка учитываться не должны. Следовательно, для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо взять период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г.
 
    Согласно справке о заработной плате за 2012 г. (т. 1, л.д. 15), за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. БЕА начислено (с учетом вычета оплаты за отпуск в размере <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку у БЕА в расчетный период имеются неполные отработанные месяцы, для расчета среднего заработка необходимо применить формулу, содержащуюся в абз. 2 п. 10 Положения № 922, условно имеющую следующий вид:
 
    СДЗ = ЗП / (29, 4 * КПКМ) + ККД, где:
 
    СДЗ – средний дневной заработок;
 
    ЗП – заработная плата, начисленная за период;
 
    29,4 - сумма среднемесячного числа календарных дней;
 
    КПКМ - количество отработанных полных календарных месяцев;
 
    ККД - количество календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    При этом, согласно абз. 3 п. 10 Положения N 922 ККД рассчитывается по формуле:
 
    ККД = 29,4 / ККДМ * ККДотр, где:
 
    29,4 - сумма среднемесячного числа календарных дней;
 
    ККДМ - количество календарных дней соответствующего месяца;
 
    ККДотр - количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в соответствующем месяце.
 
    Так, за 2012 г. БЕА отработала 3 полных месяца (КПКМ) (июль, октябрь, декабрь) и 3 неполных календарных месяца (август, сентябрь, ноябрь), поскольку в указанные месяцы находилась в отпуске (т. 1, л.д. 15).
 
    В августе 2012 г. БЕА отработала 8 дней, соответственно ККД за август будет равно: 29, 4 / 31 * 8 = 7,58.
 
    В сентябре 2012 г. БЕА отработала 5 дней, соответственно ККД за сентябрь будет равно: 29, 4 / 30 * 5 = 4,9.
 
    В ноябре 2012 г. БЕА отработала 6 дней, соответственно ККД за ноябрь будет равно: 29, 4 / 30 * 6 = 5,88.
 
    Таким образом, общее количество отработанных календарных дней в неполных календарных месяцах (ККД) составляет 18,36.
 
    Исходя из изложенного, средний дневной заработок для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск составит:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с приказом командира войсковой части 35776 от ДД.ММ.ГГГГ за № 120, БЕА был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25-ть календарных дней.
 
    Учитывая произведенный судом расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска, оплата 25-ти дней отпуска БЕА составит: <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, при увольнении БЕА подлежала к выплате сумма компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска. Учитывая произведенный судом расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска составит: <данные изъяты> руб.
 
    Итого, общая сумма оплаты 25-ти дней отпуска и компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска составит <данные изъяты> руб.
 
    Согласно справке о заработной плате за 2012-2013 г.г. (т. 1, л.д. 188) БЕА начислено и выплачено за 25-ть дней отпуска в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, учитывая произведенный судом расчет, сумма недоплаты за 25-ть дней отпуска и компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска составит: <данные изъяты> руб. (по расчету суда) - <данные изъяты> руб. (фактически начислено ответчиком) = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающихся работнику от работодателя суммы в день увольнения работника.
 
    Ответчиком не доказан факт выплаты истцу в день увольнения в полном объеме суммы среднего заработка за ежегодный оплачиваемый отпуск и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в силу чего требования БЕА в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Так как БЕА просит взыскать с ответчика разницу в выплате суммы среднего заработка за отпуск и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., учитывая то, что суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – невыплаченная сумма среднего заработка за ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В части требований истца БЕА о взыскании разницы в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 г., единовременного денежного вознаграждения за выслугу лет работы с химическим оружием, а также надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы за январь-июнь 2013 г., 1 и 2 квартал 2013 г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    В соответствии с п. 10.8.18 Коллективного договора на 2012-2015 г.г., заключенного между командованием и работниками филиала «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855 (далее Коллективный договор на 2012-2015 г.г.) работникам может выплачиваться единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (т. 1, л.д. 83).
 
    Согласно п. 3 Приложения № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г. (т. 1, л.д. 90) работникам, проработавшим в войсковой части неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени путем деления полного размера вознаграждения на 12 и умножения на количество полных отработанных месяцев в году увольнения.
 
    Согласно абз. 3 п. 4 Приложения № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г. периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ или получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных отпусках (независимо от их продолжительности) вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.
 
    Согласно п. 6 Приложения № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г. размер вознаграждения, выплачиваемого одному работнику, не может превышать двух месячных окладов с районным коэффициентом, фактически установленных ему по основной должности на 1 декабря календарного года, за которым производится выплата, указанного вознаграждения, а уволенные в течение года на день увольнения.
 
    Как установлено судом, в период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ БЕА находилась в вынужденном прогуле, за указанный период БЕА выплачена компенсация за время вынужденного прогула в размере среднего заработка.
 
    При этом, исходя из действующего законодательства, период вынужденного прогула не может рассматриваться как период, в течение которого за работником сохраняется средний заработок, поскольку по смыслу ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула является выплатой компенсационного характера и является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе.
 
    Таким образом, учитывая положения п.п. 3, 4 Приложения № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года Богдановой Е.А. должно быть исчислено пропорционально отработанному времени путем деления полного размера вознаграждения на 12 и умножения на количество полных отработанных месяцев в году увольнения.
 
    Так, в 2013 г. БЕА фактически отработала 2 календарных месяца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Размер ее месячного оклада по должности составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается в представленных расчетах как стороной истца (т. 1, л.д. 207), так и стороной ответчика (т. 1, л.д. 194).
 
    С учетом 15 % районного коэффициента, и учитывая положения п. 6 Приложения № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., максимальный размер единовременного денежного вознаграждения БЕА за 2013 г. не должен превышать: <данные изъяты>. Учитывая то, что БЕА в 2013 г. имеет фактически 2 отработанных месяца, размер единовременного денежного вознаграждения (с учетом положений п. 3 Приложения № 3 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г.) должен составить: <данные изъяты> руб.
 
    При увольнении БЕА единовременное денежное вознаграждение выплачено в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 112, 188), что стороной истца не оспаривается (п. 3 письменного расчета истца – т. 1, л.д. 207).
 
    Таким образом, учитывая, что БЕА единовременное денежное вознаграждение выплачено сверх положенного, в удовлетворении исковых требований БЕА в указанной части следует отказать.
 
    В соответствии с п. 10.8.20 Коллективного договора на 2012-2015 г.г., гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год, на основании ходатайства руководителей соответствующих структурных подразделений. Данная выплата производится за счет экономии фонда оплаты труда (т. 1, л.д. 83).
 
    Согласно Приложению № 11 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы выплачивается по решению командира части на основании ходатайств соответствующих руководителей при наличии экономии фонда оплаты труда и не носит обязательный характер (т. 1, л.д. 105).
 
    Исходя из п. 10.8.20 Коллективного договора на 2012-2015 г.г. и Приложения № 11 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., а также анализа положений ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
 
    Ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни локальными нормативными актами ответчика, не предусмотрена обязательная выплата надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы. Учитывая положения, закрепленные в Приложении № 11 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г., суду не представлено доказательств того, что в 2013 г. имелись ходатайства руководителя соответствующего подразделения, в котором работал истец, о выплате истцу вышеуказанной надбавки, а также не издавался приказ о выплате указанной надбавки.
 
    Кроме того, исходя из смысла п. 10.8.20 Коллективного договора на 2012-2015 г.г. и Приложения № 11 к Коллективному договору на 2012-2015 г.г. следует, что надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы как стимулирующая выплата выплачивается за выполнение показателей условий труда и выполняемых задач, то есть за выполнение конкретной работы (исполнение конкретных должностных обязанностей). Между тем, как установлено судом, БЕА в 2013 г. фактически к работе по своей должности не приступала и трудовые обязанности не выполняла.
 
    В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований БЕА о взыскании с ответчика надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы за январь-июнь 2013 г., 1 и 2 квартал 2013 г., следует отказать в полном объеме.
 
    В части требований истца БЕА о взыскании разницы в выплате единовременного денежного вознаграждения за выслугу лет с химическим оружием, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 10.8.27 Коллективного договора на 2012-2015 г.г., работникам, занятым на работах с химическим оружием, производятся дополнительные выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" (т. 1, л.д. 83-оборот).
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" для гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", установлены размеры повышенных тарифных ставок, должностных окладов (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет.
 
    Так, согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" ежегодное вознаграждение за выслугу лет с химическим оружием по второй группе работ при стаже свыше трех лет установлено в размере 2 должностных окладов.
 
    Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что работа по должности диспетчера гаража, которую занимала истец БЕА, относится ко второй группе работ, предусмотренной статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". Стаж непрерывной работы с химическим оружием у истца БЕА на момент ее увольнения составлял свыше 3-х лет. Таким образом, размер ежегодного вознаграждения за выслугу лет с химическим оружием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" у БЕА должен составлять не более 2 должностных окладов.
 
    Как установлено выше, на момент увольнения размер должностного оклада БЕА составлял <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, размер ежегодного вознаграждения за выслугу лет с химическим оружием у БЕА должен составлять <данные изъяты> руб.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112) БЕА при увольнении выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет с химическим оружием в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчиком БЕА единовременное вознаграждение за выслугу лет с химическим оружием выплачено в полном объеме, в силу чего в удовлетворении исковых требований БЕА в указанной части, необходимо отказать.
 
    БЕА заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительной выплаты за первое полугодие 2013 г. в размере 34 195 руб. 40 коп. В обоснование указанного требования истец указывает, что данная выплата должна была быть ей выплачена в соответствии с решением начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно представленному в материалы дела решению командира Войсковой части 70855 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 211), начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия выделены денежные средства для дополнительного материального стимулирования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и гражданского персонала войсковой части 35776 в первом полугодии 2013 г. В связи с этим командиру войсковой части 35776 указано произвести дополнительную выплату в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г.
 
    Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" определен Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
 
    В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 вышеуказанный Порядок регламентирует выплаты за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны.
 
    Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, должность диспетчера гаража, которую занимала истец, закреплена в штатном расписании, утвержденном Директором департамента конвенционных обязательств Министерства промышленности и торговли РФ (т. 1, л.д. 243). Источником содержания указанного штата является Федеральная целевая программа "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.03.1996 г. N 305.
 
    В рамках реализации вышеуказанной Федеральной целевой программы 29.12.2012 г. между Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» заключен государственный контракт (т. 1, л.д. 234-240), по условиям которого исполнитель (Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)») обязуется выполнить работы по эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка». Финансирование по выполнению указанных в контракте работ осуществляется Министерством промышленности и торговли РФ за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 236)
 
    Исходя из изложенного, работникам, работающим на должностях по штатному расписанию, финансируемого за счет выделенных средств Министерством промышленности и торговли РФ, выплата премий в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", не предусмотрена.
 
    Следовательно, требование БЕА о взыскании с ответчика дополнительной выплаты за первое полугодие 2013 г. в размере <данные изъяты>, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Норма ст. 237 ТК РФ предполагает, что неправомерные действия или бездействия работодателя влекут за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца БЕА в части неполной оплаты среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неполной выплаты среднего заработка за ежегодный оплачиваемый отпуск и суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, и указанным нарушением истцу был причинен определенный моральный вред, суд считает необходимым обязать ответчика возместить его истцу, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец БЕА была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования БЕА, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в пользу БЕА:
 
    - средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
 
    - сумму среднего заработка за ежегодный оплачиваемый отпуск, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований БЕА отказать.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года.
 
    Судья С.Ф. Мавлиев