Решение от 25 декабря 2013 года №2-30/2014

    Дело №2-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием представителей истца Загоровского А.С. по доверенностям Загоровской С.И. и Поповой Е.В., представителя ответчика Киселевой Л.Ф. по доверенности Бахвалова В.В., представителей ответчика ООО «Волгоградская строительная компания» по доверенностям Дорошенко С.А., Игнатова В.А.,
 
    « 25 » декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоровского ФИО12 к Киселевой ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Загоровский А.С.. обратился в суд с иском к Киселевой Л.Ф. в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по вине ответчика Киселевой Л.Ф., проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Вышеуказанная квартира приобретена Киселевой Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в собственность на основании наследования по закону после смерти ее матери Киселевой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате затопления в квартире истца повреждены потолок, стены, полы, а также имущество, находящееся в квартире.
 
    Согласно отчета специалиста оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» стоимость имущества, пострадавшего от затопления, а также работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, принадлежащей Загоровскому А.С., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе имущества – <данные изъяты> рублей; работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры – <данные изъяты> рублей.
 
    Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать с Киселевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как ему были причинены нравственные страдания. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке. Неоднократными затоплениями квартиры ему причинены значительные неудобства – в квартире сырость, грибок, неприятный запах, отсутствие электричества, то есть жилое помещение фактически непригодно для проживания, он лишен возможности пользоваться своей квартирой и произвести в ней ремонт, вынужден проживать у родственников.
 
    Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства, по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющий жилым домом № по <адрес> организация – ООО «Волгоградская строительная компания».
 
    Истец Загоровский А.С., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителям.
 
    Представители истца по доверенности Загоровская С.И. и Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом Загоровская С.И. пояснила суду, что вместе с работниками управляющей организации она заходила в принадлежащее ответчику жилое помещение для выяснения причин затопления квартиры истца. Дверь им открыл представитель ответчика, который пояснил, что является сыном Киселевой Л.Ф., и производит в квартире ремонт. Она видела, что в зале отсутствовала батарея отопления. Представитель ответчика не отрицал своей вины в затоплении, пояснив, что, производя самостоятельно замену труб, не подумал, что в это время будут проводиться работы по наполнению системы отопления водой и не успел установить батарею. Он был согласен возместить ущерб, но впоследствии стал избегать встреч и разговоров на эту тему. Беседовала она и самой Киселевой Л.Ф., которая также не отрицала вины ее сына в причинении истцу ущерба, и не возражала возмещать ущерб, однако договоренности о сумме ущерба они не достигли.
 
    Ответчик Киселева Л.Ф., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бахвалов В.В. в судебном заседании исковые требования Загоровского А.С. не признал, пояснив, что виновной в причинении истцу ущерба является управляющая жилым домом организация, работники которой не должным образом исполняют свои обязанности, не производят технический осмотр общего имущества – системы отопления, и в данном случае, не предупредили должным образом жильцов дома о том, что будут проводить работы по заполнению системы отопления водой. Также пояснил, что на момент затопления квартиры истца его доверитель еще не являлась собственником квартиры № дома № по <адрес>, а потому не должна нести ответственность по возмещению ущерба.
 
    Представители ответчика ООО «Волгоградская строительная компания» по доверенностям Дорошенко С.А. и Игнатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов кв. № дома № по <адрес>. О том, что в доме будут проводиться работы по промывке и опресовке системы отопления ООО «Волгоградская строительная компания» заблаговременно известила всех жильцов, развесив на подъездах объявления. Жильцы квартиры № дома № по <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей жилым домом организацией производили в квартире замену труб отопления со стальных на полипропиленовые, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести собственник. Представитель ответчика Дорошенко С.А. пояснил о том, что он, являясь главным инженером ООО «Волгоградская строительная компания» осматривал квартиру истца в составе комиссии управляющей организации, подтвердил изложенные в актах сведения о размере ущерба. Для выяснения причин затопления он поднимался и в вышерасположенную квартиру №, однако дверь им никто не открыл. Через несколько дней, комиссия вновь поднималась в квартиру №, дверь квартиры им открыл представитель ответчика, у которого были ключи от жилого помещения. Он пояснил, что производит замену труб системы отопления. С его слов затопление произошло по той причине, что при проведении работ по промывке системы отопления сорвало заглушку на месте отсутствия прибора отопления. При осмотре помещения он также пришел к этому выводу, прибор отопления в зале квартиры отсутствовал. Заглушку на систему отопления установили заново.
 
    Через некоторое время квартиру истца вновь затопило из вышерасположенной квартиры. При выяснении причин затопления и осмотре квартиры ответчика сын собственника пояснил, что произошла разгерметизация системы отопления в помещении кухни, где также как и в зале производился демонтаж чугунной батареи и замена стальных труб подводки к батарее на полипропиленовые. Радиатор отопления в кухне отсутствовал. Причиной повторного затопления квартиры истца явились не качественно выполненные и не завершенные работы, которые самостоятельно выполняли жильцы квартиры.
 
    По характеру повреждений в квартире истца было явно видно, что затопления происходили именно из помещений кухни и зала квартиры №. Вторая комната в квартире № на момент осмотра была закрыта, там никто не проживал. Со слов сына собственника стало известно, что он делает в квартире ремонт, чтобы впоследствии в ней проживать. Других жильцов в квартире не было. Своей вины в причинении истцу ущерба представитель собственника не отрицал и был готов его возместить.
 
    Выслушав представителей истца по доверенностям Загоровскую С.И. и Попову Е.В., представителя ответчика по доверенности Бахвалова В.В., представителей ответчика ООО «Волгоградская строительная компания» по доверенностям Дорошенко С.А., Игнатова В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Загоровскому А.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и копией технического паспорта жилого помещения (л.д.9-11).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вине жильцов квартиры № дома № по <адрес>.
 
    В результате затопления в квартире повреждены потолок, стены, полы, а также имущество, находящееся в квартире.
 
    Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «Волгоградская строительная компания ЖЭУ», следует, что при осмотре помещения кухни установлено, что до затопления в квартире № сделан ремонт, потолок выравнен ветонитом и окрашен краской ВДА. В результате затопления на потолке появились следы затеков желтого цвета размером 1,5x1,5м. При осмотре помещений коридора и спальни установлено, что на полах имеется вздутие линолеума от влаги по всей площади этих помещений. При осмотре зала выявлено, что белый натяжной потолок провис по всей площади размером 4,7x3,3м. Произошел обрыв точечных светильников от проводов, люстра светодиодная упала. Линолеум на полу полностью залит водой, находящееся под линолеумом ДВП из-за влажности полностью деформировалось по всей площади. Причина затопления квартиры № находится в квартире №, расположенной выше этажом (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Волгоградская строительная компания ЖЭУ» дополнительно был произведен осмотр квартиры, поскольку в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены не все дефекты, обнаруженные результате затопления.
 
    Из акта дополнительного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении зала частично снят линолеум с пола и демонтировано ДВП примерно 4 кв.м. Под вновь настеленным ДВП обнаружен ДСП, настеленный ранее на деревянные окрашенные полы. На флезелиновых обоях (шириной 1м) обнаружены темные пятна образования грибка на перегородке, которую жильцы установили самостоятельно из гиспокартона на металлическом каркасе со стороны коридора и со стороны кухни, взамен деревянных и оштукатуренных. Размер пятен над входом в зал 2,5x1,5м, а также отклеились обои в нижней части перегородки, где расположен вход в зал, размером 0,5x1м. Размер темных пятен грибка под обоями на перегородке смежной с кухней верхней части от окна 3,5x1м. Произведен демонтаж линолеума в коридоре размеров 2x5м. и демонтаж ДВП размером 2x3м. В помещении кухни дополнительно обнаружено место затека на потолке в углу над мойкой размером 10x30 см, отклеились обои в верхнем углу размером 60x30см. Точечные светильники в коридоре в количестве 4 штук поржавели в результате затека потолка. В спальне, на стене смежной с квартирой №, отклеились обои размером 0,1x1,5м, имеется затек над точечным светильником над дверью на потолке (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Волгоградская строительная компания ЖЭУ» был произведен осмотр квартир № и № с целью определения виновника затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра составлен акт осмотра жилого помещения. Из него следует, что при осмотре квартиры №, а именно помещения зала, где, вероятно, произошла разгерметизация системы топления, установлено, что в комнате недавно сделан ремонт, произведена замена труб отопления со стальных на полипропиленовые без проекта и согласования с управляющей компанией. Стояк отопления спрятан за обшивкой стен из ГКЛ, из стены выходят две трубы диаметром 20мм, на которых установлены полипропиленовые заглушки. Представитель жильца квартиры № пояснил, что при выполнении работ по промывке и опрессовке одна из заглушек слетела и по этой причине произошло затопление квартиры № Прибор отопления в квартире № отсутствует. Причиной затопления квартиры № является некачественное выполнение работ жильцами квартиры № своими силами по замене стальных труб на полипропиленовые системы отопления (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры № дома № по <адрес> повторно произошло затопление квартиры № по указанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Волгоградская строительная компания ЖЭУ» вновь был произведен осмотр квартиры истца. В результате осмотра составлен акт осмотра жилого помещения. Из акта следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ по наполнению системы отопления жилого дома холодной водой для проверки герметичности и сдачи подготовки жилого дома к отопительному сезону. При осмотре помещения кухни обнаружены новые затечные пятна как на потолке, так и на стенах. Потолок подшит ГКЛ, окрашен белой краской ВДА высокого качества, по периметру потолка имеется галтель, стены оклеены обоями горячего теснения, шириной 1м. Выявлено появление желтых пятен на потолке, размером 0,5x2м с образованием трещины вдоль шва плит ГКЛ размером 1x0,6м над мойкой, размером 0,2x1м над окном. Также отклеились обои в верхней части на 20-30см на перегородке смежной с залом и справа от окна. По информации представителя жильцов квартиры №, расположенной выше этажом над квартирой №, который является сыном собственника помещения квартиры № по имени ФИО14, произошла разгерметизация системы отопления в кухонном помещении, где также, как и в зале произведен демонтаж чугунной батареи и заменена подводка стальных труб к батареи на полипропиленовые. Причиной затопления помещения кухни в квартире № является некачественно выполненные и не завершенные работы, которые самостоятельно выполнены жильцами квартиры № (л.д.15).
 
    Согласно отчета специалиста оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в результате затопления квартиры истца имеются следующие дефекты, а именно: в спальной комнате - около одного светильника деформировано натяжное полотно (электропроводка не работает); имеется вздутие улучшенных обоев 0,7*0,4м. расхождение в стыке 1м; имеются вздутие ДВП на 1,2*0,9м, затечные пятна на ДВП, грибок на линолеуме, деформация линолеума. Для устранения вышеуказанных дефектов необходим демонтаж (монтаж) натяжного потолка, перетирка штукатурки потолка, обработка нейтрализующим раствором, смена потолочных светильников, смена проводки, демонтаж (монтаж) наличников, плинтусов, розеток, смена обоев улучшенных, демонтаж покрытия из линолеума, демонтаж покрытия из ДВП, обработка нейтрализующим раствором поверхности пола, устройство покрытия и ДВП, устройство покрытия из линолеума.
 
    В зальной комнате - потолок провис на всей площади, светильники оторвались от проводов, произошла деформация и разрывы полотна, нарушена проводка точечных светильников, люстра в ржавчине, упала и разбилась, электропроводка не работает; присутствуют обрывы и вздутие обоев 0,8*2,1м., произошла их деформация и покрыты грибком по периметру комнаты от пола на высоту 1,2м и на 1,2*0,7м; имеется вздутие пола по всей площади, деформация ДВП и линолеума, образовался грибок по всей поверхности линолеума. Для устранения указанных дефектов необходим демонтаж (монтаж) натяжного потолка, перетирка штукатурки потолка, обработка нейтрализующим раствором, смена потолочных светильников и люстры, смена проводки, демонтаж (монтаж) наличников, плинтусов и розеток, перетирка штукатурки, антисептирование стен, смена обоев улучшенных, демонтаж покрытия из линолеума, демонтаж покрытия из ДВП, обработка нейтрализующим раствором поверхности пола, устройство покрытия из ДВП, устройство покрытия из линолеума.
 
    В кухне - потолок имеет следы затеков желтого цвета 1,5*1,5м., электропроводка не работает; на улучшенных обоях имеется затечное пятно, вздутие и расхождение в шве 0,3*0,5м. Для устранения указанных дефектов необходим демонтаж (монтаж) плинтуса потолочного, демонтаж (монтаж) потолочного светильника, перетирка штукатурки, обработка нейтрализующим раствором, шпатлевка потолка, окраска потолка, демонтаж (монтаж) наличников, плинтусов, розеток, перетирка штукатурки, обработка нейтрализующим раствором, смена обоев улучшенных.
 
    В коридоре - потолок имеет затечные пятна вокруг 3-х светильников, на 3-х
 
    светильниках имеется ржавчина, электропроводка не работает; имеются следы грибка на обоях стены смежной с зальной комнатой; на полу имеется деформация ДВП и линолеума, линолеум частично снят, на ДВП затечные пятна, на линолеуме грибок. Для устранения указанных дефектов необходим ремонт облицовки потолка из ГКЛ, смена точечных светильников, окраска потолка из ГКЛ, демонтаж (монтаж) наличников, плинтусов, розеток, перетирка штукатурки, антисептирование стен, смена обоев улучшенных, демонтаж покрытия из линолеума, демонтаж покрытия из ДВП, обработка нейтрализующим раствором поверхности пола, устройство покрытия из ДВП, устройство покрытия из линолеума.
 
    Поврежденное имущество - произошло расслоение основания деревянного шкафа под одежду. Ремонт указанного шкафа не предусмотрен.
 
    С учетом изложенного, оценщик пришел к выводу, что стоимость имущества, пострадавшего от затопления, а также работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, принадлежащей Загоровскому А.С., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе имущества – <данные изъяты> рублей; работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры – <данные изъяты> рублей (л.д.20-35).
 
    Размер ущерба, причиненного имуществу Загоровского А.С. в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
 
    Таким образом, судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
 
    Как было установлено судом, ответчик Киселева Л.Ф. в установленном законом порядке вступила в права наследования на <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери Киселевой А.М., что подтверждается ответом нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанное выше наследственное имущество.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной затопления квартиры истца явились некачественные и незавершенные работы по самостоятельной замене труб системы отопления в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Киселеву Л.Ф., как на собственника.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на момент затопления квартиры истца Киселева Л.Ф. еще не являлась собственником жилья, а потому не должна нести ответственности за ущерб, суд считает несостоятельными.
 
    На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Как установлено судом, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, ответчик Киселева Л.Ф. в установленный законом шестимесячный срок, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ., подала заявление нотариусу, то есть фактически приняла наследство после смерти матери, а потому, несмотря на регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ., она несет ответственность за жилое помещение, из которого произошло затопление квартиры истца.
 
    Более того, из имеющейся в материалах дела справки МБУ «МФЦ» следует, что Киселева Л.Ф. имеет регистрацию в кв. № д. № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, кто именно им открыл квартиры ответчика и что это был ее сын, а не постороннее лицо, истец никаких работ по замене труб и системы отопления не производила и ей неизвестно кто их производил, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее содержание жилого помещения и общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, а также за содержание общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире законом возложена на собственника.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Киселевой Л.Ф. принадлежит лишь <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, в силу чего обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена и на другого сособственника жилого помещения, суд считает необоснованными, поскольку доказательств наличия другого сособственника представителем ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Кроме того, представителем истца суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов возражений. Не пояснил он в судебном заседании о пребывании или проживании в квартире № дома № по <адрес> каких-либо иных лиц, помимо ответчика.
 
    Между тем, из представленных стороной истца доказательств и пояснений представителя управляющей жилым домом организации, непосредственно принимавшего участие в осмотре обоих жилых помещений после затоплений, было установлено, что причиной затопления квартиры истца явились некачественные и незавершенные работы по самостоятельной замене труб системы отопления в жилом помещении, которые проводились представителем собственника Киселевой Л.Ф.
 
    В опровержение данных обстоятельств представителем ответчика Бахваловым В.В. каких-либо доказательств суду представлено не было.
 
    То обстоятельство, что Киселева Л.Ф. не располагает информацией о том, кто в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении производит ремонтные работы, и проживает в ней в ее отсутствие, не является основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в коммунальной квартире № дома № по <адрес> не определен порядок пользования жилым помещением, не является основанием для освобождения собственника от возмещения, причиненного ненадлежащим содержанием им имущества, ущерба.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, ООО «Волгоградская строительная компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в судебном заседании не было установлено виновных действий либо бездействий управляющей организации в причинении истцу ущерба.
 
    В этой связи, оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, у суда не имеется.
 
    При этом доводы представителя ответчика Киселевой Л.Ф. – Бахвалова В.В. о ненадлежащем исполнении представителями управляющей организации должностных обязанностей, в том числе и не извещении жильцов дома о предстоящих работах по промывке и опресовке системы отопления голословны, и на каких-либо доказательствах не основаны.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая вышеизложенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответчиком были нарушены его имущественные права, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинении морального вреда истцом Загоровским А.С. суду не представлено и в судебном заседании не добыто
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом, для определения размера ущерба от затопления квартиры, с целью последующего обращения в суд, истец Загоровский А.С. был вынужден обратиться к специалистам ООО «Экспертиза и оценка собственности», в результате чего им были понесены расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), копией акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 6), и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Киселевой Л.Ф. в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, Загоровский А.С. на услуги по представлению его интересов в суде затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом участия представителя, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Загоровского ФИО15 к Киселевой ФИО16 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Киселевой ФИО17 в пользу Загоровского ФИО18 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к Киселевой ФИО19 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Загоровскому ФИО20 - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда Загоровскому Анатолию Семеновичу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий О.Ю. Нагина