Решение от 24 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стародуб                                                                          24 февраля 2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., с участием прокурора Стародубского района Зайцевой Н.М., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брека Ю.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее УМВД РФ по <адрес>), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (далее МО МВД «<адрес>») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брек Ю.Н. обратился в суд с названным заявлением к УМВД РФ по <адрес>, МО МВД «<адрес>», в котором просит суд:
 
    - признать приказ УМВД Российской Федерации по <адрес> о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отменить его;
 
    - восстановить <данные изъяты> в должности командира отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - взыскать с УМВД Российской Федерации по <адрес> в МО МВД России «<адрес>» в его пользу заработанную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.3 п.7 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. за то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ, и уголовное дело в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ответчик в обосновании увольнения ссылается на Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное обоснование не основано на Законе, так как статьей 98 данного закона определено, что он вступает в силу с 01.01.2012 года. В соответствии со ст. 97 данного закона с указанного времени не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». На момент совершения указанного в приказе проступка действовал Закон «О милиции». В соответствии со ст. 19 данного закона (в редакции от 29.12.2009 года) за совершение преступления сотрудник органа внутренних дел мог быть уволен только в связи с вступлением в законную силу приговора суда. Такого приговора вынесено не было, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Истец считает, что ответчиком неправильно применены нормы Закона, связанные с увольнением его с работы, поскольку при разрешении вопроса об увольнении следовало применять действовавшее на момент совершения проступка законодательство.
 
    В судебном заседании стороной истца заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности были поддержаны по основаниям, изложенным в иске, в другой части изменены, истец просит: изменить дату увольнения на дату выдачи Бреку Ю.Н. трудовой книжки, взыскать в пользу Брека Ю.Н. материальный ущерб в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до нового дня увольнения включительно, возместить моральный вред. Измененные требования мотивирует тем, что истцу при увольнении не была своевременно вручена трудовая книжка, что препятствовало его трудоустройству; в нарушение Порядка ведения трудовых книжек истцу вместо принадлежащей ему трудовой книжки был необоснованно выдан ее дубликат, ненадлежащим образом оформленный, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> иск не признал в полном объеме, мотивируя свою позицию письменными доводами изложенных в возражениях на иск и уточнениях к ним. Суду пояснил также, что увольнение Брека Ю.Н. законно и обоснованно, поскольку нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел для граждан, в отношении которых было прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям; процедура увольнения истца не нарушена. Невыдача трудовой книжки Бреку Ю.Н. в день увольнения не является основанием для возмещения ему вреда в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку данный факт не повлиял на возможность Брека Ю.Н. трудоустроиться, доказательств обратного истцом не предоставлено. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МО МВД РФ «<адрес>» иск не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, кроме того, суду пояснил, что приказ об увольнении Брека Ю.Н. со службы является законным и обоснованным, соответствует Закону «О службе в органах внутренних дел РФ» и Закону РФ «О милиции». Доказательств нарушения процедуры увольнения истцом не представлено. За трудовой книжкой истец не обращался, доказательств намерений трудоустроиться и отказа в трудоустройстве по причине невыдачи трудовой книжки суду не представил, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.
 
    На основании Приказа <адрес> районного отдела внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Брек Ю.Н. был назначен стажером по должности милиционера роты ППС милиции <адрес> РОВД по контракту сроком на 5 лет с испытательным сроком 6 месяцев. (л.д.25)
 
    Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Брек Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. (л.д.5-9)
 
    Согласно Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении службы в органах внутренних дел РФ» между МО МВД России «<адрес>» и Бреком Ю.Н. заключен контракт о прохождении гражданином службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок. (л.д.26)
 
    Согласно Представлению Врио начальника МО МВД России «<адрес>» Быкова А.В. представлен к увольнению ст.прапорщик полиции Брек Ю.Н. по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. С указанным представлением Брек Ю.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)
 
    На основании представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ Приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт с Бреком Ю.Н., он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 (л.д.10)
 
    Истец оспаривает законность и процедуру увольнения.
 
    Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.62 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63 предусмотрено возложение на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Применительно к п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» суд полагает необходимым доказывание работодателем следующих юридически значимых обстоятельств:
 
    - наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца;
 
    - соблюдение установленного порядка увольнения.
 
    Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации в части регулирования порядка, основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения с нее.
 
    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется в том числе на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
 
    Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении Брека Ю.Н.. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.
 
    При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.
 
    Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении лица, занимающего должность в полиции, и для лица, являющегося сотрудником иного органа внутренних дел, различны. Как следует из подпункта 3.7 пункта 3 Требования МВД России от 15.10.2013 г. N л/9642, вынесенного по представлению Генеральной прокуратуры РФ и адресованного всем руководителям органов внутренних дел на местах, увольнению подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после 1 марта 2011 г., сотрудников полиции - когда-либо ранее).
 
    Ввиду изложенного, Брек Ю.Н. как сотрудник полиции, в отношении
 
    которого прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим обстоятельствам, подлежал увольнению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
             При проверке соблюдения порядка увольнения суд приходит к следующему.
 
    ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от 30 ноября 2012 года N 1065 установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Согласно п. 12 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16). Увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.
 
    Согласно материалам дела с Брек Ю.Н. в надлежащей форме и надлежащим образом проведена беседа (л.д.98), оформлено представление (л.д.30-31) и приказ об увольнении. С указанными документами Брек Ю.Н. был своевременно ознакомлен, ему вручена выписка из приказа об увольнении.
 
    Как следует из п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Суд не принимает довод представителя истца о невручении Бреку Ю.Н. уведомления о расторжении контракта в обоснование несоблюдения процедуры увольнения, поскольку увольнение по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ не предусматривает вручение уведомления увольняемому сотруднику.
 
            Сотруднику под расписку выдается трудовая книжка, заполненная в установленном порядке (п. 22.1). В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
 
    Согласно материалам дела и объяснениям сторон трудовая книжка была вручена Брек Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71). Сторонами не оспаривается, что в день увольнения Бреку Ю.Н. трудовая книжка не вручалась. Не вручение трудовой книжки Бреку Ю.Н. в день его увольнении по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, не доказано.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ Бреку Ю.Н. взамен его трудовой книжки № (л.д.106-121) была вручена трудовая книжка № (л.д.41-42). Ответчик именует выданную Бреку Ю.Н. трудовую книжку дубликатом. Причиной выдачи дубликата называет факт утраты прежней трудовой книжки Брека Ю.Н., ссылаясь при этом на Акт на списание испорченных бланков трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по причине внесения неправильной записи была испорчена трудовая книжка № на имя Брек Ю.Н. (л.д.67).
 
    При обозрении материалов личного дела Брека Ю.Н. было установлено наличие в нем трудовой книжки № на имя Брек Ю.Н. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Брек Ю.Н. возвратил ответчику так называемый дубликат трудовой книжки и получил на руки свою прежнюю трудовую книжку, что подтверждается расписками.
 
    Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
 
    Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012))
 
    Ввиду изложенного, суд усматривает нарушение прав истца, поскольку работодатель вопреки установленным нормам не выполнил свою обязанность по вручению трудовой книжки истцу в день его увольнения.
 
    Суд отвергает как необоснованные доводы ответчика о том, что Бреку Ю.Н. не вручена трудовая книжка, так как он не обращался за ее выдачей, не обращался за трудоустройством к другому работодателю и не находился в поисках работы, поскольку вручение трудовой книжки увольняемому работнику является безусловной обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от факта обращения работника за выдачей трудовой книжки или от действий уволенного работника, направленных на трудоустройство.
 
    Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое уведомление работодатель Бреку Ю.Н. не направлял.
 
    Довод стороны ответчика о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем не применяется ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, суд отвергает, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
 
    Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд полагает, что работодатель должен нести ответственность в виде выплаты не полученного истцом заработка на невыдачу трудовой книжки со дня, следующего за днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи так называемого дубликата трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ (что составляет <данные изъяты> рабочих дней).При этом суд не принимает довод истца о необходимости возмещении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей дубликата трудовой книжки в нарушение Правил ведения трудовых книжек. Действительно, ответчик выдал Бреку Ю.Н. дубликат трудовой книжки в нарушение указанных Правил (при наличии прежней трудовой книжки и без заявления работника), однако указанный факт выдачи дубликата и недостатки в оформлении дубликата трудовой книжки (отсутствие на титульном листе выданной трудовой книжки указания на то, что это дубликат, отсутствие подписи лица, заполнившего трудовую книжки, отсутствие сведений о всех поощрениях истца) сами по себе препятствием к трудоустройству истца не являлись, доказательств обратного истец суду не представил. При этом, суд учитывает показания свидетеля З. - руководителя охранного предприятия об обращении Брека Ю.Н. к нему за трудоустройством дважды: в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием в трудовой книжке подписи лица, заполнившего трудовую книжку. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ лицо, поступающее на работу, обязано предоставить работодателю трудовую книжку, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ у истца было реальное препятствие к трудоустройству в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Не обращение истца к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ за проставлением на титульном листе дубликата трудовой книжки подписи лица, заполнившего трудовую книжку (что явилось отказом в приеме на работу), суд рассматривает как неподлежащее защите в суде злоупотребление правом со стороны истца, поскольку устранение указанного недостатка трудовой книжки не требовало каких-либо существенных затрат и времени со стороны истца, если его действительной целью являлось трудоустройство, однако каких-либо реальных действий к устранению указанного недостатка со стороны истца, предпринято не было.
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу не выдачей трудовой книжки.
 
             При этом суд учитывает, что за время невыдачи трудовой книжки в пользу Брек Ю.Н. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета (по справке о зарплате на л.д.43) <данные изъяты> : 247 дн. х 45 дн., где <данные изъяты> рублей - заработная плата, начисленная истцу за год перед увольнением (период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, 247 дней - количество рабочих дней в году (за расчетный период), 45 дней - количество дней задержки выдачи трудовой книжки.
 
              По мнению суда, несвоевременной выдачей трудовой книжки, а также выдачей истцу дубликата трудовой книжки в нарушение установленных Правил ведения трудовых книжек истцу причинен моральный вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ответчик иск в части возмещения истцу морального вреда не признал, мотивируя свои доводы отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя. В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ при возникновении спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения могут быть определены судом. В п.63 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий работника суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Брека Ю.Н. удовлетворить частично.     
 
    Изменить дату увольнения Брека Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, обязав Управление Министерства внутренних дел по <адрес> о новом дне увольнения Брека Ю.Н. издать приказ, обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» внести в трудовую книжку Брека Ю.Н. новую запись о дне увольнения в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» в пользу Брека Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения не полученного заработка за время невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                       Захаржевская А.А.
 
    Изготовлено
 
    03.03.2014г.