Решение от 06 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 года.                                                                                   г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием истца Баранова С.И.,
 
    представителя ответчика Русанова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова С.И. к Дукураеву Ш.Ш. о взыскании понесенных убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО7.,
 
установил:
 
         Баранов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дукураеву Ш.Ш. о взыскании понесенных убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО8.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» взяло у него в долг денежные средства. Срок исполнения денежного обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокутского районного суда с КФХ «<данные изъяты>» в его пользу взысканы денежные средства, то есть задолженность по договору займа, в сумме 127 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил исполнительный лист в Краснокутский РОСП о взыскании задолженности с КФХ «<данные изъяты>», однако исполнительное производство не возбуждалось 38 дней. В этот промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, Дукураев Ш.Ш. принял решение о добровольной ликвидации КФХ «<данные изъяты>», после чего было подано заявление о ликвидации в регистрирующий орган <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации КФХ «<данные изъяты>» и предъявлении требований кредиторов в течение 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» ликвидировано. Хозяйство не располагало денежными средствами, достаточными для погашения долга перед ним, а также не имело имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, то есть отвечало всем признакам неплатежеспособности. Должник, в данном случае КФХ «<данные изъяты>», обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением обязательства. Убытки образовались в результате незаконных действий должника КФХ «<данные изъяты>» по следующим основаниям. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанности не исполнены им в течение 3х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Должник КФХ «<данные изъяты>», имея долги, обязано было обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако глава КФХ «<данные изъяты>» Дукураев Ш.Ш. нарушил данные требования, не обратился с заявлением о признании КФХ «<данные изъяты>» банкротом на основании вышеуказанного закона, поскольку добровольная ликвидация возможна только при отсутствии долгов. В связи с тем, что Дукураев Ш.Ш., являвшийся главой хозяйства, а также ликвидатором КФХ, фактически бездействовал, а действия его были направлены на неуплату долга и не выполнение требований закона, не направил заявление о ликвидации в арбитражный суд, чем нарушил порядок ликвидации, не уведомил кредитора, то есть истца, о ликвидации юридического лица, исказил бухгалтерскую документацию, скрыл сведения о долгах путем умышленного не включения долговых обязательств в промежуточный и ликвидационный баланс, предоставил в регистрирующий орган <данные изъяты> недостоверные данные о расчетах с кредиторами, то ему, как кредитору, не удалось получить денежные средства, взысканные по решению суда. В результате ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 127 980 рублей. Просит взыскать с Дукураева Ш.Ш. убытки, понесенные им, возникшие в результате противоправных действий Дукураева Ш.Ш., как бывшего главы КФХ «<данные изъяты>» и ликвидатора КФХ «<данные изъяты>» субсидиарно по долгам КФХ «<данные изъяты>» в сумме 127 980 рублей в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 759 рублей 60 копеек, а всего 131 739 рублей 60 копеек.
 
        В судебном заседании истец Баранов С.И. поддержал заявленные требования, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокутского районного суда с КФХ «<данные изъяты>» в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 127 980 рублей. Исполнительный лист был предъявлен в Краснокутский РОСП, на основании чего возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, но которое до настоящего времени так и не было реализовано. Дукураев Ш.Ш., являясь единственным членом КФХ, принял решение о ликвидации, но его, как взыскателя, об этом не уведомил. В связи с указанным он был лишен права на принятие мер ко взысканию долга. Имея указанный долг, отсутствие денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения долга, то есть являясь неплатежеспособным, Дукураев Ш.Ш. в нарушение порядка ликвидации, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подал заявление в налоговую инспекцию о добровольной ликвидации, а не в арбитражный суд. При подаче промежуточного и ликвидационного баланса представил ложные сведения об отсутствии долгов. Не расплатившись с долгами, ликвидировал деятельность КФХ. Дукураев Ш.Ш., как глава КФХ «<данные изъяты>», действуя от имени хозяйства, нарушил его права и причинил убытки, поскольку не выплатил задолженность по договору займа. Как ликвидатор, Дукураев Ш.Ш. нарушил его права, так как не уведомил о ликвидации и не внес обязательства перед ним в ликвидационный баланс. Таким образом, Дукураевым Ш.Ш. как главой КФХ и как ликвидатором хозяйства, ему причинены убытки в виде реального ущерба, возникшие в результате незаконных его действий, выраженных в том, что являясь главой хозяйства, ответчик не рассчитался по долгам, а как ликвидатор нарушил процедуру ликвидации, скрыл долги, не внес долговые обязательства в ликвидационный баланс, не уведомил его, как взыскателя, о ликвидации деятельности хозяйства. Поэтому просит взыскать в его пользу с Дукураева Ш.Ш., как с бывшего главы КФХ «<данные изъяты>» и ликвидатора хозяйства субсидиарно убытки в размере 127 980 рублей. Также добавил, что изменять основание иска, уточнять или изменять исковые требования не желает. Настаивает на рассмотрении дела по заявленному основанию и предъявленным требованиям.
 
        Ответчик Дукураев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
        Представитель ответчика Русанов О.Н. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований в полном объеме, нарушения со стороны ответчика при ликвидации КФХ допущены не были. Доказательства обратного, а также причинение ответчиком Баранову С.И. убытков, истцом не представлены.
 
        Судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районный судом вынесено решение, согласно которому с Крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» в пользу Баранова С.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей, всего 127 980 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист (л.д. 10-13).
 
         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 127 980 рублей в пользу Баранова С.И. с КФХ «<данные изъяты>», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дукураевым Ш.Ш., единственным участником КФХ «<данные изъяты>», принято решение о ликвидации КФХ «<данные изъяты>». Руководство ликвидационной комиссией возложено на него (л.д. 155).
 
    КФХ «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 142-148).
 
    В силу ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Баранов С.И. указал, что Дукураевым Ш.Ш. ему причинены убытки в сумме 127 980 рублей ввиду того, что ответчик, являвшийся главой КФХ «<данные изъяты>», не выплатил задолженность по договору займа, взысканную по решению суда.
 
    Также истец пояснил, что ответчиком причинены ему убытки, так как Дукураев Ш.Ш., являясь руководителем ликвидационной комиссии, нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), а именно статей 9 и 10.
 
    В силу ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
         Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 статьи).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право на изменение основания иска, а также изменение и уточнение требований, однако Баранов С.И. настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным им требованиям.
 
    В настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было и судом не установлено.
 
    В обоснование предъявленного иска Баранов С.И. указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании КФХ несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения хозяйством денежных обязательств.
 
    Между тем, неподача ответчиком заявления в арбитражный суд само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
 
    Кроме того, в целях исполнения решения суда о взыскании с КФХ «<данные изъяты>» задолженности по договору займа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем принимались меры по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком, являвшимся главой КФХ «<данные изъяты>», а также руководителем ликвидационной комиссии, причинены убытки.
 
    Поскольку в удовлетворении иска Баранову С.И. отказано полностью, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также в полном объеме.
 
         На основании изложенного, статьи ст. 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
         в удовлетворении требований Баранова С.И. к Дукураеву Ш.Ш. о взыскании убытков субсидиарно в сумме 127 980 рублей, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.
 
    Судья: