Решение от 04 февраля 2014 года №2-30/2014

дело № 2-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 февраля 2014 года ст. Крыловская
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием Дьякова А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» к Дьякову А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134170,1 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883,4 рублей и расходов, связанных с подачей иска в размере 10706 рублей.
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1176 км.+440 метров АД «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя К.И.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя о Дьякова А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Дьяковым А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, размер вреда составил 254170,1 рублей или 6265,07 евро.
 
    Так, как автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (страховой полис №) истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 6265,07 евро.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ истец прост суд удовлетворить иск, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание представитель истца Бородай Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2014 года просит рассмотреть спор в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Дьяков А.С. исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП превышала допустимые ограничения в движении 40 км./час, что и стало причиной аварии. Просит суд учесть, что он не присутствовал при экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты> его об этом никто в известность не поставил, поэтому сумму ущерба считает завышенной. Указывает, что он является инвалидом, страдает диабетом, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, что не позволяет ему возместить ущерб.
 
    Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом при рассмотрении иска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1176 км.+440 метров АД «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя К.И.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Дьякова А.С.
 
    Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Дьяковым А.С., так как Дьяков А.С. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на нерегулируемом перекрестке, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Дьяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответчиком не оспорено, административный штраф, как указано Дьяковым А.С. им уплачен.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» по договору страхования транспортных средств что подтверждается страховым полюсом №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного наземного транспортного средства.
 
    Согласно письменных доказательств истцом по заявлению <данные изъяты>, то есть собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, произведена выплата страхового возмещения в размере 6265,07 евро 254170,1 рублей).
 
    Таким образом, истцом в связи с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 6265,07 евро (254170,1 рублей) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, так как согласно заключения- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного <данные изъяты> стоимость ремонта составила 6265,07 евро.
 
    В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, и судом не установлено, Дьяковым А.С. стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения пострадал автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате ДТП повреждены передний бампер, передний правый повторитель поворота, передняя правая противотуманная фара, капот, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение- калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта, то есть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием перечня поврежденных деталей, нуждающихся в замене и ремонта, а это крышка капота, решетка радиатора с эмблемами и навесными деталями, замок правой крышки передней, угловой обтекатель передний правый, с переустановкой воздуховода, облицовка стойки передней правой, облицовка бампера, фара дальнего света правая, фара противотуманная, нижняя часть крышки капота, капот нижняя часть, решетка защитная реетки радиатора ниж.,ср., крепления верхнее для опоры фары правой, кронштейн подножки пр., радиатор, кондиционер, крышка подшипника кабины водителя передняя, соответствует перечню механических повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при экспертном осмотре транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Дьякова А.С. была застрахована в ООО «Страховая группа АСКО» (страховой полюс №), с ответчика подлежит взысканию 134170 рублей (разница между 254170,1 рублей, суммой выплаченного истцом страхового возмещения и 120000 рублями суммой, подлежащей покрытию страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО в рамках лимита).
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика и неудовлетворительное состояние его здоровья, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с требованиями о предоставлении рассрочки либо отсрочки.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 14589,4 рублей (10706 рублей расходы по подготовке иска и его предъявление в суд, 3883,4 рублей расходы по оплате госпошлины), так как расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением иска подтверждены письменными доказательствами, отвечают требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Дьякова А.С. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» денежные средства в порядке суброгации в размере 134170 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей и судебные расходы в размере 14589 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 4 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции <данные изъяты> краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья