Решение от 12 марта 2014 года №2-30/2014

    Дело № 2-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре : Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    12 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 2 200 000 руб. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на сегодняшний день ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил истцу сумму займа. Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п. 6.4 Договора займа, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты (пеню) за просрочку возврата суммы займа в размере 1 738 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 890 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. Суду пояснил, что ФИО2 не направлял ответчику уведомления и не просил передавать денежные средства в размере 2 200 000 его супруге ФИО5, которая, в свою очередь, никаких денежных средств от ответчика ФИО5 не получала, расходный кассовый ордер о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. не подписывала. Кроме того, в уведомлении содержится просьба о передаче ФИО5 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор займа заключен был ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что действительно между истцом ФИО2 и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого он занял у истца денежные средства в размере 2 200 000 руб. Денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре 2012 года ФИО2 ему было направлено уведомление, в котором он просил его передать денежные средства в размере 2 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что он и сделал. Он передал денежные средства в сумме 2 200 000 руб. ФИО5 в <адрес>, встретившись с ней в районе ТЦ «Лапландия». ФИО5 передала ему расходный кассовый ордер, согласно которому она получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 200 000 руб., собственноручно подписав указанный расходный кассовый ордер. При передаче денежных средств он, документов, удостоверяющих личность ФИО5, у последней не спрашивал, просто передал ей денежные средства. Увидев ФИО5 в судебном заседании, он не может с достоверностью утверждать, что денежные средства он передал именно ФИО5 Однако читает, что деньги передал ФИО5, так как считает, что в расходном кассовом ордере подпись выполнена ею либо её супругом ФИО2 При передаче денежных средств никто больше не присутствовал.
 
    Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО2 не просил её забрать у ФИО3 какие-либо денежные средства, ФИО3 ничего ей не передавал, соответственно, кассовый ордер она не подписывала, подпись в данном документе выполнена не ею.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 2 200 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка. Таким образом, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. ФИО3 были получены, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно п. 3.1.1 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный Приложением № к договору займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Надлежащих доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие договорных обязательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 200 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6.4 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму займа начисляются проценты (пеня) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Расчет процентов: 2 200 000 руб. * 0,5% *158 дн. = 11 000 руб. *158 дн. =1 738 000 руб., где 2 200 000 руб. – сумма долга по договору займа, 158 дн. – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа.
 
    Доводы ответчика о возврате им суммы долга в полном объеме 20.09.2011г. суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертизы, производство которой было поручено экспертам Сибирского центра судебных экспертиз (некоммерческое партнерство), поскольку при проведении данного исследования экспертом был исследован представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, факт заключения которого ФИО5 с ответчиком, принадлежность имеющейся в этом договоре подписи оспаривался в судебном заседании ФИО5, данный документ не предоставлялся судом на экспертизу, при этом, полученные судом образцы почерка истца ФИО2 и 3-его лица – ФИО5 в проведенном экспертном исследовании, как следует из данного заключения, экспертом не использовались. С учетом изложенного, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу и не может быть положено в основу решения суда.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, решить вопрос кем, ФИО2 либо другим лицом выполнена подпись в уведомлении ФИО3 о передаче денежных средств ФИО5, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, а также решить вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в графе «подпись» в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 2 200 000 руб. не представилось возможным.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи им денежных средств в размере 2 200 000 руб. ФИО5, поскольку нет свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств; документов, удостоверяющих личность ФИО5, ФИО3 не видел; утверждения ФИО3 о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере ФИО5 носят предположительный характер; факт направления ФИО2 ответчику уведомления о передаче денежных средств ФИО5 также ничем не подтвержден, принадлежность подписи ФИО2 в данном уведомлении не установлена, кроме того, в данном уведомлении указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось и ответчиком в судебном заседании; экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского центра судебных экспертиз (некоммерческое партнерство), признана судом ненадлежащим доказательством по изложенным выше причинам. Вместе с тем, факты заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа и получения последним заемных денежных средств в размере 2 200 000 руб. суд считает установленными, данные факты были признаны ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, оценив в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО5, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 27 890 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ; расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз», в размере 43 188руб. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает сумму 10 000 рублей по оплате услуг представителя разумной, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Данная сумма подтверждена документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., пеню в размере 1 738 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 890 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 3 875 890 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз», в размере 43 188руб. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Е.А.Бычкова
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова