Решение от 01 апреля 2014 года №2-30/2014

    Гражданское дело №2-30/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Зырянское                                  01 апреля 2014 года
 
    Зырянский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воронецкой Н.Ю.,
 
    при секретаре Пономаревой А.С.,
 
    с участием истца Беликова И.В.,
 
    ответчика Верейкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по иску Беликова И.В. к Верейкиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Беликов И.В. обратился в суд с иском к Верейкиной Е.С., несовершеннолетнему Беликову С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/
 
    В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ общей площадью 65,10 кв.м. С /дата./ он состоял в фактических брачных отношениях с Верейкиной Е.С.. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире. /дата./ у них родился сын С.И., который также был зарегистрирован в данной квартире. В сентябре 2013 года Верейкина Е.С. без объяснения причин вместе с сыном выехала из принадлежащей ему квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время она проживает в принадлежащем ей и сыну жилом помещении, расположенном по /адрес/. Он неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета, поскольку они не проживают в ней. Однако ответчик ответила отказом. Регистрация ответчиков нарушает его права как собственника жилого помещения, он несет дополнительные коммунальные услуги, не имеет возможности в полной мере распорядиться принадлежащим ему имуществом. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в квартире не проживают, вещей в спорной квартире нет, имеют в собственности другое жилое помещение, где и проживают.
 
    Определением суда от 01.04.2014 производство по делу в части исковых требований к Беликову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец Беликов И.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что с /дата./ он состоял в фактических брачных отношениях с Верейкиной Е.С. и проживал совместно с ней в принадлежащей ему квартире, они вели общее хозяйство. В /дата./ он зарегистрировал Верейкину Е.С. в качестве члена своей семьи – гражданской жены. Они /дата./у них родился сын С.И., который также был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения. Во время совместного проживания у них возникали конфликты, в том числе в связи с оказанием давления со стороны родителей ответчика. /дата./ Верейкина Е.С. добровольно выехала из спорного помещения вместе с сыном забрав свои вещи, вещи сына и все совместно нажитое имущество. С этого момента семейные отношения прекращены, совместное хозяйство они не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Он выплачивает алименты на содержание сына. Вселиться ответчик не пыталась. Верейкина Е.С. переехала проживать в принадлежащий ей и сыну на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по /адрес/. Считает, что дом находится в пригодном для проживания состоянии, необходимо наклеить только обои. У Верейкиной Е.С. была возможность приобрести дом в хорошем состоянии, а не требующий ремонта. Коммунальные услуги по оплате холодного водоснабжения в спорной квартире ответчик не оплачивает. В настоящее время он лишен возможности в полной мере распоряжаться своей квартирой. Обвинения ответчика о том, что он оказывал психологическое насилие над ответчиками, в судебном заседании подтверждения не нашли. Попытки со стороны Верейкиной Е.С. наладить с ним контакт заканчивались агрессией с ее стороны. Соглашений о порядке пользования спорной квартирой они не заключали.
 
    Ответчик Верейкина Е.С. судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что с /дата./ она состояла в фактических брачных отношениях с истцом и проживала с ним совместно в принадлежащей ему квартире по /дата./ где в октябре была зарегистрирована в качестве члена его семьи. Брак зарегистрирован не был в связи с тем, чтобы была возможность получить денежные средства по программе «Земский доктор». /дата./у них родился сын С.И.. На полученные денежные средства по указанной программе ею был приобретен жилой дом, по /адрес/ с определением долей, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ей и сыну. Данный дом они выбирали вместе с истцом, поэтому состояние дома ему известно. В период совместного проживания истец обвинял ее в преследовании ею корыстной цели, применял психологическое насилие, его поведение было неадекватным. Истцом были поставлены жёсткие условия, и в /дата./ истец предложил ей выехать из квартиры в течение месяца. Поведение истца негативно отражалось на психике ребенка поэтому /дата./ она была вынуждена забрать свои вещи и вещи ребенка и уйти из квартиры истца. В доме истца остался лишь принадлежащий ей огородный инвентарь. В период с /дата./ по /дата./ ей с сыном пришлось проживать в /адрес/ так как в принадлежащем ей доме отсутствуют условия для проживания, в связи с тем, что в доме требовалось проведение капитального ремонта. /дата./ ей пришлось переехать в данный дом, несмотря на отсутствие условий для проживания, поскольку в больнице был эпидемический период, ребенок сильно заболел, и оставаться в больнице было нельзя. В настоящее время она и ребенок большую часть времени проводят в больнице, моются, ночуют там, поскольку условия до настоящего времени для проживания в доме отсутствуют. В свободное от работы время она производит в доме ремонт, заменила окна, печь. Для проживания в доме необходимо залить фундамент и заменить 2 венца дома, поскольку снизу дует в связи с чем, пол очень холодный. Несмотря на то, что вода в доме имеется, однако баня очень ветхая (сгнила) и ей пользоваться нельзя, то есть помыться не где, необходимо построить баню, а также туалет. Кроме того, весною было обнаружено, что необходимо поменять крышу, так как она протекает, и часть вещей уже пришло в негодность, в подполье появилась вода, к дому также не подойти, приходиться строить мостки. Зимой эти работы проводить было нельзя в связи с морозами. Приобрести или арендовать иное жилье она не может в связи с отсутствием денежных средств, так как практически все денежные средства она тратит на ремонт в доме. Получить большой кредит и сразу сделать ремонт она не сможет, так как при даче кредита учитываются лица, находящиеся на иждивении. Она работает в больнице и в детском доме, ее ежемесячный доход составляет около /сумма/. Она неоднократно пыталась вселиться в спорное помещение, но истец на контакт не идет. Ее попытка через мать и бабушку истца воздействовать на него, чтобы он вспомнил о сыне, закончилась жалобой ее руководству. В настоящее время ребенок один с отцом проживать не может, поскольку он находится на грудном вскармливании. Соглашений о порядке пользования спорной квартиры она с истцом не заключала. Коммунальные услуги не оплачивала потому что истец с такой просьбой к ней не обращался. От права пользования спорной квартирой не отказывалась.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    В соответствии с ч.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
 
    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
 
    Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата./, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата./Беликов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/
 
    С /дата./ истец Беликов И.В. и ответчик Верейкина Е.С. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство.
 
    /дата./у них родился сын С.И. (л.д.15,16).
 
    Из справок, выданных администрацией Зырянского сельского поселения, №/номер/ от /дата./ и №/номер/ от /дата./ следует, что Беликов И.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /адрес/ с /дата./ по настоящее время, и имеет состав семьи: С.И. (сын), Верейкина Е.С. (брак не зарегистрирован). Верейкина Е.С.состоит на регистрационном учете по указанному адресу с /дата./ (л.д.5,27).
 
    Факт вселения истцом ответчика в качестве члена его семьи в судебном заседании не оспаривался.
 
    Из объяснений ответчика Верейкиной Е.С. следует, что во время совместно проживания с ответчиком между ними сложились конфликтные отношения в связи с чем, /дата./ она вместе со своим сыном С.И. вынужденно выехала из спорного жилого помещения, семейные отношения с ответчиком были прекращены. С /дата./ по настоящее время она вместе с сыном проживает в /адрес/.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.П., О.Н., А.В..
 
    Так допрошенная в судебном заседании свидетель М.П. пояснила, что она работает /должность/. С 2011 года Верейкина Е.С. работает в этом же отделении врачом-педиатром. С этого времени она проживала с Беликовым И.В. в принадлежащей ему квартире в качестве супруги. Однако осенью 2013 года в связи с конфликтными отношениями с истцом она поселилась вместе со своим малолетним сыном в палате детского отделения больницы, где проживает до настоящего времени. У Верейкиной Е.С. есть свой дом, в котором она вечерами делает ремонт.
 
    Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчица приходится ей подругой. С 2011 года Верейкина Е.С. состояла в фактических брачных отношениях с Беликовым И.В. и совместно проживала с ним в принадлежащей истцу квартире. В сентябре 2012 года у них родился сын Степан. Когда ребенку было 2 месяца, в связи с финансовыми трудностями, ей пришлось выйти на работу. Со слов ответчика ей известно, что с мая-июня 2013 года у них сложились с Беликовым И.В. конфликтные отношения, и в августе истец дал ей срок 1 месяц, чтобы она выехала из его квартиры. В сентябре 2013 она вынужденно с ребенком выехала из квартиры истца и поселилась в больничной палате, где проживает до настоящего времени, так как принадлежащий ей дом в настоящее время не пригоден для проживания, поскольку требует проведения ремонта. В свободное время она производит в доме ремонт. Ответчик пыталась наладить контакт с истцом, вселиться, однако она не нашла с ним контакт.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что Беликов И.В. приходится ему коллегой по работе. В сентябре 2013 года от него ушла жена Верейкина Е.С., забрав все имущество. Со слов Беликова И.В. ему известно, что причиной ее выезда стали конфликтные отношения. Верейкина Е.С. переехала в дом, расположенный по /адрес/. В декабре 2013 года он выезжал с бригадой в данной дом по заявке Верейкиной Е.С. о том, что в доме перемерзла вода, но ничего сделать не смогли. На тот момент в доме шел ремонт. По характеру Беликов И.В. добродушный, неконфликтный, безотказный.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заинтересованности в показаниях данных свидетели судом не установлено.
 
    Кроме того, факт того, что между истцом и ответчиком действительно происходили конфликты, не оспаривались и истцом.
 
    Свидетель А.О. в судебном заседании показал, что он является знакомым Беликова И.В.. Около 2 лет назад в квартиру истца въехала Верейкина Е.С. в качестве жены, затем у них родился ребенок. Летом 2013 года он ремонтировал у них пристройку, отношения между истцом и ответчиком были хорошие. В сентябре 2013 ему позвонила Верейкина Е.С. и попросила помочь вывезти из дома истца ее вещи в дом, расположенный по /адрес/. В момент переезда данный дом находился в плохом состоянии. Позже Верейкина Е.С. заменила окна и печь. В каком состоянии дом находится в настоящее время и проживает ли в нем ответчица ему неизвестно Причины, по которым она вывезла свои вещи ему неизвестны. По характеру Беликов И.В. нескандальный, отзывчивый, непьющий и некурящий человек.
 
    Из показаний свидетеля Беликова И.В. следует, что с Беликовым И.В. они вместе работают. С 2011-2012 года совместно с истцом в его в квартире проживала Верейкина Е.С. в качестве его жены, затем у них родился ребенок. В сентябре 2013 года Верейкина Е.С. выехала из квартиры Беликова И.В., по какой причине ему неизвестно. Он помогал вывозить вещи в дом на /адрес/. В момент переезда в доме было все развалено, поэтому в доме никто не жил. Позже Верейкина Е.С. сделала воду, установила пластиковые окна. Зимой вода в доме замерзла. В настоящее время в доме идет ремонт.
 
    Оценивая показания свидетелей А.О. и Беликова И.В., суд принимает во внимание, что их показания подтверждают факт вывоза вещей ответчиком, что не оспаривалось и самим ответчиком, однако показания названных свидетелей не опровергают выводы суда о том, что выезд ответчика Верейкиной Е.С. из спорной квартиры имел вынужденный характер.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, опровергаются показаниями свидетелей М.П., О.Н., А.В..
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата./Верейкина Е.С. и С.И. являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.7).
 
    Однако из пояснений ответчика Верейкиной Е.С. следует, что с сентября 2013 года по настоящее время она вместе с сыном проживает в /адрес/ в связи с тем, что в принадлежащем ей доме отсутствуют условия для проживания, в настоящее время в доме проводится ремонт по мере возможности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий от 27.02.2014, а также показаниями свидетелей М.П., О.Н., А.О., Беликова И.В. и А.В..
 
    Так из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Верейкиной Е.С. от 27.02.2014, составленного специалистом органа опеки и попечительства следует, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ является неблагоустроенным, с печным отоплением, общей площадью 30 кв.м.. В настоящее время в доме проводится ремонт. Для ребенка в доме предусмотрена отдельная комната, в которой ремонт не завершен. Окна в доме заменены на пластиковые, но до конца не доделаны. В связи с ремонтом мебель приобретена не полностью. В доме отсутствует ванная комната, туалет. Во дворе имеются старые постройки и баня (гнилая, требует замены), которая не подлежит использованию. В доме имеется слив и вода. В настоящее время Верейкина Е.С. вместе со своим малолетним сыном проживают в /адрес/ в связи с тем, что в доме не созданы условия для полноценного проживания малолетнего ребенка. В настоящее время жилищно-бытовые условия для проживания С.И. не созданы в связи с проведением капитального ремонта дома, а также отсутствием бани и теплого туалета (л.д.17,18).
 
    Свидетели Беликова И.В. и О.Н. в судебном заседании подтвердили, что с сентября 2013 года по настоящее время ответчик вместе с сыном проживает в /адрес/ и производит в своем доме ремонт.
 
    Из показаний свидетелей: А.О., Беликова И.В. и А.В. следует, что в момент переезда в доме Верейкиной Е.С. требовался ремонт. Кроме того, свидетель Беликова И.В. пояснил, что в настоящее время в доме продолжается ремонт, живет ли в нем кто - либо постоянно, ему неизвестно.
 
    Доказательств наличия условий для проживания в доме ответчика истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Верейкиной Е.С. из спорного жилом помещении носит вынужденный характер, который был обусловлен прекращением между ней и истцом фактических брачных отношений, наличием конфликтных отношений относительно совместного проживания, при этом от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. Сохраняя регистрацию в спорной квартире Верейкиной Е.С. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. Несмотря на наличие в собственности Верейкиной Е.С. жилого помещения, проживание в нем в настоящее время невозможно, в связи с проведением капитального ремонта в связи с чем, в период с /дата./ по настоящее время она вынуждена вместе со своим сыном проживать в /адрес/, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, средствами на приобретение не располагает, поскольку имеющиеся денежные средства вкладывает в проведение ремонт дома. Соглашений о порядке пользования спорной квартиры стороны между собой не заключали.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, положения правовых норм, оснований для признания Верейкиной Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой у суда не имеется в связи с чем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В целях сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным сохранить за Верейкиной Е.С. право пользования спорным жилым помещением сроком до /дата./.
 
    Суд считает, что такое решение будет отвечать интересам бывшего члена семьи собственника квартиры Верейкиной Е.С. и станет оптимальным в ограничении прав собственника правом бывшего члена семьи и соответствует положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика и невозможности сохранения за ответчиком права временного пользования указанным жилым помещением.
 
    Довод истца о нарушении его прав собственника спорного жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, прямо предусматривающей возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования данным помещением на определённый срок при соблюдении вышеуказанных обстоятельств, что также не противоречит положениям ч.ч.2 и 3 ст.1 ЖК РФ, предусматривающим возможность ограничения жилищных прав на основании федерального закона и недопустимость нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан при осуществлении жилищных прав.
 
    Тот факт, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей с момента выезда, не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
        По истечении срока, на который за Верейкиной Е.С. сохранено право пользования, ее право пользования прекращается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Беликова И.В. к Верейкиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
 
    Сохранить за Верейкиной Е.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/ до /дата./.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.
 
    На момент публикации решение вступило в законную силу 6 мая 2014 года Судья                  (подписано)             Воронецкая Н.Ю.