Решение от 21 апреля 2014 года №2-30/2014

Дело №2-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края 21 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации город Норильска к Марьясову А.В. и Марьясовой О.В. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное здание гаража в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции и освободить земельный участок от размещения на нем части самовольно реконструированного здания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Администрация города Норильска обратился в суд с иском к Марьясову А.В. и Марьясовой О.В. об обязании привести самовольно реконструированное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> (площадью под зданием 772,87 кв.м.), в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции данного объекта (площадь здания по свидетельству о государственной регистрации права - 454,4 кв.м., с площадью застройки по техническому паспорту на гараж - 416,6 кв.м.), и обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 42,87 кв.м., относящийся к неразграниченным землям и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, мотивируя тем, что здание гаража, общей площадью 454,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 730,0 кв.м., распложенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Марьясову А.В. и Марьясовой О.В. В рамках осуществления муниципального земельного контроля, ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества Администрации г. Норильска проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчиками на земельном участке осуществлена самовольная реконструкция объекта, площадь застройки составила 789,0 кв.м., при этом разрешение на реконструкцию объекта ответчики не получали. В адрес ответчиков направлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние и освободить земельный участок, относящийся к неразграниченным землям и примыкающий к земельному участку от самовольно реконструированного объекта и временных объектов, уведомление оставлено ответчиками без исполнения. В результате проведенной проверки и осмотра объекта было подтверждено, что ответчиками на земельном участке осуществлена самовольная реконструкция объекта, площадь застройки 772,87 кв.м. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вновь оставлено без исполнения, с чем и связывает свои исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца- Администрации г. Норильска Беседина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, их уточнила и просила обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 42,87 кв.м. от нахождения на нем части указанного самовольно реконструированного здания гаража, дополнительно пояснив, что ответчикам необходимо снести часть самовольно реконструированного здания гаража, которые больше площади застройки по техническому паспорту на гараж 416,6 кв.м. Земельный участок предоставлен для размещения временных объектов, не предназначен для размещения капитального строения. В собственности ответчиков Марьясова А.В. и Марьясовой О.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № находится здание гаража, общей площадью 454,4 кв.м. (далее - Объект) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № - земельный участок, общей площадью 730,0 кв.м. (далее - Земельный участок). В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае имеется нарушение градостроительного регламента в части увеличения параметров разрешенного строительства без разрешительных документов: площадь земельного участка составляет- 730,0 кв.м., а площадь застройки составляет - 776,51 кв.м., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, т.е. ответчики вышли за пределы границ земельного участка без разрешительных документов на строительство.
 
    В судебном заседании ответчик Марьясов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он признает то, что площадь застройки его гаража вышла при реконструкции за пределы земельного участка, принадлежащего ему и ответчику Марьясовой О.В. на праве общей совместной собственности.
 
    Ответчик Марьясова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Коробанова А.Н. (л.д.149).
 
    Представитель ответчика Марьясовой О.В. -адвокат Коробанов А.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения законных прав Администрации г. Норильска в результате реконструкции здания гаража ответчиками.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика Коробанова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьёй 222 названного Кодекса.
 
    Как установлено пунктом 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведён для её строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № здание гаража, общей площадью 454,4 кв.м. (л.д.7) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № земельный участок, общей площадью 730,0 кв.м. (л.д.8), расположенные по адресу:<адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам Марьясову А.В. и Марьясовой О.В..
 
    Согласно акту проверки №, проведенной в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества Администрации <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Марьясова А.В. выявлены нарушения норм земельного законодательства Российской Федерации: произведена реконструкция спорного нежилого здания гаража, в результате которой фактическая площадь застройки- 789,0 кв.м, превышает площадь здания, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности-454,4 кв.м., а также выходит за пределы земельного участка кадастровый №, находящегося в собственности у ИП Марьясова А.В.; на землях, относящихся к неразграниченным и прилегающим к проверяемому земельному участку ИП Марьясовым установлены металлические контейнеры и деревянные поддоны (л.д.15).
 
    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены о необходимости привести самовольно реконструированное здание гаража в первоначальное состояние и освободить земельный участок площадью 59,0 кв.м., относящийся к неразграниченным землям и примыкающий к земельному участку от самовольно реконструированного здание гаража и временных объектов, которое они получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16;17).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики были повторно уведомлены в тридцатидневный срок с момента получения указанного Уведомления, привести самовольно реконструированный Объект в первоначальное состояние и освободить земельный участок, относящийся к неразграниченным землям и примыкающий к Земельному участку от самовольно реконструированного Объекта и временных объектов (л.д.21).
 
    Уведомления оставлены ответчиками без исполнения, что подтверждается актом осмотра объекта самовольной реконструкции капитального строительства (л.д.18) и актом проверки фактического использования земельного участка (л.д.23).
 
    Решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке сноса самовольных построек на территории муниципального образования город Норильск (л.д.27-60).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиками осуществлена реконструкция нежилого здания (гаража автопогрузчиков), расположенного по адресу: <адрес> лит В (инвентарный номер № кадастровый номер объекта: №, в результате которой произведено увеличение его общей площади с 454,4 кв. м. до 776,51 кв.м.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного здания 454,4 кв.м. Реконструкция произведена ответчиками без получения разрешения на строительство, что последними не отрицается.
 
    Руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-
производственное объединение «Фундамент» (далее- ООО «НПО «Фундамент») (л.д.108-109).
 
    По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПО «Фундамент» установлено, что ответчиками действительно проведена реконструкция спорного нежилого здания, поскольку с тыльного фасада основного здания выполнены две пристройки шириной 8,1 и 12,1 м по всей длине фасада. Объект экспертизы возведен на земельном участке, выделенном в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка составляет 730,0 кв.м. В ходе реконструкции объекта изменены параметры разрешенного строительства (Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет- 730,0 кв.м.) и площадь застройки составляет - 776,51 кв. м. Реконструированный объект, частично размещался на земельном участке, находящегося в аренде (договор № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № где площадь земельного участка составляет 2600,0 кв.м. Таким образом, имеется нарушение градостроительного регламента в части увеличения параметров разрешенного строительства без разрешительных документов. Сохранение спорного здания в реконструируемом виде не допускает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе владельцев близлежащих объектов капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза обрушения объекта отсутствует. Спорное нежилое здание имеет фундамент (монолитная железобетонная плита). Оно не может быть разобрано и перемещено без негативных последствий для конструкций. Приведение объекта в состояние до реконструкции (технически возможное) приведет к изменению технологического процесса и вновь потребуется реконструкция объекта, на момент проведения экспертизы фактическая общая площадь нежилого здания гаража составляла 776,51 кв.м. Спорное нежилое здание в реконструированном виде является объектом капитального строительства (л.д.118-146).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ИП Марьясовым А.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № по условиям которого ИП Марьясову А.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, и земель иного специального назначения площадью 2600 кв.м. для использования в целях размещения холодного склада и контейнерной площадки на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81). Таким образом, часть реконструированного здания гаража автопогрузчиков, расположенного по <адрес>, а именно площадью 46,51 кв.м. (776,51 кв.м.-730кв.м.), находится в границах вышеуказанного земельного участка, предоставленного ответчику Марьясову А.В. по договору аренды земельного участка от 13.11.2013, и не находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности.
 
    Вместе с тем, согласно п.1.3. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества (л.д.79).
 
    Однако как достоверно установлено судом, возведенный ответчиком пристрой к зданию гаража автопогрузчиков частично находится в границах предоставленного ответчику Марьясову в аренду земельного участка, а частично – на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, при этом эта часть пристройки является частью объекта капитального строительства- спорного здания гаража, принадлежащего Марьясовым на праве общей совместной собственности, что противоречит целевому использованию данного земельного участка, предназначенного для размещения временных сооружений, а не для строительства здания гаража и нарушает законные права Управления имущества Администрации города Норильска (Арендодателя).
 
    Принимая во внимание, что ответчики нарушают требования Градостроительного кодекса РФ, поскольку осуществлена реконструкция нежилого здания (гаража автопогрузчиков) без получения на это необходимых разрешений, часть реконструированного здания выходит за границы земельного участка, собственником которого ответчики являются, тем самым нарушаются права собственника земельного участка Администрации города Норильска, то суд в силу вышеприведенных норм права признает такие действия ответчиков незаконными, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований Администрации города Норильска.
 
    Поскольку истцом заявлены требования об освобождении земельного участка площадью 42,87 кв. м., относящийся к неразграниченным землям и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, а в судебном заседании установлено, что ответчиками самовольно застроен в результате реконструкции здания гаража земельный участок площадью 46,51 кв.м. (776,51 кв.м. (фактическая общая площадь нежилого здания гаража по заключению экспертизы)-730 кв.м. (площадь земельного участка на праве общей совместной собственности по свидетельству о регистрации права от 30.10.2009), суд принимает решение по заявленным требованиям истца согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
 
    Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, исследованными материалами дела: техническим паспортом нежилого здания (помещения) строения, сооружения (л.д.9-14), фотографиями и планом-схемой расположения земельного участка (л.д.19,20,24,25.26), выпиской из ЕГРИП в отношении Марьясова А.В. (л.д.63-65), кадастровой выписки о земельном участке (л.д.76-78), копией договора аренды земельного участка (л.д.79-81), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.82-83) и другими материалами дела.
 
    Факт невозможности сноса части самовольной постройки, равно как и возможного причинения ущерба основному зданию гаража при сносе незаконной постройки, ответчиками не доказан.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд полагает целесообразным установить ответчикам срок для устранения нарушений прав истца путем демонтажа части указанного самовольно реконструированного здания гаража, находящегося на данном земельном участке площадью 42,87 кв.м. в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей - по требованию неимущественного характера, с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Администрации города Норильска - удовлетворить.
 
    Обязать Марьясова А.В. и Марьясову О.В. привести самовольно реконструированное здание гаража, расположенное по адресу:<адрес>, (Лит) В, кадастровый номер объекта: № (площадью под зданием в 776,51 кв.м.), в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции данного объекта с площадью здания по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в 454,4 кв.м., и освободить земельный участок площадью 42,87 кв. м., относящийся к неразграниченным землям и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа части указанного самовольно реконструированного здания гаража, находящегося на данном земельном участке площадью 42,87 кв.м. в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Марьясова А.В. и Марьясовой О.В. государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2014 года.