Решение от 20 марта 2014 года №2-30/2014

<данные изъяты>
 
№2-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Ялуторовск 20 марта 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
 
    при секретаре - Коптяевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2014 по иску Шестакова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
        Шестаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
        Свой иск он мотивировал тем, что 3 января 2011 года в 17 час. 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) выехал на указанный выше перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-315101. Этот автомобиль от удара отбросило на проезжающий через этот же перекресток автомобиль истца ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, которым управлял <данные изъяты> Руф А.С. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца ГАЗ-322132. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> ФИО3., который по постановлению № от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом №. В установленный срок истец обратился в Тюменский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства. Страховой компанией – ООО «Росгосстрах», было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком была ему (истцу) выплачена. Однако при обращении в ремонтные организации было выяснено, что данная сумма не перекрывает стоимость восстановительного ремонта и сильно занижена страховой компанией. Обратившись к независимому оценщику ФИО1 истец установил стоимость восстановительного ремонта. Она составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получил отказ.
 
        Истец считает, что действиями ответчика – ООО «Росгосстрах», были нарушены его права как потребителя. В силу этого, он просит суд защитить его права как потребителя, и взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от взысканной суммы в сумме <данные изъяты>, возместить оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату производства экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Шестаков Д.С.участия не принимал. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
        Представитель истца Родиков А.Б., выступающий в деле по доверенности, выданной 13 августа 2013 года (л.д.41), иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.84-87) в полном объеме и настаивает на его удовлетворении.
 
        Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в суд не явился. О дне, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки представителя ответчика сообщено суду не было, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлялось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
        От ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения против заявленного иска (л.д. 105-111) согласно которых ответчик иск не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
        3-е лицо – Руф А.С., в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель Роспотребнадзора в суд для дачи заключения также не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по существу заявленного иска. В своем заключении Роспотребнадзор делает вывод, что исковые требования истца Шестакова Д.С. являются обоснованными, действия ООО «Росгосстрах» считает неправомерными, нарушающими права истца как потребителя.
 
        Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Шестакова Д.С. подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
 
        В суде установлено, и это не оспаривается сторонами, что 3 января 2011 года в 17 час. 05 мин в <адрес> на перекрестке <адрес>, ФИО3., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанный выше перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-315101. Последний автомобиль от удара отбросило на проезжающий через этот же перекресток автомобиль истца ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № которым управлял <данные изъяты> Руф А.С. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца ГАЗ-322132. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> ФИО3., который по постановлению № от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении (л.д.34) был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 3 января 2011 года (л.д.13, 14) подтверждено, что участниками указанного выше ДТП являются <данные изъяты> Руф А.С., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 (гос. рег. знак – №), и <данные изъяты> ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21150 (гос. рег. знак – №)
 
        Автогражданская ответственность <данные изъяты> ФИО3 на момент этого ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ООО «Росгосстрах» (л.д. 13, 14).
 
    Из заявления № от 6 января 2011 года, следует, что истец обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», о страховой выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного выше ДТП. Данное заявление ответчиком принято 6 января 2011 года (л.д.47-48).
 
    12 января 2011 года поврежденный автомобиль истца – ГАЗ-322132 (собственник Шестаков Д.С.), был осмотрен и установлены механические повреждения (л.д.49-54).
 
    Из заключения № от 16 января 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.57-59), составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей в <данные изъяты>.
 
        Согласно акта о страховом случае № (л.д.60) Шестакову Д.С. определено страховое возмещение ответчиком – ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты>.
 
        Из искового заявления истца Шестакова Д.С. и объяснений его представителя следует, что истцу выплачена названной страховой компанией страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
        Из Отчета № «О стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ-322132, гос. номер №», составленного 6 февраля 2011 года (л.д.20-31) и представленного суду истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Родикова А.Б. (л.д.127-129) судом проведена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
        Согласно экспертного заключения № от 17 февраля 2014 года Торгово-промышленной палаты <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
        Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признает ущерб, установленный экспертным заключением Торгово-промышленной палаты <адрес> реальным.
 
    Эксперт перед дачей этого заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять этому заключению у суда нет. К заключениям об оценке ущерба, представленным сторонами, суд относится критически, поскольку они получены заинтересованными лицами в период досудебного разбирательства, специалисты, проводившие эти оценки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
        Исходя из этого, суд установил, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> с учетом его износа.
 
        Ущерб от повреждения автомобиля истца в результате ДТП определен экспертом и у суда нет оснований не доверять этому заключению. Суд признает размер ущерба, установленный данным экспертным заключением реальным. В силу этого размер страхового возмещения должен быть определен по экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 17 февраля 2014 года.
 
        Согласно ст.931 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Нормами ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;     б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку эта сумма ответчиком не выплачивается в добровольном порядке, она подлежит взысканию.     Как установлено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя установленной федеральным законом услуги страховой компании. Исходя из этого требования истца о возмещении морального вреда, обращенные к ООО «Росгосстрах», являются обоснованными.     В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     Учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом устанавливается в <данные изъяты> рублей.     Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.С. штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования о страховом возмещении имущественного вреда, причиненного названным выше ДТП, в полном объеме.     Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> = <данные изъяты>).     Поскольку отчет о стоимости ущерба, проведенный оценщиком ФИО1, судом не принят в качестве доказательства при вынесении решения, а кроме того данная оценка оплачена не истцом (л.д.32), расходы, затраченные на оплату услуг этого оценщика, возмещению истцу не подлежат.          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены распиской от 1 ноября 2013 года (л.д.63), и составили <данные изъяты> рублей.
 
        За проведение автотехнической экспертизы, назначенной судом истец оплатил <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2014 года.
 
        За оформление доверенности представителю у нотариуса ФИО2. истцом оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно квитанции об оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд истец оплатил <данные изъяты>.
 
        Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их реальными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Иск Шестакова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителю <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска Шестакова Д.С. к ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной     форме.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 марта 2014 года.
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - Ю.П. Давыдов