Решение от 27 января 2014 года №2-30/2014

    Дело № 2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области                     27 января 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
 
    при секретаре Сенекиной О.И.,
 
    с участием
 
    представителя истца Глебова В.А. - Ромашиной С.В.,
 
    ответчика Глебова В.С.,
 
    представителя ответчика - Жуковской городской администрации - Наумовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Т.В., Глебова В.А. и Глебова П.А. к Жуковской городской администрации Брянской области, Глебову А.С. и Глебову В.С. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А. обратились с иском к Жуковской городской администрации, Глебову А.С. и Глебову В.С., указав, что                    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Глебовым А.С. и администрацией г.Жуковка Брянской области был заключен договор приватизации квартиры № в доме № по <адрес>. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали истцы, которые имели равное с ФИО1 и Глебовым А.С. право на участие в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником по завещанию доли квартиры, принадлежащей ФИО1., является ее сын Глебов В.С., который претендует на 1/2 долю квартиры. Поскольку договором приватизации, заключенным между Жуковской городской администрацией и ФИО1., Глебовым А.С., были нарушены их права путем невключения в число участников приватизации, истцы просят суд признать недействительным договор приватизации квартиры в части передачи в собственность ФИО1 и Глебова А.С. 3/5 доли квартиры № в доме № по <адрес> и признать право общей долевой собственности Глебовой Т.В., Глебова В.А., Глебова П.А., Глебова А.С. и Глебова В.С. на данную квартиру в объеме по 1/5 доле за каждым.
 
    В судебное заседание истцы Глебова Т.В., Глебов П.А., Глебов В.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.
 
    Представитель истца Глебова В.А. - Ромашина С.В., основываясь на указанных в иске обстоятельствах, просила признать договор приватизации недействительным в части невключения истцов в число участников приватизации и передаче 3/5 долей квартиры в собственность ФИО1 и Глебова А.С.
 
    Ответчик Глебов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Глебова А.С.
 
    Представитель Жуковской городской администрации Наумова Т.В. исковые требования признала и пояснила, что истцы Глебова Т.В., Глебов В.А. и Глебов П.А. письменных заявлений об отказе от участия в приватизации квартиры или о согласии на ее приватизацию двумя лицами (ФИО1 и Глебовым А.С.) не подавали, следовательно, невключение истцов в число участников приватизации влечет нарушение их прав.
 
    Ответчик Глебов В.С. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в приватизации квартиры участвовали два человека- его мать ФИО1 и его брат Глебов А.С. Истцы знали об этом с момента совершения сделки, однако, не оспаривали ее. Он является наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО1 и претендует на 1/2 долю квартиры. Просит в удовлетворении иска Глебовых отказать.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковской городской администрацией и ФИО1., Глебовым А.С. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и Глебов А.С. приобрели в общую долевую собственность квартиру № в доме № по <адрес>. В качестве членов семьи собственников квартиры в договоре указаны Глебова Т.В., Глебов В.А., Глебов П.А. (л.д. 24).
 
    Справкой БТИ подтверждается, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на основании договора приватизации ФИО1 в 1/2 доле и Глебову А.С. в 1/2 доле (л.д. 16).
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    При жизни ФИО1 составила завещание на имя Глебова В.С., которому завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25).
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В статье 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, к спорам, связанным с признанием недействительными договоров на передачу квартир бесплатно в собственность граждан, применяются нормы гражданского законодательства об оспоримых сделках.
 
    В обоснование доводов о недействительности договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцы сослались на нарушение ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагая, что имели равное с ФИО1 и Глебовым А.С. право на участие в приватизации квартиры.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Из содержания данной нормы следует, что приватизация занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех других совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.
 
    На момент заключения договора приватизации в квартире № дома № по <адрес> были зарегистрированы и фактически проживали Глебов А.С., ФИО1 Глебова Т.В., Глебов В.А. и Глебов П.А. (л.д.13), каждый из которых имел право приобрести это помещение в общую долевую собственность на условиях приватизации. Письменных заявлений об отказе от участия в приватизации или о согласии на приватизацию квартиры только ФИО1 и Глебовым А.С. Глебова Т.В., Глебов В.А. и Глебов П.А. не подавали. Вместе с тем данное жилое помещение было передано по договору приватизации в долевую собственность только ФИО1 и Глебова А.С., что противоречит требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. и дает основание признать оспариваемую сделку недействительной в части невключения в число участников приватизации Глебовой Т.В., Глебова В.А., Глебова П.А. и передаче 3/5 долей квартиры в собственность ФИО1 и Глебова А.С.
 
    В силу приватизации право общей долевой собственности на спорную квартиру должно быть признано за Глебовой Т.В., Глебовым В.А., Глебовым П.А., Глебовым А.С. и ФИО1 в объеме по 1/5 доле за каждым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
 
    Наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО1 является ее сын Глебов В.С., который принял наследство путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В связи с принятием ответчиком Глебовым В.С. наследства умершей ФИО1, состоящего в том числе из доли спорной квартиры, суд признает право собственности Глебова В.С. на 1/5 долю квартиры № в доме № по <адрес>. Право собственности на 4/5 доли указанной квартиры суд признает за Глебовой Т.В., Глебовым В.А., Глебовым П.А. и Глебовым А.С. по 1/5 доле за каждым.
 
    В судебном заседании ответчик Глебов В.С. заявил о пропуске истцами срока на подачу искового заявления, утверждая, что с момента заключения договора истцы знали о невключении их в число участников приватизации, однако, обратились с иском только в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обсудив со сторонами заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истцы Глебова Т.В., Глебов В.А. и Глебов П.А. узнали о невключении их в число участников приватизации квартиры в октябре -декабре 2013 года в связи с обращением наследника ФИО1- Глебова А.С. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства умершей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Ромашиной С.В., копией заявления Глебова А.С. о принятии наследства (л.д. 104).
 
    Представленная истцами копия регистрационного удостоверения, из содержания которого следует, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Глебов А.С., ФИО1., Глебова Т.В., Глебов В.А. и Глебов П.А., а также копии налоговых уведомлений и платежных документов об оплате персонально каждым истцом налога на имущество (кв.№ в д. № <адрес>) указывают на то, что истцы имели основания вплоть до обращения Глебова А.С. в нотариальную контору, считать себя сособственниками спорной квартиры.
 
    Таким образом, истцы, узнавшие в ДД.ММ.ГГГГ о невключении их в число участников приватизации, что является основанием для признании сделки приватизации недействительной, обратились в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика Глебова В.С. о пропуске истцами срока исковой давности, а, следовательно, для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Глебовым А.С. и представителем ответчика Наумовой Т.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жуковской городской администрацией и Худяковой ФИО1 и Глебовым А.С. в отношении квартиры № в доме № по <адрес> в части не включения в число участников приватизации Глебовой Т.В., Глебова В.А., Глебова П.А. и передачи 3/5 долей указанной квартиры в собственность ФИО1 и Глебова А.С..
 
    Признать за Глебовой Т.В., Глебовым В.А., Глебовым П.А., Глебовым А.С. и Глебовым В.С. право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, в объеме по 1/5 доле за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                    подпись        В.В. Злотникова
 
    Решение вступило в законную силу 15.04.2014 года
 
    Судья                         В.В.Злотникова