Решение от 03 марта 2014 года №2-30/2014

    Дело № 2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 г. п. Охотск
 
    Суд Охотского района Хабаровского края в составе
 
    председательствующего судьи Охотского районного суда Джерелейко Н.Н.
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Дмитрия Александровича к рыболовецкой артели «Иня» (далее – р/а Иня) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по переезду на работу в другую местность, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисица Д.А. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по переезду на работу в другую местность, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований сослался на то, что работал в организации ответчика матросом судна СРТМ-К «Асирус» с 17.07.2013 г. Трудовой договор был расторгнут с ним 18.10.2013 г. по п.2 ст.77 ТК РФ за истечением срока трудового договора. За время работы ему был выплачен только аванс в размере <данные изъяты> руб. При этом, ответчик на момент увольнения в нарушение ст.21, ст.84.1, ст.140 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. Общая сумма задолженности по зарплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. которая состоит из следующих выплат:
 
    - <данные изъяты> руб. за период стоянки судна в порту (34 дня), из расчета установленного фиксированного оклада на время стоянки в сумме <данные изъяты> руб., установленного штатным расписанием;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период перехода к месту промысла (17 дней), исходя из фиксированного оклада на период перехода судна к месту промысла, установленного штатным расписанием;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причитающиеся ему от стоимости выпущенной по результатам промысла за август и сентябрь 2013 года продукции исходя из положенного ему пая в размере 1,1 (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за август и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за сентябрь).
 
    Кроме того, ответчик обязан компенсировать ему согласно пункту 2.2 трудового договора и ст.169 ТК РФ расходы по проезду к месту нахождения судна, которые он понес из личных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатив ж/д билет по маршруту Хабаровск – Владивосток, билет им был сдан во Владивостоке представителю ответчика ФИО4, однако данные расходы ответчик ему также не оплатил.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ему нарушением трудовых прав, несвоевременной выплатой заработной платы, размер которого оценил в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Помимо этого, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик в письменном отзыве по иску, исковые требования не признал, просив в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на следующее.
 
    Согласно пункту 1.2 трудового договора Истец был принят на работу на период рыбопромыслового сезона. 7 августа 2013 г. перед выходом судна в рейс Истцу был выплачен аванс в размере <дата обезличена> рублей.
 
    В связи с поломкой судна СРТМ-к «Асирус», которое в аварийном состоянии с места промысла было отбуксировано в порт Петропавловска-Камчатского, рыбопромысловый сезон был завершен досрочно. По этой причине 18 октября 2013 г. Истец самолетом был отправлен из Петропавловска-Камчатского в Хабаровск за счет Артели. Этот же день был засчитан ему как последний день работы.
 
    После прибытия в Хабаровск, после обращения Истца в органы прокуратуры, а также после его же обращения в Охотский районный суд, Истец для оформления
увольнения в кадровое подразделение Артели не явился.
 
    За период работы в Артели Истцу причиталась сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма по причине ее невыплаты в связи с неявкой Истца числилась как задолженность и была задепонирована в бухгалтерии Артели. То есть при обращении Истца указанная сумма была бы ему выплачена одновременно с надлежащим оформлением увольнения.
 
    Вместе с тем, учитывая, что Истец вместо непосредственного обращения в
Артель обратился в органы прокуратуры, сумма в указанном размере была направлена ему почтовым переводом по домашнему адресу, который он указал при трудоустройстве в Артель.
 
    Также ответчик указал, что по прибытии на судно Истец капитану судна передал железнодорожный билет, согласно которому он осуществил проезд в купейном вагоне. Вместе с тем оплата проезда в купейном вагоне может быть компенсирована только лицам, назначенным на должности командного состава судов Артели. Как было указано, Истец был принят на работу матросом. По этой причине ему сообщили о необходимости представления справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне на дату проезда к месту работы. Однако такая справка им не представлена до настоящего времени. В этой связи стоимость проезда не может быть компенсирована до представления Истцом соответствующего документа.
 
    В обоснование правомерности своего отказа истцу в компенсации данных расходов ответчик также сослался на результаты проведенной проверки прокуратурой Охотского района, которой подтвержден только факт несвоевременной выплаты заработной платы Истцу в размере <данные изъяты> рублей, прокуратурой Охотского района нарушений в действиях Артели в этой части не было установлено, поскольку Истец до настоящего времени не представил документ о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту Хабаровск - Владивосток на дату проезда.
 
    Указал, что во исполнение представления прокуратуры Охотского района Артелью был произведен расчет компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, а также была произведена соответствующая выплата.
 
    Кроме того, ответчик сослался на аварию, имевшую место на судне, указав, что согласно пункту ГО.З заключения № 13/13К, утвержденного 19 ноября 2013 г. Врио начальника Дальневосточного УГМН Ространснадзора СМ. ФИО8, в качестве причин аварии были указаны: недостатки технического обслуживания, недостатки в организации ходовой вахтенной службы, а также отсутствие контроля за рабочими параметрами главного двигателя.
 
    Истец, как и любой член экипажа, несет вахты согласно графику, утверждаемому капитаном судна. Таким образом, несмотря на то, что в указанном заключении он прямо
не указан виновным лицом, его вина в произошедшей аварии косвенно также имеется.
 
    В частности, в заключении виновными были указаны соответствующие руководители и работники, относящиеся к судомеханической службе. Вместе с тем предпосылками к произошедшей аварии явилось в целом ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей при несении вахты всеми членами экипажа, в том числе и самим Истцом.
 
    К тяжелым последствиям с Судном, его экипажем и перевозимым грузом не привели исключительно оперативные меры, предпринятые руководством Артели для спасания судна и экипажа.
 
    В частности, Артель, в целях оказания помощи аварийному Судну, в нарушение заключенного договора тайм-чартера прервала рейс своего транспортного судна ТР «Бузанский» и направила его в район нахождения Судна. И только благодаря согласованным действиям капитана Судна с отдельными (трезвыми) членами экипажа Судна, а также действиям экипажа судна ТР «Бузанский», Судно было отбуксировано в Петропавловск-Камчатский. Таким образом, на помощь Судну подошло лишь одно судно - ТР «Бузанский»,
направленное руководством Артели, поскольку не было иной возможности.
 
    Члены экипажа, в том числе и Истец, саботировали работу Судна, отказывались выполнять требования и указания капитана. При этом большинство из них находилось исключительно в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с процессом буксировки Артель понесла незапланированные и очень значительные расходы на дизельное топливо и масло. Порт Петропавловск-Камчатский был ближайшим портом, где можно было в максимально короткие сроки обеспечить безопасность членов экипажа, оградив их от пребывания в открытом море на аварийном судне, а также осуществить разгрузку Судна.
 
    В Петропавловске-Камчатском отсутствует ремонтная база, которая бы позволила восстановить работоспособность Судна. В этой связи был произведен экономический
расчет стоимости буксировки до Владивостока, где такая ремонтная база имеется. В результате произведенных расчетов было установлено, что расходы на буксировку Судна из Петропавловска-Камчатского во Владивосток и последующий его ремонт могли значительно превысить фактическую стоимость Судна. То есть руководство Артели пришло к выводу об экономической нецелесообразности перегона Судна и его восстановления.
 
    В результате Судно было продано на металлолом в Петропавловске-Камчатском,
а вырученные денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками топлива, полученного Артелью для буксировки аварийного судна; оплату грузовых работ по разгрузке и загрузке рыбопродукции, имевшейся на Судне и последующей ее перевозке в порт Владивосток; уплату штрафных санкций фрахтователю за нарушение договора тайм-чартера судна ТР «Бузанский». Однако, учитывая незначительную стоимость Судна в виде металлолома, денежные средства, полученные от его продажи, не смогли покрыть и пятой части всех расходов, которые понесла Артель в связи с аварией и последовавшей продажей на металлолом Судна.
 
    Также необходимо отметить, что по прибытии Судна в Петропавловск- Камчатский ряд членов экипажа, в том числе и Истец, отказались выполнять указания капитана и руководства Артели, а также препятствовали выгрузке рыбопродукции. Также было предотвращено несколько попыток осуществления кражи судового имущества с целью его дальнейшей продажи.
 
    По состоянию на день подписания Истцом искового заявления (31.12.2013) задолженность по заработной плате была уже погашена.
 
    Истец ввел суд в заблуждение относительно того, что является его заработной платой. Причиной тому является спор между Артелью и бывшими членами экипажа Судна, который возник по причине того, что экипаж был лишен премиального вознаграждения.
 
    Согласно пункту 2.1. Положения «Об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ», утвержденного решением Правления Артели от 12 января 2004 г. (далее - Положение об оплате) в Артели установлена следующая система оплаты труда плавсостава производственных судов Артели - заработная плата, включающая в себя должностной оклад с районным коэффициентом и дополнительно к заработной плате - выплаты стимулирующего характера (премии).
 
    При этом порядок и условия применения стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий и др.) регулируется Положением «О премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «ИНЯ», утвержденным решением Правления Артели от 12 января 2004 г. (далее - Положение о премировании).
 
    Согласно пункту 3.6 Положения об оплате плавсоставу производственных судов Артели дополнительно к должностному окладу с районным коэффициентом (то есть к заработной плате) может выплачиваться премиальное вознаграждение в виде пая. При этом премиальное вознаграждение (пай) выплачивается в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании.
 
    Согласно пункту 3.11 - расчет премиального вознаграждения (пая) в случаях невыполнения экипажем производственного судна рейсового (периодного) задания по вылову рыбы-сырца, выпуску полуфабриката или готовой продукции, аварийной ситуации с судном, перерасхода орудий лова, необоснованного перерасхода дизельного топлива и масла также производится с учетом оснований и условий для премирования, предусмотренных Положением о премировании.
 
    Согласно пункту 2.2. Положения о премировании конкретные показатели премирования, размеры премиального вознаграждения, порядок и сроки выплат для плавающего состава устанавливаются Правлением Артели с учетом Финансово-экономического положения Артели, качественного и своевременного выполнения рейсовых (периодных) заданий.
 
    Согласно подпункту 3.3.3. Положения о премировании премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается в случае аварии, а также аварийных и промысловых происшествий.
 
    Таким образом, учитывая такие обстоятельства, как: установление уполномоченным государственным органом (Дальневосточное УГМН Ространснадзора) вины экипажа Судна в произошедшей аварии; вынужденная продажа Судна на металлолом за бесценок; сложное финансово-экономическое положение Артели, обусловленное крайне неблагоприятной сельдевой и лососевой путиной, еще более осложненное экономическими последствиями аварии с Судном, следует вывод, что премиальное вознаграждение, в том числе и Истцу, не было выплачено на законных основаниях.
 
    Вместе с тем, приятию решения о неначислении и невыплате премиального
вознаграждения всему экипажу Судна, в том числе и Истцу, предшествовало
проведение двух внеочередных собраний членов Артели, на которые были приглашены
также работники и руководители структурных подразделений Артели, не являющиеся ее
членами: от 10 декабря 2013 г. с повесткой «О результатах работы СРТМ-к «Асирус»
на промысле в 2013 году» - решение оформлено протоколом № 23, от 26 декабря 2013 г. с повесткой «О рассмотрении вопроса премирования членов экипажа по итогам работы СРТМ-к «Асирус» в промысловый период с января по октябрь 2013 года» - решение оформлено протоколом № 27.
 
    Таким образом, доводы Истца о том, что ему положено премиальное вознаграждение, высказанные без учета всех обстоятельств, являются надуманными, а суммы, рассчитанные Истцом, являются не просто завышенными, а являются необоснованными.
 
    Истец при трудоустройстве был ознакомлен с Положением об оплате, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Таким образом, Истцу было известно, что получению премиального вознаграждения должна предшествовать его качественная (как работника) работа, то есть надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Также ему было известно о рисках, связанных с возможной невыплатой премиального вознаграждения при наступлении определенных условий.
 
    Требования Истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, по мнению ответчика также является необоснованным, поскольку, Артелью уже была выплачена такая компенсация, но в меньшем размере по причине необоснованности требования Истца о выплате ему премиального вознаграждения.
 
    Требование Истца о компенсации ему морального вреда ответчик не признал, постольку никакого ущемления его имущественных прав со стороны Артели допущено не было, кроме того, приведенные в исковом заявлении аргументы Истца о причинении ему морального вреда не могут быть признаны допустимыми доказательствами перенесенных им нравственных и физических страданий. Ответчик сослался, что к исковому заявлению Истец не приложил ни одного медицинского документа, который бы подтвердил утверждения Истца о его плохом самочувствии, также Истцом не были указаны иные, заслуживающие внимания, индивидуальные его особенности, которые могли бы повлиять на компенсацию морального вреда, в том числе и на ее размер.
 
    В последующем истец изменил свои исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, о чем представил соответствующее письменное заявление, сославшись на то, что после подачи иска ответчик частично выплатил ему задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> руб., и просил взыскать с ответчика таким образом <данные изъяты> руб., кроме того, просил взыскать <данные изъяты> руб. в качестве процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Доводы изложенные ответчиком в отзыве просил не принимать во внимание, как не соответствующие действительности, о чем привел в дополнении к иску соответствующие возражения.
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в письменных ходатайствах, просили судебное заседание провести в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При этом, согласно статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец был принят на работу в Артель с 17 июля 2013 г. на должность матроса судна СРТМ-к «Асирус» по приказу от 6.07.2013 № 172/ВК прилагается. Согласно трудовому договору, подписанному Истцом, дата начала работы также определена с 17.07.2013 г. 18.10.2013 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора – в связи с окончанием рыбопромыслового сезона, что признается сторонами и ничем не опровергается.
 
    В обоснование иска Лисица Д.А. сослался на штатное расписание от 01.11.2012 г., где сумма на руки работнику – матросу установлена в следующих размерах: на период перестоя в порту <данные изъяты> руб., на период перехода из порта до места промысла <данные изъяты> руб., размер пая на промысле 1,10.
 
    Ответчик в справке от <дата обезличена> б/н сослался на то, что за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация отпуска при увольнении из расчета 7 дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из них 07.08.2013 г. по ведомости № 8/2 истцу было выплачено <данные изъяты> руб., а 23.12.2013 г. почтовым переводом перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток причитавшейся истцу, по мнению ответчика, зарплаты после удержания из общей начисленной суммы заработной платы налога в виде НДФЛ.
 
    Кроме того, по представлению прокурора Охотского района истцу от ответчика была выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы от общей исчисленной ответчиком суммы за период с 16..09.20123 г. по 23.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом согласно штатному расписанию по СРТМ-«Асирус», (утвержденному 10.05.2013 г.) заработная плата матросу на период с 10 мая 2013 г. установлена в размере: оклад – <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., северная надбавка – <данные изъяты> руб. Зависимость оплаты от перехода или перестоя судна не указана.
 
    Истец в возражениях относительно порядка и размера исчисления ему ответчиком заработной платы указал, что при приеме на работу с положением о Премировании ознакомлен не был, данное положение ему предоставлено не было. Он был ознакомлен с окладами указанными в штатном расписании, а именно <данные изъяты> рублей на стоянке судна, <данные изъяты> рублей па переходе. Суммы указаны с учетом всех налоговых выплат. Также при приеме на работу был ознакомлен с документом о том, что при нахождении в районе промысла оклады не действуют, а действует сдельная система оплаты труда согласно утвержденным расценкам на рыбопродукцию по видам. Данные документы ему были представлены как положение о заработной плате и премировании, поэтому в трудовом договоре стоит его подпись в строке об ознакомлении с положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, и премировании работников плавающего состава Артели «Иня». С положением, которое указывает в возражении Ответчик, он никогда ознакамливался. На данном Положении или на листе ознакомления, который должен быть обязательным приложением к такому положению, его подписи нет.
 
    На настоящий момент получил только часть полагающейся по закону заработной платы - это <данные изъяты> рублей получено 07.08.2013 г. и <данные изъяты> рубля получено 15.01.2014 г.
 
    Вместе с тем, штатное расписание от 10.05.2013 г. принято и действовало до принятия истца на судно, оснований полагать его недействительным у суда не имеется, то обстоятельство, что истец располагает иным штатным расписанием, действовавшим ранее, не обуславливает наличия у ответчика обязанности по оплате труда в заявленном истцом размере.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в спорный период действовало штатное расписание от 10.05.2013 г., которое подлежит учету для определения размера причитающейся истцу заработной платы.
 
    Согласно предоставленного ответчиком расчета истцу за весь период работы начислена заработная плата из расчета оклада в <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом и без учета северной надбавки, с отметкой об отсутствии у истца соответствующего стажа работы в РКС, в том числе за период промысла. Истец в указанной части расчет не оспаривал, сведений о наличии у себя стажа работы в РКС, дающих право на начисление соответствующей процентной надбавки – в суд не представлял. Таким образом, размер зарплаты истца составляет <данные изъяты> руб. + районный коэффициент <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, с указанным расчетом за период работы истца с 01 августа по 30 сентября 2013 г. суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад определен в указанной статье как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Общие положения о порядке и сроках выплаты заработной платы установлены в ст.136 ТК РФ.
 
    Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» от 12.01.2004 г., установлено, что плавсоставу производственных судом Артели дополнительно к должностному окладу с районным коэффициентом может выплачиваться премиальное вознаграждение в виде пая. Порядок и условия его выплаты устанавливаются Положением о премировании плавсостава (п.3.6 Положения).
 
    Согласно п. 3.6.1 сдельные расценки для начисления премиального вознаграждения (пая) членам экипажей производственных судов устанавливаются в зависимости от видового состава рыбы, ассортимента выпускаемой продукции, ее сортности, исходя из ценности вылавливаемых видов рыб, трудоемкости обработки и качества продукции на условиях стоимости рыбопродукции в районе промысла (пункт 3.6.1 Положения).
 
    Как следует из Положения о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «Иня» от 12.01.2004 г. для экипажей промысловых судов установлено повременное и сдельно-премиальное вознаграждение (п. 1.4 Положения).
 
    Пунктом 5.2 Положения о премировании установлено, что сдельное премиальное вознаграждение начисляется за период со дня прихода судна в район промысла по день ухода с промысла.
 
    Начисление размера премиального вознаграждения членам экипажей промысловых судов в период работы на промысле производится по расценкам, установленным на рыбу - сырец, полуфабрикат или готовую продукцию; сдельные расценки устанавливаются для всего экипажа судна.
 
    Согласно «Системе оплаты и расценками для СРТМ-К «Асирус» при работе на палтусе в 2013 г.» (утвержденным 28.01.2013 г.), копия которого представлена истцом и ответчиком не оспаривалась, установлены соответствующие расценки для определения оплаты по сдельно-премиальной системе, которые принимаются судом в основу расчетов по заработной плате истца, как установленные в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» для членов экипажа конкретного судна СРТМ-К «Асирус».
 
    При этом положения данного документа, устанавливающие, что повременные оклады и премии не начисляются при нахождении судна на промысле, во время промысла применяется только сдельная система оплаты труда согласно утвержденным расценкам – судом не применяются как противоречащие п.3.6 Положения об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ», предусматривающем, что указанная система оплата труды применяется дополнительно к оплате труда согласно установленным окладам, о чем в отзыве указано и самим ответчиком.
 
    Кроме того, согласно пункта 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, оплата его труда должна производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ», штатным расписанием, и не предусматривает регулирования иными локальными документами.
 
    Также из расчета заработной платы, начисленной и выплаченной истцу, произведенного ответчиком следует, что р/а «Иня» произвела начисление истцу заработной платы за время промысла исходя из размера оклада с учетом районного коэффициента, то есть применяя повременную систему оплаты труда, а в отношении оплаты по сдельно-премиальной системе (исходя из размера пая) сослалась на то, что истец таковой выплаты лишен ввиду факта аварии на судне.
 
    Вышеизложенное по убеждению суда свидетельствует, что истцу заработная плата в период нахождения судна СТРМ «Асирус» на промысле подлежала исчислению зарплата как по повременной, так и по сдельно-премиальной системе.
 
    По предоставленным в дело истцом копиям табелей учета рабочего времени, которые ответчиком не оспаривались, истец отработал в августе – 25 дней, в сентябре – 30 дней, в октябре 2013 г. – 17 дней. Кроме того, в августе 2013 г. в соответствии с этими же табелями с 19.08 по 31.08, а также с 01.09. по 30.09. – судно находилось на промысле. В связи с этим, за указанное время заработная плата подлежит исчислению также и по сдельной системе.
 
    Таким образом, заработная плата за август 2013 г. истцу должна быть исчислена как повременная за период с 01 по 19 августа 2013 г., так и сдельно-премиальная за период с 20 августа по 30 сентября 2013 г. – в зависимости от размера пая установленного согласно должности истца как матроса – 1,10.
 
    С 01 по 19 августа 2013 г. заработная плата составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 25 дней по табелю х 15 рабочих дней промысла по табелю).
 
    Арифметический расчет истца заработной платы в зависимости от величины пая и стоимости продукции, выпущенной в августе и сентябре 2013 г. по существу ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается судом как достоверный.
 
    Количество выпущенной продукции и её стоимость по документам, предоставленным истцом, ответчик не оспаривал.
 
    В этой связи согласно расчета, исходя из того, что в августе выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общий пай составил 39,4, пай истца составил 1.1, к начислению полагается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 39.4 х 1.1).
 
    В сентябре выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общие паи составили 39.8, пай истца составил 1.1, к начислению полагается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Всего за указанный период истцу в качестве сдельной оплаты труда причитается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без НДФЛ).
 
    Довод ответчика о лишении истца вознаграждения по итогам промысла из-за случившейся с судном аварии судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Положением о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «ИНЯ» предусмотрено, что премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается за упущения и нарушения в работе, в том числе при аварии (п.3.3.3.). Премиальное вознаграждение члену экипажа не выплачивается или его размер уменьшается на основании приказа председателя Правления Рыболовецкой артели «ИНЯ» или лица, его замещающего в период временного отсутствия (п.3.4). Лицам, допустившим производственные упущения и нарушения, премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается в зависимости от наступивших последствий и тяжести нарушения (п.3.9).
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол № 23 от 10.12.2013 г.) в связи с причиненным ущербом, выразившимся в потере судна «Асирус», срыве производственной программы в части не вылова порядка 90 тонн рыбопродукции и затратами на спасательную операцию принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле членам экипажа СРТМ-К «Асирус».
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол № 27 от 26.12.2013 г.) по аналогичным изложенным в протоколе № 23 основаниям принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле 2013 г. членам экипажа СРТМ-К «Асирус».
 
    В качестве довода о законности принятых решений о лишении премиального вознаграждения ответчик ссылается на Заключение №13/13К по расследованию аварий с СРТМ-к «Асирус» в Охотском море 30 сентября 2013 г.
 
    Как следует из указанного Заключения, авария случилась на судне 01 октября 2013 г. при переходе из района промысла в порт Владивосток (то есть после окончания промысла). Причинами аварии указаны недостатки технического обслуживания и организации ходовой вахтенной службы; отсутствие надлежащего контроля за рабочими параметрами главного двигателя; обрыв шатуна от поршня в цилиндре №1 ГД в результате обрыва поводца топливной рейки первого цилиндра на ТНВД. Виновными лицами указаны: главный механик флота РА «Иня» ФИО5, старший механик СРТМ-К «Асирус» ФИО6, второй механик СРТМ-К «Асирус» ФИО7
 
    Какая либо причастность матроса судна Лисица Д.А. к возникновению аварии в указанном Заключении нет. Иных доказательств, свидетельствующих о проверке действий истца и установлению его вины и степени виновности в потере судна «Асирус», срыве производственной программы, возникновении затрат на спасательную операцию при аварии судна суду не предоставлено. О привлечении к материальной либо к дисциплинарной ответственности истца за период промысла (с 20 августа по 30 сентября 2013 г.) суду не заявлено.
 
    Возлагать вину на истца в числе всех членов экипажа за производственные упущения двух членов экипажа, на действия которых истец в силу своих должностных обязанностей не мог оказать какого-либо влияния, не мог воспрепятствовать возникновению аварийной ситуации либо минимизировать её последствия суд полагает необоснованным.
 
    Как указывалось ответчиком в отзыве и как следует из представленного расчета начисленных и выплаченных сумм, истцу в составе причитавшейся к выплате заработной платы начислена также компенсация отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с вычетом НДФЛ выплата в этой части составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Как видно из данного расчета исчисление размера компенсации неиспользованного отпуска произведено ответчиком исходя из фактически начисленной истцу за время заработной платы и отработанного времени.
 
    Однако, как установлено судом по доводам, изложенным выше, ответчик обязан был выплатить истцу также и заработную плату по сдельно-премиальной системе оплаты труда, Так, расчет с работником при определении размера компенсации производится по правилам ст.139 ТК с учетом постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», с изменениями и дополнениями. Согласно п.2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления среднего заработка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    В связи с этим, исчисленный ответчиком размер указанной компенсационной выплаты существенно занижен и подлежит перерасчету в судебном порядке.
 
    Расчет данной компенсации произведен судом по следующим правилам.
 
    Согласно п.п.9, Положения о порядке исчисления среднего заработка при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
 
    Как следует из трудового договора заключенного с истцом, он был принят на сезонную работу. Таким образом, количество дней отпуска для истца подлежит определению по правилам ст.295 Трудового кодекса РФ в рабочих днях.
 
    При этом, согласно п.11 Положения о порядке исчисления среднего заработка средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
 
    Количество дней неиспользованного отпуска составляет 7 дн. и данный размер истцом не оспаривался.
 
    Таким образом, расчет компенсации неиспользованного отпуска составит:
 
    1. Фактически начисленная заработная плата на расчетный период с 17.07.2013 г. по 18.10.2013 г. (время работы истца): <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    2. Количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели за отработанный истцом период составляет:
 
    Июль 2013 г. – 13 дн., август 2013 г. – 27 дн., сентябрь 2013 г. – 25 дн., октябрь 2013 г. – 16 дн. а всего – 94 дня.
 
    3. Средний дневной заработок: <данные изъяты> руб. / 94 = <данные изъяты> руб.
 
    4.. Размер компенсации: 7 дн. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (без НДФЛ)
 
    7. За вычетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без НДФЛ) доплата к компенсации неиспользованного отпуска составит <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исковое требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы обосновано. Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
 
    Факт несвоевременной выплаты заработной платы установлен по обстоятельствам, исследованным судом, ответчиком по существу не оспаривается.
 
    Денежная компенсация за несвоевременную выплату истцу повременной оплаты труда ответчиком произведена самостоятельно, расчет указанной компенсации истцом не оспаривался и составляет согласно представленного суду расчета за период с 18.10.2013 г. по день фактической уплаты данной части заработка – 23.12.2013 г.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая выплачена истцу путем почтового перевода, что подтверждено соответствующим кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 28.01.2014 г.
 
    Положением об оплате предусмотрена выплата премиальной части оплаты труда производится члену экипажа в течение 40 суток, после прихода судна с промысла в порт, сдачи рейсового отчета и всех финансовых документов судна, (п.3.16).
 
    Просрочка выплаты заработной платы за промысел (сдельно-премиальной) и компенсации за неиспользованный отпуск составила 112 дней с 11.11.2013 г. (40 суток со дня окончания промысла) по день вынесения решения судом 03.03.2014 г.
 
    Расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки в 8,25% (0,0275% в день).
 
    Денежная компенсация, таким образом, составит <данные изъяты> руб. (сдельно-премиальная за период промысла) + <данные изъяты> руб. (доплата к компенсации неиспользованного отпуска) = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 112 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненный истцу, нарушением его трудовых прав суд полагает обоснованными и на основании ст. 237 ТК РФ иск в этой части подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом частичного добровольного исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу сумм, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на проезд к месту нахождения судна в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные затраты подтверждены представленными как истцом так и ответчиком идентичными копиями ж/д билета по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток на указанную сумму
 
    Истец при этом сослался на пункт 2.2 трудового договора, в котором предусмотрено, что работодатель за свой счет на любом транспорте доставляет работника к месту нахождения судна.
 
    Ответчик признал то обстоятельство, что истец передал капитану судна железнодорожный билет, согласно которому он осуществил проезд в купейном вагоне.
 
    При этом, сослался на то, что оплата проезда в купейном вагоне может быть компенсирована только лицам, назначенным на должности командного состава судов Артели. Как было указано, Истец был принят на работу матросом. По этой причине ему сообщили о необходимости представления справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне на дату проезда к месту работы. Однако такая справка им не представлена до настоящего времени. В этой связи стоимость проезда не может быть компенсирована до представления Истцом соответствующего документа.
 
    Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, суд признает как подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате истцу расходов по проезду к месту работы. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование утверждения о праве истца на компенсацию транспортных расходов только по цене проезда на ж/д транспорте плацкартой.
 
    В соответствии с положениями ст.169 ТК РФ суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Лисица Дмитрия Александровича к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по переезду на работу в другую местность, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Лисица Дмитрия Александровича:
 
    - задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере <данные изъяты> руб.
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    - компенсацию расходов по проезду к месту работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу бюджета Охотского муниципального района<адрес> госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: с требований имущественного характера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с требования не имущественного характера <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.
 
    В остальной части иска Лисица Дмитрию Александровичу – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко