Решение от 27 марта 2014 года №2-30/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                    27 марта 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0512074 от 13.11.2013,
 
    - без участия
 
    - истца Парфенова Д.С.,
 
    - ответчика Сибирцева Р.М.,
 
    - третьего лица Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,
 
    в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-30/2014 по иску Парфенова Д.С. к Сибирцеву Р.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.11.2013 истец Парфенов Д.С. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Сибирцеву Р.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.09.2013 в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц Строителей и Ермакова в городе Стрежевом водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ермакова в сторону ул. Мержи, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, повредив транспортное средство и причинив себе телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, чем нарушил п.1.5, п.6.2 Правил дорожного движения. Страховая компания ОАО ГСК «Югория», где застрахована ответственность ответчика, признала данный случай страховым. Ему (Парфенову Д.С.) выплачено <данные изъяты> рублей, что не покрыло расходы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства. Согласно исследованию эксперта №1264 от 11.09.2013, проведённому ООО «Автоэксперт Вдовиченко», среднерыночная стоимость автомобиля истца на день страхового случая определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость высвобождённых и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей. Размер недополученного возмещения ущерба определён истцом как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на день страхового случая - <данные изъяты> рублей, стоимостью высвобождённых и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) транспортного средства - <данные изъяты> рублей и лимитом страховой ответственности ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с Сибирцева Р.М. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Петухова В.М., настаивая на удовлетворении уточнённых исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в суде поддержал уточнённые исковые требования Парфенова Д.С. в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд взыскать с Сибирцева Р.М. в пользу его доверителя Парфенова Д.С. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Сибирцев Р.М. извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 20.01.2014 ответчик иск Парфенова не признал, полагая, что размер заявленных исковых требований завышен, ходатайствовал о производстве автотовароведческой экспертизы.
 
    Третье лицо ОАО ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещёно надлежащим образом. Представитель третьего лица Орешина А.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2013, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения иска Парфенова Д.С. к Сибирцеву Р.М. не возражала.
 
    В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Парфенова Д.С., ответчика Сибирцева Р.М. и третьего лица ОАО ГСК «Югория».
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц Строителей и Ермакова в городе Стрежевом произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сибирцева Р.М. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Сибирцев Р.М. Материальный ущерб истцу Парфенову Д.С. причинён по вине водителя Сибирцева Р.М.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», постановлением 70 ПД № 689523 о привлечении Сибирцева Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2013. (л.д.94, 115).
 
    На основании исследованных документов, учитывая признание ответчиком Сибирцевым Р.М. обстоятельств ДТП (л.д.122), суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Парфенову Д.С. причинён по вине водителя Сибирцева Р.М., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Сибирцев Р.М.
 
    Принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 78 ТН 209498 (л.д.36).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Сибирцев Р.М., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.115)
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».
 
    После обращения истца к страховой компании о возмещении убытков по ОСАГО, ОАО ГСК «Югория» определена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма зачислена на счёт истца в ОАО «Газпромбанк» (л.д.9).
 
    При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся не возмещённой сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Согласно отчёту № 1264 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 05.11.2013 автомобиль <данные изъяты>, получил значительные (тотальные) повреждения, не подлежит восстановительному ремонту, среднерыночная стоимость автомобиля истца на день страхового случая определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) транс портного средства определена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.10-19)
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № 073-14-Н эксперта ООО «Сибирь Финанс» от 20.02.2014, среднерыночная стоимость автомобиля с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в границах рынка транспортных средств Томская область город Стрежевой составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля, в границах рынка транспортных средств Томская область г. Стрежевой составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.133-151)
 
    Согласно Заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» при расчёте рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом использовались данные, публикуемые в местных периодических и Интернет изданиях о предложении бывших в эксплуатации объектов-аналогов. Данные исследования позволили эксперту сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость АМТС до аварии, следовательно, ремонтировать АМТС технически возможно, но экономически нецелесообразно.
 
    Суд берет в основу решения при определении стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Парфенова Д.С. заключение эксперта № 073-14-Н, выполненного ООО «Сибирь Финанс» от 20.02.2014, поскольку содержание данного заключения эксперта, правильность применяемых в нём расчётов, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 073-14-Н действительная стоимость имущества истца на день наступления страхового случая составляла <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в силу положений указанных норм права подлежит возмещению только реальный ущерб, который в рассматриваемом случае, при полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, составляет разницу между доаварийной стоимостью его автомобиля, суммой выплаты страховой компанией и суммой годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данный размер суд считает доказанным истцом, и он подлежит взысканию с ответчика Сибирцева Р.М. Возражения ответчика, относительно завышенной суммы ущерба, не подтверждены им.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № 7 от 13.11.2013 - л.д.48), по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей, квитанция 0000343 от 22.10.2013 за направление телеграммы ответчику Сибирцеву Р.М. с приглашением на производство оценки транспортного средства (л.д.52), <данные изъяты> рублей за направление ответчику Сибирцеву Р.М. предложения о добровольном возмещении ущерба (л.д.56), по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. (доверенность 70 АА 0512074 от 13.11.2013 - л.д.59 и квитанция - л.д.170), по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> руб. (квитанция-договор № 000169 от 13.11.2013 - л.д.54), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к Сибирцеву Р.М. на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от 29.11.20134№ 40882215 - л.д.5).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Суд признаёт расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчику Сибирцеву Р.М. телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, оплата услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» обусловлена необходимостью установления полной стоимости ущерба, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и двух судебных заседаниях, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> руб.
 
    Все выше указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы истец понёс вынуждено при обращении с иском в суд.
 
    Расходы истца по оплате почтового отправления (<данные изъяты> рублей) с предложением Сибирцеву Р.М. добровольно возместить причинённый ущерб, суд не признаёт необходимыми и не относит к судебным издержкам, поскольку предварительный порядок урегулирования спора в данном случае в силу закона не требовался.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Учитывая, что иск удовлетворён на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. из расчёта ((<данные изъяты>).
 
    Таким образом, общая сумма понесённых истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт средств ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с необходимостью производства по делу автотовароведческой экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» г. Нижневартовска ХМАО Югра, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д.132), данные затраты подлежат возмещению за счёт ответчика Сибирцева Р.М., поскольку он заявлял ходатайство о её производстве, настаивая на предоставлении дополнительных доказательств.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пафенова Д.С. к Сибирцеву Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Сибирцева Р.М. в пользу Парфенова Д.С. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сибирцева Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.