Решение от 11 марта 2014 года №2-30/2014

дело № 2-30/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 11 марта 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием пом. прокурора Суксунского района Тараут Е.В.,
 
    истца Севастьянова С.И., его представителя – адвоката Москалева О.А.,
 
    представителя ответчика Дементьева А.С. и третьего лица Дербушева В.П. – адвоката Желтышева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова С. И. к Дементьеву А. С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Севастьянов С.И. обратился в суд с иском к Дементьеву А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Требование мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на <адрес> водитель Дербушев В.П., являясь работником ответчика Дементьева А.С., управляя принадлежащим последнему неисправным автомобилем ГАЗ-3507, <данные изъяты>, допустил наезд на истца. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. По данному факту в СО МО МВД РФ «Суксунский» было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с амнистией. Действиями водителя Дербушева В.П. истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда. В связи с причиненными травмами истец выведен на инвалидность.
 
    Истец Севастьянов С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после чего ему была установлена инвалидность.
 
    Представитель истца – адвокат Москалев О.А. иск поддержал, пояснил, что вред здоровью истца был причинен в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения третьим лицом Дербушевым В.П. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия лежал на дороге и не двигался, не имеет значения, что он был пьяный в общественном месте, правил дорожного движения он не нарушал, причинная связь между действиями истца и причинением вреда его здоровью отсутствует. Причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания. Размер требуемой компенсации морального вреда соответствует этим страданиям. Истец выведен на инвалидность, прекратил трудовую деятельность по специальности «техник-рыбовод», так как в связи с повреждением здоровья не соответствует необходимым для выполнения данной работы требованиям. У истца полностью изменился уклад жизни, он проживает в частном доме, не может выполнять работы по хозяйству. У истца, так же как и у ответчика двое детей. Полагает, что поскольку Дементьев А.С. отвечает как работодатель, то наличие у него детей значения не имеет.
 
    Ответчик Дементьев А.С., третье лицо Дербушев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили, в связи с чем в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Дементьева А.С. и третьего лица Дербушева В.П. – адвокат Желтышев И.А. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что истец допустил грубую неосторожность, которая выразилась в том, что при наличии на дороге обочины, он шел в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части дороги, по ходу движения транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения и повлек совершение дорожно-транспортного происшествия, причинение ему травм. В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 4.1 ПДД, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец это решение не обжаловал. Дербушев В.П. двигался на автомобиле в соответствии с Правилами дорожного движения и не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, повлекшую причинение ему вреда, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов водитель Дербушев В.П. на автомобиле ГАЗ-САЗ-3507, <данные изъяты>, принадлежащем его работодателю Дементьеву А.С., двигался по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 30-40 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке дороги. Увидев идущих впереди в попутном направлении по дороге возле правой и левой обочин пешеходов, Дербушев В.П. выехал на середину автодороги и продолжил движение. Проехав мимо указанных пешеходов, и своевременно не заметив пешеходов Сыропятова М.В. и Севастьянова С.И., находившихся впереди, на правой полосе движения, ближе к центру автодороги, <адрес> Дербушев В.П., не принимая мер к торможению, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил на них наезд.
 
    В результате данного наезда пешеходу Севастьянову С.И. были причинены <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Суксунский» в отношении Дербушева В.П. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В частности, подтверждаются следующими доказательствами из приобщенного уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, где <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507, <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    - справкой об исследовании Отдела специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты>
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ ПК <данные изъяты>, из выводов которого следует, что у Севастьянова С.И. имелись <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода ;
 
    - протоколом допроса в качестве подозреваемого Дербушева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>
 
    - протоколами допросов потерпевших Сыропятова М.В., Севастьянова С.И., <данные изъяты>
 
    - постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В действиях Дербушева В.П. суд усматривает нарушение пункта 1.4 ПДД, гласящего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 ПДД, гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, водитель Дербушев В.П. должен был выбрать такую скорость движения, которая в данных дорожных и метеорологических условиях обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе, возможность своевременного обнаружения пешеходов, находившихся на полосе его движения, а также возможность своевременного принятия мер к снижению скорости для предотвращения наезда на этих пешеходов вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Дементьев А.С.
 
    Тот факт, что третье лицо Дербушев В.П. при совершении дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, подтверждается показаниями самого Дербушева В.П., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу, и не оспаривается стороной ответчика. Так, в частности, согласно протоколу допроса Дербушева В.П. в качестве подозреваемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел на пилораму индивидуального предпринимателя Дементьева А.С. в <адрес>, у которого он работает водителем, и где находился закрепленный за ним Дементьевым А.С. грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, <данные изъяты>. Данный автомобиль с вечера был загружен дровами объемом 5 куб.м., которые он должен был доставить в <адрес>. Выехав с данной целью с территории пилорамы он, проезжая по <адрес>, совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда – лицом, владеющим источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку моральный вред истцу причинен третьим лицом Дербушевым В.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей водителя у ответчика Дементьева А.С., то в силу ст. 1068 ГК РФ данный вред подлежит возмещению Дементьевым А.С. как работодателем третьего лица.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с Дементьева А.С. в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает существенные физические и нравственные страдания, пережитые Севастьяновым С.И. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, их стойкость и продолжительность, в частности то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец перенес неоднократные хирургические операции, приобрел инвалидность, был вынужден находиться на стационарном, затем на амбулаторном лечении у хирурга и невролога, что подтверждается представленными суду выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Севастьянова С.И., индивидуальной программой реабилитации инвалида, справкой об инвалидности от <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Дементьева А.С. о нарушении пешеходом Севастьяновым С.И. требований пункта 4.1 ПДД РФ, поскольку он шел по проезжей части автодороги не навстречу движению транспортных средств, а в попутном им направлении.
 
    В силу пункта 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
 
    Суд считает, что, двигаясь по дороге непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в нарушение п. 4.1 ПДД, а именно по проезжей части в попутном движению транспортных средств направлении, Севастьянов С.И. совершил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ему вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Также суд учитывает в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика, в частности, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Принимая по внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика Дементьева А.С. в пользу истца Севастьянова С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» с ответчика Дементьева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
    Иск Севастьянова С. И. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Севастьянова С. И. с Дементьева А. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дементьева А. С. государственную пошлину в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Севастьянову С. И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года