Решение от 11 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,
 
    при секретаре                     Шаравиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой А.В. к индивидуальному предпринимателю Хорохоркиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорохоркиной Н.А. к Ждановой А.В. о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы товара в сумме <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хорохоркиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, взыскании компенов на консультационные услуги в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что она приобрела в магазине «Сервис плюс» <адрес>, принадлежащем ИП Хорохоркиной Н.А., электрическую плиту <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. В результате эксплуатации на рабочем столе электрической плиты появилась трещина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Росбыттехника» в гарантийном ремонте отказано в связи с механическим повреждением. Истец сообщила ответчику, что с заключением сервисного центра не согласна, поскольку считает, что дефект плиты является заводским и возник до передачи товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензионное письмо на имя ИП Хорохоркиной Н.А. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также просила провести экспертизу качества товара с уведомлением её о времени и месте проведения экспертизы, на что ответчик ответила отказом. В связи с неисполнением в срок требования потребителя продавец товара должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара, за 75 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила <данные изъяты>. Своими действиями ИП Хорохоркина Н.А. нанесла истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик – индивидуальный предприниматель Хорохоркина Н.А. предъявила встречный иск к Ждановой А.В. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчиком как продавцом товара ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в Горно-Алтайской экспертной службе Горно-Алтайского ГКО по установлению технического состояния, выявления дефектов бытовой электрической плиты «Электролюкс», приобретенной истцом Ждановой А.В., в результате которой было установлено, что исследуемая бытовая элекроплита находится неисправном, неработоспособном состоянии, эксплуатация поврежденной плиты запрещена, согласно инструкции по эксплуатации. Электроплита имеет дефект стеклокерамической варочной панели в виде трещин с многочисленными сколами в виде полусфер различных размеров в центральной части варочной панели, с потерей элемента варочной панели, который является эксплуатационным дефектом.
 
    В судебном заседании истец Жданова А.В. отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за консультационные услуги в сумме <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила на приобретенную в магазине ответчика электрическую плиту со стеклокерамической поверхностью кастрюлю с холодной водой и через пять минут услышала щелчок. Подойдя к плите, она обнаружила, что поверхность плиты лопнула. После сдачи плиты в магазин, в котором она ее приобрела, продавец ей сообщил, что в сервисном центре отказались брать плиту на гарантийный ремонт, поскольку повреждения носят механический характер. Ответчиком была проведена экспертиза, которая подтвердила выводы сервисного центра. В заключении экспертов указано, что на плите имеется три трещины, с потерей элементов, однако на момент сдачи плиты продавцу на ремонт на ней была только одна трещина через левую конфорку, не доходившая до края варочной панели плиты, стекло было ровное, без сколов, никакого ввалившегося элемента у плиты не было. Считает, что указанные повреждения произошли при неправильной транспортировке плиты продавцом для проведения экспертизы. Встречные исковые требования ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы не признала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП Хорохоркиной Н.А. по доверенности Митрофанова О.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Жданова А.В. приобрела в магазине «Сервис плюс» в <адрес>, принадлежащем ИП Хорохоркиной Н.А., электрическую плиту «Электролюкс». При покупке товара покупатель осматривала его, и, поскольку никаких повреждений на нем не было, поставила свою подпись в гарантийном талоне. Повреждения, которые произошли в плите, имеют механический характер и не являются заводским браком, доказательств обратного истцом не представлено. Если бы был заводской брак, он бы проявился ранее, а не спустя 9 месяцев после покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла плиту в магазин с лопнувшим покрытием, после чего она была отправлена в гарантийный сервисный центр, транспортировка производилась надлежащим образом с соблюдением всех необходимых требований. После проведения осмотра в гарантийном сервисном центре было сделано заключение о том, что причиной треснувшей поверхности является механическое повреждение, поэтому в гарантии было отказано. После переговоров по телефону с истицей ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы за счет продавца. Экспертизой было установлено, что варочная панель плиты имеет трещины с многочисленными сколами в виде полусфер различных размеров в центральной части, с потерей элемента варочной панели. Встречные исковые требования ответчика к Ждановой А.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы товара в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Ждановой А.В. и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хорохоркиной Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хорохоркиной Н.А. и Ждановой А.В. был заключен договор купли-продажи бытовой техники – <данные изъяты>. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., покупателем была произведена полная оплата стоимости электроплиты сумме <данные изъяты>.
 
    Электрические плиты внесены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В связи с тем, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока у электроплиты, приобретенной истцом, появилась трещина на рабочем столе, покупатель Жданова А.В. возвратила ее продавцу, доставив обратно в магазин в <адрес> из <адрес> за свой счет для осуществления гарантийного ремонта.
 
    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росбыттехника», расположенным в <адрес> края, была произведена диагностика и технический осмотр товара (внешний вид товара: лопнуло верхнее стекло на плите, б/у, царапины, загрязнена). В гарантийном ремонте электрической плиты отказано в связи с механическим повреждением стекла рабочего стола.
 
    На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ждановой А.В. была подана претензия в адрес ИП Хорохоркиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, проведении независимой экспертизы товара.
 
    Продавцом ИП Хорохоркиной Н.А. за свой счет была проведена экспертиза товара.
 
    Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра изделия, заключению специалистов № Горно-Алтайской судебно-экспертной службы Горно-Алтайского городского казачьего общества НП «Палата судебных экспертов Сибири» по установлению технического состояния, выявления дефектов бытовой электрической плиты <данные изъяты> и причин их образования от ДД.ММ.ГГГГ г., исследуемая бытовая электрическая плита находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Эксплуатация поврежденной плиты запрещена, согласно инструкции по эксплуатации. Исследуемая бытовая электрическая плита <данные изъяты> имеет дефект стеклокерамической варочной панели в виде трещин с многочисленными сколами в виде полусфер различных размеров в центральной части варочной панели, с потерей элемента варочной панели. Характер дефекта (трещины расходятся от центра варочной панели к краям, наличие в центральной части варочной панели многочисленных сколов по краям трещин в виде полусфер) были образованы от удара неустановленным предметом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефект образовался в результате механического воздействия в районе центра варочной панели, направленного сверху вниз. Установленный дефект исследуемой бытовой электрической плиты <данные изъяты> является эксплуатационным.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю (пункт 7 статьи 18).
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что недостатки товара, которые истец просил ответчика устранить и в связи с отказом от устранения которых отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, были обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    При принятии электроплиты от истца продавцом для проведения диагностики и ремонта не был произведен осмотр упакованного товара и не был составлен акт сдачи-приемки, что подтвердил в судебном заседании свидетель Жданов В.В., который осуществил доставку товара в магазин продавцу для гарантийного ремонта по просьбе покупателя.
 
    В такой ситуации нельзя исключить то обстоятельство, что часть механического повреждения варочной стеклокерамической поверхности электрической плиты произошло в то время, когда она находилась на диагностике у ответчика, в том числе и в результате неправильной транспортировки ответчиком для осуществления гарантийного ремонта в <адрес> из <адрес>, а во второй раз для проведения экспертного исследования - в <адрес> из <адрес>.
 
    Ответчиком при рассмотрении настоящего дела во исполнение возложенной на него абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил его использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы товара.
 
    В то же время истцом Ждановой А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у электрической плиты производственного дефекта, дающего ему право на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Возможность представления таких доказательств судом истцу была предоставлена, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец разъясненным ему правом не воспользовался. При изложенных обстоятельствах исковые требования Ждановой А.В. также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ждановой А.В. к индивидуальному предпринимателю Хорохоркиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хорохоркиной Н.А. о взыскании со Ждановой <данные изъяты> расходов по оплате проведенной экспертизы товара отказать в полном объеме.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья             С.Н. Шатина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.