Решение от 17 января 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года            г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием помощника прокурора г.Архангельска Савиной М.Н.,
 
    истца Лушниковой Л.П. и её представителя Симоняна С.К.,
 
    представителей ответчика - ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области - Думиной Е.Н., Ильинской А.В.,
 
    представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области - Шеметова А.В.,
 
    при секретаре Померанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
 
    гражданское дело
 
    по иску Лушниковой Л.П. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лушникова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области), обосновав требование тем, что проходила службу у ответчика в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не были предложены вакантные должности. В связи с изложенным просила восстановить её на службе, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).
 
    В судебном заседании истец Лушникова Л.П. и её представитель Симонян С.К. иск поддержали, при этом представитель истца пояснил дополнительно, что в нарушение п.8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности, истец была уволена до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении, из-за чего утратила возможность получить социальную выплату для приобретения жилья взамен имеющегося у неё аварийного жилья, беседа с истцом не проводилась, право на социальные выплаты истцу не разъяснялись, на прохождение военно-врачебной комиссии она не направлялась, при этом рапорт об отказе от прохождения ВВК не подавала. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала выполнять свои должностные обязанности, в том числе боевые задачи, при этом истцу преждевременно была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, денежное довольствие истцу при увольнении выплачено не в полном объеме.
 
    Истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности, не ясно, почему была сокращена именно должность, занимаемая истцом, не достигшей предельного возраста, имевшей положительную характеристику, безупречно проходившей службу.
 
    Не было учтено, что в семье истца нет других лиц, имеющих самостоятельный заработок, ответчик обязан был ежедневно предлагать истцу вакансии. Чечерина при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ обязана была разъяснить, что выгоднее для истца, истец написала рапорт об увольнении под влиянием заблуждения, и только исключительно для определения основания увольнения. Кроме того, не было учтено, что истец имела допуск к самостоятельному несению службы и наличие квалификационной категории «специалист 1-го класса». При этом представитель истца пояснил, что категория присваивается последовательно по истечении определенного срока службы, квалификационный экзамен (проверочное задание) одинаково для всех категорий, присвоение зависит от выслуги, безупречной службы.
 
    Представители ответчика - ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области Думина Е.Н. и Ильинская А.В. с иском не согласились, пояснив, что порядок увольнения истца не нарушен. Семейное положение истицы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, было учтено. В учреждении вакантных должностей не имелось, должности тех сотрудников, о которых говорит представитель истца, были сокращены или на них были перемещены (а не приняты) другие сотрудники, имеющие преимущественное право оставления на службе при сокращении штата. Кроме того, в письменном отзыве ответчик сослался на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, в связи с чем просил применить последствия пропуска такого срока и отказать в иске (л.д.11-14).
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Шеметов А.В. в судебном заседании с иском также не согласился по доводам, изложенным представителями ответчика, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действие которого в соответствии со ст.21 Федерального Закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    В соответствии со ст.60 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
 
    Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с п.8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей.
 
    Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.
 
    С сотрудником, находящимся в распоряжении, проводится собеседование, в ходе которого ему должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.
 
    Сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы до истечения двух месяцев с даты окончания контракта по пункту «г» или по окончании срока нахождения в распоряжении по пункту «е» статьи 58 Положения или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей.
 
    Согласно п.17.12 Инструкции… о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.
 
    По настоящему делу установлено, что Лушникова Л.П. проходила службу в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
 
    Приказом и.о.начальника УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатных расписаниях федеральных казенных учреждений УФСИН России по Архангельской области, в соответствии с которым в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области сокращено по должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны 3 единицы (из 28 единиц) (л.д.31, 32-35).
 
    В соответствии с вышеназванным приказом в ФКУ Исправительная колония УФСИН России по Архангельской области создана комиссия для определения преимущественного права оставления сотрудников на службе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на службе, комиссией предложены кандидаты на сокращение по должности младший инспектор 1 категории отдела охраны (3 единицы из 28 штатных), в том числе Лушникова Л.П. (л.д.25-26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лушниковой Л.П. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.21). При объявлении решения об увольнении Лушникова Л.П. от прохождения военно-врачебной комиссии отказалась.
 
    С истцом ДД.ММ.ГГГГ проведено собеседование (л.д.22).
 
    Приказом начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области № 139-лс от ДД.ММ.ГГГГ Лушникова Л.П. освобождена от ранее замещаемой должности и зачислена в распоряжение начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области (л.д.36-37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лушникова Л.П. ознакомлена с временной инструкцией сотрудника, находящегося в распоряжении начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области (л.д.38-41).
 
    ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в адрес начальников учреждений УФСИН России по Архангельской области о наличии вакантных должностей (л.д.147, 159, 170).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лушникова Л.П. подала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.20).
 
    Из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ФКОУ ДПО УЦ ФСИН России по Архангельской области, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в адрес ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы об отсутствии вакантных должностей рядового и младшего начальствующего состава (л.д.142-146, 148-158, 160-169, 171-178).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области принято решение об увольнении Лушниковой Л.П. по п.«е» ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.23).
 
    В тот же день начальником отдела кадров ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области Ч. проведено собеседование с Лушниковой Л.П. (л.д.24).
 
    Приказом начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 181-лс истец уволена из уголовно-исполнительной системы по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 55).
 
    В этот же день истцу вручена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка (л.д.29).
 
    С 3 по ДД.ММ.ГГГГ Лушникова Л.П. проходила лечение в связи с временной нетрудоспособностью, с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске (л.д.30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № 261-лс об изложении приказа № 181-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Лушниковой Л.П.» в новой редакции, которым была изменена выслуга лет истца - в календарном исчислении уменьшена, в льготном исчислении - увеличена (л.д.28).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителя третьего лица, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.63-66, 98-103), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (л.д.3-4, 76-79, 11-14), справке об отсутствии вакантных должностей в ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), приказе № 140-лс от 2013 года об определении рабочего места и обязанностей на период нахождения в распоряжении (л.д.16-17), информации о высвобождаемых работниках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), служебной характеристике Лушниковой Л.П. (л.д.44), уведомлении (л.д.51), справках ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области (л.д.52, 56, 124), послужном списке Лушниковой Л.П. (л.д.82-91),
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что увольнение Лушниковой Л.П. со службы в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено уполномоченным на то лицом (начальником учреждения) законно и обоснованно, порядок и сроки увольнения истца ответчиком не нарушены.
 
    Судом установлено, что сокращение штата фактически имело место, три единицы младшего инспектора 1 категории отдела охраны, по которой проходила службу истец, исключены из штатного расписания.
 
    Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал начальник или заместитель начальника учреждения, поскольку оно опровергается доказательствами по делу. Так, из экземпляра истца (л.д.54) видно, что лист собеседования для подробного ознакомления был вручен истцу уже с подписью и.о.начальника отдела кадров Ильинской А.В. В листе собеседования с подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи как истца, так и начальника учреждения, что свидетельствует об участии его в собеседовании. При этом также - по утверждению представителя ответчика - присутствовал начальник отдела охраны (подразделения, где проходила службу истец) Т., что не оспаривалось и истцом.
 
    Из указанного листа собеседования, равно как и из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения.
 
    Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что Лушниковой Л.П. неправомерно не были разъяснены льготы, связанные с получением субсидии на приобретение жилья, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею такой вопрос на собеседовании ставился и ей было отказано в разъяснении. При этом ни истцом, ни её представителем не представлено доказательств, что истец имела такое право и в связи с увольнением его утратила.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что истец в нарушение положений п.17.13 Инструкции… не подавала рапорт об отказе от прохождения ВВК и при этом не была направлена на ВВК, поскольку в рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ истец указала и на отказ от прохождения ВВК (л.д.20).
 
    Утверждение истца о том, что не было учтено наличие у истца допуска к самостоятельному несению службы и квалификационной категории «специалист 1 класса» со ссылкой на то, что у остальных сотрудников, занимающих должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны, данная категория ниже или вообще отсутствует (л.д.92, 93, 94-96, 125), не может быть принято судом, поскольку наличие такой категории и допуска не свидетельствует о более высокой квалификации сотрудника.
 
    Так, из Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и в период действия которой (с ДД.ММ.ГГГГ - л.д.92) истцу была подтверждена квалификационная категория - «специалист 1 класса», следует, что данные категории присваиваются сотрудникам в целях обеспечения повышения уровня их профессионального мастерства, закрепления кадров, укрепления законности и дисциплины, а также для предоставления им льгот в соответствии с категорией.
 
    Категории присваиваются сотрудникам последовательно, и зависят от исполнительской дисциплины и стажа службы.
 
    Из приказа и.о.начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к самостоятельному несению службы следует, что такой допуск имеют сотрудники, прошедшие подготовку на учебно-методических сборах и сдавшие зачеты (л.д.94-95, 120-123).
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что понятие квалификационной категории и допуска к самостоятельному несению службы не тождественно понятию квалификации, данному в ч.1 ст.195.1 ТК РФ (квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), в связи с чем наличие у Лушниковой квалификационной категории «специалист 1 класса» не свидетельствует о более высокой производительности труда и квалификации истца.
 
    Судом не установлено наличие у истца преимущественного права оставления на службе в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ по отношению к другим сотрудникам, при этом работодателю, каковым в данном случае являлся начальник ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области, при прочих равных условиях принадлежит право при соблюдении преимущественных прав сотрудников на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности.
 
    Довод представителя истца о том, что истцу выплачивалось денежное содержание в меньшем объеме, не может быть принят судом, поскольку опровергается приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 177-лс о сохранении выплат сотрудникам, зачисленным в распоряжение (л.д.118-119), а также выпиской из личной карточки денежного довольствия сотрудника (л.д.125-126). Суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что выплата в августе 2013 года денежного довольствия в меньшем, чем ранее, размере, компенсирована в сентябре 2013 года, когда было произведено доначисление, поскольку оно подтверждается указанным документом.
 
    Ссылка представителя истца на недостоверность справок ответчика об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у учреждения перед истцом, не может быть принята судом, поскольку расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Лушниковой Л.П. (л.д.129-138), перечисление же денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в декабре 2013 года не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. При этом истец не лишена возможности предъявить к ответчику иные требования, связанные с выплатой данной компенсации после её (истца) увольнения.
 
    Ссылка истца на то, что не было учтено её семейное положение, а именно - наличие на иждивении дочери Н. при том, что между нею (истцом) и Лушниковым С.А. (отцом Н.) брак расторгнут (л.д.50), не может быть принята судом.
 
    Так, дочь истца - Н., 1995 года рождения, обучается в ГАОУ СПО АО «Архангельский политехнический техникум» (л.д.80), находится на неполном государственном обеспечении.
 
    Вместе с тем она имеет трудоспособный возраст (18 лет - л.д.49), в связи с чем не лишена возможности получать самостоятельный доход в виде стипендии, заработной платы, в связи с чем истец не может быть признана лицом, в семье которого нет других работников, не имеющих самостоятельного заработка.
 
    Довод представителя истца о том, что Лушниковой Л.П. не были предложены вакантные должности, судом не может быть принят в связи со следующим.
 
    Списки уволенных и перемещенных сотрудников ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области, представленные представителем истца (л.д.112, 113), не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. Так, из указанных списков следует, что сотрудники были уволены 01.07.2013, 19.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013, 03.09.2013, 09.09.2013, 20.09.2013, 04.10.2013, 12.10.2013, 15.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013, приняты - 09.10.2013, 16.10.2013, 16.10.2013, 16.10.2013, 15.11.2013, 18.12.2013. Увольнение сотрудников подтверждается также приказами об увольнении (л.д.179-188).
 
    Вместе с тем, из указанной информации не следует, что должности уволенных сотрудников являлись вакантными, а не были сокращены или заняты сразу же другими сотрудниками, имевшими преимущественное право оставления на службе, как поясняли представители ответчика и свидетель Ч.
 
    Кроме того, сотрудники увольнялись не в те дни, когда с истцом проводилось собеседование, а предлагать вакантные должности ежедневно ответчик не был обязан. Также, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ - после издания приказа об увольнении истца - ответчик уже не обязан был предлагать истцу вакантные должности даже при их наличии.
 
    Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что при зачислении истца в распоряжение имелись вакантные должности (по мнению представителя истца, в ином случае невозможно было само зачисление истца в распоряжение), поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм закона.
 
    Из информации УФСИН России по Архангельской области следует, что по состоянию на 1 августа и на ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях УФСИН России по Архангельской области имелись вакантные должности рядового и младшего начсостава (л.д.139-140).
 
    Вместе с тем, из указанной информации следует, что во всех учреждениях при наличии вакантных должностей либо имелись кандидаты на указанные должности, либо должности подлежали сокращению.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе ответчиком была проанализирована работа всех сотрудников отдела охраны учреждения, принято во внимание как отношение к труду, так и семейное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении сотрудников, при этом вакантных должностей не имелось ни у ответчика, ни в других учреждениях Архангельской области, в связи с чем они не предлагались истцу, то есть порядок увольнения истца со службы из органов уголовно-исполнительной системы ответчиком - с учетом проведения в 2013 году масштабных мероприятий по выводу личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы - полностью соблюден.
 
    Ссылка представителя истца на то, что ответчик в нарушение п.8.6 Инструкции уволил истца до истечения 2-х месяцев с момента зачисления в распоряжение, не может быть принята судом, поскольку этим же пунктом предусмотрено, что сотрудник может быть уволен до окончания срока нахождения в распоряжении при наличии его рапорта. Истцом такой рапорт был подан, в связи с чем ответчик законно произвел увольнение истца ранее истечения срока нахождения её в распоряжении.
 
    Довод представителя истца о том, что рапорт об увольнении истец писала не добровольно, желала продолжать службу, судом не может быть принят, поскольку обстоятельства вынужденности подачи заявления об увольнении подлежит доказыванию, обязанность доказать это возлагается на истца, которая таких доказательств суду не представила. Утверждение представителя истца о введении истца в заблуждение свидетелем Ч. заявлено голословно.
 
    Ссылка представителя истца, что Лушникова Л.П. в нарушение положений Инструкции после зачисления в распоряжение продолжала исполнять те же обязанности, не может быть принята судом, поскольку опровергается должностной инструкцией, с которой была ознакомлена истец (л.д.38-41). При этом зачисление в распоряжение само по себе не означает прекращения служебных обязанностей истца, а кроме того, Инструкцией не запрещено продолжение исполнения сотрудником прежних обязанностей.
 
    Ссылка представителя истца на незаконность внесения ответчиком изменений в приказ об увольнении истца после расторжения контракта не свидетельствует о незаконности увольнения истца (л.д.28), поскольку её прав не нарушает, более того, направлена на соблюдение прав Лушниковой Л.П. - на правильное определение выслуги лет.
 
    То обстоятельство, что ответчик еще до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вручил истцу выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку, о незаконности увольнения также не свидетельствует, поскольку никаким образом прав истца не нарушает.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лушниковой Л.П. к ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области о восстановлении на службе.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
 
    Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    По делу установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Лушникова Л.П. была ознакомлена в тот же день, в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 5). Уволена со службы она ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел во взаимосвязи с положениями ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении следует исчислять не ранее, чем со дня увольнения, но не позднее, чем со дня вручения трудовой книжки или приказа об увольнении.
 
    Срок по общему правилу исчисляется со дня, следующего за увольнением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен.
 
    Вместе с тем, учитывая, что увольнение произведено ответчиком законно и обоснованно, требование о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит, требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку производны от требования о восстановлении на службе, не подлежащего удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
ре ш и л :
 
    Лушниковой Л.П. в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья            Е.С. Костылева