Решение от 07 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года г.Сковородино
 
    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,
 
    с участием помощника Сковородинского транспортного прокурора ФИО4,
 
    истца ФИО1,
 
    представителя истца ФИО12
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    при секретаре Гунькиной О.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин с иском к филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Забайкальская дирекция электроснабжения Сковородинская дистанция электроснабжения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Забайкальская дирекция электроснабжения Сковородинская дистанция электроснабжения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Представителем ответчика ФИО6 при подготовке дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, должно быть отказано.
 
    Суд, в связи с наличием ходатайства ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд, в соответствии с положениями п.6 ст.152 ГПК РФ, назначил предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.
 
    В предварительном судебном заседании истец ФИО1 показал, что 15.08.1994 года он был принят электромонтером контактной сети 2-го разряда (приказ №186). 12.02.2002 года назначен старшим электромехаником (приказ №64-к). 10.09.2004 года переведён электромонтёром по эксплуатации распределителей 5-го разряда в район электроснабжения Сковородино (приказ №77-к). 02.05.2006 года переведён электромехаником по эксплуатации воздушных кабельных электропередач 8-го разряда района электросетей (приказ №21-к).
 
    15.04.2013 года он был уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ (приказ №44-к).
 
    С увольнением его по данным основаниям не согласен по следующим основаниям:
 
    Статья 179 ТК РФ гласит: При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    В организации ответчика имеются работники с менее высокой квалификацией, кроме того, у него большой стаж работы в одной организации, на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также он осуществляет уход и содержание своего отца ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является неработающим инвалидом второй группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, в связи с чем, он нуждается в постоянном уходе.
 
    Также 01.07.2004 года с ним произошёл несчастный случай с лёгким исходом на производстве.
 
    Также обращает внимание, что уведомление о сокращении штата было им получено 11 февраля 2013 года, а увольнение произошло 15 апреля 2013 года, то есть, через 4 дня после истечения срока уведомления.
 
    Своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, выразившийся в потере заработной платы, а также моральный вред, так как после увольнения он испытывал нравственные страдания из-за потери постоянного места работы, стабильного заработка, необходимостью содержания нетрудоспособных членов своей семьи. Причинённый моральный вред он оценивает в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в филиале ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Забайкальская дирекция электроснабжения, Сковородинская дистанция электроснабжения в должности электромеханик по эксплуатации воздушных кабельных электропередач 8-го разряда района электросетей.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 апреля 2013 года по день восстановления на работе.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Также в обоснование пропуска срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе истец ФИО1 и его представитель ФИО11 показали, что причиной несвоевременного обращения в суд послужило то, что приказ об увольнении его с работы был издан 15.04.2013 года, при этом, исковое заявление было подано только 16 декабря 2013 года. Причиной пропуска срока подачи искового заявления послужило то, что он обращался за защитой своих прав в прокуратуру и трудовую инспекцию и после получения ответа из указанных органов, в которых было указано, что ему необходимо за защитой своих прав обратиться в суд, он подал исковое заявление.
 
    Кроме того, ему не было известно, что срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, в соответствии со ст.392 ТК РФ, составляет 1 месяц, так как ему этого никто не разъяснял, а в приказе об увольнении не было указано на порядок и срок обжалования приказа.
 
    В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В соответствии с п.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с указанной нормой закона, если работник или работодатель пропустили установленные для них исковые сроки для обращения в суд с заявлением по трудовому спору, то это не является основанием для отказа в принятии заявления. Суд в судебном заседании рассматривает причины пропуска искового срока. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить и рассмотреть трудовой спор по существу.
 
    Пропущенный срок для обращения в суд по трудовым спорам может быть восстановлен. Но срок исковой давности по трудовым спорам восстанавливается только при наличии уважительных причин для его пропуска. Восстановление срока по трудовым спорам — это прерогатива исключительно суда.
 
    Исчерпывающий перечень причин пропуска срока для обращения в суд в законодательстве не установлен.
 
    Однако существует примерный перечень, на который следует ориентироваться.
 
    Однако, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
 
    В качестве примера названы такие причины: болезнь, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    В период между изданием приказа о его увольнении и подачей искового заявления он осуществлял уход за своим тяжелобольным отцом, который перенёс инфаркт и инсульт.
 
    Считают, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе пропущен ими по уважительной причине, в связи с чем, просят суд восстановить истцу ФИО1 данный срок.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просит суд отказать ФИО1 в иске, в связи с тем, что им пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ на обращение в суд с иском по спору связанному с увольнением.
 
    Считает, что отсутствуют основания для восстановления данного срока.
 
    В обоснование заявленного ходатайства суду показала, что в исковых требованиях истец ведет речь об увольнении его по п. 2 статьи 81 ТК РФ, которое состоялось 15.04.2013 года. С приказом об увольнении №44-к от 15.04.2013 года истец ознакомлен под роспись 15.04.2013 года, трудовую книжку получил 15.04.2013 года.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае истцом нарушен установленный законом срок на семь месяцев. В связи с изложенным, ответчик ОАО «РЖД» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Также суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено поэтапного порядка для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, не требуется обязательного обращения в какие-либо другие органы за защитой своих прав. Представленные истцом ФИО1 документы по поводу заболеваний его отца, не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения в суд.
 
    Настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что им пропущен срок на обращение в суд с иском по спору, связанному с увольнением.
 
    Из исследованных в суде письменных доказательств установлено:
 
    Из исследованной трудовой книжки ФИО1 № установлено, что в ней имеется запись № 25 об увольнении по статье 81 пункту 2 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно приказу № 44К от 15.04.2013 года следует, что начальником дистанции ФИО7 принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 электромеханика района электроснабжения Сковородино (I группа) по ст.81 п.2 ТК РФ «сокращение численности или штата работников организации» с 15.04.2013 года. С приказом работник ФИО1 ознакомлен 15 апреля 2013 года.
 
    Из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что трудовая книжка выдана работнику ФИО1 15 апреля 2013 года.
 
    Оценив в судебном заседании доводы сторон, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ определено, что в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был уволен работодателем 15 апреля 2013 года по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании признает и подтверждает факт того, что был уволен именно 15 апреля 2013 года. Трудовая книжка с записью об его увольнении была вручена ему в день увольнения, т.е. 15 апреля 2013 года, с приказом об увольнении он также был ознакомлен 15 апреля 2013 года.
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе лишь 16 декабря 2013 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.
 
    Истец ФИО1 в обоснование возражений о причинах пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении ссылается на те обстоятельства, что он обращался за защитой своих прав в прокуратуру и трудовую инспекцию и после получения ответа из указанных органов, в которых было указано, что ему необходимо за защитой своих прав обратиться в суд, он подал исковое заявление.
 
    Кроме того, ему не было известно, что срок подачи искового заявления о восстановлении на работе составляет 1 месяц, так как ему этого никто не разъяснял, а в приказе об увольнении не было указано на порядок и срок обжалования приказа.
 
    Кроме того, в период между изданием приказа о его увольнении и подачей искового заявления он осуществлял уход за своим тяжелобольным отцом, который перенёс инфаркт и инсульт.
 
    Иных уважительных причин, в силу которых он не обратился в суд по вопросу увольнения в установленный законом месячный срок, не имеется.
 
    Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.
 
    Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).
 
    Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец – ожидание ответа из прокуратуры, трудовой инспекции, незнание сроков обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании незаконным увольнения.
 
    Обращение ФИО1 за защитой своих прав в инспекцию труда и прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, поскольку обращение в данные органы не препятствовало истцу в предъявлении соответствующих исковых требований к работодателю в суде.
 
    Судом исследованы представленные истцом ФИО1 в качестве доказательства осуществления ухода за своим тяжелобольным отцом, медицинские документы: справка №; выписка из протокола ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО2, инвалид II группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи со стороны родственников.
 
    Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи ФИО1 иска, учитывая, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют о постоянном, безотрывном уходе ФИО1 за своим больным отцом, препятствующем ему своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.
 
    Следовательно, суд признает обоснованными возражения ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращения в суд за рассмотрением трудового спора, связанного с увольнением и оснований для восстановления данного срока не усматривается.
 
    С учетом приведенных доводов, суд усматривает основания для отказа ФИО1 в удовлетворении поданного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Забайкальская дирекция электроснабжения Сковородинская дистанция электроснабжения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока на обращение в суд по спору об увольнении без уважительных причин.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть, с 11 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.Ю. Сушко