Решение от 15 января 2014 года №2-30/2014

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-30/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
15 января 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Красносвободцевой О.В. (по доверенности от 08.11.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносвободцевой Оксаны Владимировны в интересах Долгополова Виталия Сергеевича к Организация1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Представитель истца Красносвободцева О.В. обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 379,95 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 27 сентября 2013 года в 13 час. 00 минут наперекрестке автодороги г. Екатеринбург - Тюмень - с. Бараба произошло ДТП. Водитель автомобиля Лифан № Салихов P.P. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле Ланосг.н. № под управлением Долгополова B.C., который двигался по главной дороге.
 
    Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лифан № Салиховым P.P.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Ланос были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету № от 30 октября 2013 года Организация3 материальный ущерб составляет 97 205 рублей.
 
    23 октября 2013 года Организация1 возместил истцу сумму в размере 20 825, 05 рублей 05 коп.С данной суммой истец не согласен.
 
    В судебном заседании представитель истца Красносвободцева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что вины Долгополова В.С. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
 
    Представитель ответчика Организация1 Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указала, что Организация1 организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвел выплату истцу полную сумму страхового возмещения в соответствии с оценкой Организация2 в сумме 20 825,05 руб., тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Претензий по поводу недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей являются завышенными, должны быть уменьшены до 1850 рублей. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШевроле Ланосгосударственный регистрационный знак № под управлением Долгополова B.C. и автомобиля Лифан № под управлением Салихова P.P.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.8, 51/ указано, что в действиях водителя Салихова P.P. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Долгополова В.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. В отношении водителя Салихова P.P. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Салихова P.P., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д.8, 51/.
 
    Гражданская ответственность Долгополова В.С. застрахована в Организация1 /л.д.52/.
 
    На основании п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику Организация1, которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 20 825 руб. 05 коп. /л.д.6, 7/.
 
    Однако в результате ДТП имуществу истца повреждением автомобиля согласно отчета Организация3 об оценке № от 30.10.2013 года причинен ущерб в сумме 97 205 руб. /л.д.13-60/.
 
    Представителем ответчика Организация1 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление приобщено заключение № от 07.01.2014 года эксперта-техника Иванова М.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 53 430 рублей 94 коп.
 
    Анализируя обе представленных оценки, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
 
    состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Определяя правильность определения оценщиками средневзвешенной цены деталей, используемой для расчета ущерба, суд установил следующее.
 
    Оценщик Организация3 Лутков С.В. для определения стоимости деталей воспользовался информацией, представленной на различных сайтах интернет-магазинов, осуществляющих продажу автотоваров на территории региона, в приложениях к его отчету имеются соответствующие распечатки с сайтов-источников. Он использовал три источника. В расчете эксперта-техника Иванова М.А. способ определения стоимости необходимых запасных частей и материалов не указан. Приложена информация с одного источника - сайта интернет-магазина. В заключении эксперта-техника Иванова М.А. указано, что оно составлено без осмотра транспортного средства специалистом, составившим это заключение, тогда как оценщик Лутков С.В. осматривал оцениваемый автомобиль лично. Кроме того, в заключении эксперта-техника Иванова М.А. указано, что при проведении расчета не проверялись нормативы трудоемкостей работ производителя, а также соответствие цен и каталожных номеров деталей, что противоречит принципам обоснованности и проверяемости.
 
    В отчете оценщика Организация3 Луткова С.В., помимо расчетов, имеются иллюстрации каждого поврежденного узла исследуемого автомобиля, позволяющие визуально оценить обоснованность выводов оценщика о необходимости замены конкретной детали.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым доверять отчету Организация3, кладет его в основу решения, так как он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, отчет соответствует требованиям законодательства в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными.
 
    Вместе с тем, оценивая отчет Организация3 суд принимает во внимание выводы эксперта-техника Иванова М.А., содержащиеся в заключении специалиста по проверке обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта (без номера и даты). По мнению эксперта-техника Иванова М.А., в расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерно включены стоимость деталей и работы по замене подушки безопасности водителя, замене и окраске бампера заднего, повреждения которых не указаны в акте осмотра.
 
    Суд соглашается с выводом о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены стоимость заднего бампера и работ по его замене и окраске.
 
    Из материала ГИБДД по факту ДТП и фотоиллюстраций видно, что в результате ДТП удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца. Повреждение заднего бампера не зафиксировано ни в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ни в справке о ДТП, составленных инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, обнаруженные оценщиком Лутковым С.В. повреждения заднего бампера в виде излома пластика в виде трещин и скола в центральной части не могли образоваться в результате столкновения автомобилей Долгополова В.С. и Салихова P.P., не состоят в причинной связи с ДТП и не имеют отношения к страховому случаю. При таких обстоятельствах из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению: стоимость бампера заднего 7 287 руб., с учетом износа 45 % - 3 279,15 руб.; стоимость работ по снятию-установке облицовки бампера заднего 1 170 руб.; стоимость окраски бампера заднего 2400 руб.; всего - 6 849,15 руб. (3 279,15 руб. + 1 170 руб. + 2 400 руб.).
 
    Суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта работ по замене подушки безопасности водителя, несмотря на то, что данное повреждение также не отражено в документах, составленных ГИБДД, полагая, что сработка данной подушки произошла именно в результате ДТП и находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Поскольку автомобиль истца после ДТП был не на ходу /л.д.22/ и не эксплуатировался, то суд исключает возможность срабатывания подушки безопасности в период времени после ДТП.
 
    Рассчитывая сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд вычитает из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, указанной в отчете ООО «Эксперт», в сумме 97 205 руб. стоимость расходов на восстановление заднего бампера в сумме 6 849,15 руб. Рассчитанный таким образом размер ущерба автомобилю истца от ДТП составляет 90 355,85 руб. (97 205 руб. - 6 849,15 руб.)
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 руб., а ущерб составил 90 355,85 руб., из которых истцу выплачено 20 825,05 руб., постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 69 530,80 руб. (90 355,85 руб. - 20 825,05 руб.).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    К материалам гражданского дела приложена претензия представителя истца от 11.11.2013 года о нарушении прав потребителя /л.д.11/, полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении 18.11.2013 года /л.д.12/. В данной претензии изложены требования о возмещении убытков в полном объеме. Ввиду того, что указанные требования истца удовлетворены судом и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в сумме 34 765,40 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. /л.д.61/; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. /л.д.67, 68, 69/, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Красносвободцевой Оксаны Владимировны в интересах Долгополова Виталия Сергеевича к Организация1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация1 в пользу Долгополова Виталия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 69 530 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 765 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., всего взыскать 113 796 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Организация1 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 285 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20 января 2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                                         В.Ю. Тимофеев
 
 
<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-30/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
15 января 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Красносвободцевой О.В. (по доверенности от 08.11.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносвободцевой Оксаны Владимировны в интересах Долгополова Виталия Сергеевича к Организация1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Красносвободцевой Оксаны Владимировны в интересах Долгополова Виталия Сергеевича к Организация1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация1 в пользу Долгополова Виталия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 69 530 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 765 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., всего взыскать 113 796 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Организация1 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 285 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                                         В.Ю. Тимофеев