Решение от 05 февраля 2014 года №2-30/2014

Дело №2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    посёлок Пряжа 05 февраля 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    с участием истцов – Гришкиной А.Ю., Мостепана И.С.,
 
    ответчика Дешиной З.Н.,
 
    третьего лица Дешина Н.Ф., его представителя Дешиной А.И.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной А.Ю., Мостепана И.С. к Дешиной З.Н., ООО «Вега-Союз», ТП УФМС в Пряжинском районе Республики Карелия о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у третьего лица Дешина Н.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До заключения договора купли-продажи в квартире было зарегистрировано 4 человека, 3 из которых снялись с регистрационного учёта добровольно. Ответчик Дешина З.Н. с регистрационного учёта добровольно не снялась. Истцы обратились к ответчику – ООО «Вега-Союз», управляющей организации, с просьбой выписать Дешину З.Н., в чём им было отказано по причине отсутствия личного заявления Дешиной З.Н. С момента приобретения истцами квартиры указанный ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, каких-либо договорных обязательств либо родственных отношений между данными сторонами нет. Попытки во внесудебном порядке решить вопрос о снятии Дешиной З.Н. с регистрационного учета к ожидаемым результатам не привели. В силу пункта 9 договора купли-продажи квартиры Дешина З.Н. обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учёта по месту жительства в ней в течение 10 дней со дня внесения денежных средств на лицевой счёт Дешина Н.Ф. в полном объёме, чего до настоящего времени сделано не было. На основании статей 292, 209, 288, 304, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать Дешину З.Н. утратившей право пользования квартирой, обязать ООО «Вега-Союз» в установленном законом порядке передать документы по снятию с регистрационного учета Дешиной З.Ф. вместе с адресными листками убытия и формами статистического учёта в ТП УФМС, а также обязать ТП УФМС снять Дешину З.Н. с регистрационного учёта по месту жительства.
 
        В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – ООО «Вега-Союз» полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дешина З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что иного жилья в собственности она не имеет, проживает у дочери без оформления регистрации по месту жительства. О заключении договора купли-продажи между Дешиным Н.Ф. (<данные изъяты>) и истцами она не была осведомлена, оформлять регистрацию по другому адресу не желает.
 
    Третье лицо Дешин Н.Ф. и его представитель Дешина А.И. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными. Пояснили, что в настоящее время существует возможность оформления регистрации Дешиной З.Н. в <адрес>, у родителей Дешиной А.И. (<данные изъяты> Н.Ф.). Также пояснили, что намерены построить жилой дом в <адрес> и выразили готовность предоставить возможность ответчице в нем проживать с оформлением регистрации по месту жительства.
 
        В судебное заседание представители ответчиков – ООО «Вега-Союз» и ТП УФМС в Пряжинском районе Республики Карелия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель первого из указанных ответчиков исковые требования полагал обоснованными.
 
        Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
        Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, по ? доле каждому (л.д. 11-12). Указанную квартиру истцы приобрели у Дешина Н.Ф., третьего лица по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Дешину Н.Ф. данная квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации квартиры ответчик Дешина З.Н. (<данные изъяты> Дешина Н.Ф.) от участия в приватизации квартиры отказалась, о чём свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Квартира находилась в единоличной собственности Дешина Н.Ф., соответствующая запись была внесена в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом и истцами, следует, что лица, проживающие в квартире, в том числе ответчица Дешина З.Н., обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 10 дней со дня внесения денежных средств на лицевой счёт Дешина Н.Ф. в полном объёме.
 
    При этом Дёшина З.Н. стороной указанного договора купли-продажи не является, в деле не имеется сведений о том, что Дешин Н.Ф. имел полномочия при подписании договора купли-продажи квартиры давать обязательства по исполнению договора от имени своей совершеннолетней дееспособной матери.
 
    Оценивая обоснованность исковых требований в части признания ответчицы Дешиной З.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действовавшей на момент приватизации квартиры редакции) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
 
    В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    Поскольку, на момент приватизации Дешиным Н.Ф. квартиры, о которой возник спор, Дешина З.Н. имела равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
 
    Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Дешина З.Н. не утратила и после перехода права собственности на него к Гришкиной А.Ю. и Мостепану И.С. по договору купли-продажи, в связи с чем Дешина З.Н. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
 
        Таким образом, исковые требования в части признания Дешиной З.Н. утратившей право пользования квартирой суд считает необходимым отклонить.
 
        Поскольку иные исковые требования – обязание ООО «Вега-Союз» в установленном законом порядке передать документы по снятию с регистрационного учета Дешиной З.Ф. вместе с адресными листками убытия и формами статистического учёта в ТП УФМС, а также обязание ТП УФМС снять Дешину З.Н. с регистрационного учёта по месту жительства – производны от основного искового требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении таких исковых требований суд также считает необходимым отказать.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцами судебные расходы ответчиками не возмещаются.
 
        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 февраля 2014 года