Приговор Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года №2-30/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 2-30/2014
именем Российской Федерации
г. Барнаул 23 сентября 2014 года
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего Пашкова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Вакаевой С.С.,
подсудимых Мухамадиева Р.Р., Соловова С.Ю., Чепрасова Н.А.,
защитников (адвокатов) Гарбер М.Н., Митрохиной Ж.Н., Розинкина А.А., Яблоковой О.Н., Чухановой Т.А., Липатникова Д.И.,
предоставивших соответственно удостоверения №№ 1181, 1085, 499, 691, 649, 821
и ордера №№ 31340, 80929, 81796, 19345, 74920, 58791,
потерпевших Ш.Е.М., Ф.И.В. С.Ю.А. Ш.Б.Н. М.Д.Н. Б.Н.В.
представителей потерпевших С.Т.В.., Г.Е.В., Я.Р.Н. Л.П.П., Т.С.П., Г.Г.Д.,
при секретарях Белошапкиной (Булавцевой) Е.Е.,
Эммерих Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухамадиев Р.Р., < данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.222 УК РФ;
Соловов С.Ю., < данные изъяты>
< данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 4 ст.162, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст.158, п.«а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст.222 УК РФ;
Чепрасов Н.А., < данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мухамадиев Р.Р. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, осуществлял руководство этой группой (бандой); совершил четыре эпизода разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, один из которых, кроме того, с незаконным проникновением в помещение; десять эпизодов краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; одно покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; два эпизода краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кроме того, в составе организованной группы он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие.
Соловов С.Ю. принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; совершил четыре эпизода разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, один из которых, кроме того, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а еще один с незаконным проникновением в помещение; пять эпизодов краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кроме того, в составе организованной группы он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие.
Чепрасов Н.А. принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; шесть эпизодов краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Вышеперечисленные деяния совершены Мухамадиевым, Солововым и Чепрасовым при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев Р.Р. с целью получения постоянного преступного дохода решил систематически совершать на территории < адрес> Алтайского края кражи и разбойные нападения на граждан и организации. При этом в целях обеспечения эффективности данной преступной деятельности и получения в ее результате максимальной прибыли, Мухамадиев решил создать организованную группу, руководство которой взять на себя.
Реализуя задуманное, Мухамадиев в тот же период времени, в вечернее время, находясь по адресу: < адрес>, посвятил Соловова С.Ю. и С.В.В. (осужденного приговором < данные изъяты>, вступившим в законную силу) в свои преступные намерения и предложил им объединиться в организованную группу под его руководством для совершения краж и разбойных нападений на граждан и организации на территории < адрес> Алтайского края. Последние, движимые корыстными побуждениями, на данное предложение согласились.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГ в < адрес> Мухамадиев посвятил Чепрасова Н.А. в свои преступные намерения и предложил объединиться в организованную группу под его руководством для совершения краж и разбойных нападений на граждан и организации на территории < адрес> Алтайского края, на что тот, движимый корыстными побуждениями, также согласился.
Согласно преступному плану и распределенным ролям Мухамадиев осуществлял общее руководство организованной группой, координировал и планировал ее деятельность, распределял роли между ее участниками при планировании и совершении преступлений, определял объекты для преступного посягательства, разрабатывал планы совершения конкретных преступлений, осуществлял подготовку к их совершению, приискивал средства маскировки, автотранспорт, а также иные средства и орудия совершения преступлений, непосредственно принимал участие в совершении преступлений в качестве исполнителя, принимал меры к сокрытию следов и орудий преступлений, соблюдал безопасность и конспирацию, распределял добытое преступным путем имущество. А именно Мухамадиев определил следующий порядок распределения доходов, полученных от преступной деятельности: часть денежных средств направлялась на техническое оснащение преступной группы, подготовку к совершению преступлений, а также на иные цели, обеспечивающие функционирование группы, часть денежных средств распределялась между ее участниками, которые существовали на денежные средства, добытые преступным путем.
Соловов, С.В.В. и Чепрасов, являясь участниками организованной группы, подчинялись ее руководителю Мухамадиеву и исполняли его указания и требования, совместно с ним определяли объекты для преступного посягательства, разрабатывали планы совершения конкретных преступлений, осуществляли подготовку к их совершению, приискивали средства маскировки, автотранспорт, а также иные средства и орудия совершения преступлений, непосредственно принимали участие в совершении преступлений в качестве исполнителей, принимали меры к сокрытию следов и орудий преступлений, соблюдали безопасность и конспирацию.
В соответствии с совместно разработанным преступным планом и распределенными ролями:
- Мухамадиев приискал и предоставил для нужд группы монтировку, матерчатые перчатки, а также спортивные шапки, из которых сообщники впоследствии изготовили маски путем прорезания отверстий для глаз и рта с целью сокрытия лиц во время совершения преступлений;
- для обеспечения мобильности группы, передвижения ее участников с целью поиска объектов преступлений, подготовки к их совершению, следования к местам совершения преступлений и обратно, Мухамадиев и Чепрасов, действуя согласно распределенным ролям, предоставили имевшийся в их совместном пользовании автомобиль < данные изъяты>, Соловов предоставил имевшийся в его пользовании автомобиль < данные изъяты>;
- кроме того, Чепрасов предоставил для нужд группы имевшуюся у него монтировку, Соловов - ранее приобретенный им при неустановленных обстоятельствах пневматический (газово-баллонный) пистолет модели «< данные изъяты>», а также приискал и предоставил кувалду и маску;
- для обеспечения эффективного функционирования группы, поддержания связи между собой в процессе преступной деятельности ее участники использовали телефоны сотовой связи, зарегистрированные как на их имена, так и в конспиративных целях на иных физических лиц.
Умыслом участников организованной группы охватывалось высказывание в процессе разбоев угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, созданная Мухамадиевым группа, в состав которой вошли Соловов, С.В.В. и Чепрасов, характеризовалась следующими основными признаками:
- наличием руководителя, который распределял между участниками группы преступные роли и прибыль, полученную в результате совершенных преступлений;
- устойчивостью и сплоченностью, основанных на стабильном составе группы в течение длительного времени, тесной взаимосвязи между ее членами, наличии между ними дружеских доверительных отношений и общих преступных замыслов, неоднократности совершения преступлений членами группы;
- организованным характером, постоянством форм и методов преступной деятельности, планированием каждого преступления и тщательной подготовкой к его совершению, распределением ролей и обязанностей между членами преступной группы, согласованностью их действий при совершении преступлений;
- объединением участников организованной группы умыслом на совместное совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности для получения материальной выгоды и осознанием ими общих целей функционирования группы и своей принадлежности к ней;
- соблюдением участниками группы принципов конспирации и безопасности;
- существованием членов организованной группы на денежные средства, добытые преступным путем.
В период ДД.ММ.ГГ указанной организованной группой были совершены ряд преступлений при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, достоверно зная о наличии и месте хранения крупной суммы денежных средств в помещении магазина «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, будучи осведомленным об охранных устройствах и о наличии ведущего из подвала указанного дома в магазин технологического входа, решил совершить кражу денег из указанного магазина в соучастии с Солововым и С.В.В., о чем сообщил им.
Затем, ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев, Соловов и С.В.В., находясь < адрес>, совместно разработали план совершения данного хищения, распределили роли. В соответствии с разработанным планом проникновение в помещение магазина было решено совершить через технологическое отверстие, выходящее в подвал указанного дома, похитить сейф, в котором хранились деньги.
< адрес> Мухамадиев, Соловов и С.В.В., действуя согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель, взяв с собой неустановленный предмет и кувалду для взлома, а также матерчатые перчатки и маски, проследовали к подъезду № *** вышеназванного дома, спустились в подвал дома, где надели перчатки, а Соловов и С.В.В. также надели маски. Мухамадиев при помощи неустановленного предмета выломал из стены крепления технологического отверстия, тем самым освободив проход в помещение магазина. Затем, действуя совместно и согласованно, Мухамадиев, Соловов и С.В.В. ДД.ММ.ГГ дважды спровоцировали включение сигнализации и, покинув помещение подвала, наблюдали за прибывшими по тревоге сотрудниками ЧОП. После этого, в тот же период времени, убедившись, что их преступные действия не обнаружены, определив время прибытия сотрудников ЧОП, которые при втором включении сигнализации помещение магазина не обследовали, Соловов, С.В.В. и Мухамадиев вновь спустились в подвал дома. Последний остался у прохода в помещение магазина с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников об опасности, а Соловов и С.В.В. совместно незаконно проникли в вышеназванное помещение магазина «< данные изъяты>», прошли в кабинет управляющего магазином, где при помощи кувалды оторвали прикрепленный к стене металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме < данные изъяты>, принадлежащие ООО «< данные изъяты>». Указанный сейф совместно с Мухамадиевым они перенесли в автомобиль марки < данные изъяты>, предварительно припаркованный у дома по адресу: < адрес>, затем с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму < данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, решил совершить разбойное нападение на продавца торгового киоска «< данные изъяты>», расположенного у дома по адресу: < адрес> в соучастии с Солововым, о чем сообщил последнему. В указанный период времени Мухамадиев и Соловов, находясь во дворе < адрес>, совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении. В соответствии с разработанным планом, Соловов должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Мухамадиева об опасности, а последний должен был напасть на продавца киоска и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя имевшийся в распоряжении группы пневматический (газово-баллонный) пистолет модели «< данные изъяты>», внешне похожий на пистолет ПМ (далее по тексту пневматический пистолет), похитить денежные средства.
Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, Мухамадиев и Соловов, взяв пневматический пистолет, ДД.ММ.ГГ прибыли к киоску «< данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где Соловов остался неподалеку от места совершения преступления и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Мухамадиева об опасности. Последний, действуя согласованно с Солововым, подошел к указанному киоску «< данные изъяты>», постучал в окно и, убедившись, что внутри находится продавец Ш.Е.М. напал на последнюю. При этом он, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, направил имевшийся у него при себе пневматический пистолет в сторону Ш.Е.М. и, высказывая в ее адрес угрозы убийством, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства. Потерпевшая, видя физическое превосходство и агрессивное поведение нападавшего, пистолет в его руках, реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью и, имея все основания опасаться ее осуществления, подчинилась незаконным требованиям Мухамадиева и передала ему находившиеся в киоске денежные средства в сумме < данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д.Т.А. С похищенным Мухамадиев и Соловов с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ИП Д.Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, решил совершить кражу из магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес> в соучастии с Солововым и С.В.В., о чем сообщил им. В указанный период времени Мухамадиев, Соловов и С.В.В., находясь < адрес>, совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении. Согласно договоренности, проникнуть в помещение планировалось путем взлома запорных устройств входных дверей; с целью сокрытия следов преступления было решено использовать перчатки.
Реализуя задуманное, Мухамадиев, Соловов и С.В.В., преследуя корыстную цель, в период ДД.ММ.ГГ проследовали к вышеназванному магазину, где, одев перчатки и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 1 ДД.ММ.ГГ, применяя физическую силу, совместно взломали запорные устройства входных дверей, после чего Соловов незаконно проник в помещение, где отыскал и похитил макет автомата *** с деревянным прикладом, стоимостью < данные изъяты>, принадлежащий ООО «< данные изъяты>», с которым вместе с Мухамадиевым и С.В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Соловов, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства автозаправочную станцию (далее АЗС) «< данные изъяты>», расположенную по адресу; < адрес> о чем сообщил руководителю группы Мухамадиеву, который принял решение совершить разбой на указанную АЗС в соучастии с Солововым и С.В.В.. ДД.ММ.ГГ в вечернее время Мухамадиев, Соловов и С.В.В., находясь по адресу: < адрес>, вступили в сговор на совершение разбойного нападения на АЗС «< данные изъяты>».
Готовясь к совершению преступления, Соловов по указанию Мухамадиева в период ДД.ММ.ГГ собрал необходимые сведения о графике работы АЗС «< данные изъяты>», количестве сотрудников, о чем сообщил участникам преступной группы, после чего они совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. При этом они договорились, что при совершении нападения будут использовать сменные одежду и обувь, а также маски и перчатки; дождавшись благоприятного момента, они проследуют в помещение АЗС, где Соловов останется у входа в помещение и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить остальных об опасности; С.В.В., находясь в помещении АЗС «< данные изъяты>», будет наблюдать за находящимися там лицами и контролировать их действия, при этом, в целях подавления возможного сопротивления с их стороны, угрожать применением насилия, демонстрируя пневматический пистолет; в свою очередь Мухамадиев нападет на оператора-кассира и, угрожая применением насилия, демонстрируя макет автомата ***, похитит денежные средства.
Реализуя задуманное, Мухамадиев, Соловов и С.В.В., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, преследуя корыстную цель, в период ДД.ММ.ГГ прибыли в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от вышеназванной АЗС, где переоделись в сменную одежду, надели перчатки, маски (Соловов скрыл лицо, надев бейсболку с козырьком и повязав платок), затем Мухамадиев взял себе макет автомата и передал С.В.В. пневматический пистолет.
Около ДД.ММ.ГГ, убедившись, что на территории АЗС «< данные изъяты>» нет посторонних лиц, Мухамадиев, Соловов и С.В.В. проследовали в помещение торгового зала АЗС по вышеуказанному адресу, где напали на оператора-кассира Ф.И.В., при этом, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно:
- Мухамадиев высказал в адрес Ф.И.В. угрозы убийством, направил в ее сторону макет автомата, передернув при этом затвор, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни здоровья, после чего потребовал передать им денежные средства;
- С.В.В. осмотрел помещение торгового зала и, убедившись в отсутствии в помещении иных лиц, находясь рядом с Мухамадиевым, контролировал действия Ф.И.В., направляя в ее сторону пневматическим пистолет, также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
- Соловов находился в помещении торгового зала, наблюдал за окружающей обстановкой, контролировал входную дверь и прилегающую к ней с улицы территорию, чтобы в случае необходимости предупредить Мухамадиева и С.В.В. об опасности.
Ф.И.В., видя физическое превосходство и агрессивное поведение нападавших, автомат и пистолет в их руках, реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, подчинилась их незаконным требованиям и передала Мухамадиеву денежные средства в сумме 64500 рублей, принадлежащие ООО «< данные изъяты>». С похищенным Мухамадиев, Соловов и С.В.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
После совершения вышеприведенных преступлений, С.В.В., попавший в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, по указанию Мухамадиева, рассчитывавшего на продолжительную преступную деятельность и обеспечивавшего безопасность созданной им группы, прекратил участвовать в совершаемых в составе организованной группы преступлениях и вышел из ее состава.
Оставшись вне поля зрения правоохранительных органов, Мухамадиев, преследуя цель получения большего преступного дохода, в ДД.ММ.ГГ решил приискать огнестрельное оружие и на основе созданной им при вышеуказанных обстоятельствах организованной устойчивой группы создать банду для совершения особо тяжких преступлений - нападений на граждан и организации в целях завладения их имуществом, руководство которой взять на себя. В тот же период времени Мухамадиев предложил Соловову и Чепрасову стать участниками вышеназванной банды, на что те, движимые корыстными побуждениями, согласились.
При этом ДД.ММ.ГГ, они втроем, не имея специального разрешения, действуя в нарушении ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», вступили в сговор на незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совместно разработали план совершения данного преступления и распределили роли при его совершении.
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГ в < адрес> Соловов, действуя по указанию Мухамадиева, в соответствии с разработанным планом, согласовано с ним и Чепрасовым, на денежные средства, добытые в результате предшествующей преступной деятельности, незаконно приобрел и предоставил для нужд банды пригодный для стрельбы пистолет, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием с раздельным заряжанием снаряда, изготовленный из отечественного газового пистолета модели «< данные изъяты>» путем его самодельной переделки: удаления ствольной перегородки и укорачивания ствола до остаточной длины 80 мм., и не менее двух патронов к нему, изготовленных самодельным способом путем укорачивания гильзы холостого патрона к газовому оружию калибра 7, 62 мм. и снаряжения его зарядом картечи диаметром 5, 5 мм. (далее по тексту пистолет < данные изъяты>), о чем были осведомлены Мухамадиев и Чепрасов.
Указанное огнестрельное оружие Соловов, действуя в составе банды, согласованно с другими ее участниками, с момента приобретения до ДД.ММ.ГГ незаконно хранил в оборудованном им тайнике у дома по адресу: < адрес>, при себе, а также в других местах.
Мухамадиев, Чепрасов и Соловов, будучи соответственно руководителем и участниками банды, выполняли те же функции, что приведены выше применительно к организованной группе. Кроме того, Соловов, согласно отведенной ему роли, приискал для нужд банды огнестрельное оружие и осуществлял его хранение.
При этом умыслом членов банды охватывалось высказывание в адрес потерпевших в процессе разбоев угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрация имевшегося на вооружении банды огнестрельного оружия, а также макета автомата *** и пневматического пистолета.
Помимо приведенных выше применительно к организованной группе признаков, созданная Мухамадиевым банда, в состав которой вошли Соловов и Чепрасов, характеризовалась наличием на вооружении огнестрельного оружия, о котором были осведомлены все ее участники, а также наличием общей цели - совместного совершения вооруженных нападений на граждан и организации на территории < адрес> с целью завладения их имуществом.
В ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, Чепрасов, согласно отведенной ему роли, подыскивая объект для совершения разбойного нападения, получил информацию о наличии у М.Д.Н. денежных средств, хранящихся в помещении вагончика, установленного на территории пункта приема металла по адресу: < адрес>, о чем он сообщил Мухамадиеву и Соловову, после чего они втроем вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя на указанный объект. При этом Чепрасов предоставил собранные им сведения о графике работы пункта приема металла, наличии охраны и о месте хранения денежных средств, после чего ими был разработан план вооруженного разбойного нападения и распределены роли при его совершении. Согласно договоренности, на место преступления участники банды должны были прибыть на автомобиле «< данные изъяты>», со снятыми регистрационными знаками, под управлением Чепрасова, после чего последний должен был остаться в автомобиле с работающим двигателем, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить сообщников об опасности и обеспечить им возможность скрыться; Мухамадиев и Соловов в масках и перчатках, должны были незаконно проникнуть в помещение пункта приема металла и, угрожая находящимся там лицам применением насилия, угрожая пистолетом, являющимся огнестрельным оружием, а также макетом автомата, похитить денежные средства.
Действуя согласно разработанному плану, не позднее ДД.ММ.ГГ, Соловов взял в месте хранения вышеуказанный пистолет < данные изъяты> и незаконно перенес его в автомобиль «< данные изъяты>», регистрационный знак «< данные изъяты>». На данном автомобиле под управлением Чепрасова, с предварительно снятыми регистрационными знаками, Мухамадиев, Соловов и Чепрасов, преследуя корыстную цель, прибыли к пункту приема металла, расположенному по вышеуказанному адресу, около ДД.ММ.ГГ. При этом во время поездки Соловов незаконно носил пистолет при себе. По прибытии на место преступления, Мухамадиев распределил между участниками банды оружие, взяв себе пистолет «< данные изъяты>», являющийся огнестрельным оружием, а Соловов вооружился макетом автомата. Чепрасов остался в автомобиле с работающим двигателем и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Мухамадиева и Соловова об опасности и обеспечить им возможность скрыться, а последние надели перчатки и маски, после чего незаконно проникли в помещение вагончика, расположенного на территории пункта приема металла, где напали на находившихся в указанном вагончике Ш.Б.Н. и С.Ю.А.
В процессе нападения действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с другими участниками банды:
- Соловов, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, высказал в адрес Ш.Б.Н. и С.Ю.А. угрозы убийством, направил макет автомата в сторону указанных лиц, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевших к сопротивлению;
- Мухамадиев контролировал действия потерпевших, носил при себе указанный выше пистолет, являющийся огнестрельным оружием, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья и подавляя их волю к сопротивлению.
Ш.Б.Н. и С.Ю.А., видя физическое превосходство и агрессивное поведение нападавших, оружие в их руках, реально восприняли угрозу своей жизни и здоровью, и, имея все основания опасаться ее осуществления, сопротивления членам банды не оказали.
Продолжая свои преступные действия, Мухамадиев, используя принесенный с собою неустановленный металлический предмет, взломал дверцу обнаруженного в помещении вагончика сейфа, обыскал его содержимое, обнаружил и похитил принадлежащие М.Д.Н. денежные средства в сумме 114950 рублей.
С похищенным Мухамадиев, Соловов и Чепрасов с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
После совершения разбоя Мухамадиев передал указанный пистолет Соловову для дальнейшего хранения. Последний в период с ДД.ММ.ГГ, действуя в составе банды, в соответствии с совместно разработанным планом и распределенными ролями, незаконно перенес его в место хранения - в тайник у дома по адресу: < адрес>. ДД.ММ.ГГ при производстве осмотра места происшествия - участка местности у вышеназванного дома, данный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ, Соловов, действуя согласно отведенной ему роли, подыскивая объект для совершения разбойного нападения, получил информацию о наличии у Б.Н.В. при себе денежных средств и иного ценного имущества и сведения о месте жительства потерпевшей, о чем сообщил Мухамадиеву, который решил совершить разбой на Б.Н.В. в соучастии с Солововым. В указанное время Мухамадиев и Соловов разработали план нападения и распределили роли при его совершении. При этом они договорились, что Мухамадиев останется около дома потерпевшей и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Соловова об опасности и обеспечить им возможность скрыться; последний проследует за Б.Н.В. в подъезд дома, нападет на нее и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации пневматического пистолета, похитит денежные средства и другое ценное имущество.
ДД.ММ.ГГ Соловов и Мухамадиев, преследуя корыстную цель, прибыли к дому по адресу: < адрес>, где стали вести наблюдение, ожидая Б.Н.В.. ДД.ММ.ГГ, когда Б.Н.В. зашла в < адрес>, Мухамадиев остался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Соловова, а последний, предварительно скрыв лицо солнцезащитными очками и шарфом, взяв пневматический пистолет, проследовал за потерпевшей в подъезд, где на лестничной площадке 2-го этажа напал на нее. При этом Соловов, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с Мухамадиевым, высказывая в адрес Б.Н.В. угрозу убийством, демонстрируя пневматический пистолет, направил его в сторону потерпевшей, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать ему денежные средства и иное ценное имущество. Однако Б.Н.В. оказала сопротивление, удерживая находившееся при ней имущество, и стала звать на помощь.
Выходя за рамки достигнутой с Мухамадиевым договоренности, действуя с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Соловов нанес рукояткой указанного пистолета Б.Н.В. не менее одного удара по правому предплечью и не менее одного удара по голове, причинив ей своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области (1), которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как приводит к кратковременному расстройству здоровья сроком менее 3-х недель и влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кровоподтека (1) правого предплечья, НЕ ПРИЧИНИВШЕГО вреда здоровью.
Б.Н.В., видя физическое превосходство и агрессивное поведение нападавшего, оружие в его руках, реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, и, имея все основания опасаться ее осуществления, перестала оказывать сопротивление Соловову, после чего тот похитил находившееся при потерпевшей принадлежащее ей имущество:
- женскую сумку, стоимостью 5000 рублей;
- кошелек, стоимостью 2000 рублей;
- деньги в сумме 13200 рублей;
- сотовый телефон «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей;
- паспорт гражданина РФ на имя Б.Н.В. не представляющий материальной ценности, в обложке, стоимостью 500 рублей;
- не представляющие материальной ценности две пластиковых карты «Сбербанка» и зонт,
всего на общую сумму 21200 рублей.
С похищенным Мухамадиев и Соловов с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, решил совершить кражу из магазина «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, в соучастии с Чепрасовым, о чем сообщил последнему. В указанный период времени Мухамадиев и Чепрасов совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении. Согласно договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они должны были проникнуть в помещение магазина и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, используя при этом с целью сокрытия следов преступления перчатки.
В период ДД.ММ.ГГ на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «< данные изъяты>», Мухамадиев и Чепрасов проследовали к вышеназванному магазину, где, надев перчатки и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета совместно взломали запорные устройства входной двери и установленную металлическую решетку, после чего незаконно проникли в помещение, откуда похитили: металлический ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 67996 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «< данные изъяты>, и не представляющая материальной ценности санитарная книжка на имя П.Л.С.; а также взломали купюроприемник находившейся в помещении магазина мультикассы, откуда похитили принадлежащие ООО «< данные изъяты>» кассету модели FLC 603 для купюроприемника стоимостью 5 280 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1246 рублей.
С похищенным Мухамадиев и Чепрасов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 67996 рублей 40 копеек, а также материальный ущерб ООО «< данные изъяты>» в сумме 6526 рублей.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ Чепрасов, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства помещение ООО «< данные изъяты>», расположенное по адресу: < адрес>, о чем сообщил Мухамадиеву, который решил совершить кражу из указанного помещения в соучастии с Солововым и Чепрасовым, о чем сообщил им. В указанный период времени они разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно договоренности, взломав запорные устройства на одном из окон второго этажа здания, они должны были проникнуть в помещение и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, используя при этом с целью сокрытия следов маски и перчатки.
В период ДД.ММ.ГГ, преследуя корыстную цель, Мухамадиев, Чепрасов и Соловов на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего, проследовали к вышеуказанному зданию, где, действуя согласно отведенной роли:
- Соловов остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить соучастников об опасности и обеспечить им возможность скрыться;
- Мухамадиев и Чепрасов, осмотрев территорию прилегающего приусадебного участка дома по ул. < адрес>, обнаружили лестницу, которую принесли к вышеуказанному зданию ООО «< данные изъяты>»;
- затем Мухамадиев, надев перчатки, посредством лестницы поднялся к окну второго этажа здания ООО «< данные изъяты>», при помощи неустановленного предмета взломал его запорные устройства, после чего спустился на землю и, находясь неподалеку, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить сообщников об опасности;
- Соловов и Чепрасов в перчатках и масках незаконно проникли в помещение ООО «< данные изъяты>», при помощи неустановленных предметов совместно взломали запорные устройства входных дверей трех служебных кабинетов, а также дверцу металлического сейфа, установленного в одном из кабинетов и, осмотрев указанные помещения и содержимое сейфа, обнаружили и похитили принадлежащие ООО «< данные изъяты>» денежные средства в сумме 145 893 рубля, пишущее устройство от камер видеонаблюдения «Falcon Eye 204Y/208H» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Fly Ezzy», стоимостью 1000 рублей, а также банковские карты банка ОАО «Сбербанк России» в количестве 26 штук, не представляющие материальной ценности.
С похищенным Мухамадиев, Соловов и Чепрасов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 149 393 рубля.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>, и решил совершить кражу из указанного магазина в соучастии с Чепрасовым, о чем сообщил последнему.
Затем, в указанный период времени Мухамадиев и Чепрасов совместно разработали план совершения хищения и распределили роли. Согласно договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они решили проникнуть в помещение магазина и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, надев при этом маски и перчатки.
В период времени ДД.ММ.ГГ, преследуя корыстную цель, Мухамадиев и Чепрасов на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего проследовали к вышеназванному магазину «< данные изъяты>», где надев маски и перчатки и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета совместно взломали запорные устройства входных дверей, после чего незаконно проникли в помещение магазина «< данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>»:
Сигареты Winston XS micro LSS, стоимостью за одну пачку 40 рублей 50 копеек, в количестве 11 пачек на общую сумму 445 рублей 50 копеек;
Сигареты Bond special 100, стоимостью за одну пачку 31 рубль 30 копеек в количестве 7 пачек, на общую сумму 219 рублей 10 копеек;
Сигареты Bond Street Fine Selection, в количестве 1 пачки, стоимостью 29 рублей 57 копеек;
Сигареты Bond Street Original Sel HW, стоимостью за одну пачку 29 рублей 57 копеек в количестве 8 пачек, на общую сумму 236 рублей 56 копеек;
Сигареты Bond Street Purple Velvet, стоимостью 31 рубль 30 копеек в количестве 14 пачек, на общую сумму 438 рублей 20 копеек;
Сигареты Bond Street Special Blue SSL, стоимостью за одну пачку 28 рублей 70 копеек в количестве 19 пачек, на общую сумму 545 рублей 30 копеек;
Сигареты Chesterfild Blue, стоимостью за одну пачку 39 рублей 13 копеек в количестве 2 пачек, на общую сумму 78 рублей 26 копеек;
Сигареты Glamour Amber superslims, стоимостью за одну пачку 36 рублей 34 копейки в количестве 2 пачек, на общую сумму 72 рубля 68 копеек;
Сигареты LD Bluе, стоимостью за одну пачку 26 рублей 84 копейки в количестве 3 пачек, на общую сумму 80 рублей 52 копейки;
Сигареты LD super slims pinks, стоимостью за одну пачку 28 рублей 56 копеек в количестве 4 пачек, на общую сумму 114 рублей 24 копейки;
Сигареты LM Bluе Label (Россия), в количестве 1 пачки, стоимостью 32 рубля 17 копеек;
Сигареты Marlboro Filter Plus Extra (Россия), в количестве 1 пачки, стоимостью 54 рубля 78 копеек;
Сигареты Marlboro red (Россия), стоимостью за одну пачку 54 рубля 79 копеек в количестве 18 пачек, на общую сумму 986 рублей 22 копейки;
Сигареты Muratti Ambassador Blu, стоимостью за одну пачку 36 рублей 52 копейки в количестве 10 пачек, на общую сумму 365 рублей 20 копеек;
Сигареты Muratti Ambassador Violetto, стоимостью за одну пачку 36 рублей 52 копейки в количестве 2 пачек на общую сумму 73 рубля 04 копейки;
Сигареты Next Menthol super slims, стоимостью за одну пачку 26 рублей 09 копеек в количестве 4 пачек, общей стоимостью 104 рубля 36 копеек;
Сигареты Next Rose super slims, стоимостью за одну пачку 26 рублей 09 копеек в количестве 2 пачек, общей стоимостью 52 рубля 18 копеек;
Сигареты Next Violet super slims, стоимостью за одну пачку 26 рублей 09 копеек в количестве 11 пачек, общей стоимостью 286 рублей 99 копеек;
Сигареты Parlament Silver Blue HW, стоимостью за одну пачку 65 рублей 22 копейки в количестве 6 пачек, общей стоимостью 391 рубль 32 копейки;
Сигареты Style Selection Rose s-slims, стоимостью за одну пачку 28 рублей 70 копеек в количестве 18 пачек, общей стоимостью 516 рублей 60 копеек;
Сигареты Winston Blue, стоимостью за одну пачку 38 рублей 08 копеек в количестве 13 пачек, на общую стоимость 495 рублей 04 копейки;
Сигареты Winston Super Slim Blue, в количестве 1 пачки, стоимостью 39 рублей 81 копейку;
Сигареты Winston XS Blue, в количестве 1 пачки, стоимостью 39 рублей 81 копейка;
Сигареты Winston XStyle LSS, стоимостью 47 рублей 14 копеек в количестве 10 пачек, на общую сумму 471 рубль 40 копеек;
Сигареты Winston XStyle Silver LSS, в количестве 1 пачки, стоимостью 47 рублей 14 копеек;
Сигареты Максим (Волгоград), стоимостью за одну пачку 23 рубля 48 копеек в количестве 28 пачек, на общую сумму 657 рублей 44 копейки;
Сигареты Максим легкие серые (Волгоград), стоимостью за одну пачку 23 рубля 48 копеек в количестве 83 пачек, на общую сумму 1948 рублей 84 копейки;
Сигареты Оптима Gold, стоимостью за одну пачку 23 рубля 48 копеек в количестве 2 пачек, на общую сумму 46 рублей 96 копеек;
Сигареты Петр 1 Золотая серия Эталон, стоимостью 28 рублей 56 копеек в количестве 10 пачек, на общую сумму 285 рублей 60 копеек;
Сигареты Winston XS Silver, стоимостью за одну пачку 39 рублей 81 копейка в количестве 2 пачек на общую сумму 79 рублей 62 копейки;
Сигареты Ява Золотая, стоимостью за одну пачку 29 рублей 89 копеек в количестве 12 пачек, на общую сумму 358 рублей 68 копеек;
Шоколадный батончик Milky Way в количестве 2 штук, стоимостью за 1 батончик 43 рубля 49 копеек, на общую сумму 86 рублей 98 копеек;
Шоколадный батончик Twix 55г в количестве 24 штук, стоимостью за один батончик 15 рублей 73 копейки, на общую сумму 377 рублей 52 копейки;
Шоколадный батончик Twix extra 82г в количестве 17 штук, стоимостью за один батончик 24 рубля 37 копеек, на общую сумму 414 рублей 29 копеек;
Шоколадный батончик Вкус ВО 50-55г в количестве 18 штук, стоимостью за один батончик 10 рублей 13 копеек, на общую сумму 182 рубля 34 копейки;
Шоколадные батончики Bounty в количестве 3 штук, стоимостью за один батончик 55 рублей 02 копейки, на общую сумму 165 рублей 06 копеек;
Шоколадные батончики «Snickers» Super 95-101 г в количестве 12 штук, стоимостью за один батончик 24 рубля 37 копеек, на общую сумму 292 рубля 44 копейки;
Шоколадные батончики «Snickers» Лесной орех 81г в количестве 20 штук, стоимостью за один батончик 24 рубля 37 копеек, на общую сумму 487 рублей 40 копеек;
Водка «Вечерний Алтай» объемом 0.5 литра стандарт (Иткульский спиртзавод) в количестве 2 штук, стоимостью за одну бутылку 181 рубль 91 копейка, на общую сумму 363 рубля 82 копейки;
Водка «Государев заказ» объемом 1 литра в количестве 1 штука, стоимостью за одну бутылку 316 рублей 05 копеек;
Водка «Запах лета» объемом 0.5 литра стандарт (Иткульский спиртзавод) в упаковке, в количестве I штука, стоимостью за одну бутылку 236 рублей 49 копеек;
Водка «Запах снега» объемом 0.5 литра стандарт (Иткульский спиртзавод) в количестве 5 штук, стоимостью за одну бутылку 186 рублей 29 копеек, на общую сумму 931 рубль 45 копеек;
Водка «Малиновый жар» объемом 0.5 литра стандарт (Иткульский спиртзавод) в количестве 3 штук, стоимостью за одну бутылку 184 рубля 40 копеек, на общую сумму 553 рубля 20 копеек;
Водка «Пять озер» объемом 0, 5 литра (Омск) в количестве 2 штук, стоимостью за одну бутылку 166 рублей 81 копейка, на общую сумму 333 рубля 62 копейки;
Водка «Сибирячка» объемом 0.75 литра стандарт (Иткульский спиртзавод) в количестве 1 штук, стоимостью 248 рублей 79 копеек;
Водка «Соколовская» объемом 0.5 литра (Иткульский винзавод) в количестве 1 штука, стоимостью 167 рублей 27 копеек;
Водка «Сибирское раздолье» объемом 0.5 литра (Иткульский винзавод) в количестве 1 штук, стоимостью 167 рублей 27 копеек;
Денежные средства в сумме 4996, 3 рублей,
а также принадлежащие ООО «< данные изъяты>» платежный терминал (мультикассу) «Quickpay (M) P2/1Mn2» серийный номер ***, стоимостью 76000 рублей и денежные средства в сумме 3834 рубля, всего на сумму 79834 рубля.
С похищенным Мухамадиев и Чепрасов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 19 913 рублей 42 копейки, ООО «< данные изъяты>» - на общую сумму 79 834 рубля.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ Чепрасов, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>, о чем сообщил Мухамадиеву, который решил совершить кражу из указанного магазина в соучастии с Чепрасовым, о чем сообщил последнему.
Затем, в указанный период времени, вдвоем они совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они решили проникнуть в помещение магазина и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, используя при этом с целью сокрытия следов преступления перчатки.
В период времени ДД.ММ.ГГ, преследуя корыстную цель, Мухамадиев и Чепрасов на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего проследовали к вышеназванному магазину «< данные изъяты>», где, действуя согласно распределенным ролям, Мухамадиев, находясь в непосредственной близости от магазина, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Чепрасова об опасности, а последний, надев перчатки, при помощи неустановленного предмета взломал запорные устройства входных дверей, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>»:
аккумуляторный фонарь «Ермак» LED АСФ С 7Н стоимостью 372 рубля 84 копейки;
аккумуляторную батарею «Solite 60 CMF», стоимостью 2290 рублей;
аккумуляторную батарею «Solite 50», стоимостью 1830 рублей;
аккумуляторную батарею «Титан 55 Standart», стоимостью 2030 рублей;
аккумуляторную батарею «Тюмень медведь 60», стоимостью 1740 рублей;
денежные средства в сумме 1600 рублей,
всего на общую сумму 9 862 рубля 84 копейки.
С похищенным Мухамадиев и Чепрасов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9862 рубля 84 копейки.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>, и решил совершить кражу из указанного магазина в соучастии с Чепрасовым, о чем сообщил последнему.
Затем, в указанный период времени, они вдвоем совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они решили проникнуть в помещение магазина и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, используя с целью сокрытия следов преступления маску и перчатки.
ДД.ММ.ГГ Мухамадиев и Чепрасов, преследуя корыстную цель, на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего проследовали к вышеуказанному магазину «< данные изъяты>», где около ДД.ММ.ГГ, действуя согласно распределенным ролям, Чепрасов, находясь в непосредственной близости от магазина, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Мухамадиева об опасности, а последний, надев маску и перчатки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, взломал запорные устройства входных дверей, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «< данные изъяты>» два не представляющих материальной ценности металлических ящика, в которых находились денежные средства в сумме 673 рубля 20 копеек.
С похищенным Мухамадиев и Чепрасов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 673 рубля 20 копеек.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства офис продаж ЗАО «< данные изъяты>», расположенный в помещении торгового центра по адресу: < адрес> и решил совершить кражу из указанного магазина в соучастии с Чепрасовым, о чем сообщил последнему.
Затем, в указанный период времени, они вдвоем совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они решили проникнуть в помещение торгового центра, проследовать к офису продаж ЗАО «< данные изъяты>» и похитить находящееся там ценное имущество, используя при этом с целью сокрытия следов маски и перчатки.
ДД.ММ.ГГ Мухамадиев и Чепрасов, преследуя корыстную цель, на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», проследовали к зданию вышеназванного торгового центра, где около ДД.ММ.ГГ того же дня, надев маски и перчатки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета совместно взломали запорные устройства входной двери торгового центра, ведущей непосредственно в помещение офиса продаж ЗАО «< данные изъяты>», после чего незаконно проникли в указанное помещение, где отыскали и похитили следующее имущество, принадлежащее ЗАО «< данные изъяты>»:
SIM «Коннект-4 100 р», стоимостью 127 рублей 11 копеек;
SIM «RED Energy 130», в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 16 копеек за 1 штуку, на общую сумму 220 рублей 32 копейки;
SIM «RED Energy 130 р», стоимостью 110 рублей 16 копеек;
сотовый телефон «Нокиа 500» black, стоимостью 5984 рубля 90 копеек;
сотовый телефон «Нокиа Asha 200» grafite, стоимостью 2231 рубль;
сотовый телефон «Нокиа Asha 302» Dark grei, стоимостью 3492 рубля;
сотовый телефон «Нокиа Asha 302» golden light, стоимостью 3492 рубля;
сотовый телефон «Нокиа Asha 308» black, стоимостью 3074 рубля 90 копеек;
сотовый телефон «Нокиа Asha 308» golden light, стоимостью 3074 рубля 90 копеек;
сотовый телефон «Нокиа С 2-01» warm silver, стоимостью 2463 рубля 80 копеек,
сотовый телефон «Нокиа 510» Lumia, стоимостью 5917 рублей,
а всего на общую сумму 30188 рублей 9 копеек.
С похищенным Мухамадиев и Чепрасов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ЗАО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 30 188 рублей 9 копеек.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес> и решил совершить кражу из указанного магазина в соучастии с Солововым, о чем сообщил последнему.
Затем, в указанный период времени, они вдвоем совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они решили проникнуть в помещение магазина, и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, используя с целью сокрытия следов преступления маски и перчатки.
ДД.ММ.ГГ Мухамадиев и Соловов, преследуя корыстную цель, на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего, проследовали к вышеназванному магазину «< данные изъяты>», где около ДД.ММ.ГГ того же дня, надев маски и перчатки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, совместно взломали запорные устройства входной двери, после чего незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили платежный терминал (мультикассу) «Купер ГРВ» серийный номер ***, стоимостью 30000 рублей, и находившиеся в нем денежные средства в сумме 13710 рублей, принадлежащие ООО «< данные изъяты>»
С похищенным Мухамадиев и Соловов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 43 710 рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес> и решил совершить кражу из указанного магазина в соучастии с Солововым, о чем сообщил последнему.
Затем, в указанный период времени, вдвоем они совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно состоявшейся договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они решили проникнуть в помещение магазина, и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, используя с целью сокрытия следов преступления маски и перчатки.
ДД.ММ.ГГ Мухамадиев и Соловов, преследуя корыстную цель, на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего, проследовали к вышеназванному магазину, где около ДД.ММ.ГГ того же дня, надев маски и перчатки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, совместно взломали запорные устройства входной двери, после чего незаконно проникли в помещение магазина, где обнаружили и с целью хищения вынесли из помещения принадлежащие ООО «< данные изъяты>» платежный терминал (мультикассу) ОСМП-1, стоимостью 75 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 16730 рублей.
Однако совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Мухамадиев и Соловов до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены на месте преступления посторонним лицом и были вынуждены скрыться, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. В случае доведения умысла на хищение до конца, ООО «< данные изъяты>» был бы причинен ущерб в сумме 91 730 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес> на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, проследовал к указанному магазину. Реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, надев перчатки, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета Мухамадиев взломал запорные устройства входной двери, после чего незаконно проник в помещение магазина, где взломал купюроприемник находившейся внутри мультикассы, откуда похитили принадлежащие ООО «< данные изъяты>» кассету модели FLC 603 для купюроприемника стоимостью 5280 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 22190 рублей.
С похищенным Мухамадиев с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 27470 рублей.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев, действуя в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, подыскал в качестве объекта для преступного посягательства магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>, и решил совершить кражу из указанного магазина в соучастии с Солововым, о чем сообщил последнему.
Затем, в указанный период времени, они вдвоем совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно состоявшейся договоренности, взломав запорные устройства входных дверей, они решили проникнуть в помещение магазина и похитить находящиеся там денежные средства и иное ценное имущество, используя при этом с целью сокрытия следов преступления маски и перчатки.
ДД.ММ.ГГ Соловов и Мухамадиев, преследуя корыстную цель, на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего, проследовали к вышеназванному магазину, где надев маски и перчатки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около ДД.ММ.ГГ того же дня, применяя физическую силу, совместно взломали запорные устройства входной двери, после чего незаконно проникли в помещение магазина, где отыскали и похитили: принадлежащее ООО «< данные изъяты>» в количестве 12 бутылок объёмом 2, 5 литра каждая, стоимостью 91 рубль 37 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 096 рублей 44 копейки, а также принадлежащие М.Е.М. денежные средства в сумме 500 рублей, женский кошелек из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности две банковские пластиковые идентификационные платежные карты (банковские карты) ОАО «Сбербанк России» на ее имя.
С похищенным Мухамадиев и Соловов с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ООО «< данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 096 рублей 44 копейки, а также материальный ущерб М.Е.М. на общую сумму 1000 рублей.
Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев и Соловов, осмотрев похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество М.Е.М. и обнаружив среди похищенного банковскую пластиковую идентификационную платежную карту (далее банковская карта) ОАО «Сбербанк России» №*** на имя потерпевшей, а также фрагмент бумаги с указанным на нем кодом доступа к счету владельца банковской карты (далее ПИН-код), решили совершить кражу денежных средств с ее счета. При этом они совместно разработали план совершения преступления и распределили роли. Согласно состоявшейся договоренности они решили похитить деньги, сняв их со счета в многофункциональном программно-аппаратном комплексе самообслуживания (далее банкомате) ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: < адрес>, при этом, с целью сокрытия следов преступления, они решили использовать маски и перчатки.
В период ДД.ММ.ГГ Соловов и Мухамадиев, преследуя корыстную цель, на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением последнего, проследовали к вышеназванному банкомату, где в период с ДД.ММ.ГГ того же дня, действуя совместно и согласованно, Мухамадиев надел маску и перчатки, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Соловова об опасности, а последний, также надев маску и перчатки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие М.Е.М. денежные средства в сумме 39 600 рублей путем их снятия в указанном банкомате со счета потерпевшей №***, открытого в ОАО «Сбербанк России», посредством использования вышеуказанных банковской карты и ПИН-кода.
С похищенным Мухамадиев и Соловов с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями М.Е.М. значительный материальный ущерб в сумме 39 600 рублей.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ Мухамадиев, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения кафе «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, действуя согласно разработанному им плану, на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак «***», проследовал к вышеназванному кафе.
Реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в указанный период времени Мухамадиев, надев перчатки, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета взломал запорные устройства входной двери, после чего незаконно проник в помещение кафе, где отыскал и похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю М.Т.В. имущество, а именно:
сигареты Winston Blue, стоимостью за одну пачку 44 рубля 75 копеек в количестве 40 пачек, на общую сумму 1790 рублей;
сигареты Chestеrfild Blue, стоимостью за одну пачку 46 рублей 76 копеек в количестве 30 пачек, на общую сумму 1402 рубля 80 копеек;
сигареты West Silver STF, стоимостью за одну пачку 34 рубля 77 копеек в количестве 10 пачек на общую сумму 347 рублей 70 копеек;
сигареты Bond Street Original Selection, стоимостью за одну пачку 35 рублей 97 копеек в количестве 40 пачек на общую сумму 1438 рублей 80 копеек;
сигареты LD Bluе, стоимостью за одну пачку 27 рублей 52 копейки, в количестве 20 пачек, на общую сумму 550 рублей 40 копеек;
сигареты LD RED, стоимостью за одну пачку 27 рублей 52 копейки, в количестве 20 пачек, на общую сумму 550 рублей 40 копеек;
сигареты LM Bluе Label, стоимостью за одну пачку 38 рублей 67 копеек, в количестве 10 пачек, на общую сумму 386 рублей 70 копеек;
сигареты Kent № 4, стоимостью за одну пачку 55 рублей 92 копейки, в количестве 10 пачек, на общую сумму 559 рублей 20 копеек;
сигареты Максим красные, стоимостью за одну пачку 24 рубля 07 копеек, в количестве 50 пачек на общую сумму 1203 рубля 50 копеек;
сигареты Marlboro Light, стоимостью за одну пачку 62 рубля 94 копейки, в количестве 20 пачек, на общую сумму 1258 рублей 80 копеек;
сигареты Ява золотая классическая, стоимостью за 1 пачку 29 рублей 61 копейка, в количестве 20 пачек, на общую сумму 592 рубля 20 копеек;
сигареты Ява золотая турбо, стоимостью за 1 пачку 29 рублей 61 копейка, в количестве 10 пачек, на общую сумму 296 рублей 10 копеек;
зажигалки Cricket, стоимостью 20 рублей за 1 зажигалку, в количестве 100 штук, на общую сумму 2000 рублей;
шоколад «Alpen Gold», стоимостью за 1 штуку 38 рублей, в количестве 10 штук, на общую сумму 380 рублей;
презервативы Contex, стоимостью за один презерватив 45 рублей в количестве 50 штук, на общую сумму 2250 рублей;
денежные средства в сумме 5650 рублей;
купюроприемник Cashcode SM, стоимостью 13760 рублей;
кассета купюроприемника Cashcode SM, стоимостью 10240 рублей.
кожаный кошелек черного цвета и полиэтиленовый пакет синего цвета, материальной ценности не представляющие.
С похищенным Мухамадиев с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю М.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 44 656 рублей 60 копеек.
Подсудимый Мухамадиев Р.Р. в судебном заседании вину признал частично, заявив, что организованную группу и банду он не создавал и ею не руководил; в совершении преступления в отношении Б.Н.В. участия не принимал, об этом преступлении, причастности к нему Соловова, ему ничего не известно; нападение на киоск «< данные изъяты>», хищение имущества из магазина «< данные изъяты>» на ул. < адрес> он совершил один; в краже из магазина «< данные изъяты>» он не участвовал; огнестрельного оружия ни у кого из подсудимых не было, указания о приобретении такового он никому не давал; совершение преступлений никто не планировал и не подготавливал, они совершались спонтанно, похищенное делилось между участниками поровну. По существу дела от дачи показаний Мухамадиев отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в связи с этим показания, данные на предварительном следствии применительно к конкретным эпизодам, Мухамадиев подтвердил с рядом уточнений и дополнений, существо которых приведено ниже применительно к каждому из отдельных эпизодов.
Подсудимый Соловов С.Ю. в судебном заседании вину признал частично, отрицал свое участие, как в организованной группе, так и банде и какую-либо осведомленность об их существовании; показал, что Мухамадиева знает около 7-8 лет, С.В.В. - с 2011-2012 года, Чепрасова видел несколько раз. Соловов отрицал участие в совершении нападения на киоск «< данные изъяты>»; признался в совершении нападения на Б.Н.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, заявив при этом, что данное преступление совершил один, без участия Мухамадиева. Настаивал, что все преступления, вину в совершении которых он признает, совершались спонтанно, без предварительного планировании; отрицал наличие у него и кого-либо из подсудимых огнестрельного оружия.
По существу дела от дачи показаний Соловов отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в связи с этим показания, данные на предварительном следствии применительно к конкретным эпизодам, подтвердил с рядом уточнений и дополнений, существо которых приведено ниже применительно к каждому из отдельных эпизодов.
Подсудимый Чепрасов Н.А. в судебном заседании вину признал частично, отрицал свое участие, как в составе организованной группы, так и в банде, какую-либо осведомленность по поводу их существования; показал, что С.В.В. видел дважды в бытовых ситуациях, встречи носили случайных характер; настаивал, что все инкриминируемые ему преступления совершались спонтанно, без какой-либо подготовки и распределения ролей; указал, что видел у Соловова пневматический пистолет, о наличии огнестрельного оружия у кого-либо из подсудимых, ему не известно. Отрицал свое участие в совершении разбойного нападения на пункт приема металла, а также участие в хищении имущества из магазина «< данные изъяты>» на ул. < адрес>; заявил, что хищение из магазина «< данные изъяты>» совершил в одиночку, не посвящая в него Мухамадиева. Об иных преступлениях, совершенных подсудимыми без его участия, ему ничего не известно.
По существу дела от дачи показаний Чепрасов отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в связи с этим показания, данные на предварительном следствии применительно к конкретным эпизодам, подтвердил с рядом уточнений и дополнений, существо которых приведено ниже применительно к каждому из отдельных эпизодов.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Мухамадиевым, Солововым и Чепрасовым, вина каждого из них в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
По эпизоду хищения имущества из магазина «< данные изъяты>»:
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего С.Т.В. показал, что он занимает должность инспектора по режиму ООО «< данные изъяты>», которое владеет сетью магазинов, в том числе расположенных на территории < адрес>. Одним из магазинов является торговая точка в < адрес>. От управляющей этим магазином С.М.О.. ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГ в помещение проникли неизвестные и из ее кабинета похитили металлический сейф, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 42 606 рублей 29 копеек.
Сумма похищенных денежных средств подтверждается справками, актом ревизии денежных средств (т. 8 л.д. 59, 63, 64-65).
Протоколами явок с повинной (т. 4 л.д. 51, т. 6 л.д. 82) подтверждается, что Мухамадиев и Соловов признались в том, что они совместно с С.В.В. в ДД.ММ.ГГ проникли через подвал в помещение магазина «< данные изъяты>», расположенного < адрес>, откуда похитили металлический ящик (сейф), вывезли его на берег реки < данные изъяты>, где вскрыли и забрали около 40 000 - 50 000 рублей.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 58-62) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ во дворе дома < адрес> он предложил С.В.В. и Соловову совершить кражу из магазина «< данные изъяты>», расположенного в доме по вышеуказанному адресу, на что они ответили согласием. Когда на улице стемнело, то через один из подъездов дома они втроем, надев перчатки, проникли в подвал, откуда со слов Соловова можно было попасть в помещение магазина. Он (Мухамадиев) принесенной с собой монтажкой выломал металлическую дверь, ведущую в магазин, и остался около нее, а Соловов и С.В.В. прошли в помещение. Вернувшись, они пояснили, что для того, чтобы оторвать сейф от стены, нужна кувалда. Втроем они вышли на улицу, Соловов принес из своего автомобиля кувалду, после чего все вновь спустились в подвал. Как и ранее Соловов и С.В.В. ушли за сейфом, а он вновь остался их ожидать у взломанной двери. Через некоторое время они вернулись с сейфом, погрузили его в автомобиль < данные изъяты>, на котором под его управлением проследовали на берег р. < данные изъяты> в район < адрес>. Там с помощью кувалды вскрыли сейф, обнаруженные деньги (около 40 000 рублей) забрали и поделили между собой. Сейф бросили тут же.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Соловова С.Ю. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 100-110) подтверждается, что по обстоятельствам, при которых Мухамадиев предложил ему и С.В.В. совершить кражу из магазина «< данные изъяты>», обстоятельствам проникновения в магазин, непосредственного хищения сейфа, а также его вскрытия, Соловов дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева. В то же время он уточнил, что не помнит, кто именно принес кувалду; что сейф со стены сбил С.В.В.; что в момент совершения хищения на них, помимо перчаток, также были надеты маски.
Факт совершения настоящего преступления Соловов С.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 6 л.д. 111-114, 116-119) оглашен по тем же основаниям. При этом Соловов указал магазин «< данные изъяты>» по адресу < адрес>, через который он, Мухамадиев и С.В.В. зашли в подвал; люк, ведущий в подсобное помещение магазина, а также само указанное помещение, куда они проникли из подвала дома; место, где ранее находился кабинет, из которого был похищен сейф.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. подтвердил, что предложение совершить данное преступление поступило от Мухамадиева; в то же время уточнил, что между ними сразу состоялась договоренность, как они проникнут в магазин, что именно он (С.В.В.) кувалдой собьет сейф, а вынесет его из магазина Соловов. По обстоятельствам проникновения в помещение магазина С.В.В. дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева и Соловова, уточнив, что когда он и Соловов проникли в магазин, то сработала сигнализации, в связи с чем они вышли на улицу, зашли за дом, откуда наблюдали как подъехала машина охранного предприятия, охранники осмотрели магазин, после чего уехали. После этого они вернулись в магазин, где аналогичным образом еще 1 или 2 раза провоцировали «сработку» сигнализации, но более охрана не приезжала и помещение магазина не осматривала. По поводу последующих обстоятельств, при которых сейф был похищен, вывезен на берег реки и вскрыт, С.В.В. дал показания, соответствующие показаниям Соловова, уточнив, что всего было похищено 32 000 рублей.
Указанные показания С.В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 143-145, 147-149) и осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 88-94, 98-101). При этом он указал здание магазина, расположенного по адресу < адрес>, а также люк в подвале, через который они проникли в помещение магазина; место в магазине, где ранее находился кабинет, из которого они похитили сейф.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 9-12, 15-17) подтверждается, что в ходе осмотра помещения магазина «< данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, описана обстановка в складском помещении магазина, в том числе наличие закрывающегося металлической дверью проема, ведущего в подвальное помещение названного дома. Также осмотрен кабинет управляющего, зафиксирована обстановка в нем, в том числе наличие слева от входа в кабинет деревянного шкафа, за которым в стене имеется 4 технологических отверстия в виде крепления, а также след после покраски в виде прямоугольника размером 30х45 см.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 18-22) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности в < адрес>, расположенного в 10 метрах от бетонной лестницы, ведущей в парк < данные изъяты> и 100 метрах < адрес>, обнаружен и изъят пустой, открытый металлический сейф, размером 30х44х37 см, по всему корпусу которого имеются следы деформации и вмятины.
Изъятый сейф в последующем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 23-24, 25).
Представленной ООО «< данные изъяты>» информацией (т. 8 л.д. 190-191) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ поступил сигнал тревоги из магазина «< данные изъяты>». Время прибытия на место составило 4 минуты.
При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Соловова в совершении настоящего преступления доказана. Так, сами подсудимые в целом не оспаривают факт совершения совместно с С.В.В. хищения из магазина «< данные изъяты>» при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора. Показания указанных лиц о способе проникновения в помещение магазина, месте обнаружения сейфа и месте его вскрытия, а также о способе вскрытия подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств и находятся с ней в логической связи. При этом противоречия в их показаниях относительно похищенной суммы (32, 40 или 50 тысяч рублей), а также запамятование подсудимыми фактов умышленного провоцирования срабатывания сигнализации, суд относит к длительному периоду времени, прошедшему с момента совершения преступления. Тем более что Соловов не отрицал, что из-за угла они наблюдали за приехавшими сотрудниками ЧОП, что имело место еще до того, как они пошли за кувалдой, что согласуется с показаниями С.В.В.. Соловов лишь, сославшись на значительный промежуток времени, затруднился уточнить, специально ли была спровоцирована сработка сигнализации, и сколько раз это было сделано.
По факту нападения на павильон «< данные изъяты>»:
Допрошенная в качестве потерпевшей Ш.Е.М. показала, что она работает продавцом в торговом киоске «< данные изъяты>», расположенном < адрес>, принадлежащем ИП Д.Т.А.. В ночь ДД.ММ.ГГ в окошко для выдачи товара постучали. Открыв окно, она увидела мужчину полного телосложения в кепке и солнцезащитных очках. В последующем в ходе опознания она узнала его фамилию - Мухамадиев. Он рукой открыл окошко шире, просунул руку в форточку и, приставив к ее голове пистолет, потребовал отдать деньги. Она попыталась закрыть окошко, но Мухамадиев нецензурно выразился, сказал, что прострелит ей голову, в связи с чем она, испугавшись за свою жизнь, передала ему выручку в сумме 2 850 рублей. Рядом с Мухамадиевым она никого не видела, но когда он, взяв деньги, стал уходить, то услышала, как он сказал кому-то «пошли». Когда Мухамадиев ушел, она сразу вызвала сотрудников полиции. Пистолет, который находился в руках Мухамадиева, она хорошо рассмотрела и в последующем опознала его.
Протоколом предъявления лица для опознания (т. 8 л.д. 224-227) подтверждается, что Ш.Е.М. опознала Мухамадиева как мужчину, который, угрожая ей пистолетом, похитил денежные средства в киоске «< данные изъяты>».
Протоколом предъявления предмета для опознания (т. 8 л.д. 229-233) подтверждается, что Ш.Е.М. опознала газобаллонный пистолет модели «< данные изъяты>», изъятый в жилище Соловова, пояснив, что именно этим пистолетом ей угрожали, требуя передать денежные средства.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве потерпевшей Д.Т.А. (т. 8 л.д. 248-250) подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей цветов. Один из киосков, работающий круглосуточно, расположен < адрес> и имеет название «< данные изъяты>». Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов Ш.Е.М.. При производстве инвентаризации был установлен точный размер ущерба-2850 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 202-203) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия зафиксирован внешний вид киоска, обстановка внутри него.
Протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 64) подтверждается, что Мухамадиев Р.Р. признался в том, что в ДД.ММ.ГГ, проходя мимо цветочного киоска, он решил похитить денежные средства. Постучав в окошко киоска, он направил в сторону открывшей его девушки пневматический пистолет, который находился при нем, и потребовал выручку. Девушка передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 71-74) подтверждается, что по обстоятельствам совершенного преступления он дал показания, соответствующие приведенным в явке с повинной, уточнив и дополнив при этом следующее: пневматический пистолет, с помощью которого он совершил преступление, он взял за 2-3 дня до этого у Соловова; перед совершением преступления надел темные очки, чтобы продавец не рассмотрела его лицо; когда девушка открыла окошко, то он направил в ее сторону пистолет и потребовал передать деньги; она присела, прикрыв голову рукам, в связи с чем он повторил свое требование; после этого девушка зашла за ширму и вернулась через некоторое время с деньгами, как впоследствии оказалось более 2 000 рублей; забрав деньги, он пошел домой.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Мухамадиев дал при проверке показаний на месте с его участием, протокол которой (т. 4 л.д. 76-78, 80) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев указал на киоск «< данные изъяты>», расположенный < адрес>, пояснив, что именно из него им были похищены денежные средства.
Из показаний свидетеля С.В.В., в том числе данных им при проверке показаний на месте, протокол которой (т. 2 л.д. 189-198) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе совместного распитии спиртного < адрес> Мухамадиев предложил ему и Соловову совершить нападение на киоск «< данные изъяты>», расположенный < адрес>. Согласно плану Мухамадиева, С.В.В., надев темные очки, должен был постучать в окно киоска, а когда выглянет продавщица, наставить на нее пневматический пистолет Соловова и потребовать деньги. В это время Соловов и Мухамадиев должны были находиться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Соловов передал ему (С.В.В.) пистолет, Мухамадиев - солнцезащитные очки, после чего они втроем прошли к киоску. Однако, поскольку около него распивала спиртное компания молодых людей, то преступление они решили совершить в другой раз. В последующем от подсудимых он узнал, что данное преступление Соловов и Мухамадиев совершили без его участия. При этом Соловов стоял за киоском и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Мухамадиев, надев очки, угрожая пистолетом, забрал у продавца около 2 000 рублей.
При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Соловова в совершении настоящего преступления доказана. Так, Мухамадиев не отрицает факт нападения, оспаривая лишь высказывание потерпевшей угроз и участие в преступлении Соловова. Последний также отрицает свою причастность к данному преступлению. Однако данную версию подсудимых суд оценивает критически, как способ защиты. Так, из показаний потерпевшей Ш.Е.М. следует, что, направляя в ее сторону пистолет, Мухамадиев высказывал угрозу убийством словами о том, что прострелит ей голову. Факт участия Соловова подтверждается показаниями С.В.В., о том, что он наряду с Мухамадиевым и Солововым разрабатывал план его совершения, предусматривающий участие в нем не менее 2 человек, для того, чтобы хотя бы один наблюдал за окружающей обстановкой и мог предупредить непосредственного исполнителя в случае опасности; в соответствии с данным планом принимал участие в неудавшейся попытке совершить нападение; о совершении данного преступления Мухамадиевым и Солововым узнал непосредственно от последних. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ш.Е.М. о том, что, скрываясь с места преступления, Мухамадиев позвал кого-то с собой. Кроме того, косвенно причастность Соловова к совершению преступления подтверждается использованием Мухамадиевым при совершении нападения пистолета, который принадлежал Соловову и постоянно хранился у него. Оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой и с другой совокупностью доказательств показания потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.
По эпизоду хищения имущества из магазина «< данные изъяты>»:
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего Ш.А.В (т. 9 л.д. 26-28) подтверждается, что он работает в ООО «< данные изъяты>» юристом. Одна из таких торговых точек Общества расположена в < адрес> носит название «< данные изъяты>». Помещение магазина оборудовано пожарно-охранной сигнализацией, которая выходит на рабочее место сторожа, находящееся в магазине «< данные изъяты>» в соседнем здании. В магазине производится продажа непродовольственных товаров, спортивного и туристического оборудования и инвентаря, а также мопедов. В ночь ДД.ММ.ГГ в магазин «< данные изъяты>» проникли неизвестные путем взлома металлической решетки и двери и, разбив витрину, похитили макет автомата «***» с деревянным прикладом, стоимостью 8000 рублей 93 копейки.
Стоимость похищенного макета автомата подтверждается справкой об ущербе (т. 9 л.д. 3) и копиями товарной накладной и счет фактуры (т. 9 л.д. 48-49).
Из показаний свидетеля С.В.В., в том числе данных им в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 2 л.д. 189-198) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании, следует, что через некоторое время после кражи из магазина «< данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев предложил похитить мопеды из магазина «< данные изъяты>». Ранее Мухамадиев работал в магазине «< данные изъяты>», в связи с чем знал, что в ночное время расположенный рядом магазин «< данные изъяты>» не охраняется. Они договорились, что взломают дверь и похитят из магазина мопеды. В рабочее время он, Мухамадиев и Соловов посетили указанный магазин, чтобы осмотреться и увидели, что там продается макет автомата Калашников, который Соловов захотел приобрести (похитить), чтобы при совершении преступлений использовать для устрашения. В вечернее время, около 23 часов, все вместе они вернулись к магазину, взяв с собой перчатки, маски, ножницы по металлу. Около 1 часа ночи они попытались ножницами по металлу перекусить замок, но это не удалось. Тогда они руками вырвали решетку, затем вырвали пластиковую дверь, после чего сработала сигнализация. Он и Мухамадиев из-за этого побоялись проникать в магазин, оставаясь при этом неподалеку, а Соловов забежал в помещение, откуда вернулся с макетом автомата Калашникова. Втроем они скрылись с места преступления. Макет автомата спрятали в багажник автомобиля Соловова (< данные изъяты>, припаркованный около его дома). Данный макет в последующем они использовали при совершении преступлений.
В ходе проверки показаний С.В.В. указал магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу < адрес>; дверь в магазин со стороны < адрес>, через которую они проникали в магазин; пояснил о месте в помещении, где находился макет автомата и мопеды; указал направление, в котором они скрылись с места преступления.
В судебном заседании подсудимые Соловов С.Ю. и Мухамадиев Р.Р. вину в совершении хищения признали, заявив о том, что данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в показаниях С.В.В.. От дачи дальнейших показаний по данному эпизоду отказались.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 12-14) подтверждается, что в ходе осмотра магазина «< данные изъяты>», расположенного по < адрес>, обнаружены повреждения на правой створке решетки на входе в виде отгиба ее основания в нижней части; на ручке двери обнаружен и изъят след перчатки. Обнаруженный в косяке пластиковой двери, расположенной за решеткой, след орудия взлома в виде вмятины, а также обнаруженный в 3 метрах от входа след обуви сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки.
Заключением эксперта (т. 21 л.д. 59-68) подтверждается, что след подошвы обуви на фото № 8 фототаблицы к протоколу ОМП мог быть оставлен подошвенной часть кроссовка, изъятого при обыске в жилище Соловова С.Ю.
Заключением эксперта (т. 21 л.д.49-50) подтверждается, что след орудия взлома, на фото № 7 фототаблицы к протоколу ОМП пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего, и мог быть оставлен каким-либо твердым предметом с шириной рабочей части не более 15, 5 мм.
При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Соловова в совершении настоящего преступления доказана. Так, подсудимые подтвердили совершение данного преступления при обстоятельствах, указанных в показаниях С.В.В., соответствующих вышеописательной части приговора, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженный в помещении магазина след обуви мог быть оставлен обувью Соловова.
По факту нападения на АЗС «< данные изъяты>»:
Допрошенная в качестве потерпевшей Ф.И.В. показала, что в ДД.ММ.ГГ она работала оператором АЗС «< данные изъяты>», расположенной по адресу < адрес>. ДД.ММ.ГГ она заступила на смену. Около 20.00 часов, когда она находилась в подсобном помещении, то услышала, что в помещение АЗС кто-то зашел. В торговом зале она увидела трех мужчин в масках (шапках с прорезями для глаз), у одного из которых (плотного телосложения) в руках было ружье или автомат, у второго она заметила пистолет, который тот направлял в ее сторону. Было ли что-то в руках у третьего парня, который стоял около входных дверей, она не разглядела. Мужчина с автоматом потребовал, чтобы она передала ему инкассацию. Она сразу не среагировала, тогда он передернул затвор и повторил требование. Испугавшись за свою жизнь, так как оружие нападавший направлял в ее сторону, она передала ему имевшиеся на тот момент денежные средства в сумме 64 500 рублей. После этого мужчины выбежали из помещения АЗС, при этом на выходе встретили заправщика, которому крикнули «дед отойди». Она сразу нажала тревожную кнопку, выбежала следом и увидела, что нападавшие скрылись в лесу. Также Ф.И.В. пояснила, что Соловов являлся постоянным клиентом на заправке, однако среди нападавших она не узнала его, так как их лица были скрыты.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего С.А.В. (т. 9 л.д. 119-122) подтверждается, что он является юрисконсультом топливной компании «< данные изъяты>». Одним из предприятий, входящим в холдинг ТК «< данные изъяты>», является ООО «< данные изъяты> расположенное по адресу < адрес>. По данному адресу арендовалось сооружение АЗС, имевшее наименование «< данные изъяты>». Помещение операторской АЗС «< данные изъяты>», все сооружения, входящие в нее, и прилегающая территория оборудованы камерами видеонаблюдения, информация с которых записывается на видеорегистратор. ДД.ММ.ГГ ему (С.А.В.) сообщили, что на АЗС «< данные изъяты>» совершено вооруженное нападение, в результате которого была похищена крупная сумма денег, принадлежащих ООО «< данные изъяты>». Прибыв на место, от оператора Ф.И.В. и заправщика Ч.С.В. он узнал обстоятельства совершения преступления, которые соответствуют их показаниям. В ходе проведения ревизии было установлено, что нападавшие похитили денежные средства в сумме 64 500 рублей.
Сумма причиненного ущерба подтверждается исследованной справкой (т. 9 л.д. 139).
Протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 29) подтверждается, что Мухамадиев Р.Р. признался в том, что в ДД.ММ.ГГ он совместно с С.В.В. и Солововым, угрожая имеющимися при себе пневматическим пистолетом и муляжом автомата «Калашникова», потребовали от оператора АЗС «< данные изъяты>» денежные средства, забрав которые скрылись.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 37-41) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в квартире по месту его жительства Соловов предложил ему и С.В.В. ограбить АЗС по < адрес>, напугав оператора имеющимися макетом автомата и пневматическим пистолетом, на что они согласились. При этом они договорились, что перед нападением переоденутся в другую одежду. На следующий день в послеобеденное время, взяв вещи для того, чтобы переодеться, маски, перчатки, пневматический пистолет и муляж автомата, они проследовали в расположенный около АЗС лес, где переоделись, надели маски и перчатки, после чего из кустов стали выжидать момент, когда на АЗС не будет людей и автомобилей. При этом он (Мухамадиев) взял себе макет автомата, а С.В.В. - пневматический пистолет. Примерно через час, когда на АЗС никого не было, они забежали в помещение: он первым, затем С.В.В. и Соловов. Из подсобки вышла девушка-оператор, у которой он потребовал деньги и для устрашения передернул затвор автомата. Девушка прошла за стойку, вытащила пачку денег и передала ему. В это время в помещение попытался зайти мужчина, однако он (Мухамадиев) сказал ему «дед, уйди». Взяв деньги, втроем они скрылись в лесу, где пересчитали деньги и поделили их поровну, вышло около 20 000 рублей на каждого. Вещи, в которых он (Мухамадиев) совершил преступление, он выбросил в лесу, а С.В.В. и Соловов сложили свои вещи в сумку, куда также положили муляж автомата и пистолет. По договоренности домой они добирались раздельно: он с С.В.В., а Соловов самостоятельно.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Мухамадиев Р.Р. дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 4 л.д. 44-46, 48-49) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев показал здание АЗС «< данные изъяты>», расположенное по адресу < адрес>, на которую было совершено нападение; место, где он, С.В.В. и Соловов ожидали удобного момента для нападения; а также где он находился внутри помещения АЗС, и откуда оператор подала ему деньги.
Протоколом явки с повинной (т. 6 л.д. 79-80) подтверждается, что Соловов признался в совершении ДД.ММ.ГГ совместно с Мухамадиевым и С.В.В. в соответствии с разработанным планом нападения на АЗС, расположенную на выезде < адрес>. При этом Мухамадиев и С.В.В. угрожали оператору макетом автомата Калашникова и пневматическим пистолетом.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Соловова С.Ю. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 100-110) подтверждается, что по обстоятельствам состоявшейся договоренности на совершение нападения на АЗС, обстоятельствам непосредственного совершения преступления он дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева, не отрицая при этом, что именно он (Соловов) предложил совершить это преступление. В то же время Соловов уточнил и дополнил, что использовать при нападении макет автомата и пневматический пистолет предложил также он; что в момент нападения на его голове была бейсболка, а на лице платок; пневматический пистолет, который взял С.В.В., был не заряжен; забежав в помещение АЗС он (Соловов) остановился у входной двери и более никаких действий не совершал.
Факт совершения настоящего преступления Соловов С.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 6 л.д. 111-114, 116-119) оглашен по тем же основаниям. При этом Соловов указал помещение АЗС «< данные изъяты>» по адресу < адрес>; кусты, где он, Мухамадиев и С.В.В. ожидали удобного времени для нападения; подсобное помещение, откуда вышла девушка-оператор; стойку, где последняя передала деньги Мухамадиеву; место, где в этот момент находились он и С.В.В..
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. по обстоятельствам настоящего преступления дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева и Соловова, дополнив, что со слов последнего на АЗС работал его знакомый (или знакомая), в связи с чем он знал некоторые моменты функционирования АЗС (количество работников, размер выручки); в ходе подготовки к нападению Соловов ездил на место, чтобы сориентироваться, где можно спрятаться, как скрыться после его совершения, о чем по возвращению рассказал им; одежду, в которую переодевался для совершения преступлений, он (С.В.В.) выбросил в лесу, сразу после нападения.
Данные показания С.В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой (т. 2 л.д. 127-129, 131-132) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании. При этом С.В.В. указал здание АЗС, расположенное в < адрес>; место, где он, Мухамадиев и Соловов ожидали, когда на АЗС не будет клиентов; расположение нападавших в помещении АЗС; стойку, за которой девушка-оператор взяла денежные средства и передала их Мухамадиеву.
Оглашенным по тем же основаниям протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 114-120, 123-125) подтверждается, что в ходе осмотра (прочесывания) указанного С.В.В. участка лесного массива, расположенного на берегу озера < данные изъяты>, обнаружен и изъят кроссовок фирмы «Адидас» и спортивные штаны, которые со слов С.В.В. были надеты на нем в момент совершения нападения на АЗС «< данные изъяты>», а в последующем выброшены.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 74-78, 81-84) подтверждается, что в ходе осмотра павильона «< данные изъяты>», расположенного на АЗС «< данные изъяты>» по < адрес>, зафиксирована обстановка, кроме прочего изъяты следы перчаток.
Протоколом выемки (т. 9 л.д. 167-168) подтверждается изъятие DVD диска с видеозаписью с камер наблюдения АЗС «< данные изъяты>».
Протоколом осмотра (т. 23 л.д. 6-11) подтверждается, что с участием С.В.В. произведен осмотр диска с записями с камер наружного наблюдения с АЗС «< данные изъяты>» по адресу < адрес> где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ трое мужчин в масках, у одного из которых в руках автомат, выбегают из леса и вбегают в сооружение «< данные изъяты>», расположенного в комплексе АЗС; как через несколько секунд к двери «< данные изъяты>» подходит мужчина, заглядывает в нее и отходит за обзор камер, после чего из сооружения выбегают указанные трое мужчин и убегают в лес; следом за ними выбегает женщина. При просмотре записи С.В.В. пояснил, что на ней зафиксировано нападение им, Мухамадиевым и Солововым на АЗС «< данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГ. С автоматом в руках бежал Мухамадиев, за ним - он (С.В.В.) с пистолетом в руке, а последним бежал Соловов.
Данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 169-171, 172).
Ответом на запрос ООО ЧОО «< данные изъяты>» (т. 9 л.д. 229) подтверждается, что сработка тревожной кнопки на АЗС произошла ДД.ММ.ГГ.
При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Соловова в совершении настоящего преступления доказана. Так, подсудимые подтвердили показания, в которых признались в совершении преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих вышеописательной части приговора. Данные признательные показания подтверждаются иными доказательствами: показаниями С.В.В., потерпевшей Ф.И.В., протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения.
В то же время суд критически оценивает показания Соловова, данные им в явке с повинной, о том, что совершить нападение на АЗС предложил Мухамадиев. Данное заявление не только опровергается показаниями последнего и С.В.В., но и последующими протоколами допроса самого Соловова и проверки показаний на месте с его участием, в которых он последовательно утверждал, что инициатива нападения исходила именно от него (Соловова).
Отрицание Мухамадиевым и Солововым факта предварительного выезда последнего к АЗС в ходе подготовки к совершению данного преступления, расценивается судом критически, как попытка смягчить свою ответственность. В этой части в основу приговора суд полагает необходимым положить показания С.В.В., которые согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, из которых усматривается, что нападавшие действовали быстро, решительно, четко ориентировались на месте преступления, а также прилегающей местности, что свидетельствует о высоком уровне их подготовленности к преступлению.
По факту нападения на пункт приемки металла:
Допрошенный в качестве потерпевшего С.Ю.А. показал, что в ДД.ММ.ГГ работал на пилораме, расположенной на территории по адресу: < адрес>. На той же территории находится пункт приема металла, для чего был установлен металлический вагончик. ДД.ММ.ГГ он работал в ночную смену вместе со своим отцом С.А., сторожем в этот день был Ш.Б.Н.ДД.ММ.ГГ он (С.Ю.А.) смотрел телевизор в вагончике пункта приема металла. Во второй комнате в вагончике находился сторож. В это время в вагончик вошли двое парней: один высокого роста и худощавого телосложения, второй - пониже первого и плотного телосложения. На головах у них были одеты черные матерчатые маски с прорезями для глаз, у первого парня был в руках автомат Калашникова. Парень приказал «лежать» и передернул затвор автомата. Он (С.Ю.А.) сильно напугался, увидев оружие, и лег на пол, а затем по указанию нападавшего переполз в комнату, где находился Ш.Б.Н.. Пока он полз, то рассмотрел в руках второго нападавшего пистолет. Парень с автоматом под угрозой убийства приказал ему и Ш.Б.Н. лежать, а сам стоял рядом и наблюдал. В это время из другой комнаты, где второй парень вскрывал сейф, раздавались грохот и стук металла об металл. Через некоторое время парни, приказав не двигаться, убежали. Зайдя во вторую половину вагончика, он (С.Ю.А.) увидел, что сейф лежит на полу, его двери распахнуты. Кроме того со стола пропал его сотовый телефон «LG». После этого Ш.Б.Н. со своего телефона позвонил М.Д.Н. и сообщил о случившемся. В последующем сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками полиции.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ш.Б.Н. показал, что он работал сторожем на пункте приема металла. По обстоятельствам совершенного в ДД.ММ.ГГ нападения он дал показания, соответствующие показаниям С.Ю.А., уточнив и дополнив, что нападавших увидел в тот момент, когда они забежали в вагончик, при этом он заметил в руках одного из парней пистолет; автомат в руках второго он увидел в тот момент, когда С.Ю.А. заполз в ту половину вагончика, где он Ш.Б.Н. находился.
Протоколом предъявления предмета для опознания (т. 10 л.д. 52-55) подтверждается, что Ш.Б.Н. опознал пистолет ИЖ 77-8, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия около < адрес>, пояснив, что видел его при нападении, совершенном на пункт приема металла, в руках у одного из нападавших.
Допрошенный в качестве потерпевшего М.Д.Н. показал, что он является хозяином пункта приема металла, расположенного на территории пилорамы по адресу: < адрес>). Общая территория находится за глухим бетонным забором, между собой пилорама и пункт приема металла никак не отгорожены. Для приема металла на территории распложен металлический вагончик, в котором имеется две комнаты, тамбур и раздевалка. Одна комната предназначалась для сторожа, в другой комнате находится письменный стол, телевизор и металлический шкаф (сейф), в верхней половине которого хранились деньги, предназначенные для оплаты за сданный металл. В ночное время сторожем на пункте работал Ш.Б.Н.. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он (М.Д.Н.) оставил в сейфе деньги в сумме 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ему позвонил Ш.Б.Н. и пояснил, что когда он находился в вагончике вместе со С.Ю.А., то ворвались двое парней в масках, взломали сейф и похитили из него деньги. Приехав на пункт приема металла он (М.Д.Н.) увидел, что верхняя дверь сейфа от отделения, где находились деньги, вскрыта, деньги, за исключением одной банкноты достоинством в 50 рублей, пропали. Об обстоятельствах совершенного нападения Ш.Б.Н. дал ему пояснения, соответствующие вышеописательной части приговора. Ш.Б.Н. и С.Ю.А. рассказали, что нападавшие были вооружены автоматом и пистолетом. В результате преступления было похищено 114 950 рублей.
Протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 81) подтверждается, что Мухамадиев признался в том, что в ДД.ММ.ГГ он вместе с Солововым совершил нападение на пункт приема металла. Пока Соловов угрожал находившимся там мужчинам макетом автомата, он (Мухамадиев) взломал сейф, откуда похитил около 80 000 рублей, после чего они скрылись. Чепрасову, на автомобиле, под управлением которого, они приехали к месту преступления и скрылись оттуда, о преступлении они ничего не рассказывали.
В своей явке с повинной (т. 6 л.д. 84) Соловов по обстоятельствам совершенного преступления дал в целом аналогичные показания, дополнив, что помимо макета автомата, при нападении они были вооружены пневматическим пистолетом, а также, что похищено было около 100 000 рублей.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 88-91) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ он дважды сдавал металл на пункт приема, расположенный < адрес>, в связи с чем ему было известно, что в вагончике, расположенном на территории металлоприемки, хранятся денежные средства. В ДД.ММ.ГГ он предложил Соловову похитить эти деньги, на что тот ответил согласием. Тогда же они определились между собой, что нападение совершат в масках и перчатках, с муляжом автомата. Доехать до места преступления решили на автомобиле < данные изъяты> под управлением Чепрасова, при этом последнего в свои планы посвящать не собирались. В один из вечеров указанного периода он (Мухамадиев) позвонил Чепрасову и попросил приехать к нему около 1-2 часов ночи, что тот и сделал. Они взяли с собой маски, перчатки, муляж автомата, а также монтировку, чтобы вскрывать ею сейф. Все указанные предметы спрятали под одежду, чтобы Чепрасов их не видел. Было определено, что он (Мухамадиев) будет вскрывать сейф, а Соловов автоматом угрожать сторожу. Чепрасов довез их до < адрес> и остановился в 300 метрах от пункта приема металла, дальше они пошли пешком, попросив Чепрасова дождаться. Надев маски и перчатки, достав автомат и монтажку, они вошли на территорию и забежали в вагончик, где в правой его половине увидели парня, который смотрел телевизор. Соловов, угрожая ему автоматом, приказал ползти в левую половину вагончика, где он (Мухамадиев) заметил второго мужчину. Соловов с автоматом прошел следом, а он монтажкой вскрыл сейф, откуда забрал деньги. После этого он забрал лежавший на столе телефон, чтобы мужчины после их ухода не смогли вызвать сотрудников полиции. Выйдя из правой половины вагончика, он увидел, что один из мужчин лежит на диване, второй - на полу, а Соловов стоит, направив в их сторону автомат. Вдвоем они побежали к автомобилю, в котором их ждал Чепрасов. По дороге они сняли маски, спрятали автомат и монтажку под одежду, кроме того он выбросил сотовый телефон около киоска, расположенного недалеко от пункта приема металла. Чепрасов высадил их около дома, где они с Солововым поделили между собой похищенные деньги (около 80 000 рублей).
Показания, соответствующие вышеприведенным Мухамадиев Р.Р. дал при проверке его показаний на месте, протокол которой (т. 4 л.д. 93-95, 97-98) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев указал территорию, на которой расположен пункт приема металла по адресу < адрес>; место в вагончике, где располагался сейф, из которого они с Солововым похитили деньги; стол, с которого он забрал сотовый телефон; киоск, расположенный около < адрес> (в 20 метрах от территории металлоприемки), где он выбросил телефон.
В судебном заседании Мухамадиев, согласившись с оглашенными показаниями, уточнил, что когда они зашли в вагончик, то у него в руках находился пневматический пистолет Соловова; потом он его спрятал в карман и больше не доставал; не исключает, что похищено было не около 80 000 рублей, а около 100 000 рублей.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Соловова С.Ю. (т. 6 л.д. 100-110) подтверждается, что по обстоятельствам совершения настоящего преступления он дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева, в том числе по обстоятельствам, при которых между ним и Мухамадиевым состоялась договоренность, деталям разработанного ими плана; обстоятельствам, при которых непосредственно было совершено преступление. При этом Соловов подтвердил неосведомленность об их намерениях Чепрасова; уточнил, что преступление было ими совершено ДД.ММ.ГГ; что в результате нападения они похитили около 100 000 рублей.
Факт совершения настоящего преступления Соловов С.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 6 л.д. 111-114, 116-119) оглашен по тем же основаниям. При этом Соловов указал вагончик, расположенный на территории по < адрес>.
Подсудимый Чепрасов Н.А. в судебном заседании отрицал свое участие в совершении нападения на пункт приема металла. Пояснил, что, будучи не осведомленным о преступном умысле Мухамадиева и Соловова, по просьбе последних отвез их в район совершения преступления, где остановился на значительном (около полукилометра) расстоянии от территории металлоприемки. Мухамадиев и Соловов, ничего не пояснив, ушли, при этом у них в руках он ничего не заметил. Через 10-15 минут они вернулись и он отвез их обратно к дому Соловова. О том, что на пункт приема совершено нападение, он узнал на следующий день, когда пришел на работу. Он догадался, что преступление совершили Мухамадиев и Соловов, но с ними этого не обсуждал. Каких-либо денег с преступления ему не передавали.
Из показаний свидетеля С.В.В. в том числе данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, протокол которого (т. 16 л.д. 254-268) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании, следует, что однажды Мухамадиев предложил ему совершить хищение денег на пункте приема металла, пояснив, что знает о том, что там можно похитить значительную денежную сумму со слов Чепрасова, который работал на этой же территории. С этой целью, в ночное время Мухамадиев, он и Ч.Т. на автомобиле под управлением последней проехали к месту планируемого преступления, где Ч.Т. осталась в автомобиле, а он и Мухамадиев подошли к входу на территорию и увидели через щель, что там находятся люди. В связи с этим они решили в этот день хищение не совершать.
ДД.ММ.ГГ в его (С.В.В.) присутствии на вопрос Мухамадиев относительно того, какое можно совершить преступление, Чепрасов напомнил о металлоприемке. Мухамадиев согласился, что это хороший вариант и рассказал Соловову и Чепрасову, об их предыдущей попытке совершить оттуда кражу. Также Мухамадиев сказал, что поскольку металлоприемка охраняется, то для подавления возможного сопротивления, нужно будет взять боевой пистолет, с чем Чепрасов согласился, поскольку ранее работал по соседству и знал мужчин, которые будут там находиться. Затем Мухамадиев определил, что нападение будут совершать он, Соловов и Чепрасов. Вместе они разработали план, согласно которому: на преступление они поедут на автомобиле «< данные изъяты>» под управлением Чепрасова, при этом последний снимет с него номерные знаки; поскольку даже в маске Чепрасова могли узнать, то он заходить в пункт приема не будет, а будет следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом остальных; определились, что на преступление Соловов возьмет с собой макет автомата, а Мухамадиев боевой пистолет; преступление они будут совершать в масках и перчатках; Соловов будет держать под прицелом макета автомата тех, кто находится в помещении, а Мухамадиев вскроет сейф, для чего нужно будет взять монтажку; при этом они определились, что если кто-то из находящихся в помещении попытается оказать сопротивление, то Мухамадиев будет стрелять из пистолета. Чепрасов рассказал, каким образом можно проникнуть на территорию металлоприемки, открыть калитку, при этом было решено, что это сделает Соловов; также Чепрасов описал обстановку в вагончике, место расположения сейфа. Кроме того, они определились заранее съездить на пункт металлоприемки и осмотреться на месте.
Позднее, ДД.ММ.ГГ от Мухамадиева он (С.В.В.) узнал о том, что задуманное преступление они совершили в соответствии с разработанным планом. При этом Чепрасов наблюдал за обстановкой, а он и Соловов, одев маски и перчатки, пошли в пункт металлоприемки, где находились два мужчины. Последние, увидев оружие, не оказали никакого сопротивления. Пока Соловов держал их под прицелом макета автомата, Мухамадиев вскрыл сейф и забрал оттуда денежные средства в сумме более 100 000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 10 л.д. 6-7, 9-11) подтверждается, что в ходе данного следственного действия осмотрено помещение пункта приема металла по < адрес>, зафиксирована планировка и обстановка в нем.
Актом изъятия (т. 10 л.д. 110), протоколом выемки (т. 10 л.д. 116-117), протоколом осмотра предметов (т. 10 л.д. 118-119), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 10 л.д. 121) подтверждается, что оперуполномоченным М.А.К. у М.В.С. был изъят сотовый телефон «LG» в корпусе темно-красного цвета. Данный телефон в последующем был изъят следователем в ходе выемки, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
При оценке исследованных по данному эпизоду доказательств в их совокупности суд полагает, что вина подсудимых Мухамадиева, Соловова и Чепрасова доказана.
Так, Мухамадиев и Соловов по обстоятельствам, имевшим место непосредственно с момента проникновения в вагончик, дают показания соответствующие как показаниям потерпевших Ш.Б.Н. и С.Ю.А., так и описательной части приговора, в том числе в части похищенной суммы (в судебном заседании Мухамадиев заявил, что не исключает, что сумма похищенного превысила 100 000 рублей). Подсудимыми оспаривается в этой части лишь наличие в момент нападения в руках Мухамадиева огнестрельного оружия. В то же время, показания подсудимых об отсутствии у них пистолета ИЖ 77-8, суд оценивает критически, как способ защиты. Так, наличие пистолета у нападавших подтверждается показаниями потерпевших С.Ю.А. и Ш.Б.Н.; протоколом опознания последним пистолета ИЖ 77-8, изъятого в тайнике около дома Соловова; показаниями потерпевшего М.Д.Н., которому о наличии у нападавших пистолета стало известно со слов С.Ю.А. и Ш.Б.Н.; а также показаниями свидетеля С.В.В., в присутствии которого подсудимые обсуждали вопрос о том, что пистолет находится в рабочем состоянии, что если сторож окажет сопротивление, то Мухамадиев будет стрелять, а также которому о том, что в момент совершения нападения в руках Мухамадиева находился огнестрельный пистолет, стало известно от последнего.
Оснований для критической оценки показаний указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено. В то же время, непоследовательные показания Мухамадиева по вопросу вооруженности в момент совершения преступления (на протяжении предварительного следствия он последовательно пояснял, что помимо макета автомата у него и Соловова при себе ничего не находилось, однако, в судебном заседании, после допроса потерпевших, заявил, что когда он заходил в вагончик, то в руках у него находился пневматический пистолет, который затем он спрятал) свидетельствуют, по мнению суда, о его желании, с целью смягчения ответственности, скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, путем устранения явных противоречий между своей версией и версией потерпевших.
Доводы защиты о необходимости критической оценки показаний потерпевших в этой части в связи с тем, что при первоначальном допросе они не поясняли о наличии в руках одного из нападавших пистолета, суд находит несостоятельными. Так, действительно в первоначальных допросах (ДД.ММ.ГГ) Ш.Б.Н. и С.Ю.А., давая показания о совершенном нападении и поясняя о наличии у одного из нападавших автомата, не указывали, что у второго в руках был пистолет. О его наличии они заявили лишь в ходе повторного допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГ. В то же время в судебном заседании потерпевшие настаивали на этом факте, указав, что при первых допросах вопрос об использовании нападавшими иного оружия у них следователем не выяснялся, сами они об этом подзабыли, а в ходе повторных допросов, более четко восстановили произошедшие события. С учетом того, что первый допрос происходил спустя 7 месяцев после совершенного преступления, суд не находит оснований ставить показания потерпевших в этой части под сомнение.
Давая позитивную оценку показаниям потерпевших о наличии у нападавших пистолета, суд принимает во внимание, что указанные показания согласуются с показаниями свидетеля С.В.В., а также тот факт, что, давая показания на предварительном следствии во второй раз ДД.ММ.ГГ), Ш.Б.Н. описал пистолет, указав, кроме прочих признаков, что у него «дуло ствола было выдвинуто немного вперед», что в точности соответствует изъятому в ходе расследования дела пистолету ИЖ 77-8 (см., например, фототаблицу в т. 10 л.д. 57) и помимо иных признаков позволило ему опознать данный пистолет (на котором, кроме того, был обнаружен след пальца одного из подсудимых). При этом необходимо учитывать тот факт, что на момент допроса Ш.Б.Н. пистолет еще не был обнаружен и изъят, что имело место спустя 2 месяца после допроса.
Также подсудимыми отрицается причастность Чепрасова к совершению данного преступления. Напротив, все подсудимые настаивали на его неосведомленности о намерениях Мухамадиева и Соловова. Данные показания оцениваются судом также критически, как способ защиты. Они опровергаются показаниями С.В.В. об участии Чепрасова (который ранее работал на территории данного пункта приема металла) в разработке плана совершения преступления, предоставлении необходимой информации, в том числе о способе проникновения на территорию, месторасположении комнат в вагончике, месте, где находится сейф, о наличии сторожа, о роли Чепрасова при совершении нападения (о чем С.В.В. стало известно со слов Мухамадиева); показаниями свидетеля Р., который об участии Чепрасова узнал со слов Мухамадиева, находясь с ним в местах содержания под стражей; фактическими обстоятельствами совершенного нападения, а именно Мухамадиев и Соловов четко ориентировались на месте преступления, в том числе в части расположения сейфа, что свидетельствует об уровне их подготовленности и согласуется с показаниями С.В.В. об источнике их осведомленности. С учетом того, что Чепрасов являлся активным членом организованной группы, не единожды принимал участие в совершаемых ей преступлениях, суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания С.В.В.. Тем более что основания для оговора Чепрасова с его стороны в судебном заседании не установлено, о наличии таковых подсудимые и защита не заявляли.
Противоречия в показаниях С.Ю.А. об обстоятельствах приобретения им сотового телефона, который, уходя, забрал Мухамадиев; в показания Ш.Б.Н. о том, в какой момент он заметил пистолет (когда нападавшие ворвались в вагончик или когда покидали его), по мнению суда, не имеют для дела юридического значения и не влияют на вопросы доказанности вины подсудимых и квалификацию их действий.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения Чепрасова указание на то, что информацию об объекте нападения он собрал после того, как вступил в сговор на разбой с Солововым и Мухамадиевым и по указанию последнего, поскольку как усматривается из исследованных доказательств, данную информацию он собрал заранее и предоставил ее на стадии разработки плана.
По факту совершения нападения на Б.Н.В.
Допрошенная в качестве потерпевшей Б.Н.В. показала, что она проживает по адресу < адрес>. ДД.ММ.ГГ она, возвращаясь домой, зашла в тамбур, открыла квартиру, и в этот момент в тамбур вошел мужчина (ростом около 190 см, худощавого телосложения), лицо которого было закрыто шарфом, на глазах темные очки, на руках перчатки. Он направил на нее пистолет, схватил сумку и попытался вырвать ее из рук. Она (Б.Н.В.) закричала, стала удерживать сумку. В результате нападавший вытащил ее на лестничную площадку, где началась борьба, в ходе которой он стал наносить удары рукояткой пистолета по правой руке, по голове. Когда из головы потекла кровь, она, испугавшись за жизнь и здоровье, отпустила сумку и мужчина убежал. Она зашла в квартиру, позвонила К.И.Н. Когда последний приехал, то они вызвали полицию, после чего он по ее просьбе осмотрел подъезд и прилегающую территорию, так как нападавший мог выбросить часть похищенного. В подъезде он нашел один из пактов, который забрал нападавший, а также обойму от пистолета. В результате нападения у неё было похищено следующее имущество: кожаная женская сумка серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на её имя, не представляющий материальной ценности, в кожаной обложке, стоимостью 500 рублей; кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 13 200 рублей; карта «Сбербанка России» на её имя, карта «Сбербанка России» на имя Б.Г.А, , не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей; зонт бежевого цвета, не представляющий материальной ценности. Всего у неё было похищено имущество на общую сумму 21 200 рублей. Поскольку пистолет находился от нее на расстоянии около 20 см. то ей удалось хорошо разглядеть и запомнить его дуло, в том числе форму, диаметр, а также в последующем она разглядела магазин к пистолету. В ходе следствия она уверенно опознала модель пистолета, которым ей угрожали.
Заключением эксперта (т. 17 л.д. 108-109) подтверждается, что у Б.Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде:
- ушибленной раны левой теменной области (1), которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в случае удара таковым. Данное телесное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как приводит к кратковременному расстройству здоровья, сроком менее 3-х недель и влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
- кровоподтека (1) правого предплечья, который возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе таковым. Данное телесное повреждение НЕ ПРИЧИНИЛО вреда здоровью, так как не приводит к кратковременному расстройства здоровья и не влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Не исключается возможность причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГ.
Протоколом предъявления предмета для опознания (т. 10 л.д. 168-172) подтверждается, что Б.Н.В. опознала пистолет модели «***», изъятый в ходе обыска по месту проживания Соловова С.Ю., пояснив, что нападение на нее совершено с применением данного пистолета.
Допрошенный в качестве свидетеля К.И.Н. показал, что о нападении на Б.Н.В. знает с ее слов. Подтвердил, что по просьбе последней приезжал к ней непосредственно после нападения, дав по этим обстоятельствам показания, соответствующие показаниям потерпевшей, уточнив, что обойма от пистолета была с баллончиком, исходя из чего он решил, что пистолет был пневматический.
Из показаний свидетеля С.В.В., в том числе данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, протокол которого (т. 16 л.д. 254-268) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании, следует, что в конце октября 2012 года, Соловов сообщил ему (С.В.В.) и Мухамадиеву о том, что знает женщину, работающую на руководящей должности в автомагазине, у которой при себе может находиться приличная сумма денег; при этом он знает, где живет женщина и в какое время она возвращается с работы домой. Мухамадиев загорелся идеей ограбить указанную женщину, после чего они тут же вдвоем с Солововым разработали план нападения, согласно которому Соловов должен будет поджидать ее в подъезде дома, где она проживает; когда она будет возвращаться с работы, то, угрожая газобаллонным пистолетом, он похитит у нее деньги и ценности; в это время Мухамадиев будет находиться на улице у подъезда и наблюдать за обстановкой, чтобы посторонние не смогли помешать Соловову или застать его врасплох. Через пару дней, он (С.В.В.) узнал от Мухамадиева, что тот вместе с Солововым как и планировали ограбили женщину: Мухамадиев наблюдал на улице за обстановкой, чтобы предупредить Соловова в случае опасности, а последний поджидал потерпевшую в подъезде и напал на нее, забрав сумку с деньгами. Мухамадиев пояснил, что поскольку женщина, несмотря на то, что ей угрожали пистолетом, не хотела отдавать сумку, Соловов пару раз ударил ее пистолетом, потеряв при этом газовый баллон от него.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.М.Н. показал, что он является сотрудником полиции, проживает < адрес>. ДД.ММ.ГГ, подъезжая к подъезду *** вышеназванного дома, он обратил внимание на двух ранее незнакомых парней, которые, увидев автомобиль, резко разошлись по сторонам, что ему показалось подозрительным. Один из парней повыше ростом, худощавого телосложения, а второй плотного телосложения. Ему удалось рассмотреть лицо парня худощавого телосложения (в последующем в ходе опознания он узнал его фамилию - Соловов). Поставив машину в гараж, он (Б.М.Н.) через несколько минут вернулся домой. В этот момент ему позвонили из дежурной части и сообщили о совершенном во втором подъезде дома разбойном нападении на женщину. Выбежав на улицу, он осмотрел территорию около дома, но никого не увидел.
Протоколом предъявления лица для опознания (т. 10 л.д. 202-203, 205) подтверждается, что Б.М.Н. опознал Соловова, пояснив, что видел его при описанных выше обстоятельствах.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 10 л.д. 134-135, 137-138) подтверждается, что в ходе осмотра тамбура квартир < адрес>, а также подъезда дома зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты, кроме прочего, полиэтиленовый пакет с коробкой от краски для волос, обойма от пистолета, следы рук с перил. Также изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 1280».
Заключениями экспертов (т. 17 л.д. 120-121, 152-155) подтверждается, что два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу < адрес>, оставлены Мухамадиевым Р.Р.
Протоколом осмотра предметов (т. 10 л.д. 156-157), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 10 л.д. 158) подтверждается, что гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 1280» осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра сопроводительного письма < данные изъяты> о предоставлении детализаций данных абонентских номеров и информации об абонентских номерах и регистрационных данных владельцев, пользовавшихся аппаратами сотовой связи, CD-R диска с детализациями соединений абонентских номеров (т. 23 л.д. 83-96), ответами на запросы о регистрации на Соловова и Мухамадиева абонентских номеров различных операторов сотовой связи (т. 23 л.д. 22-25, 27, 33-35, 44, 81-82), непосредственно осмотренными в судебном заседании детализациями данных абонентских номеров сотового оператора < данные изъяты>, подтверждается следующее:
- в период времени ДД.ММ.ГГ соединения абонентского номера *** (зарегистрированного и находящегося в пользовании Мухамадиева Р.Р., что последним не отрицалось) осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу < адрес>. При этом 4 из 5 соединений являлись исходящими звонками на абонентский номер ***, зарегистрированный и находящийся в пользовании Соловова. При этом при всех указанных соединениях номер Соловова регистрировался через ту же базовую станцию;
- вышеназванный номер Соловова ДД.ММ.ГГ регистрировался через базовые станции < адрес>, затем вплоть до ДД.ММ.ГГ номер регистрируется различными базовыми станциями, расположенными сначала на территории Алтайского края в направлении < адрес>, а затем на территории < адрес>, а с ДД.ММ.ГГ телефон регистрируется базовой станцией, расположенной в < адрес>;
- в ДД.ММ.ГГ абонентский номер *** (зарегистрированный и находящийся в пользовании Соловова С.Ю., что последним не отрицалось) регистрировался через базовую станцию, расположенную в < адрес>; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ телефон регистрировался через базовую станцию, расположенную в < адрес>. С ДД.ММ.ГГ телефон вновь регистрируется через базовые станции < адрес>;
- ДД.ММ.ГГ абонентский номер *** (зарегистрированный и находящийся в пользовании Соловова С.Ю., что последним не отрицалось) регистрировался через базовые станции, расположенные в < адрес>; затем вплоть до ДД.ММ.ГГ номер регистрируется различными базовыми станциями, расположенными сначала на территории < адрес> в направлении от < адрес>, а затем на территории < адрес>, а с ДД.ММ.ГГ телефон регистрируется базовой станцией, расположенной в < адрес>;
- ДД.ММ.ГГ абонентский номер *** (зарегистрированный и находящийся в пользовании Соловова С.Ю., что последним не отрицалось) регистрировался базовыми станциями, расположенными в < адрес>, а ДД.ММ.ГГ - станциями, расположенными в < адрес>.
При оценке исследованных по данному эпизоду доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:
В основу приговора суд полагает необходимым положить по обстоятельствам непосредственного нападения показания потерпевшей Б.Н.В., а по факту его подготовки и участия в его совершении Мухамадиева и Соловова - показания свидетеля С.В.В.. В то же время версию самих подсудимых о непричастности к совершению преступления Мухамадиева, суд оценивает критически, как способ защиты.
Так, показания Б.Н.В. и С.В.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью остальных исследованных доказательств. В частности, показания Б.Н.В., относящиеся непосредственно к событиям, имевшим место в подъезде дома, подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым у нее обнаружены телесные повреждения, возникшие от воздействий тупого твердого предмета; протоколом предъявления для опознания пистолета, изъятого по месту жительства Соловова, в котором Б.Н.В. узнала пистолет, находившийся в руках нападавшего; показаниями свидетеля К.И.Н., которому об имевшем место преступлении стало известно непосредственно от потерпевшей в короткий промежуток времени после совершенного преступления. Показания С.В.В. об участии в совершении преступления Мухамадиева и Соловова подтверждаются протоколом допроса свидетеля Б.М.Н., видевшего непосредственно перед совершением преступления около дома потерпевшей двух молодых людей, в одном из которых он опознал затем Соловова, а по поводу второго показал, что тот был немного ниже первого и более плотного телосложения (что соответствует росту и телосложению Мухамадиева); заключением эксперта о том, что два следа ладоней рук, изъятых с перил при осмотре подъезда дома, оставлены Мухамадиевым (что с учетом доступности и проходимости места обнаружения отпечатков - перила в подъезде, безусловно, свидетельствует о том, что Мухамадиев заходил в подъезд незадолго до совершений преступления, т.е. о его активной роли при подготовке совершения преступления); детализациями данных абонентских номеров Соловова и Мухамадиева, в соответствии с которыми в период, относящийся к совершенному преступлению, состоялся ряд соединений между ними, при этом оба абонентских номера регистрировались через базовую станцию, стоящую на доме, расположенном по соседству с домом потерпевшей.
Помимо того, что приведенная детализация данных подтверждает причастность подсудимых к совершению преступления, она, наряду с остальными вышеприведенными детализациями, опровергает первоначально выдвинутую в судебном заседании версию подсудимых об отсутствии Соловова в < адрес> на момент совершения преступления, а также показания матери подсудимого - С.М, Ю. о том, что с ДД.ММ.ГГ около 1 месяца тот проживал в < адрес> со своей девушкой. Так из исследованных детализаций четко усматривается, что абонентские номера Соловова регистрировались до ДД.ММ.ГГ в < адрес>, а затем в населенных пунктах, расположенных по направлению < адрес>. Показания Соловова о том, что он мог передавать свои телефоны в пользование родственникам, не могут повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, более того, суд полагает необходимым оценить их критически, как способ защиты. Так, в период, относящийся к совершению преступления, соединения абонентского номера Соловова имели место с абонентским номером Мухамадиева; а в последующем сразу 4 номера, зарегистрированных на Соловова, регистрировались в < адрес>, что указывает на то, что номера находились в постоянном его пользовании.
После представления доказательств стороной обвинения на стадии дополнений к судебному следствию, Соловов изменил позицию, признав совершение нападения на Б.Н.В. вне рамок какого-либо соучастия. Отрицание им участия в совершении преступления Мухамадиева, суд расценивает как способ защиты, попытку смягчить свою ответственность.
Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на то, что на место преступления они приехали на автомобиле и что наблюдение за обстановкой Мухамадиев вел из автомобиля с работающим двигателем. Так, на данное обстоятельство не указывает ни одно доказательство. Напротив, из показаний Б.М.Н. и С.В.В. следует, что Мухамадиев, наблюдая за обстановкой, находился на улице около подъезда.
По эпизоду хищения имущества ООО < данные изъяты> и ООО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>» по < адрес>
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего П.С.А. (т. 11 л.д. 37-39) подтверждается, что он представляет интересы ООО «< данные изъяты>» (далее < данные изъяты>), которая занимается продажей продовольственных товаров населению через принадлежащие организации торговые точки и сеть магазинов. Одним из таких магазинов является магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес>. Охрану магазина осуществляет ООО ЧОП «< данные изъяты>». В ночь ДД.ММ.ГГ в указанном магазине совершена кража, в результате которой из кассового ящика похищены денежные средства в сумме 950 рублей, из кабинета директора похищен сейф, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 67046 рублей 40 копеек, а также санитарная книжка на имя П.Л.С., не представляющая материальной ценности. Ущерб от преступления, причиненный ООО «< данные изъяты>» составил 67 996 рублей 40 копеек. Кроме того, в магазине размещен платежный терминал, принадлежащий ООО «< данные изъяты>», из которого преступники также похитили денежные средства.
Ущерб от преступления, причиненный ООО «< данные изъяты>», подтверждается соответствующей справкой (т. 11 л.д. 23).
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Я.Р.Н. показал, что он является директором ООО « < данные изъяты>», которое имеет платежные терминалы-«мультикассы», расположенные в различных торговых точках < адрес>, предназначенные для приема платежей сотовой связи и других услуг. С учетом существующего порядка перечисления денежных средств на счета операторов сотовой связи и поставщиков иных услуг, денежные средства, находящиеся в терминале, принадлежат ООО «< данные изъяты>». При инкассации платежного терминала счетчик денежных средств, имеющихся в терминале, обнуляется. Один из терминалов, имеющий условный номер № ***, находится в магазине «< данные изъяты>» ООО «< данные изъяты>», по адресу: ... . ДД.ММ.ГГ он (Я.Р.Н.) узнал, что в помещение магазина было совершено проникновение. Прибыв на место, он обнаружил, что в передней части терминала сломан замок передней крышки (дверцы), крышка имела следы механического воздействия (царапины, вмятины), внутри отсутствовала кассета для сбора денежных средств. В термопринтере находился чек инкассации, который распечатался автоматически, в тот момент, когда преступники вынимали кассету. Согласно указанному на чеке времени, кассету извлекли ДД.ММ.ГГ, на момент хищения в нем были денежные средства в сумме 1246 рублей. Кроме денежных средств, из аппарата была похищена кассета модели FLC603 для сбора денежных средств для купюроприемника Cashcode, стоимостью 5 280 рублей. Таким образом, общий ущерб от преступления, причиненный ООО «< данные изъяты>», составил 6 526 рублей.
Протоколом выемки (т. 11 л.д. 73), протоколом осмотра предметов (т. 11 л.д. 74-76), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 11 л.д. 77) подтверждается, что у Я.Р.Н. изъят чек от ДД.ММ.ГГ, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При этом установлено, что на чеке, кроме прочего имеется информация о номере терминала (№ 324), адресе его установки («сеть магазинов «< данные изъяты>», адрес: < адрес>»), сведения о наличности («1246»).
Протоколом осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 10-16, 19-22) подтверждается, что в ходе осмотра магазина «< данные изъяты>» по < адрес> зафиксирована обстановка в магазине, в том числе, что на металлической решетке, находящейся за дверью, отломана петля для замка; на «Мультикассе», расположенной в магазине, сорван замок. В ходе осмотра, кроме прочего, обнаружены и изъяты: на входной пластиковой двери след перчатки, на месте крепления решетки обнаружен и изъят на пластилиновый слепок след орудия взлома.
Заключением эксперта (т. 17 л.д. 223) подтверждается, что представленный на исследование след орудия взлома, изъятый при ОМП, образован путем давления на следовоспринимающую поверхность твердым плоским предметом, каковым может быть лопаточный конец лома, монтажки.
Протоколами явок с повинной (т. 7 л.д. 8, т. 4 л.д. 102) подтверждается, что Чепрасов Н.А. и Мухамадиев Р.Р. признались в том, что ДД.ММ.ГГ они совместно совершили кражу из магазина < данные изъяты> на < адрес>. При этом они сломали пластиковую дверь и металлическую решетку, после чего похитили из мультикассы около 1 200 рублей, из кассы - около 1 000 рублей, а также забрали с собой сейф. Данный сейф они на автомобиле отвезли в район нефтебазы, где взломали и похитили оттуда 67 000 рублей, которые поделили между собой.
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов в качестве подозреваемого Чепрасова Н.А. (т. 7 л.д. 14-15, 88-90) подтверждается, что в ночное время ДД.ММ.ГГ, проезжая вместе с Мухамадиевым на автомобиле < данные изъяты> мимо магазина «< данные изъяты>», они решили совершить из него кражу, при этом роли не распределяли, решив действовать по обстановке. Он (Чепрасов) монтажкой подломил дверь магазина, затем с Мухамадиевым расшатали металлическую решетку, сломав одну из петель, после чего вдвоем проникли в помещение. Сломав дверцу мультикассы, они похитили купюроприемник, в котором, как впоследствии выяснилось, находилось около 1 200 рублей; также он похитил из кассового ящика около 1 000 рублей мелкими купюрами и разменной монетой. Затем, обнаружив в подсобном помещении металлический ящик (сейф), они вдвоем погрузили его в автомобиль и проследовали в район нефтебазы, где взломали его. Обнаруженные в сейфе 67 000 рублей они забрали, а сейф оставили тут же. Похищенные денежные средства они поделили поровну, свою часть он потратил на собственные нужды. Обувь, в которой он находился, а также монтажку, которой взламывал дверь и мультикассу, в последующем у него изъяли сотрудники полиции.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Чепрасов Н.А. дал при проверке показаний на месте с его участием, протокол которой (т. 7 л.д. 16-17, 19-20) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. При этом Чепрасов, находясь в помещении магазина, указал мультикассу и кассовый аппарат, из которых были похищены денежные средства, место в подсобном помещении, где находился похищенный сейф.
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 107-109), а также проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 111-112, 114) подтверждается, что по обстоятельствам совершения хищения он дал показания, соответствующие вышеприведенным показаниям Чепрасова Н.А., уточнив, что не помнит, какая сумма была похищена из банкомата и кассового аппарата, а в сейфе находилось около 60 000 рублей.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что о совершении Чепрасовым и Мухамадиевым данной кражи ему стало известно со слов последнего. При этом Мухамадиев был доволен тем, что преступление было совершено удачно, по его словам все прошло, как он и планировал, из магазина похитили хорошую сумму денег, около 60 000 рублей. Также Мухамадиев пояснил, что деньги были в сейфе, который они забрали и потом вскрыли, таким же образом как это сделали при совершении кражи из магазина «< данные изъяты>».
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Чепрасова в совершении настоящего преступления доказана. Так, признательные показания подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетеля С.В.В., потерпевших, сведениями о размере причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта об орудии взлома.
При определении ущерба, причиненного ООО «< данные изъяты>», суд не может принять во внимание справку (т. 15 л.д. 32), в соответствии с которой из мультикассы было похищено 22 470 рублей, поскольку представитель потерпевшего Я.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что данная сумма была указана ошибочно, на самом деле в мультикассе находилось 1 246 рублей. В этой части показания Я.Р.Н. не только согласуются с показаниями подсудимых, но и подтверждаются изъятым чеком, содержащим, кроме прочего, информацию о сумме наличных денег, имевшихся в терминале на момент хищения кассеты купюроприемника.
При определении стоимости похищенной кассеты купюроприемника, суд исходит из показаний представителя потерпевшего Я.Р.Н. оснований ставить под сомнение которые не имеется. Тот факт, что на протяжении предварительного следствия Я.Р.Н. первоначально указывал иную стоимость кассеты, объяснены им тем, что изначально он не знал точной ее стоимости, так как взамен похищенной была поставлена кассета, находившаяся в наличии из запаса для ремонта; в последующем он определился с ущербом, посмотрев соответствующие сайты в Интернете, на которых продаются данные кассеты.
Подсудимые и сторона защиты не оспаривали стоимость ущерба, причиненного ООО «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>
По эпизоду хищения имущества из конторы ООО «< данные изъяты>»:
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Г.Г.Д. показала, что является директором ООО «< данные изъяты>», которое занимается коммерческой деятельностью. Денежные средства, вырученные от нее, хранятся в сейфе, расположенном в кассе в конторе общества, расположенной на втором этаже здания по адресу: < адрес>. ДД.ММ.ГГ, придя на работу, она обнаружила, что дверь в кассу открыта, в районе замка имелись повреждения. В кабинете на полу лежал сейф, верхняя дверца которого была спилена, денежные средства в нем отсутствовали. Ревизией была установлена сумма похищенного-145 893 рубля. Кроме этого из кабинета кассира пропали 26 банковских карт, не представляющие материальной ценности, к каждой из которых прилагался конверт с пин-кодом. Денежные средства на картах отсутствовали. Кроме того, из ее кабинета пропало пишущее устройство от камер видеонаблюдения «Falсоn Еyе 204Y/208Н», стоимостью 2500 рублей; из кабинета товароведов пропал сотовый телефон «Fly Ezzy» в корпусе черного цвета, без сим-карты, стоимостью 1000 рублей. Одно из окон второго этажа было взломано, к нему с улицы была приставлена лестница. Все похищенное имущество принадлежало ООО «< данные изъяты>», а всего Обществу был причинен ущерб на общую сумму 149 393 рубля. Похищенный сотовый телефон в последующем был возвращен сотрудниками полиции.
Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств (т. 11 л.д. 165) и справкой об ущербе (т. 11 л.д. 119).
Протоколом осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 128-133, 137-147) подтверждается, что контора ООО «< данные изъяты>» расположена на втором этаже двухэтажного здания по адресу < адрес> В ходе осмотра описана обстановка на месте преступления, зафиксировано отсутствие повреждений на дверях, ведущих в помещение конторы; в то же время обнаружены и сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки следы орудия взлома на дверях кабинетов № 1 и № 2. В протоколе отражена обстановка в кабинете № 1, в том числе отсутствие цифрового видеорегистратора, который со слов участвовавшей в осмотре Г.Г.Д. находился на столе; отражена обстановка в кабинете № 2, на полу в котором лежит сейф, около него дверца от верхнего отдела со следами резанья металла диском «болгарки»; рядом находится ящик для денег из кассового аппарата с монетами на общую сумму 1488 рублей 70 копеек. Со слов Г.Г.Д. в данном ящике до хищения находились купюры различного достоинства. В кабинетах № 3 и № 4 обстановка не нарушена, в кабинете № 5 на пластиковой поверхности наружной стороны одного из окон обнаружены повреждения в нижней части створки и у ручки. Методом масштабной фотосъемки сфотографированы: в кабинете № 1 - два следа обуви; в кабинете № 2 - след орудия взлома на сейфе; в кабинете № 5 - след орудия взлома. В ходе осмотра наружной стороны здания с восточной стороны обнаружена деревянная лестница, ведущая на второй этаж здания в кабинет № 5. Около лестницы обнаружены и сфотографированы методом масштабной фотосъемки два следа обуви. В 4, 5 метрах от здания конторы к западу обнаружены и сфотографированы методом масштабной фотосъемки следы транспортного средства.
Протоколами явок с повинной (т. 7 л.д. 22, т. 4 л.д. 116, т. 6 л.д. 88) подтверждается, что Чепрасов, Мухамадиев и Соловов признались в том, что в середине ДД.ММ.ГГ совместно совершили хищение из конторы ООО «< данные изъяты>», откуда из сейфа забрали денежные средства в сумме от 130 до 150 тысяч рублей. При этом Мухамадиев показал, что помимо этого были похищены видеорегистратор, сотовый телефон и банковские карты в количестве 20-30 штук.
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов Чепрасова Н.А. в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 33-35, 85-87) подтверждается, что ему было известно о том, что в конторе «< данные изъяты>» собирается выручка с нескольких магазинов, выдаются кредиты и принимаются по ним платежи, в связи с чем там могут находиться значительные денежные суммы, о чем он ранее говорил Мухамадиеву. В ДД.ММ.ГГ последний предложил ему совместно с Солововым совершить кражу из указанной конторы, на что он согласился. В тот же день в ночное время Мухамадиев и Соловов приехали на автомобиле «< данные изъяты>» в < адрес>. Он (Чепрасов) и Мухамадиев, пройдя по селу, в одном из дворов на < адрес> взяли деревянную лестницу, т.к. в контору нужно было проникать через 2 этаж. На месте они распределили роли, а именно, что непосредственно в контору будут проникать он и Соловов, а Мухамадиев будет следить за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности. Или Мухамадиев, или Соловов с помощью монтажки взломали пластиковое окно на втором этаже здания, через которое он (Чепрасов) и Соловов проникли внутрь. При этом у него при себе находилась болгарка, которую он, наряду с монтажкой, взял из дома. Взломав монтажкой дверь одного из кабинетов, они обнаружили в нем сейф, он распилил его дверцу, откуда забрал денежные средства. После этого они вместе с Мухамадиевым поехали по направлению к < адрес>. Так как Соловов похитил в конторе банковские карты с пин-кодом, то в заречной части города, в районе «интерната» они останавливались у банкомата, и проверяли, есть ли на карточках деньги, однако таковых не оказалось. Похищенные деньги они поделили между собой поровну (получилось каждому чуть больше 40 000 рублей), карточки сожгли.
Соответствующие показания Чепрасов Н.А. дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 7 л.д. 36-38, 40-42) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Чепрасов указал на здание СПО «< данные изъяты>», расположенное по < адрес>; окно, через которое с помощью лестницы, взятой во дворе дома № *** по ул. < адрес>, он и Соловов проникли в помещение; кабинет, в котором был обнаружен сейф с денежными средствами. Кроме того, Чепрасов уточнил, что из других кабинетов Соловов похитил сотовый телефон и видеорегистратор, которые они выбросили по дороге в < адрес>.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 125-127) подтверждается, что по обстоятельствам совершения хищения из помещения «< данные изъяты>» в < адрес> он дал показания, соответствующие показаниям Чепрасова Н.А., уточнив и дополнив, что: после того, как он предложил Чепрасову совершить кражу, с тем же самым предложением он обратился к Соловову, который также дал согласие на участие в преступлении; непосредственно окно, ведущее в помещение конторы, взломал он (Мухамадиев); пока Чепрасов и Соловов находились в помещении конторы, мимо здания проходила какая-то женщина, в связи с чем он позвонил Соловову и попросил поторопиться; когда Соловов по дороге в < адрес> показал ему телефон и видеорегистратор, то он (Мухамадиев) выбросил их, сказав перед этим парням, что по похищенному телефону их могут найти, а видеорегистратор оказался сломан; наличие денежных средств на карточках в банкомате проверял он, надев предварительно маску, а Соловов в это время курил около двери банкомата.
Показания, соответствующие вышеизложенным, Мухамадиев дал при проверке показаний на месте, протокол которой (т. 4 л.д. 128-130, 132-133) оглашен по тем же основаниям. При этом Мухамадиев непосредственно на месте указал дом, с усадьбы которого он и Чепрасов принесли лестницу, с помощью которой проникали в помещение конторы (дом по адресу < адрес>); окно, через которое было осуществлено проникновение.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Соловова С.Ю. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 100-110) подтверждается, что по обстоятельствам совершения хищения из конторы «< данные изъяты>», а также распоряжения похищенным, он дал показания, соответствующие показаниям Чепрасова, уточнив и дополнив, что преступление было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГ; пока Чепрасов распиливал дверь сейфа, он (Соловов) обнаружил и похитил из кабинета сотовый телефон, камеру видеонаблюдения, а также (в другом кабинете) пластиковые карты с пин-кодами. Подтвердил Соловов и показания Мухамадиева о том, что в ходе совершения кражи последний позвонил ему и сообщил о женщине, которая проходила мимо здания; что похищенные телефон и видеокамеру Мухамадиев выбросил по дороге в < адрес>; что последний сам проверял в банкомате наличие денежных средств на похищенных картах, а он (Соловов) стоял около входной двери.
Факт совершения настоящего преступления Соловов С.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 6 л.д. 127-129, 131) оглашен по тем же основаниям. При этом Соловов указал здание СПО < данные изъяты> по < адрес>; окно, через которое он и Чепрасов проникли в помещение после того, как Мухамадиев открыл его; кабинет, в котором находился сейф, вскрыв который они похитили денежные средства; место, откуда им был похищен видеорегистратор.
Из показаний свидетеля С.В.В., в том числе данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, протокол которого (т. 16 л.д. 254-268) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ Чепрасов сообщил ему, Соловову и Мухамадиеву, что у него на примете есть контора в селе < адрес>, где должна находиться приличная сумма денег, поскольку там собирается выручка с нескольких магазинов, а также деньги за оплаты кредитов. Чепрасов пояснил, что бывал много раз в этой конторе по своим делам, и точно знает, что деньги хранятся в кабинете у кассира в сейфе, охранной сигнализации нет, но есть видеонаблюдение. Поскольку в тот момент он (С.В.В.) находился под следствием, то отказался от этого предложения. В ходе обсуждения было спланировано, что преступление будут совершать трое: Мухамадиев, Соловов и Чепрасов, при этом один человек должен находиться снаружи и наблюдать за обстановкой, а двое должны залезть в контору и «болгаркой» вскрыть сейф, где хранятся деньги; на место преступления договорились приехать на автомобиле «< данные изъяты>», который Соловов должен будет взять у своей знакомой; поскольку входная дверь металлическая и имеет хорошие замки, решили в здание проникнуть через окно, взяв при этом где-нибудь в селе лестницу.
Через некоторое время он (С.В.В.) узнал от Соловова и Мухамадиева, что они вместе с Чепрасовым совершили кражу из конторы в селе < адрес>, при этом похитили около 140 000 рублей, а также банковские карты, на счетах которых не было денег.
Заключением эксперта (т. 18 л.д. 30-31) подтверждается, что след подошвы обуви, изъятый при ОМП, мог быть оставлен обувью, изъятой у Чепрасова Н.А. в ходе осмотра его жилища по < адрес>.
Заключениями экспертов (т. 18 л.д. 39-40, т. 21 л.д. 221-225) подтверждается, что два следа орудия взлома, изъятые при ОМП, могли быть оставлены представленной на исследование монтировкой (изъятой по месту жительства Чепрасова); а один из них (на фотоснимке № 20 в фототаблице к протоколу ОМП) также мог быть оставлен представленной на исследование монтажкой (изъятой у Соловова).
Заключением эксперта (т. 18 л.д.52-53) по фотоснимкам следов орудий взлома, подтверждается, что на поверхности дверной коробки кабинета № 1, расположенного на первом этаже строения, имеется след давления постороннего предмета, размером 17х4 мм, который мог быть образован лопаточным концом лома, монтажки и иного предмета с шириной рабочей плоскости не менее 17 мм. На поверхности дверной коробки кабинета № 2, расположенного на первом этаже строения, имеется след давления постороннего предмета, размером 19х6 мм, который мог быть образован лопаточным концом лома, монтажки и иного предмета с шириной рабочей плоскости не менее 19 мм. На поверхности оконной рамы (фото № 37) имеется след давления постороннего предмета. След неопределенной формы, с отсутствием четких границ. На дверце верхнего отсека металлического сейфа имеется след перепиливания, который мог быть образован при резке металла диском углошлифовальной машины (болгарки).
Заключением эксперта (т. 18 л.д. 62-63) подтверждается, что при непосредственном исследовании сейфа установлено, что след орудия взлома на нем мог быть оставлен режущим сменным диском, закрепленным на угловой шлифмашине (болгарке), изъятой в ходе обыска по адресу < адрес>.
Заключением эксперта (т. 18 л.д. 89-90) подтверждается, что след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП, мог быть оставлен протектором шины автомобильного колеса с автомобиля < данные изъяты>, представленного на исследования.
Протоколами выемок (т. 11 л.д. 186-188, 198-199, т. 12 л.д. 15-18, 33-35) подтверждается, что у Г.Г.Д. изъята коробка от телефона «Fly» модели «Ezzy»; у Ш.А.В изъят сотовый телефон «FLY EZZY», номера IMEI которого совпадают с номерами IMEI, указанными на коробке, изъятой у Г.Г.Д.; у П.Л.В. изъят поврежденный сейф; у Ш.В.К. изъята деревянная лестница, с помощью которой осуществлено проникновение в контору ООО «< данные изъяты>».
Все вышеперечисленные предметы в последующем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 189-190, 191, 200-202, 203, т. 12 л.д. 19-22, 25, 36-38, 39).
Протоколом осмотра диска с детализацией данных телефонных соединений, представленных оператором сотовой связи Алтайского регионального отделения < данные изъяты>» (т. 12 л.д. 98-99), протоколом осмотра сопроводительного письма < данные изъяты> о предоставлении детализаций данных абонентских номеров и информации об абонентских номерах и регистрационных данных владельцев, пользовавшихся аппаратами сотовой связи; CD-R диска с детализациями соединений абонентских номеров, представленного ОАО «< данные изъяты>»; детализации данных абонентских номеров, представленной ОАО «< данные изъяты>» (т. 23 л.д. 83-96) подтверждается, что:
- соединения сотового телефона с СИМ-картой с абонентским номером *** (зарегистрированного на Мухамадиева и находившегося в его пользовании) в период с ДД.ММ.ГГ осуществлялись посредством базовой станции № ***, расположенной в < адрес>;
- соединения абонентского номера ***, находящегося в пользовании Чепрасова Н.А., имевшие место в период ДД.ММ.ГГ осуществлялись посредством базовой станции, расположенной в < адрес>, в том числе соединения с абонентским номером ***, находящимся в пользовании Мухамадиева Р.Р.
Ответом на запрос (т. 12 л.д. 71) подтверждается, что из 26 банковских карт ОАО «Сбербанк России», похищенных в ООО «< данные изъяты>», по 24 картам операций не производилось, по 2 картам ДД.ММ.ГГ в банкомате по адресу < адрес> м-н «< данные изъяты>» запрашивался баланс карт.
Протоколом осмотра (т. 23 л.д. 6-11) подтверждается, что с участием С.В.В. произведен осмотр диска с записями с камер наружного наблюдения из банкомата по адресу < адрес>, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ в помещение банкомата заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, маске с прорезями для глаз и рта, который производит манипуляции с банковскими картами; при этом мужчина в какой-то момент выходит из помещения банкомата, а затем возвращается и продолжает манипуляции с картами. На заднем плане виден силуэт второго мужчины, который курит. Затем оба мужчины уходят, видно как от помещения банкомата отъезжает автомобиль в кузове типа «минивен». При просмотре С.В.В. пояснил, что мужчиной в маске является Мухамадиев, которого он узнал по очертанию лица, глазам, форме рта, телосложению; отъезжающий автомобиль - это «< данные изъяты>», на котором ездил Соловов.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева, Соловова и Чепрасова в совершении настоящего преступления доказана. Так, соответствующие вышеописательной части приговора признательные показания подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Г.Г.Д., свидетеля С.В.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, детализациями данных абонентских номеров подсудимых, информацией, представленной Сбербанком, а также видеозаписью из банкомата.
По факту хищения имущества из магазина «< данные изъяты>»:
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего С.Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГ из магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, была совершена кража, в результате которой преступники похитили из магазина имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>», перечень и стоимость которого соответствует вышеописательной части приговора, а всего на общую сумму 19 913 рублей 42 копейки.
Справкой (т. 12 л.д. 166) подтверждается, что из магазина «< данные изъяты>» похищены товар и денежные средства на общую сумму 19 913 рублей 42 копейки, в том числе денежные средства из кассовых ящиков: касса № 1 - 1 949 рублей, касса № 2 - 1 711 рублей 30 копеек касса № 3 - 1 336 рублей; сигареты на общую сумму 9 593 рубля 13 копеек, водка на общую сумму 3 317 рублей 96 копеек, шоколадные батончики на сумму 2 006 рублей 03 копейки.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Л.П.П. показал, что он представляет интересы ООО «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>». О совершенном хищении он узнал от своих подчиненных, которые на < данные изъяты> участке занимаются обслуживанием терминалов. А именно, ДД.ММ.ГГ кто-то из сотрудников позвонил ему и сказал, что в магазине «< данные изъяты>», расположенном по адресу < адрес> произошла кража и кроме прочего был похищен терминал «Quickpay (M) P2/1Mn2», принадлежащий ООО < данные изъяты>, стоимостью 76 000 рублей. В последующем терминал был найден на берегу реки, однако он был поврежден. Кроме того, из него были похищены денежные средства в сумме 3 834 рубля. Ремонт терминала обошелся в 3 990 рублей, из них 2 540 рублей - ремонт дверцы, 250 рублей - ремонт принтера, 1 200 рублей - ремонт валидатора (купюроприемника).
Протоколами явок с повинной (т. 7 л.д. 43, т. 4 л.д. 134) подтверждается, что Чепрасов и Мухамадиев признались в том, что в ДД.ММ.ГГ из магазина «< данные изъяты>» по адресу < адрес> совместно похитили мультикассу, сигареты и шоколад в ассортименте. Мультикассу в последующем взломали на берегу р. < данные изъяты>, и похитили из нее около 4 000 рублей.
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов Чепрасова Н.А. в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 47-50, 88-90) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Мухамадиевым на автомобиле < данные изъяты> катались по < адрес>. Проезжая мимо магазина «< данные изъяты>» по < адрес>, последний предложил ему похитить из магазина платежный терминал и забрать из него денежные средства, на что он согласился. Распределив между собой роли, они надели маски с прорезями для глаз, после чего он (Чепрасов) с помощью монтажки открыл двери магазина. Затем они зашли в помещение, где он взломал монтажкой три кассовых блока, откуда забрал деньги (всего около 4 000 рублей), а также похитил шоколадные батончики в количестве около 15 штук. В это время Мухамадиев похитил сигареты (какие именно и сколько, он не видел, но в последующем Мухамадиев передал ему сигареты «Винстон» «Честерфилд», всего не более 5 пачек). Погрузив платежный терминал в багажник автомобиля, они вывезли его на берег р. < данные изъяты>, где разбили с помощью кувалды и похитили из него около 3 800 рублей. Маски они выбросили, а монтажку в последующем у него изъяли сотрудники полиции.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Чепрасов Н.А. дал при проверке показаний на месте с его участием, протокол которой (т. 7 л.д. 51-52) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. При этом Чепрасов указал место, где располагался похищенный ими терминал, вскрытые им кассовые блоки, а также откуда были похищены шоколадные батончики. Кроме того, Чепрасов указал участок местности у < адрес>, где он и Мухамадиев, разбив терминал, забрали из него деньги.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 139-141) подтверждается, что по обстоятельствам совершения преступления он дал показания, в целом соответствующие показаниям Чепрасова Н.А., уточнив, что сигарет он похитил не более 10 пачек; денег в платежном терминале они обнаружили не более 4 000 рублей; сколько было похищено денежных средств непосредственно из магазина, он не помнит, но все деньги, а также сигареты они поделили поровну, а шоколадные батончики остались у Чепрасова.
В судебном заседании Мухамадиев, подтвердив оглашенные показания, дополнил, что не исключает, что из кассовых ящиков они похитили около 5 000 рублей; в то же время заявил, что он похитил не более 3-4 пачек сигарет.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ, Мухамадиев поделился с ним планом очередного преступления, пояснив, что у него на примете есть магазин «< данные изъяты>», где по информации должна быть приличная сумма денег. Это преступление Мухамадиев планировал совершить совместно с Чепрасовым. В ДД.ММ.ГГ со слов Мухамадиева он (С.В.В.) узнал, что тот с Чепрасовым совершили планируемую кражу, однако поскольку денежных средств оказалось мало, то они взяли много водки, шоколада и сигарет, а также платежный терминал, который увезли на берег реки < данные изъяты>, вскрыли его и похитили около 3000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 12 л.д. 124-126, 128-131) подтверждается, что в ходе осмотра помещения магазина по адресу < адрес> зафиксированы следы повреждений в виде деформации пластика в области замка пластиковых дверей; перед входом сфотографирован след обуви и след транспортного средства; отражена обстановка в магазине на момент осмотра, в том числе тот факт, что денежные ящики на кассах открыты. В ходе осмотра, кроме прочего обнаружены и изъяты следы перчаток с внешней входной двери.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 12 л.д. 133-135, 137-138) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности на правом берегу реки < данные изъяты> < адрес> обнаружен платежный терминал, дверь которого деформирована, находится в положении «открыто»; крышка денежного ящика также открыта, ящик пустой. На участке местности также обнаружен и сфотографирован след обуви, а также след протектора шины.
Заключением эксперта (т. 18 л.д. 187) подтверждается, что на поверхности входных дверей и дверной коробки магазина «< данные изъяты>» имеется три объемных (вдавленных) следа, образованных при давлении постороннего предмета. Данные следы образованы твердыми предметами с соответствующими размерными характеристиками рабочих кромок. Такими предметами могут быть лопаточные и заостренные концы ломов, монтажек и т.д., а также их стержни.
Заключениями экспертов (т. 18 л.д. 134, т. 21 л.д. 181-182) подтверждается, что след транспортного средства, изъятый при ОМП по адресу < адрес>, мог быть оставлен участком протектора шины колес с автомобиля «< данные изъяты>», г/н ***; след транспортного средства, изъятый при ОМП по адресу < адрес>, мог быть оставлен участком протектора шины колес с автомобиля «< данные изъяты>», г/н ***.
Представленной ООО «ЧОП «< данные изъяты>» информацией (т. 12 л.д. 264-265) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ из магазина «< данные изъяты>» (по адресу < адрес>) поступил сигнал тревоги. Время прибытия составило 5 минут.
Протоколом обыска (т. 22 л.д. 21-25) подтверждается, что в ходе обыска в надворных постройках, относящихся к жилому строению по адресу < адрес> (место регистрации и проживания Мухамадиева), в шкафу в гараже кроме прочего обнаружены и изъяты: 3 пачки сигарет «Ява золотая».
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Чепрасова в совершении настоящего преступления доказана. Так, соответствующие вышеописательной части приговора признательные показания подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями представителей потерпевших С.Т.В., Л.П.П. свидетеля С.В.В. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Подсудимые оспаривают лишь объем похищенного имущества (в частности количество похищенных сигарет, шоколадных батончиков, а также отрицают хищение водки). В то же время перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя ООО «< данные изъяты>» С.Т.В., справкой об ущербе. Перечень похищенного установлен в результате проведенных инвентаризаций, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется. Кроме того, из показаний С.В.В. следует, что Мухамадиев пояснял ему о том, что кроме прочего из магазина «< данные изъяты>» было похищено много водки, шоколада и сигарет, что соответствует перечню похищенного. Время, прошедшее с момента сработки сигнализации до прибытия сотрудников ЧОП является достаточным, чтобы похитить инкриминируемый объем имущества.
По эпизоду хищения имущества ООО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>»:
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве представителя потерпевшего С.Н.С. (т. 13 л.д. 17-19, 24-26) подтверждается, что она является директором и единственным учредителем ООО «< данные изъяты>». Общество имеет различные торговые точки, одна из которых - магазин «< данные изъяты>», осуществляющий торговлю автозапчастями и аксессуарами для автомобилей и расположенный в отдельно стоящем одноэтажном здании по адресу: < адрес>. В магазине продавцом работал ее сын К.О.В., в ночное время сторожем работала М.С.П, В ночное время вход в магазин закрывался на пластиковую дверь, оборудованную врезным замком, и рольставни. ДД.ММ.ГГ в утреннее время ей позвонил К.О.В. и сообщил, что ночью в магазин проникли и похитили из кассы денежные средства, а также товар. Приехав в магазин, она обнаружила, что из магазина совершена кража. В ходе ревизии был установлен перечень похищенного имущества, приведенный в соответствующей справке об ущербе. Таким образом, ООО «< данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 9862 рубля 84 копейки.
Справкой об ущербе (т. 13 л.д. 35) подтверждается, что из магазина «< данные изъяты>» похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>»: аккумуляторный фонарь «Ермак» LED АСФ С 7Н, стоимостью 372 рубля 84 копейки; аккумуляторная батарея «Solite 60 CMF», стоимостью 2290 рублей, аккумуляторная батарея «Solite 50», стоимостью 1830 рублей, аккумуляторная батарея «Титан 55 Standart», стоимостью 2030 рублей, аккумуляторная батарея «Тюмень медведь 60», стоимостью 1740 рублей, денежные средства в сумме 1600 рублей, а всего на общую сумму 9862 рубля 84 копейки.
Допрошенная в качестве свидетеля М.С.П, показала, что в ДД.ММ.ГГ она работала сторожем в ООО «< данные изъяты>» и охраняла магазин «< данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ из магазина была совершена кража. Около 3-4 часов, когда она находилась на рабочем месте, откуда имеется служебная дверь, ведущая в магазин, то услышала из помещения магазина посторонние шумы. Прислушавшись, она услышала два мужских голоса, и фразу одного из них «она сейчас выйдет». После того, как шум утих, она вышла на улицу и видела следы обуви около служебной двери и входной двери в магазин. При этом рольставни на входной двери в магазин были приподняты, дверь взломана. Она сразу сообщила об этом К.О.В.., который по приезду вызвал сотрудников милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля К.О.В. показал, что он работает продавцом в магазине «< данные изъяты>» по < адрес>, принадлежащем ООО «< данные изъяты>». Владельцем магазина является его мама - С.Н.С.. ДД.ММ.ГГ ему позвонила сторож М.С.П, , которая пояснила, что рольставни и дверь в магазине открыты. Приехав в магазин, обнаружил, что из магазина была совершена кража. В дальнейшем, после проведения инвентаризации, был установлен полный перечень и стоимость похищенного, что нашло свое отражение в представленной органам следствия справке.
Протоколом явки с повинной (т. 7 л.д. 69) подтверждается, что Чепрасов Н.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГ он, проезжая вместе с Мухамадиевым на автомобиле в районе < адрес>, остановился во дворах и попросил последнего подождать, не сообщая ему о своих планах. Сам прошел к магазину автозапчастей, принесенной с собой монтажкой открыл сначала рольставни, а затем двери, после чего вынес из магазина фонарик и два аккумулятора, которые поставил в сугроб неподалеку. После чего хотел вернуться в магазин, но его спугнул проезжавший мимо автомобиль, в связи с чем он вернулся к Мухамадиеву, выбросив при этом фонарик. Вернувшись на следующий день, он не смог найти место, куда спрятал аккумуляторы.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Чепрасова Н.А. в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 74-76) подтверждается, что по обстоятельствам совершения хищения Чепрасов дал показания, соответствующие вышеприведенным, уточнив и дополнив, что во дворах он остановился, так как решил совершить хищение из магазина автозапчастей, о чем Мухамадиеву не говорил; помещение магазина он освещал фонариком, который взял тут же, а в последующем выбросил; проезжавшая мимо машина спугнула его в тот момент, когда он решил вернуться в магазин, чтобы похитить из него еще что-нибудь, таким образом, во второй раз он в магазин не заходил; Мухамадиеву о краже он сообщил на следующий день, когда поехал вместе с ним, чтобы забрать спрятанные в сугробе аккумуляторы, но они не смогли их найти; преступление он совершал в перчатках; монтажку в последующем сотрудники полиции изъяли у него по месту жительства.
Соответствующие показания Чепрасов Н.А. дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 7 л.д. 77-79) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Чепрасов в помещении магазина указал место, откуда похитил фонарик и два аккумулятора.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Чепрасова Н.А. в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 85-87) подтверждается, что, будучи допрошенным на предварительном следствии позднее, Чепрасов дал показания соответствующие вышеприведенным, уточнив, что преступление имело место в ДД.ММ.ГГ; что после того, как он спрятал за магазином две аккумуляторные батареи, то вернулся в помещение во второй раз и взял там еще две батареи, однако, выходя с ними, увидел проезжавший автомобиль и, испугавшись, бросил их прямо у входной двери и убежал; что помимо аккумуляторных батарей он также похитил из коробки, которая была у прилавка, около 2 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухамадиев Р.Р., свою причастность к совершению данного преступления отрицал; подтвердил, что находился в автомобиле, когда Чепрасов куда-то уходил; о совершенном последним хищении он узнал лишь на следующий день от последнего.
Из показаний свидетеля С.В.В. в том числе данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, протокол которого (т. 16 л.д. 254-268) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании, следует, что однажды Мухамадиев рассказал ему, что у него и Чепрасова на примете есть небольшой автомобильный магазин, который не охраняется и не оборудован видеонаблюдением; что он с Чепрасовым уже ездили к магазину осмотреться, и определиться, как проникнуть в помещение, чтобы совершить кражу. ДД.ММ.ГГ со слов Мухамадиева он (С.В.В.) узнал, что тот с Чепрасовым похитили аккумуляторы и немного денег, при этом в магазине была сторож-женщина, которая чуть не обнаружила их. Со слов Мухамадиева, пока Чепрасов вытаскивал из магазина аккумуляторы, он на улице наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 13 л.д. 6-7, 9-11) подтверждается, что в ходе осмотра помещения магазина «< данные изъяты>» по адресу < адрес> зафиксирована обстановка в магазине на момент осмотра, повреждения на входных пластиковых дверях в виде деформации ригеля. Кроме прочего обнаружены и изъяты след перчаток на внутренней и наружной части двери. На снегу у хода обнаружены два следа подошвенной части обуви, а также след транспортного средства.
Заключением эксперта (т. 19 л.д. 14) подтверждается, что на дверной коробке помещения магазина «< данные изъяты>» имеется фрагментарный, объемный (вдавленный) след воздействия постороннего предмета, образованный при давлении постороннего предмета на следовоспринимающую поверхность.
Заключением эксперта (т. 21 л.д. 181-182) подтверждается, что след транспортного средства, изъятый при ОМП, мог быть оставлен участком протектора шины колес с автомобиля «< данные изъяты>», г/н ***.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Чепрасова в совершении настоящего преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей С.В.В., М.С.П, , К.О.В., протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.
Версию подсудимых о том, что Мухамадиев не участвовал в совершении преступления, был не осведомлен о планах Чепрасова, с учетом руководящей роли Мухамадиева в создании и функционировании организованной группы, занимающейся совершением хищений, в том числе из магазинов, суд находит несостоятельной и оценивает критически, как способ защиты. Участие в совершении преступления Мухамадиева и его роль при этом подтверждается показаниями свидетеля С.В.В., который присутствовал при обсуждении плана совершения преступления, а в последующем узнал о реализации данного плана в жизнь. При этом показания С.В.В. согласуются с показаниями свидетеля М.С.П, . Так, С.В.В. показал, что со слов Мухамадиева они боялись быть обнаруженными сторожем-женщиной; а из показаний М.С.П, следует, что преступление совершалось двумя мужчинами, так как она слышала их разговор друг с другом.
Чепрасов в ходе предварительного следствия давал по поводу перечня похищенного непоследовательные показания. Так, изначально он пояснил о хищении двух аккумуляторов, в последующем заявил, что две батареи он успел спрятать, а еще две бросил около входной двери, так как увидел проезжавший мимо автомобиль; кроме того, он похитил из магазина около 2 000 рублей. Последние показания Чепрасов подтвердил в судебном заседании и настаивал на них. В то же время его показания о том, что он, боясь быть застигнутым при совершении преступления, бросил 2 аккумулятора около входной двери, в связи с чем не мог распорядиться этой частью похищенного, суд оценивает критически. Так как из пояснений М.С.П, следует, что после того, как шум прекратился, она вышла на улицу, подошла к входной двери, однако никаких аккумуляторов около нее не находилось. Указанное свидетельствует о том, что подсудимые имели возможность распорядиться по своему усмотрению всем похищенным имуществом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля К.О.В. и справке об ущербе, суд не усматривает. На этот вывод не могут повлиять показания свидетеля М.С.П, о том, что изначально сотруднику полиции К.О.В. пояснил о совершении хищения лишь 2 аккумуляторных батарей. Так, из оглашенных показаний свидетеля К.О.В., подтвержденных в судебном заседании, следует, что изначально он заметил, что было похищено лишь 2 батареи, и лишь после ревизии было установлено, что всего похитили 4 аккумулятора. По поводу денежных средств К.О.В. пояснил, что в тетради была обнаружена лишь часть суммы - 3 000 рублей, а 1 600 рублей было похищено. Показания М.С.П, о том, что все денежные средства были обнаружены в тетради в магазине, суд расценивает как добросовестное заблуждение, тем более, что М.С.П, в силу своих функциональных обязанностей не могла обладать информацией о сумме наличных, которые должны были находиться в кассе; участия в ревизии она не принимала; о перечне похищенного узнала со слов К.О.В. непосредственно после совершения преступления, то есть еще до проведения ревизии.
По эпизоду хищения имущества ООО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>» по < адрес>:
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего П.С.А. (т. 11 л.д. 37-39) подтверждается, что одной из торговых точек ООО «< данные изъяты>» является магазин «< данные изъяты> расположенный по адресу: < адрес>. Охрану магазина осуществляет ООО ЧОП «< данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ в магазине были взломаны двери и похищено имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>», а именно из кассовых столов, расположенных в торговом зале похищены два не представляющих материальной ценности металлических ящика, в которых находились деньги в сумме 673 рубля 20 копеек, чем ООО «< данные изъяты>» был причинен ущерб на указанную сумму.
Размер причиненного ущерба подтверждается справкой (т. 13 л.д. 61).
Протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 150) подтверждается, что Мухамадиев Р.Р. признался в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГ, около 3-5 часов ночи, он похитил из магазина «< данные изъяты>», расположенного в районе < адрес>, ящики для хранения денег из кассовых аппаратов. На улице он вскрыл их и забрал оттуда денежные средства (мелкую разменную монету).
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 156-159) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ он ехал на автомобиле < данные изъяты> под управлением Чепрасова по территории г. < адрес>. Проезжая около магазина «< данные изъяты>» по < адрес>, он решил похитить оттуда что-нибудь, в связи с чем попросил Чепрасова остановиться во дворах неподалеку, не посвящая его в свои замыслы. Подойдя к магазину, он (Мухамадиев) надел маску (шапочку с прорезями для глаз) и перчатки, с силой дернул дверь и она открылась. Он прошел внутрь и увидел на столе касс два кассовых ящика, в которые были вставлены ключи. Взяв ящики, он вышел на улицу, отошел в сторону и проверил содержимое. Внутри находились монеты различного достоинства, которые он ссыпал себе в карман. Ящики он тут же выбросил, а сам вернулся в автомобиль к Чепрасову. Таким образом, последний о совершенном преступлении ничего не узнал.
Показания соответствующие вышеприведенным Мухамадиев Р.Р. дал и в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 4 л.д. 161-163, 165-166) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев указал на магазин «< данные изъяты>», по адресу < адрес>, пояснив, что именно из этого магазина им совершено хищение; указал на кассы, откуда им были похищены кассовые ящики и место, где он открыл ящики и выбросил их, забрав монеты (< адрес>).
В судебном заседании Мухамадиев Р.Р., согласившись с оглашенными показаниями, уточнил, что не исключает, что всего им было похищено около 600 рублей.
Подсудимый Чепрасов Н.А. показал, что в совершении данной кражи участие не принимал, об обстоятельствах данного преступления ему ничего не известно.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ от Мухамадиева он узнал о планируемой им и Чепрасовым краже из магазина «< данные изъяты>» на < адрес>; что с этой целью они уже выезжали на место, чтобы осмотреться. Через 2-3 дня Мухамадиев рассказал, что данную кражу с Чепрасовым они совершили, однако денег взяли совсем мало. Со слов Мухамадиева именно он, с силой дернув дверь, открыл ее и проник в магазин, откуда похитил кассовые ящики, а Чепрасов все это время находился в автомобиле неподалеку и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить его об опасности.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 13 л.д. 64-66, 68-69) подтверждается, что в ходе осмотра помещения магазина «< данные изъяты>» по < адрес> зафиксирована обстановка в магазине, в том числе отсутствие металлических денежных ящиков на кассах № 1 и № 2.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 13 л.д. 75-76) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного < адрес>, обнаружен металлический корпус от кассового ящика и выдвижной ящик кассового аппарата, а также второй кассовый ящик в сборе. На поверхности одного из ящиков обнаружены и изъяты следы материи.
Представленной ООО «ЧОП «< данные изъяты>» информацией (т. 13 л.д. 110) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ сработал сигнал «тревога» в магазине «< данные изъяты>» по < адрес>.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Чепрасова в совершении настоящего преступления доказана.
Версию подсудимых о том, что Чепрасов не участвовал в совершении преступления, был не осведомлен о планах Мухамадиева, суд находит несостоятельной и оценивает критически, как способ защиты. Участие в совершении преступления Чепрасова и его роль при этом подтверждается показаниями свидетеля С.В.В., который присутствовал при обсуждении плана совершения преступления, а в последующем узнал о реализации данного плана совместно Мухамадиевым и Чепрасовым. С учетом того, что последний являлся активным членом организованной группы, не единожды принимал участие в преступлениях, совершаемых по аналогичной схеме, как до, так и после совершения настоящего деяния, суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания С.В.В.. Тем более, что оснований для оговора Чепрасова с его стороны в судебном заседании не установлено, о наличии таковых подсудимые и защита не заявляли.
Показания Мухамадиева о том, что Чепрасов подвозил его в с. < адрес>, а он спонтанно решил совершить настоящее преступление, в связи с чем последний по его просьбе остановился во дворах около магазина и ожидал возвращения, будучи при этом не посвященным в его преступные планы, с учетом наличия при себе у Мухамадиева средств маскировки (маски, перчаток), суд оценивает критически, как способ защиты и попытку путем исключения участия Чепрасова из совершения данного преступления, смягчить свою ответственность.
По эпизоду хищения имущества ЗАО «< данные изъяты>» из отдела продаж, находящегося < адрес>
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Г.Е.В. показал, что он работает в ЗАО < данные изъяты> в должности старшего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков. В < адрес> в < адрес> расположен один из магазинов, принадлежащий ЗАО «< данные изъяты>», который занимается продажей сотовых телефонов, оказанием услуг сотовой связи МТС. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что в магазине была совершена кража, преступники проникли через пластиковую дверь, расположенную со стороны < адрес>, разбили стекло на витрине и похитили с нее 8 сотовых телефонов, без крышек и батарей, а также 4 сим-карты в заводской упаковке. Перечень и стоимость телефонов указаны в справке, приобщенной к делу, в которой указана стоимость телефонов в том виде, в котором они были похищены. Общая сумма ущерба составила 30188 рублей 9 копеек. В последующем телефоны были возвращены сотрудниками полиции.
Справками (т. 13 л.д. 115, 149) подтверждается, что в результате преступления были похищено следующее имущество, принадлежащее ЗАО «< данные изъяты>»:
SIM «Коннект-4 100 р», стоимостью 127 рублей 11 копеек;
SIM «RED Energy 130», в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 16 копеек за 1 штуку, на общую сумму 220 рублей 32 копейки;
SIM «RED Energy 130 р», стоимостью 110 рублей 16 копеек;
сотовый телефон «Нокиа 500» black, стоимостью 5984 рубля 90 копеек;
сотовый телефон «Нокиа Asha 200» grafite, стоимостью 2231 рубль;
сотовый телефон «Нокиа Asha 302» Dark grei, стоимостью 3492 рубля;
сотовый телефон «Нокиа Asha 302» golden light, стоимостью 3492 рубля;
сотовый телефон «Нокиа Asha 308» black, стоимостью 3074 рубля 90 копеек;
сотовый телефон «Нокиа Asha 308» golden light, стоимостью 3074 рубля 90 копеек;
сотовый телефон «Нокиа С 2-01» warm silver, стоимостью 2463 рубля 80 копеек,
сотовый телефон «Нокиа 510» Lumia, стоимостью 5917 рублей, всего на общую сумму 30 188 рублей 9 копеек.
Протоколами явок с повинной (т. 7 л.д. 56, т. 4 л.д. 168) подтверждается, что Чепрасов Н.А. и Мухамадиев Р.Р. признались в том, что ДД.ММ.ГГ они совместно совершили кражу 8 сотовых телефонов из отдела < данные изъяты>, находившегося < адрес>
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Чепрасова Н.А. в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 59-61) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время Мухамадиев предложил ему совершить хищение сотовых телефонов из < адрес>, на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГ на автомобиле < данные изъяты> они вдвоем приехали к указанному магазину. Он (Чепрасов) с помощью монтажки открыл дверь, после чего они прошли к отделу по продаже телефонов < данные изъяты>, он разбил монтажкой стеклянную витрину и взял с полки 6 телефонов, а Мухамадиев еще 2 (все модели НОКИА). Похищенные телефоны, которые оказались без задних крышек и аккумуляторов, они привезли к нему домой по адресу < адрес> откуда их в последующем и изъяли сотрудники полиции. Преступление они совершали в масках и перчатках.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Чепрасов Н.А. дал при проверке показаний на месте с его участием, протокол которой (т. 7 л.д. 64-66) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 174-178) подтверждается, что по обстоятельствам совершения хищения он дал показания, соответствующие показаниям Чепрасова, дополнив, что помимо телефонов, он похитил в магазине 2 сим-карты.
Показания, соответствующие вышеизложенным, Мухамадиев Р.Р. дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 4 л.д. 180-182, 184) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев указал на магазин < адрес>, из которого совместно с Чепрасовым совершил хищение.
В судебном заседании Мухамадиев Р.Р., подтвердив оглашенные показания, заявил, что не похищал Сим-карты, а при обыске их ему подбросили сотрудники полиции.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Мухамадиев рассказал ему о планируемой краже в отделе сотовых телефонов, находящемся < адрес>. ДД.ММ.ГГ со слов Мухамадиева он (С.В.В.) узнал, что тот с Чепрасовым похитили в вышеназванном отделе сотовые телефоны.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 13 л.д. 123-126, 130-132) подтверждается, что ручка двери, ведущей в отдел продаж ЗАО «< данные изъяты>», расположенный < адрес>, сломана, на поверхности двери в районе запирающего устройства обнаружены следы взлома, в виде следов давления на дверной проем посторонним предметом, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. На поверхности входной двери обнаружены следы материи. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в отделе продаж, в том числе, что одна из витрин разбита, на полках этой витрины беспорядок. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты пустые коробки от сотовых телефонов в количестве 8 штук, наименования которых и номера IMEI соответствуют приведенным в справке об ущербе. Также изъят цифровой носитель CD с записью с камеры наблюдения, расположенной слева от входных дверей < данные изъяты>
Заключением эксперта (т. 19 л.д. 89) подтверждается, что на поверхности входных дверей и дверной коробки помещения имеется след давления. На фотоснимке № 5 представленной фототаблицы к протоколу ОМП имеется изображение объемного (вдавленного) статического фрагментарного следа давления постороннего предмета, который образован путем давления твердого предмета с шириной рабочей плоскости не менее 24 мм, каковым может быть лопаточный конец лома, монтажки и т.п.
Протоколом обыска (т. 22 л.д. 88-90) подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства Чепрасова Е.А. по адресу < адрес>, кроме прочего обнаружены и изъяты 8 сотовых телефонов NOKIA различных моделей, без батарей и задних крышек, номера IMEI которых совпадают с номерами IMEI телефонов, похищенных в салоне ЗАО < данные изъяты>
Протоколом обыска (т. 22 л.д. 21-25) подтверждается, что в ходе обыска в надворных постройках, относящихся к жилому строению по адресу < адрес> (место регистрации и проживания Мухамадиева), в шкафу в гараже, кроме прочего обнаружены и изъяты: конверт красного цвета «МТС коннкет-4» телефон ***; *** МТС Новости PAY; конверт развернутый, с сим-картой МТС RED Energy ***.
Протоколами осмотра предметов (т. 13 л.д. 183-184, т. 22 л.д. 94-101, 27-32), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 13 л.д. 188-189, т. 22 л.д. 102-103, 104, 105-106, 33-34) подтверждается, что все изъятые вышеперечисленные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Представленной ООО «ЧОП «< данные изъяты>» информацией (т. 13 л.д. 195) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в охраняемом помещении < данные изъяты>, расположенном по адресу: < адрес> зафиксировано срабатывание сигнализации.
Протоколом осмотра (т. 23 л.д. 6-11) подтверждается, что с участием С.В.В. произведен осмотр диска с записями с камер наружного наблюдения < адрес>, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ двое мужчин с масками на лицах, один из которых одет в куртку и штаны темного цвета, второй в темные штаны и светлую куртку, подходят к крыльцу здания, при этом второй идет спиной вперед по направлению к камере, в руках у него фонарь; мужчины озираются, после чего одетый в светлую куртку дергает дверь и они заходят в здание, а через несколько секунд выбегают оттуда и убегают по направлению от камеры. При просмотре записи С.В.В. пояснил, что в мужчине в светлой куртке он узнает Чепрасова, а в мужчине в темной куртке - Мухамадиева.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Чепрасова в совершении настоящего преступления доказана. Так, признательные показания подсудимых, в целом соответствующие вышеописательной части приговора и подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Г.Е.В. свидетеля С.В.В., протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о механизме образования повреждений на дверях, протоколами обыска по месту жительства Мухамадиева и Чепрасова, в ходе которых изъяты похищенные телефоны, конверт от сим-карты, развернутый конверт с сим-картой.
В судебном заседании подсудимые оспаривают лишь факт хищения 4 сим-карт, а Мухамадиев также заявил о том, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства сим-карты были подброшены сотрудниками полиции.
В то же время, оснований ставить под сомнение перечень похищенного, приведенный в справках об ущербе, у суда не имеется. При критической оценке заявления подсудимых о том, что хищение сим-карт ими не совершалось, суд исходит из того, что при обыске по месту жительства Мухамадиева обнаружены и изъяты конверт от сим-карты МТС и развернутый конверт с сим-картой МТС, номера которых совпадают с номерами похищенных сим-карт.
Версию Мухамадиева о неправомерных действиях сотрудников полиции суд оценивает критически, поскольку, как усматривается из протокола обыска, при его проведении помимо понятых принимал участие отец подсудимого. Никаких заявлений в ходе следственного действия, по его результатам, а также по содержанию протокола обыска ни от кого из его участников не поступило. В связи с чем заявление Мухамадиева о допущенных нарушениях суд находит несостоятельным.
Кроме того при изложенной оценке доказательств, суд также учитывает непоследовательную позицию Мухамадиева, который в ходе предварительного следствия признавал факт хищения сим-карт, отрицать который стал лишь в ходе судебного заседания.
По эпизоду хищения имущества ООО «< данные изъяты>» из помещения магазина «< данные изъяты>» по < адрес>:
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Л.П.П. показал, что он представляет интересы ООО < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ кто-то из сотрудников, занимающихся обслуживанием терминалов на < данные изъяты> участке, сообщил ему по телефону, что в магазине «< данные изъяты>», расположенном по адресу < адрес> произошла кража и, кроме прочего, был похищен терминал «Купер ГРВ», принадлежащий ООО «< данные изъяты>». В последующем терминал был найден неподалеку от магазина, однако он был поврежден, из него были похищены 13 710 рублей. Остаточная стоимость терминала на момент хищения составляла 30 000 рублей.
Информационным письмом (т. 14 л.д. 47), товарной накладной (т. 14 л.д. 50), инвентарной карточкой (т. 14 л.д. 48-49) подтверждаются указанные Л.П.П. остаток в терминале денежных средств на момент его блокировки и остаточная стоимость самого терминала.
Протоколами явок с повинной (т. 4 л.д. 186, т. 6 л.д. 86) подтверждается, что Мухамадиев Р.Р. и Соловов С.Ю. признались в том, что в ДД.ММ.ГГ они совместно похитили из магазина «< данные изъяты>», расположенного в районе < адрес>, мультикассу, которую вывезли на близлежащую улицу, где вскрыли и забрали находившиеся там денежные средства.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 190-193) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, после 2 часов, он и Соловов, катаясь на автомобиле «< данные изъяты>» по г. < адрес>, подъехали к магазину «< данные изъяты>», расположенному < адрес>. Через пластиковые двери они увидели стоящую в магазине мультикассу (платежный терминал). Соловов предложил похитить ее, на что он (Мухамадиев) согласился. Они открыли двери, силой дернув их и сломав замки, выбили решетку, после чего проникли в помещение магазина. Вдвоем они погрузили мультикассу в автомобиль и уехали. Остановившись около одного из домов, он (Мухамадиев) монтажкой вскрыл мультикассу. Обнаруженные в ней денежные средства около 10 000 рублей они поделили между собой, мультикассу выбросили.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Мухамадиев Р.Р. дал в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой (т. 4 л.д. 195-197, 199-200) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев указал на магазин < данные изъяты>, расположенный по адресу < адрес> место в помещении магазина, где находилась мультикасса; участок местности у дома < адрес>, где они оставили похищенную мультикассу.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Соловова С.Ю. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 100-110) подтверждается, что по обстоятельствам совершения хищения из магазина «< данные изъяты>» он дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева, уточнив и дополнив, что инициатива совершения кражи исходила от Мухамадиева.
При проверке показаний на месте, протокол которой (т. 6 л.д. 111-114, 116-119) оглашен по тем же основаниям, Соловов указал магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу < адрес>; место в помещении, где находилась похищенная им и Мухамадиевым мультикасса; а также место около < адрес>, где они бросили мультикассу, предварительно похитив из нее денежные средства.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что со слов Мухамадиева ДД.ММ.ГГ он узнал о его намерении совершить вместе с Солововым кражу платежного терминала из магазина «< данные изъяты>» на < адрес>. При этом по его плану, поскольку в магазине имеется охрана и видеонаблюдение, то кражу необходимо было совершить в масках и перчатках; вывезти на автомобиле «< данные изъяты>» терминал с содержимым в безопасное место, где спокойно вскрыть и забрать деньги. ДД.ММ.ГГ со слов Мухамадиева и Соловова он (С.В.В.) узнал, что они в соответствии с планом совершили кражу, похитив из терминала около 10 000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 9-10, 12-14) подтверждается, что дверь, ведущая непосредственно в магазин, имеет след взлома, с ручки двери изъят след перчатки. Решетка, имевшаяся на входной двери, на момент осмотра вырвана из стены вместе с креплениями. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине. Со слов принимавшей участие в осмотре старшего помощника управляющего Т.О.В. из магазина пропала мультикасса, стоявшая в правом от входа углу.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 15-16) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от проезжей части по < адрес> и в 10 метрах от угла ограды дома < адрес> обнаружена металлическая мультикасса. Ригель замка, установленного на дверце, имеет повреждения; сама дверца открыта, в мультикассе отсутствует ящик с деньгами. На поверхности мультикассы обнаружены многочисленные следы матерчатых перчаток.
Протоколом выемки (т. 14 л.д. 86-88) подтверждается, что у свидетеля Т.О.В. изъят CD-диск с видеозаписью камеры наблюдения вышеназванного магазина.
Протоколом выемки (т. 14 л.д. 33-35), протоколом осмотра предметов (т. 14 л.д. 36-40), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 14 л.д. 41) подтверждается, что платежный терминал, переданный после осмотра на месте обнаружения представителю потерпевшего Н.В.Г., в последующем у последнего изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Представленной ООО «ЧОП «< данные изъяты>» информацией (т. 14 л.д. 133-134) подтверждается, что 3 ДД.ММ.ГГ в охраняемом помещении магазина «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес> зафиксировано срабатывание сигнализации.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Соловова в совершении настоящего преступления доказана. Так, соответствующие вышеописательной части приговора признательные показания подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Л.П.П. свидетеля С.В.В., протоколом осмотра места происшествия.
Показания подсудимого Соловова о том, что из терминала было похищено около 30 000 рублей, суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное большим количеством преступлений, в которых он принимал участие и значительным периодом времени, прошедшим с момента их совершения до допроса. В то же время, размер ущерба, указанный в описательной части приговора, подтверждается иной совокупностью доказательств.
По факту хищения имущества ООО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>»:
Оглашенными с согласия сторон протоколами допроса в качестве представителя потерпевшего П.А.А. (т. 14 л.д. 153-155, 156-158) подтверждается, что он работает в ООО «< данные изъяты>» в должности инженера-программиста. Общество в торговых залах различных магазинов и организациях имеет мультикассы - платежные терминалы, через которые населением производится прием платежей за сотовую связь и другие услуги. Один из таких платежных терминалов модели «ОСМП-1» (условный номер 234) установлен в магазине < данные изъяты> расположенном по адресу: < адрес> ДД.ММ.ГГ в утреннее время от директора ООО «< данные изъяты>» Шев. ему стало известно, что из помещения магазина «< данные изъяты>» был похищен вышеназванный терминал, который был обнаружен сотрудниками магазина на крыльце. Стоимость терминала составляет 75 000 рублей; на момент совершения преступления в терминале находилось 16 730 рублей.
Справкой об ущербе (т. 14 л.д. 161), реестром платежей (т. 14 л.д. 163) подтверждается, что стоимость платежного терминала составляет 75 000 рублей, в кассете купюроприемника терминала на момент хищения находилось 16 730 рублей.
Протоколами явок с повинной (т. 4 л.д. 201, т. 6 л.д. 92) подтверждается, что Мухамадиев и Соловов признались в том, что в начале ДД.ММ.ГГ года они с целью совершения кражи, выдернув дверь, проникли в магазин «< данные изъяты>» по < адрес>, откуда вынесли на крыльцо мультикассу, однако, были вынуждены бросить ее на ступеньках магазина и скрыться.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 208-211) подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГ к нему домой на автомобиле «< данные изъяты>» приехал Соловов. В ходе разговора они решили проехать по г. < адрес>, проникнуть в какой-нибудь магазин и похитить оттуда мультикассу (кто именно это предложил, он не помнит). Взяв шапочки с прорезями для глаз (маски), перчатки, они проследовали по г. < адрес>. Проезжая мимо магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>, они обратили внимание на отсутствие рольставен, решеток и решили совершить кражу именно из этого магазина. Надев маски и перчатки, они подошли к входной пластиковой двери, с силой дернув, открыли ее, таким же образом открыли вторую дверь, после чего проникли в помещение. Взяв мультикассу, они вытащили ее на крыльцо, чтобы затем погрузить в свой автомобиль. Однако заметили, что в их сторону едет какое-то транспортное средство, в связи с чем бросили мультикассу на крыльце и на своем автомобиле скрылись с места преступления.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Мухамадиев Р.Р. дал в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой (т. 4 л.д. 214-216, 218) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев указал на магазин «< данные изъяты>» по адресу < адрес>; место внутри этого помещения, в котором стояла мультикасса; а также крыльцо, на котором они с Солововым бросили мультикассу, которую хотели похитить.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Соловова С.Ю. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 100-110) подтверждается, что по обстоятельствам совершения хищения из магазина «< данные изъяты>» Соловов дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева, уточнив и дополнив при этом, что совершить хищение предложил последний, на что он (Соловов) согласился.
Факт совершения настоящего преступления Соловов С.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 6 л.д. 111-114, 116-119) оглашен по тем же основаниям. При этом Соловов указал на магазин «< данные изъяты>» по адресу < адрес>; место в помещении где находилась мультикасса, которую он и Мухамадиев пытались похитить; а также место (крыльцо магазина), где они ее бросили.
Из показаний свидетеля С.В.В. в том числе данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, протокол которого (т. 16 л.д. 254-268) оглашен в связи с имеющимися противоречиями и подтвержден в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ Мухамадиев рассказал ему и Соловову о намерении похитить платежный терминал из магазина «< данные изъяты>». Мухамадиев и Соловов договорились совершить это преступление вдвоем; на место приехать на автомобиле «< данные изъяты>», чтобы вывезти на нем платежный терминал в безопасное место, где спокойно открыть его. На следующий день он узнал от Соловова и Мухамадиева, что совершить кражу не получилось, поскольку когда они вынесли терминал на улицу, то увидели, что в их сторону движется автомобиль, поэтому бросили его и скрылись.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 141-142, 144-147) подтверждается, что в ходе осмотра магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу < адрес> с левой стороны от крыльца обнаружена мультикасса, которая повреждений не имеет, не вскрыта. Пластиковые двери, через которые осуществляется вход в магазин, и запорные устройства на них повреждений не имеют, двери открыты при помощи «рывка». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, по правилам масштабной фотосъемки сфотографирован след обуви.
Заключением эксперта (т. 21 л.д. 165-172) подтверждается, что след подошвенной части обуви, изъятый при ОМП, мог быть оставлен подошвенной частью ботинок, изъятых у Соловова.
Протоколом выемки (т. 14 л.д. 199-201) подтверждается, что у свидетеля С.Е.Н. изъят диск CD-R с видеозаписью с камер наблюдения магазина «< данные изъяты>».
Протоколом осмотра (т. 23 л.д. 6-11) подтверждается, что с участием С.В.В. произведен осмотр CD диска с записями с камер наружного наблюдения магазина «< данные изъяты>» по адресу < адрес>, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ мужчина, рывком открывает дверь в магазин, после чего двое мужчин (один нормального телосложения в куртке черного цвета, второй плотного телосложения в темно-синей куртке, в перчатках и масках с прорезями для глаз) обрывают провода платежного терминала и выносят его из помещения торгового зала (все заняло 20 секунд). При просмотре записи С.В.В. пояснил, что в мужчине в черной куртке он узнает Соловова, а во втором мужчине - Мухамадиева.
Представленной ООО «ЧОП «< данные изъяты>» информацией (т. 14 л.д. 204) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в охраняемом помещении магазина «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, зафиксировано срабатывание сигнализации.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Соловова в совершении настоящего преступления доказана. Так, соответствующие вышеописательной части приговора признательные показания подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего П.А.А., свидетеля С.В.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения.
По факту хищения имущества ООО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>» торговой сети «< данные изъяты>», расположенного по адресу < адрес>
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего П.С.А. (т. 11 л.д. 37-39) подтверждается, что одной из торговых точек ООО < данные изъяты>» является магазин «< данные изъяты>», расположенный по адресу: < адрес> Охрану магазина осуществляет ООО ЧОП «< данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГ в магазин было совершено проникновение и из платежного терминала были похищены денежные средства. Имущество ООО «< данные изъяты>» похищено не было.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Я.Р.Н. показал, что он является директором ООО « < данные изъяты>», которое имеет платежные терминалы-«мультикассы», расположенные в различных торговых точках г. < адрес>, предназначенные для приема платежей сотовой связи и других услуг. С учетом существующего порядка перечисления денежных средств на счета операторов сотовой связи и поставщиков иных услуг, денежные средства, находящиеся в терминале принадлежат ООО «< данные изъяты>». Один из терминалов установлен в магазине «< данные изъяты>» по < адрес>. ДД.ММ.ГГ он узнал о совершенном в магазине хищении. Приехав, обнаружил, что у терминала сломан замок крышки (дверцы), крышка имела следы механического воздействия (царапины, вмятины), отсутствует кассета для сбора денежных средств. С помощью программного обеспечения он установил, что на момент хищения в указанном платежном терминале находились денежные средства в сумме 22190 рублей купюрами и 2725 рублей в виде разменной монеты. Похищены были только бумажные деньги, вся разменная монета была рассыпана на полу. Кроме денежных средств из аппарата была похищена кассета модели «FLC 603» для сбора денежных средств (бумажных) для купюроприемника «Cashcode», стоимостью 5280 рублей. Таким образом, общий ущерб от преступления составил 27470 рублей.
Протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 227) подтверждается, что Мухамадиев Р.Р. признался в краже из магазина < данные изъяты> по < адрес> купюроприемника из мультикассы, из которого он в последующем похитил 7 000 рублей.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 234-237) подтверждается, что хищение из мультикассы, стоящей в магазине «< данные изъяты>» на < адрес>, он решил совершить ДД.ММ.ГГ, когда случайно зашел в этот магазин, чтобы сделать покупки. Спустя порядка 5 дней ДД.ММ.ГГ), примерно с 1 до 2 часов, он на автомобиле < данные изъяты> подъехал к указанному магазину, подошел к входной двери, с помощью принесенной с собой монтажки открыл пластиковую дверь, сломал навесной замок на решетке и зашел в помещение. Затем монтажкой он открыл крышку мультикассы, ей же вырвал купюроприемник, забрав который, на автомобиле проследовал в сторону телевышки. Открыв купюроприемник монтажкой, обнаруженные деньги (около 8 000 рублей) оставил себе, а купюроприемник выбросил. Данное преступление он совершил один, никого в свои планы не посвящал.
В судебном заседании Мухамадиев Р.Р., подтвердив оглашенные показания, уточнил, что в купюроприемнике находилось не 8 000 рублей, а около 22 000.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ от Мухамадиева он узнал, что тот совершил кражу из магазина «< данные изъяты>» по < адрес>, откуда похитил деньги в сумме около 20000 рублей, подробности этой кражи Мухамадиев не рассказывал.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 15 л.д. 9-11, 14-17) подтверждается, что на момент осмотра помещения магазина язычок врезного замка пластиковых дверей, ведущих в него, имеет небольшую механическую деформацию, также деформацию имеют верхние металлические петли решетки, находящейся за дверьми. Около металлической решетки на полу обнаружен навесной замок, имеющий следы деформации. Слева от входа находится мультикасса, металлическая дверца которой на момент осмотра открыта, имеет следы механической деформации. Рядом с мультикассой на полу лежат монеты различного достоинства. След орудия взлома на двери сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки.
Заключением эксперта (т. 20 л.д. 63-64) подтверждается, что изъятый при ОМП замок был отперт механическим воздействием на его корпус, путем вырывания дужки.
Заключением эксперта (т. 20 л.д. 73) подтверждается, что на поверхности входной двери имеются следы воздействия постороннего предмета, выразившиеся в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Данные следы могли быть образованы при давлении постороннего предмета на следовоспринимающую поверхность.
Ответом на запрос ООО ЧОП «< данные изъяты>» (т. 15 л.д. 50) подтверждается, что сработка сигнализации в магазине «< данные изъяты>», расположенного по адресу < адрес>, имела место ДД.ММ.ГГ.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева в совершении настоящего преступления доказана. Так, признательные показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетеля С.В.В., показаниями представителей потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.
В судебном заседании Мухамадиев уточнил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что из купюроприемника он забрал не 7000-8000 рублей, а около 22 000 рублей, что полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего Я.Р.Н.. Таким образом, ставить под сомнение предъявленное Мухамадиеву обвинение в части денежной суммы, находившейся в мультикассе, у суда не имеется.
При определении стоимости похищенной кассеты купюроприемника, суд исходит из показаний представителя потерпевшего Я.Р.Н., оснований ставить которые под сомнение не имеется. Тот факт, что на протяжении предварительного следствия Я.Р.Н. первоначально указывал иную стоимость кассеты, объяснены им тем, что изначально он не знал точной ее стоимости, так как взамен похищенной была поставлена кассета, находившаяся в наличии из запаса для ремонта; в последующем он определился с ущербом, посмотрев соответствующие сайты в Интернете, на которых продаются данные кассеты. Я.Р.Н. в судебном заседании поддержал свои показания, в которых указана стоимость кассеты, соответствующая описательной части приговора.
По фактам хищения имущества ТС «< данные изъяты>» и М.Е.М.. из магазина «< данные изъяты>», а также последующего хищения денежных средств с банковской карточки М.Е.М.:
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего С.Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГ из магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес> была совершена кража, в результате которой похищено имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>»: пиво «Кулер» в количестве 12 бутылок объёмом 2, 5 литра каждая, стоимостью 91 рубль 37 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1096 рублей 44 копейки.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса потерпевшей М.Е.М. (т. 15 л.д. 84-87) подтверждается, что она работает в должности управляющего в магазине «< данные изъяты>». В магазине есть кабинет управляющего, в котором находятся два сейфа, в одном из которых ДД.ММ.ГГ, уходя с работы, она оставила свой кошелек, в котором находились две банковские карты «Сбербанка России» на ее имя, фрагмент листа бумаги с указанием ПИН-кода одной из карт, а также принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГ ей на сотовый телефон стали поступать SMS-сообщения от банка «Сбербанк России» о том, что с ее банковской карты в несколько приемов были сняты денежные средства в общей сумме 39600 рублей. Почти в это же время ей позвонил диспетчер ЧОП «< данные изъяты>», который сообщил, что в магазин «ДД.ММ.ГГ» было совершено проникновение. Прибыв на место, она увидела, что дверь запасного входа открыта, из сейфа пропал принадлежащий ей кошелек с банковскими картами и денежными средствами. Кроме того, из магазина было похищено имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>», перечень и стоимость которого соответствует указанному С.Т.В. Помимо снятых с карточки денег, было похищено принадлежащее ей имущество: кошелек женский черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились в кошельке, две банковские карты «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности; фрагмент листа бумаги с указанием ПИН-кода одной из банковских карт, не представляющий материальной ценности. Общий материальный ущерб, причиненный ей, составил 40 600 рублей.
Протоколом явки с повинной (т. 5 л.д. 2, т. 6 л.д. 90) подтверждается, что Мухамадиев Р.Р. и Соловов С.Ю. признались в том, что ДД.ММ.ГГ они похитили из сейфа в магазине «< данные изъяты>», расположенном в < адрес>, кошелек, в котором находились денежные средства и банковские карты, с одной из которых в последующем сняли около 39 000 рублей. Кроме того, Мухамадиев показал о том, что Соловов в магазине также похитил упаковку пива.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 10-16) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ около < адрес> Соловов предложил ему совершить кражу из магазина «< данные изъяты>», расположенного < адрес>, на что он согласился. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, в этот же день он взял у бывшей жены Ч.Т. автомобиль < данные изъяты>, встретился с Солововым и в ночное время (не позднее 3 часов) вместе с ним приехал в вышеназванный населенный пункт. Остановившись около одного из домов, они пешком проследовали к магазину, расположенному < адрес>. Надев маски и перчатки, они подошли к запасному входу, рывком открыли металлическую дверь (так как верхний шпингалет был не заперт), после чего зашли в помещение магазина. Он (Мухамадиев) принесенной с собой «фомкой» подломил дверь одного из кабинетов, в котором увидели сейф с незапертой дверцей. Внутри находился кошелек, который он забрал себе. После этого они прошли в торговый зал, где находилась мультикасса, которую они хотели вскрыть, но не стали этого делать, так как посчитали, что нужно уходить в связи с тем, что после открытия двери магазина сработала сигнализация и они опасались, что скоро приедет охрана. Уходя, Соловов взял с собой упаковку пива «Кулер», в которой было 6 бутылок объемом 2, 5 литра. После этого они сели в автомобиль и уехали с места преступления. В похищенном кошельке он (Мухамадиев) обнаружил денежные средства (не более 500 рублей), две банковские карты Сбербанка России и листок бумаги с написанным на ней пин-кодом. Решив снять деньги, они подъехали к банкомату по < адрес>, где Соловов снял с похищенной банковской карты за несколько приемов 39 600 рублей, при этом в банкомате они оба находились в перчатках и масках. Похищенные деньги они поделили поровну, пиво забрал себе Соловов, банковские карты он (Мухамадиев) выбросил.
Показания, соответствующие вышеприведенным, Мухамадиев Р.Р. дал в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой (т. 5 л.д. 18-19, 21-22) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний. При этом Мухамадиев указал магазин «< данные изъяты>», расположенный в < адрес>; кабинет, где находился сейф с кошельком, который был похищен.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Соловова С.Ю. в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 100-110) подтверждается, что по обстоятельствам хищения, совершенного из магазина «< данные изъяты>», а также последующего хищения денежных средств с банковской карты, обнаруженной в магазине, Соловов дал показания, соответствующие показаниям Мухамадиева, уточнив и дополнив при этом, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГ; совершить кражу предложил Мухамадиев, на что он согласился; деньги с банковской карты в банкомате снимал Мухамадиев в его присутствии.
Факт совершения настоящего преступления Соловов С.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой (т. 6 л.д. 120-122, 124-126) оглашен по тем же основаниям. При этом Соловов указал магазин «< данные изъяты>» по адресу < адрес>; двери запасного входа в магазин, через которые он и Мухамадиев проникли в помещение; кабинет, откуда последний похитил кошелек с банковскими картами; место, где находилась мультикасса; коридор, из которого он похитил упаковку пива; банкомат по < адрес>, где Мухамадиев снял с похищенной карты денежные средства.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ в его присутствии Соловов и Мухамадиев обсуждали кражу, которую планировали совершить из магазина «< данные изъяты>» в < адрес>. Как он (С.В.В. понял, изначально совершить эту кражу предложил Соловов, после чего он и Мухамадиев съездили в магазин, чтобы осмотреться на месте. Мухамадиев предложил совершить кражу в ночное время; при совершении преступления надеть перчатки и маски; в магазин проникнуть через запасной выход. Совершить кражу Соловов и Мухамадиев планировали в эту же ночь. На следующий день они рассказали ему (С.В.В.), что похитили из вышеназванного магазина пиво и пластиковые карты, с которыми был лист бумаги с пин-кодом, в связи с чем им удалось снять с карты около 40000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 15 л.д. 54-57, 60-67) подтверждается, что на момент осмотра помещения магазина «парадный вход» закрыт, дверь повреждений не имеет. Также повреждений не имеет и дверь «черного входа», в то же время ригель замка данной двери согнут. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях магазина, на поверхности мультикассы обнаружен и изъят след перчатки, а также сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки след орудия взлома. Зафиксирована обстановка в кабинете директора, в том числе тот факт, что на момент осмотра один из сейфов, находящихся в кабинете, открыт.
Представленной ООО «< данные изъяты>» информацией (т. 15 л.д. 157) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в охраняемом помещении ООО «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, зафиксировано срабатывание сигнализации.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 15 л.д. 68-70) подтверждается, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении самообслуживания Сбербанка России, расположенном по < адрес>.
Информацией Сбербанка России (т. 15 л.д. 162) подтверждается, что по банковской карте № ***, оформленной на имя М.Е.М. ДД.ММ.ГГ через банкомат, расположенный по адресу < адрес> произведены операции по снятию денежных средств на суммы 15 000 рублей, 20 000 рублей, 4 300 рублей, 300 рублей.
Протоколом выемки (т. 15 л.д. 167-169) подтверждается изъятие диска CD-R TDK с видеозаписью за ДД.ММ.ГГ из банкомата по адресу < адрес>
Протоколом осмотра (т. 23 л.д. 6-11) подтверждается, что с участием С.В.В. произведен осмотр диска с записью с камеры наблюдения в банкомате по адресу < адрес> где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ в банкомат заходят два человека (видны лишь силуэты), далее изображение темное и неразборчивое; в ДД.ММ.ГГ указанные люди выходят.
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева и Соловова в совершении настоящего преступления доказана. Так, признательные показания подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего С.Т.В. потерпевшей М.Е.М., свидетеля С.В.В., протоколом осмотра места происшествия, информацией, представленной Сбербанком России, протоколом осмотра видеозаписи из банкомата.
Противоречия в показаниях Мухамадиева и Соловова относительно способа, которым они взломали дверь магазина (монтажкой или открыли рывком), суд относит к значительному промежутку времени, прошедшему с момента совершения преступления и большому количеству преступлений, в совершении которых они принимали участие. В то же время данные противоречия не влияют ни на вопрос доказанности вины подсудимых, ни на квалификацию их действий.
В судебном заседании Соловов подтвердил показания Мухамадиева о том, что именно он снимал денежные средства с банковской карточки, в связи с чем суд полагает доказанным данный факт.
Подсудимые настаивали на том, что ими из магазина была похищена 1, а не 2 упаковки пива. В то же время, ставить под сомнение в этой части показания представителя потерпевшего, а также М.Е.М. работавшей в магазине управляющей, у суда не имеется.
По факту хищения имущества в кафе «< данные изъяты>»:
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшей М.Т.В. (т. 15 л.д. 192-195, 196-197, 198-201) подтверждается, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление услуг по общественному питанию, которая осуществляется в кафе «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>. В помещении кафе установлена принадлежащая ей мультикасса. ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что рольставни в кафе подняты, входные двери открыты, стеклопакеты в дверях разбиты. Приехав на место, она обнаружила, что мультикасса взломана, из нее пропал купюроприемник Cashcode SM, стоимостью 13 760 рублей с кассетой Cashcode SM, стоимостью 10 240 рублей. Денег в мультикассе не было, так как накануне сняли выручку. Помимо этого, было похищено имущество перечень и стоимость которого приведены в акте инвентаризации. Таким образом, ей, как ИП, был причинен ущерб на общую сумму 44 656 рублей 60 копеек. В последующем в ходе допроса ей был представлен и опознан ценник с надписью «сигареты Винстон цена 50 р.», который использовался в кафе.
Перечень и стоимость похищенного имущества, приведенные в вышеописательной части приговора, подтверждается справкой об ущербе (т. 15 л.д. 213), а также актом инвентаризации (т. 15 л.д. 216).
Протоколом явки с повинной (т. 4 л.д. 2) подтверждается, что Мухамадиев Р.Р. признался в том, что ДД.ММ.ГГ он, открыв руками рольставни, а также пластиковые двери, проник в помещение кафе «< данные изъяты>», затем монтировкой вскрыл находившийся в подсобке сейф, откуда похитил 3600 рублей. После этого он вскрыл монтировкой мультикассу, из которой похитил купюроприемник, в котором в последующем обнаружил 700 рублей, а также похитил с витрины сигареты «Честерфилд» и «Ява» в количестве около 30 пачек.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Мухамадиева Р.Р. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 9-11) подтверждается, что хищение из кафе «< данные изъяты>» он решил совершить ДД.ММ.ГГ, когда увидел в нем мультикассу. ДД.ММ.ГГ, проезжая на автомобиле «< данные изъяты>», р/н ***, мимо кафе, он, вспомнив о своем намерении, остановился неподалеку, взял монтажку, надел перчатки, подошел к указанному кафе, с силой дернув, открыл рольставни и входные двери, сломав при этом замки, после чего проник в кафе, где монтажкой открыл дверцу мультикассы, откуда вытащил купюроприемник. Затем с барной стойки он похитил зажигалки «Крикет» и сигареты («Честерфилд», «Кент» и другие). Обнаружив в подсобном помещении металлический ящик, он монтажкой взломал дверцу, и обнаружил внутри кошелек с денежными средствами в сумме около 4 000 рублей, которые также похитил. После этого он вышел из кафе и пошел к автомобилю. По дороге открыл купюроприемник, однако денег в нем не оказалось. Похищенные сигареты и зажигалки он спрятал в гараже < адрес>
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса С.В.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 254-268) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в его присутствии Мухамадиев и Соловов обсуждали планируемую кражу из кафе «< данные изъяты>». Со слов Соловова в кафе видеонаблюдение в зале не велось, обзор видеокамеры перед входом сам вход не захватывал. Мухамадиев сказал, что в случае отсутствия денег можно похитить продукты питания, сигареты, водку. Также Мухамадиев предложил перед совершением преступления осмотреться на месте.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 15 л.д. 176-183, 187-189) подтверждается, что на момент осмотра помещения по адресу < адрес>, ригель замка рольставен имеет повреждения, стеклопакеты в двух пластиковых дверях разбиты. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении, тот факт, что дверца мультикассы открыта, имеет повреждения (которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки), ригель накладного замка на дверце сломан. На витрине около барной стойки общий порядок нарушен, разбросаны блоки и пачки сигарет. В служебном помещении находится сейф, дверца которого открыта; на поверхности сейфа обнаружены следы материи.
Заключением эксперта (т. 21 л.д. 14) подтверждается, что на поверхности мультикассы имеется фрагментарный, объемный (вдавленный) динамический след воздействия постороннего предмета, ширина следа 38 мм. Данный след образован путем давления со смещением на следовоспринимающую поверхность. Следообразующим предметом, образовавшим след, может быть лопаточный конец лома, монтажки и иного предмета с шириной рабочей плоскости не менее 38 мм. След образован одним орудием.
Протоколом обыска в надворных постройках < адрес> (место регистрации и проживания Мухамадиева) (т. 22 л.д. 21-25) подтверждается, что, кроме прочего, были обнаружены и изъяты 13 зажигалок «Cricet», 13 пачек сигарет «Chesterfield blue», 4 пачки сигарет «Ява золотая турбо», 5 пачек сигарет «LM Blue Label», 2 пачки сигарет «West», 2 пачки сигарет «Marlboro Lights», 3 пачки сигарет «Kent», а также ценник «сигареты Винстон цена 50 рублей».
При оценке доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мухамадиева в совершении настоящего преступления доказана. Так, признательные показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля С.В.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом обыска.
Подсудимый, признавая себя виновным в совершении преступления, оспаривал лишь объем похищенного, существенно уменьшая его. В то же время оснований ставить под сомнение в этой части показания потерпевшей, представленные акт инвентаризации и справку об ущербе, у суда не имеется.
Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых в совершении указанных преступлений (за исключением совершенных Мухамадиевым вне соучастия) в составе организованной группы, а также вина Мухамадиева в создании и руководстве бандой, а Соловова и Чепрасова в участии в ней, подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля С.В.В. в том числе данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 229-240, 254-268) и подозреваемого (т. 2 л.д. 171-173), протоколы которых оглашены в связи с имеющимися противоречиями и подтверждены в судебном заседании, следует, что с Мухамадиевым он знаком с 2009-2010 года, через последнего в 2011-2012 годах познакомился с Солововым. Втроем они регулярно (3-4 раза в неделю) встречались, в основном на улице и в квартире Мухамадиева. Последнего он может охарактеризовать как хитрого, расчетливого, жесткого, целеустремленного, добивающегося желаемого любыми способами человека, мнение которого в их компании играло решающую роль. Соловов агрессивный, скрытный, рассудительный человек. Он имел криминальный опыт и наряду с Мухамадиевым относился к другим с чувством превосходства, тем не менее также прислушивался к мнению последнего. Работать из них никто не хотел, все нуждались в деньгах, в связи с чем к ДД.ММ.ГГ все чаще в ходе регулярных встреч с подачи Мухамадиева стала обсуждаться идея совместного совершения преступлений. В планах последнего были как кражи из магазинов, так и ограбление с применением оружия торговых точек и граждан. Он С.В.В. и Соловов поддерживали данные идеи. Конкретное предложение о совместном совершении преступлений Мухамадиев сделал им ДД.ММ.ГГ в своей квартире по адресу < адрес>. Необходимость совершения преступления «командой», он обосновал тем, что серьезные преступления, в результате которых можно похитить крупные суммы денег, одному совершить невозможно, а на мелочи он размениваться не хочет. Мухамадиев сказал, что для того, чтобы вероятность их задержания была минимальной, нужно тщательно готовиться к преступлениям, ни с кем не делиться своими планами. На первоначальном этапе по замыслу Мухамадиева они должны были совершать кражи из магазинов, нападения на состоятельных граждан, торговые точки и организации в < адрес>, однако, в последующем с целью получение наибольшей прибыли необходимо будет нападать на крупные организации, например ювелирные магазины, инкассаторов. Также Мухамадиев говорил о необходимости приобретения огнестрельного оружия, которое было необходимо для совершения «серьезных» преступлений. По мнению Мухамадиева, оружие было необходимо для подкрепления угроз, при этом оно обязательно должно быть огнестрельным, поскольку не исключал возможность его применения в случае оказания сопротивления или попытке их задержания. На этапе подготовки к крупным преступлениям, с целью получения денежных средств для приобретения оружия, Мухамадиев предложил совершать небольшие преступления (нападения на небольшие магазины, киоски), на которых они будут также отрабатывать слаженность своих действий. Соловов сказал, что у него есть возможность взять на время у знакомого несколько боевых пистолетов, один из которых пистолет «ТТ». Однако, Мухамадиев настаивал на том, чтобы оружие принадлежало им, более того желательно, чтобы пистолет был у каждого из них, поэтому у каждого из них должна быть цель - найти оружие. Выслушав Мухамадиева, он (С.В.В.) и Соловов согласились с его предложением. Также Мухамадиев пояснил, что планирует предложить вступить в их группу Чепрасову, на что все согласились. Чепрасов был братом жены Мухамадиева, по характеру был самоуверенный, дерзкий, агрессивный. Он также находился под влиянием Мухамадиева и, несмотря на то, что проживал в с. < адрес>, довольно часто проводил время с ними, в связи с чем также ранее участвовал в обсуждении планов совершения преступлений.
На момент создания группы у Соловова имелся газобаллонный (пневматический) пистолет, который выглядел как пистолет Макарова, однако стрелял металлическими шариками за счет сжатого воздуха; а также газовый баллончик. Изначально нападение на АЗС «< данные изъяты>» планировалось совершить с огнестрельным оружием, которое Соловов должен был взять у своего знакомого. Поскольку этого сделать не удалось, то нападение они совершили с макетом автомата и вышеназванным пневматическим пистолетом. Через несколько дней после этого преступления Соловов показал им пистолет, сказав, что он боевой, что купил его у своего знакомого, которому нужно отдать за него деньги. Этот пистолет он (С.В.В.) в последующем опознал в ходе следствия. Также Соловов сказал, что пистолет ТТ стоит дороже, поэтому удалось купить только этот, однако пистолет «ТТ» он в случае необходимости сможет взять на конкретное преступление. По поведению Мухамадиева он (С.В.В.) понял, что тот был в курсе стоимости пистолета, так как он, не спрашивая о цене и не пересчитывая, сразу передал ему необходимую денежную сумму. К приобретенному пистолету было мало патронов, в связи с чем Соловов принимал меры к их поиску.
В июле 2012 года Мухамадиев рассказал ему (С.В.В.) и Соловову о том, что сообщил Чепрасову о том, что у них имеется огнестрельное оружие, с которым они планируют совершать нападения, и предложил ему вступить в их группу, на что тот согласился. Со слов Мухамадиева Чепрасов наряду с ними будет подыскивать объекты для преступлений, непосредственно участвовать в совершении преступлений, кроме того, на имевшемся у него в пользовании автомобиле «< данные изъяты>» будет доставлять их к местам преступлений и увозить после их совершения, а во время совершения будет наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить в случае необходимости об опасности. Со слов Мухамадиева, Чепрасов также должен был принимать меры к поиску оружия. После присоединения к их группе Чепрасова, Соловов демонстрировал ему приобретенный пистолет, в том числе сообщал, что он является огнестрельным.
В ходе последующих встреч они уже вчетвером обсуждали планируемые преступления, оружие и предметы, необходимые для их совершения. Мухамадиев сказал, что для совершения преступлений у него имеется монтажка и «болгарка». Объекты для преступлений они подбирали вместе, а также вместе разрабатывали планы совершения конкретного преступления, однако последнее слово всегда оставалось за Мухамадиевым. Непосредственно при совершении преступлений Мухамадиев руководил их действиями, при необходимости на месте вносил изменения в разработанный план, иногда наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Мухамадиев по своему усмотрению делил полученные от преступлений денежные средства: иногда поровну, иногда забирал себе большую часть, также часть денег он откладывал на ремонт автомобилей и их заправку. Он (С.В.В.), Соловов и Чепрасов либо непосредственно принимали участие в совершении преступления в соответствии с разработанным планом, либо наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить об опасности остальных. В случае необходимости Мухамадиев или Чепрасов могли управлять автомобилем «< данные изъяты>», принадлежащим Ч.Т., а Соловов - автомобилем «< данные изъяты>», принадлежащим его знакомой.
В целях безопасности Мухамадиев запретил обсуждать планы преступной деятельности по телефону. Кроме того, при совершении преступлений они решили скрывать лица масками с прорезями для глаз (Соловов приобрел маску после нападения на АЗС, а до этого надевал кепку и платок), надевали перчатки. Мухамадиев сказал, что в случае задержания с целью назначения минимального наказания, нужно будет писать явку с повинной, однако признаваться в совершении какого-либо мелкого, незначительного преступления и в одиночку. В случае изобличения иных соучастников, Мухамадиев обещал «найти и заставить молчать».
Совместно с Мухамадиевым и Солововым он (С.В.В.) совершил хищения из магазина «< данные изъяты>», магазина «< данные изъяты>», нападение на АЗС «< данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГ, в связи с привлечением его (С.В.В.) к уголовной ответственности по другому уголовному делу Мухамадиев, Соловов и Чепрасов совершали преступлений без его участия. В ДД.ММ.ГГ в отношении Соловова вынесли приговор по другому преступлению, в связи с чем Мухамадиев сказал, что придется некоторое время совершать только кражи и дал указание Соловову спрятать огнестрельный пистолет, что тот и сделал. В то же время он (С.В.В.), Соловов и Чепрасов продолжали подыскивать организации и граждан для того, чтобы когда все успокоится продолжить совершать нападения с использованием оружия.
Пока шло следствие по делам в отношении него (С.В.В.) и Соловова, дела рассматривались в суде, а также некоторый период после вынесения приговоров, а именно до ДД.ММ.ГГ Мухамадиев и Чепрасов совершали преступления без их участия (за исключение кражи в конторе СПО «< данные изъяты>», для совершения которой было необходимо участие 3 лиц и где принял участие Соловов). Несмотря на это и он, и Соловов продолжали общаться, участвовать в обсуждении планов готовящихся преступлений, при этом Мухамадиев еще большее внимание стал уделять планированию преступлений и конспирации. Соответственно Мухамадиев и Чепрасов рассказывали им о совершенных ими преступлениях. С ДД.ММ.ГГ по решению Мухамадиева Соловов вновь стал принимать участие в совершении преступлений, однако вскоре они с Мухамадиевым были задержаны сотрудниками полиции.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 189-198) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия С.В.В. показал о том, что однажды Соловов предложил подкараулить его знакомую, работающую в продуктовом магазине, расположенном около гостиницы «< данные изъяты>», на которой всегда были надеты золотые украшения, проследить, а затем напасть на нее в безлюдном месте и с применением газового баллончика похитить украшения. Он (С.В.В.) и Мухамадиев согласились и в тот же день, встретившись около дома Соловова, проследовали к гостинице. При этом у последнего при себе имелся газовый баллончик. Около магазина они дождались окончания рабочего дня, когда женщина вышла из магазина. Однако напасть на нее не удалось, поскольку она села в ожидавший ее автомобиль и уехала. С.В.В. указал участок местности около < адрес>, где он, Мухамадиев и Соловов договорились напасть на женщину и разработали соответствующий план, а также разрабатывали планы и иных преступлений, а также пояснил, что именно в этом подъезде Мухамадиев арендовал квартиру; указал дом № *** по той же улице, в котором проживал Соловов; магазин «< данные изъяты>» по ул. < адрес>, пояснив, что здесь работала женщина, на которую они планировали напасть; аллею, на которой они ожидали ее в день планируемого преступления.
В ходе очных ставок с подсудимыми, протоколы которых (т. 3 л.д. 170-175, 178-182, 184-188) оглашены в связи с противоречиями С.В.В. последовательно настаивал на своих показаниях о том, что: в ДД.ММ.ГГ Мухамадиев предложил ему и Соловову совершать разбойные нападения с огнестрельным оружием и кражи, на что они ответили согласием; в июле того же года Мухамадиев сделал аналогичное предложение Чепрасову, на что тот также ответил согласием; для совершения преступлений у них имелись маски, монтажки, сменная одежда, макет автомата (похищенный в магазине «< данные изъяты>»), пневматический и огнестрельный пистолеты, два автомобиля («< данные изъяты>» и «< данные изъяты>»). Также С.В.В. пояснил о совершении им совместно с Мухамадиевым и Солововым нападения на АЗС «< данные изъяты>», краж из магазинов «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>»; о том, что ему известно, что Мухамадиев, Соловов и Чепрасов совершили нападения на пункт приема металла с огнестрельным оружием и макетом автомата, а также еще ряда краж и разбоев, о которых он давал показания. В ходе очных ставок Мухамадиев, Соловов и Чепрасов указанные показания не подтвердили, настаивали на своих ранее данных показаниях.
Допрошенный в качестве свидетеля в условиях исключающих видимость, Р. показал, что, находясь под стражей, от Мухамадиева он узнал, что тот, решив совершать вооруженные нападения, предложил это парням по имени В., С. и Н., с которыми близко общался и поддерживал дружеские отношения, а Н., кроме того, был братом его жены. Они согласились с его предложением. Мухамадиев пояснил, что сначала у них был газовый пистолет и макет автомата «Калашникова», а также, что изначально они совершали преступления без огнестрельного оружия (в частности по его предложению ограбили АЗС). Затем на похищенные деньги С. купил огнестрельное оружие, после чего они стали совершать вооруженные нападения, но уже без В., который совершил преступление в одиночку, без его (Мухамадиева) указания и его пришлось отстранить от «дел». Также Мухамадиев рассказал ему, что с огнестрельным пистолетом и макетом автомата «Калашникова» он, С. и Н. напали на металлоприемку в г. < адрес>, причем Н. ждал их в автомобиле «на шухере», а он и С., надев маски, влетели в вагончик с огнестрельным пистолетом и макетом автомата, положили всех на пол и забрали деньги, при этом никто даже не попытался сопротивляться. Мухамадиев рассказал ему, что планировал приобрести и вооружить огнестрельным оружием всех парней. В С. и Н. он был уверен, говорил, что с ними можно спокойно идти на дело и лишь о В. отзывался пренебрежительно. Мухамадиев не сомневался, что оружие надежно спрятано и его не найдут, а если и найдут, то не смогут доказать, что это именно их оружие, а подельники ничего не скажут и будут упираться до последнего.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Т. показала, что Мухамадиев является ее мужем, а Чепрасов - братом. Мухамадиев и Соловов проживали в соседних дворах, часто встречались, находились в дружеских отношениях, также с ними общался С.В.В.. Чепрасов приезжал к ним не часто, раз в 1-2 недели, с Мухамадиевым его связывали только родственные отношения. В этой компании все общались на равных, только С.В.В. был ведомый.
О совершении подсудимыми каких-либо преступлений ей ничего не известно, однако бывали случаи, когда она по просьбе Мухамадиева могла подвезти его с Солововым или С.В.В. куда-либо в ночное время. Автомобилем «< данные изъяты>», г/н ***, кроме нее, пользовались брат и муж. У Соловова она видела пневматический пистолет.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями протоколом допроса свидетеля Ч.Т. (т. 16 л.д. 19-22) подтверждается, что среди друзей, а именно Соловова, С.В.В. и Чепрасова, Мухамадиев имел вес и авторитет. Вчетвером они общались вместе, распивали спиртное, проводили много времени. Довольно часто парни собирались у них дома, но могли и проводить время просто во дворе дома. При встречах парни вели разные разговоры, но увидев её, обычно переходили на пониженный тон, чтобы она не слышала.
Допрошенная в качестве свидетеля М.И.В. показала, что в ДД.ММ.ГГ она находилась в дружеских отношениях с Солововым, через него была знакома с Мухамадиевым, С.В.В. и Чепрасовым. В ее собственности находился автомобиль < данные изъяты>, который она использовала в своей работе. Несколько раз этим автомобилем в ее отсутствие управлял Соловов, но только в тех случаях, когда она просила его отогнать автомобиль в сервис. При этом автомобиль она давала во второй половине дня, а наутро Соловов уже возвращал его. В какие конкретно дни это имело место, она не помнит. Соловов на тот момент не работал, откуда брал денежные средства, не знает. Между Солововым и другими подсудимыми, а также С.В.В. были дружеские отношения. У Соловова она однажды видела пневматический пистолет и макет автомата. О совершении на ее автомобиле преступлений, ей ничего не известно.
Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями протоколом допроса М.И.В. в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 70-73) подтверждается, что пневматический пистолет Соловов носил при себе постоянно, она регулярно видела его.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГ он находился во дворе дома < адрес> и обратил внимание как автомобиль «< данные изъяты>» наехал на вкопанную автомобильную покрышку, из которой выпал пакет желтого цвета. Ощупав пакет и заглянув в него, он понял, что в нем находится пистолет, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. По их прибытии с его участием был проведен осмотр места происшествия, в результате которого в пакете действительно был обнаружен пистолет, который был изъят.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 15 л.д. 246-248, 250) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра участка местности на расстоянии 30 метров от < адрес> обнаружен пакет, в котором находится пистолет ИЖ 77-8, в патроннике которого находились два патрона. Указанные предметы были изъяты.
Протоколом предъявления предмета для опознания (т. 3 л.д. 162-166, 168-169) подтверждается, что С.В.В. опознал пистолет «ИЖ 77-8», обнаруженный при вышеназванных обстоятельствах, пояснив, что данный пистолет Соловов приобрел после совершения нападения на АЗС «< данные изъяты>». Ему известно, что Мухамадиев и Соловов с указанным пистолетом совершили нападение на пункт приема металла.
Заключением эксперта (т. 21 л.д. 99-101) подтверждается, что представленный на экспертизу пистолет изготовлен из отечественного газового пистолета модели «ИЖ 77-8» путем его самостоятельной переделки: удаления ствольной перегородки и укорачивания ствола до остаточной длины 80 мм. Данный пистолет для стрельбы пригоден и относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию с раздельным заряжением снаряда. Патрон калибра 7, 62 мм, представленный на экспертизу, для стрельбы из представленного пистолета ИЖ-77-8 калибра 8 мм не предназначен, изготовлен самодельным способом путем укорачивания гильзы холостого патрона к газовому оружию калибра 7, 62 мм и снаряжения его зарядом картечи диаметром 5, 5 мм.
Заключением эксперта (т. 21 л.д. 122-124) подтверждается, что представленный на исследование след пальца руки, изъятый в ходе исследования пистолета «ИЖ 77-8», калибра 8 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Соловова С.Ю.
Протоколом обыска (т. 22 л.д. 49-51) подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства Соловова С.Ю. по адресу < адрес>, кроме прочего обнаружены и изъяты: обувь (ботинки, туфли, кроссовки, сапоги) в количестве 9 пар; пистолет черного цвета «МР 654 К» калибра 4, 5 мм.
Протоколом предъявления предмета для опознания (т. 3 л.д. 154-158, 160-161) подтверждается, что С.В.В. опознал изъятый при указанных обстоятельствах пистолет «МР 654 К», пояснив, что в момент совершения нападения на АЗС «< данные изъяты>» совместно с Мухамадиевым и Солововым данный пистолет находился у него; кроме того, ему известно, что нападение на киоск «< данные изъяты>» Мухамадиев совершил также с использованием данного пистолета.
Заключениями экспертов (т. 21 л.д. 190-191, 206-207, 211-212), в ходе которых исследовался изъятый пистолет модели «МР-654К» подтверждается, что:
- представленный на исследование пистолет является пневматическим (газово-балонным) пистолетом калибра 4, 5 мм, модели «МР-654К», номерные обозначения уничтожены механическим способом, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе и к категории огнестрельного оружия не относится. Представленный на исследование магазин является частью к пневматическому (газово-балонному) пистолету калибра 4, 5 мм модели «МР-654К», изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Пистолет и магазин, вероятно, являются частями одного и того же экземпляра пневматического (газово-балонного) пистолета калибра 4, 5 мм модели «МР-654К»;
- в канале ствола следов продуктов выстрела не обнаружено, указанный пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) диаметром 4, 5 мм с использованием баллончика с СО2;
- пистолет исправен, внесения каких-либо изменений в конструкцию оружия не обнаружено, дульная энергия данного пистолета не более 3, 0 Дж.
Протоколами выемок (т. 16 л.д. 28, 37-40), протоколом осмотра предметов (т. 16 л.д. 29, 31), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 16 л.д. 32, 46-47) подтверждается, что у Ч.Т. дважды изымался (так как после первого изъятия был ей возвращен) автомобиль < данные изъяты> и свидетельство о его регистрации. Данный автомобиль и свидетельство в последующем осмотрены, при этом с автомобиля сняты 4 колеса. Все указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколами выемок (т. 16 л.д. 65-66, 76-80), протоколами осмотров предметов (т. 16 л.д. 67-68, 82-85, 87-90), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 16 л.д. 69, 91-92) подтверждается, что у М.И.В. изъят автомобиль < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, кроме того, с автомобиля отдельно изымалось правое переднее колесо. Все указанные предметы в последующем осматривались, все колеса фотографировались по правилам масштабной фотосъемки. Изъятые предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В ходе проведенного с участием Соловова С.Ю. осмотра автомобиля < данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, припаркованного во дворе дома < адрес> (т. 22 л.д. 76-78), обнаружены и изъяты монтажка металлическая, ножницы гидравлические «Matrix», перчатки матерчатые (7 штук), аппарат «Dors 110».
Протоколом обыска (т. 22 л.д. 88-90) подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства Чепрасова Н.А. по адресу < адрес>, кроме прочего обнаружены и изъяты: шапка в виде маски черного цвета с прорезью для глаз; болгарка черно-зеленого цвета. Со слов Чепрасова в указанной маске он совершал преступление.
Протоколом обыска (т. 22 л.д. 134-136) подтверждается, что в ходе обыска по месту регистрации Чепрасова Н.А. по адресу < адрес> обнаружены и изъяты обувь мужская - 1 пара, металлическая монтировка, которой, как пояснил Чепрасов в ходе обыска, он взломал дверь в магазин «< данные изъяты>» по < адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 22 л.д. 152-155) подтверждается, что в ходе осмотра внутренних помещений дома по адресу < адрес> Ч.Н.Е. была выдана обувь в виде двух сапог с резиновой подошвой цвета «Хаки», которые с ее слов принадлежат ее сыну Чепрасову Н.А.
Протоколом осмотра сопроводительного письма Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «< данные изъяты>» о предоставлении детализаций данных абонентских номеров и информации об абонентских номерах и регистрационных данных владельцев, пользовавшихся аппаратами сотовой связи, CD-R диска с детализациями соединений абонентских номеров (т. 23 л.д. 83-96) подтверждается, что согласно детализации данных абонентского номера ***, находящегося в пользовании Мухамадиева Р.Р., в период ДД.ММ.ГГ имели место 73 соединения с абонентским номером ***, находящимся в пользовании Чепрасова Н.А.; в период ДД.ММ.ГГ имели место 282 соединения с абонентским номером ***, находящимся в пользовании С.В.В.; в период ДД.ММ.ГГ имели место 11 соединений с абонентским номером ***, находящимся в пользовании Соловова С.Ю.; в период ДД.ММ.ГГ имели место 1054 соединения с абонентскими номерами *** и ***, находящимися в пользовании Соловова С.Ю.; в период ДД.ММ.ГГ имели место 69 соединений с абонентским номером ***, находящимся в пользовании Соловова С.Ю.
Протоколом выемки (т. 16 л.д. 120-123), протоколом осмотра предметов (т. 16 л.д. 125-128, 130-136), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 16 л.д. 137-138) подтверждается, что у Г.А.А.. изъят автомобиль < данные изъяты>, свидетельство о его регистрации, договор купли продажи данного автомобиля между Ш.Е.И. и Г.А.А. паспорт транспортного средства, которые в последующем осмотрены. В ходе осмотра по правилам масштабной фотосъемки сделаны снимки протектора шин. Вышеназванные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколами осмотров предметов (т. 22 л.д. 53-59, 66-69, 94-101, 140-142, 80-82, 157-159, 205-210, 107-114, 27-32, т. 23 л.д. 1-2), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 22 л.д. 60-61, 62-63, 64-65, 70-71, 102-103, 104, 105-106, 143-144, 83, 160-161, 211-212, 115-116, 33-34, т. 23 л.д. 3-4) подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы:
- изъятые в жилище Соловова пистолет модели «МР-654К» калибра 4, 5 мм, пара зимних ботинок «Nord», пара кроссовок черного цвета со вставками белого и красного цвета с надписью «Puma», сотовый телефон Nokia TVS 1000;
- изъятые в жилище Чепрасова, по адресу < адрес> восемь сотовых телефонов NOKIA различных моделей, без батарей и задних крышек, номера IMEI которых совпадают с номерами IMEI телефонов, похищенных в салоне ЗАО «< данные изъяты>»; шапка в виде маски черного цвета с прорезью для глаз; болгарка черно-зеленого цвета;
- изъятая в ходе обыска по адресу < адрес> монтировка;
- изъятые в автомобиле < данные изъяты> перчатки, монтажка и гидравлические ножницы;
- изъятая в ходе осмотра места происшествия по < адрес> обувь;
- изъятый пистолет ИЖ-77-8, гильза и патрон;
- изъятый в ходе личного обыска Соловова сотовый телефон «Nokia X1», изъятый в ходе личного обыска Чепрасова сотовый телефон «Samsung», изъятые ДД.ММ.ГГ в лесном массиве в ходе ОМП с участием С.В.В. кроссовок и спортивные штаны;
- дактилопленки, изъятые во < адрес> и с пистолета ИЖ 77-8;
- предметы, изъятые в надворных постройках по месту жительства Мухамадиева Р.Р. по адресу < адрес>
Постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 23 л.д. 12-13, 97-98) подтверждается, что диски с записями с камер видеонаблюдения с АЗС «< данные изъяты>», из магазинов «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», а также банкомата по < адрес>, CD-R диск с детализациями соединений абонентских номеров, представленный ОАО «< данные изъяты>», а также 28 листов бумажного носителя с информацией, представленной ОАО «< данные изъяты>» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания С.В.В. по обстоятельствам, при которых Мухамадиевым создана организованная группа; характере планируемых преступлений; обстоятельствах, при которых группа вооружилась огнестрельным оружием; совместной, тщательной разработке планов преступлений; ролях и функциях каждого из членов группы; применяемых мерах конспирации.
Оснований ставить под сомнение показания С.В.В. суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимых с его стороны в судебном заседании не установлено. Мухамадиев и Чепрасов о наличии неприязненных отношений с С.В.В. не заявляли, на это сослался лишь Соловов, пояснивший, что свидетель испытывает к нему неприязнь по личным причинам. В то же время показания Соловова об этом суд оценивает критически, как попытку дискредитировать показания С.В.В. При этом суд исходит из того, что свидетель личный конфликт с Солововым в судебном заседании отрицал; подсудимый о наличии конфликта на протяжении всего предварительного следствия не пояснял, напротив, при очной ставке на прямой вопрос пояснил, что неприязненных отношений со свидетелем не имеет.
Ссылки защиты на заинтересованность С.В.В. в даче выгодных органу следствия показаний несостоятельны. Так, давая показания в рамках заключенного досудебного соглашения, С.В.В. помимо подсудимых изобличал и себя в совершении целого ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых он на момент дачи показаний в рамках рассмотрения данного дела в суде уже был осужден. В то же время, в судебном заседании он подтвердил оглашенные показания, что также не дает суду оснований усомниться в них. Тем более, что они последовательны, непротиворечивы, вопреки доводам защиты, согласуются и состоят в логической связи с совокупностью иных доказательств.
Так, показания С.В.В. о характере взаимоотношений между подсудимыми, постоянном общении и регулярных встречах между ними согласуются с показаниями об этом свидетелей М.И.В.., Ч.Т., детализациями соединений абонентских номеров подсудимых, из которых усматриваются многочисленные соединения между их абонентскими номерами. При этом в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля Ч.Т. данные в ходе предварительного следствия, о том, что Мухамадиев, Соловов, Чепрасов и С.В.В. вчетвером часто собирались вместе; при этом Мухамадиев в их компании имел большой авторитет; в ее присутствии они переходили на пониженный тон, чтобы она не слышала существа их разговоров. Показания Ч.Т. данные в судебном заседании, об ином характере взаимоотношений в этой компании, о том, что Чепрасов редко общался с остальными подсудимыми, суд расценивает критически, как попытку смягчить ответственность мужа (Мухамадиева) и брата (Чепрасова Н.А.).
Ссылки Чепрасовой о том, что в ходе допроса на нее оказывалось давление, не состоятельны. Так, из ее показаний следует, что это выразилось в том, что допрос осуществлялся не по месту ее жительства; ее предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъясняли, что в случае ее участия в совершении каких-либо преступлений, она также может быть привлечена к уголовной ответственности как соучастник. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости протокола ее допроса. Кроме того, ни в ходе допроса, ни при ознакомлении с ним, ни в последующем Чепрасова никаких заявлений по поводу оказанного давления не делала, в компетентные органы с жалобами не обращалась. Данную позицию суд также расценивает, как попытку помочь мужу и брату. В то же время ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иной совокупностью доказательств.
В связи с изложенным суд критически оценивает показания подсудимого Чепрасова о том, что с подсудимыми он общался редко, свидетеля С.В.В. вообще видел лишь дважды.
Показания С.В.В. об обстоятельствах создания, развития организованной группы, обстоятельствах появления оружия, согласуются с показаниями засекреченного свидетеля Р., которому об этом стало известно в условиях следственного изолятора со слов Мухамадиева, а именно, что именно последний предложил остальным участникам группы совершать преступления (кражи и нападения); что первоначально совершались преступления без огнестрельного оружия; что пистолет был приобретен на деньги, полученные преступным путем, после чего применялся при совершении нападения на пункт приема металла; о причинах, по которым на определенном этапе С.В.В. перестал принимать участия в совершении преступлений в составе группы; о планах по вооружению всех членов группы и о том, что огнестрельное оружие было спрятано в месте, которое не позволяло «привязать» его к группе.
Оснований для критической оценки показаний Р. суд не усматривает. Так, в судебном заседании свидетель по вышеперечисленным обстоятельствам, относящимся к фактической стороне, дал показания соответствующие показаниям, данным на предварительном следствии, а в части противоречий подтвердил оглашенные показания, сославшись на длительный период времени, прошедший с момента описываемых событий. Теми же причинами Р. объяснил противоречия в показаниях относительно обстоятельств, при которых Мухамадиев рассказал ему о деятельности своей группы, при этом Р. подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса. С учетом того, что до встречи в СИЗО Р. не был знаком с Мухамадиевым; как следует из его показаний общение в изоляторе длилось незначительный период времени; а также с учетом условий, при которых Р. наблюдал подсудимых в судебном заседании (посредством видеокамеры и монитора, поскольку он допрашивался в условиях, исключающих видимость), на положительную оценку его показаний не может повлиять тот факт, что он обознался, перепутав Чепрасова и Мухамадиева. Тем более, что, как обоснованно отмечено адвокатом Липатниковым, Р. и не мог видеть Чепрасова ДД.ММ.ГГ в СИЗО, так как задержан тот был лишь в ДД.ММ.ГГ.
Показания С.В.В. о наличии в организованной группе огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по месту жительства Соловова был обнаружен и изъят пистолет ИЖ 77-8, переделанный из газового пистолета, пригодный для стрельбы и относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; заключением эксперта о том, что обнаруженный на нем след пальца руки оставлен Солововым; протоколом опознания этого пистолета свидетелем С.В.В., потерпевшим Ш.Б.Н..
Суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пистолет ИЖ 77-8, недопустимым доказательством. Так, из протокола усматривается, что следственное действие проведено в точном соблюдении положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания свидетеля Г.В.Ю. в судебном заседании об иной, чем указано в протоколе, дате обнаружения пистолета, а также о том, что на момент обнаружения пистолет находился в разобранном состоянии, количестве частей, на которые он был разобран, суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное со значительным периодом времени прошедшим с момента описываемых событий. Так, дата осмотра усматривается из протокола следственного действия, а также согласуется с совокупностью иных процессуальных действий, производимых с изъятым пистолетом. Что касается состояния пистолета, то свои показания Г.В.Ю. основывал на том, что видел, как несколько частей пистолета были разложены на тряпке, в которой он находился и сфотографированы. В то же время, из протокола ОМП усматривается, что пистолет был обнаружен в собранном состоянии, в ходе осмотра действительно разбирался с целью проверки наличия патронов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленной по запросу суда фототаблицей, на которой, кроме прочего имеется фотография пистолета в разобранном виде, а также показаниями специалиста О.А.А, , участвовавшего в ходе ОМП и подтвердившего указанные обстоятельства. Кроме того, свидетель Г.В.Ю. пояснил, что он ознакомился с протоколом ОМП, удостоверившись, что все отражено верно, подписал его.
Суд не может принять во внимание доводы защиты о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой на пистолете ИЖ 77-8 обнаружен след пальца руки Соловова. Так, в обоснование своих доводов защита ссылается на то, что при изъятии пистолет на наличие следов пальцев рук не исследовался, а из справки об исследовании не усматривается, с какой именно детали пистолета изъят след руки. В то же время из показаний специалиста О.А.А, следует, что разборку и упаковку пистолета на месте его обнаружения он производил в перчатках; сразу не стал обрабатывать его на наличие отпечатков пальцев, так как согласно существующим методикам в случае, если имеется возможность изъять предмет целиком, то на наличие следов пальцев рук он подлежит исследованию в лабораторных условиях, в которых имеется больше возможностей для обнаружения следов; пистолет был упакован способом, позволяющим сохранить имеющиеся следы рук. Тот факт, что в справке об исследовании не указано место обнаружения следа пальца руки Соловова, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Так, из справки об исследовании (т. 21 л.д. 88) следует, что пистолет поступил на исследование упакованным способом, указанным в протоколе ОМП, после обнаружения и изъятия след пальца руки был проверен по базе данных АДИС «Папиллон 7», затем упакован и в том же виде поступил на экспертизу. Таким образом, обстоятельства изъятия следа пальца руки и дальнейшего его движение в рамках расследуемого дела четко прослеживается по материалам, что исключает возможность какой-либо его фальсификации. Конкретное место обнаружение следа пальца на пистолете, на вопрос допустимости доказательств, а также решение вопроса о принадлежности пистолета Соловову влияния не имеет. Из показаний специалиста С.А.В. следует, что исследования, проводимые в целях обнаружения на объектах следов пальцев рук, не предполагают отражение в них места обнаружения следа либо методики обнаружения следа, а также проведение фотографирования, в то же время, порядок изъятия нашел свое отражение в справке.
Доводы Соловова о том, что огнестрельного оружия в группе никогда не было, пистолет был подброшен оперативным сотрудником Г., след пальца руки на нем сфальсифицирован им же, когда тот в условиях СИЗО давал ему посмотреть фотографии, с которых, как он предполагает, в последующем был изъят след его пальца, являются голословными и немотивированными и опровергаются обстоятельствами изъятия и дальнейшего движения в рамках дела следа пальца руки с пистолета; показаниями потерпевшего Ш.Б.Н., пояснившего о наличии у нападавших пистолета и давшего его описание, соответствующее пистолету ИЖ 77-8, задолго до его обнаружения; соответствующими показаниями свидетеля С.В.В..
Сведения о судимостях Соловова и С.В.В. согласуются с показаниями последнего о периодах и причинах, по которым они не принимали участия в совершении преступлений в составе организованной группы.
Заявления Мухамадиева о том, что он не посвящал С.В.В. в совершенные преступления, ДД.ММ.ГГ стал реже общаться с С.В.В., опровергаются детализацией данных соединений между их абонентскими номерами, а также содержанием показаний С.В.В., который поясняя о конкретных фактах совершения группой преступлений, указывал на те обстоятельства, которые не мог знать иначе, чем от их исполнителей.
Суд критически, как способ защиты оценивает показания Мухамадиева, Соловова и Чепрасова, отрицавших создание и свое участие в организованной группе и банде; показавших о том, что подавляющее большинство преступлений совершались спонтанно, без какой-либо подготовки, разработки планов и распределения ролей; что между ними никогда не обсуждалась возможность совершения серии преступлений (каждое совершалось самостоятельно); что все похищенное делилось поровну, при этом денежных средств для обеспечения функционирования группы не оставлялось; заявивших об отсутствии у них огнестрельного оружия.
Помимо показаний С.В.В. и Р., данная позиция подсудимых опровергается количеством преступлений и периодом, на протяжении которого они совершались, вплоть до момента, когда деятельность группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов; типовым характером преступлений: кражи и нападения на организации и граждан, совершаемые аналогичным способом, с использованием идентичных предметов, с применением мер конспирации (маски, перчатки); четкими и быстрыми действиями на местах преступлений, что было вызвано ограниченным промежутком времени до приезда сотрудников охранных предприятий (в некоторых случаях преступления совершались в периоды времени, исчисляемые секундами); распределением функций между лицами, совершающими конкретные преступления, и четкое их исполнение.
Показания С.В.В. о том, что Соловов демонстрировал огнестрельный пистолет всем участникам группы, в том числе Чепрасову, при этом сообщил о его характеристиках, опровергают показания последнего, а также доводы адвоката Яблоковой о неосведомленности всех участников о наличии огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов.
Ссылки на то, что некоторые объекты преступлений подбирались непосредственно перед их совершением, в тот момент, когда подсудимые просто катались на автомобиле в ночное время по городу, суд находит несостоятельными. Так, постоянный состав участников совершения преступлений, идентичность предметов посягательств, один и тот же способ совершения преступлений, их подготовленный характер (наличие при себе масок, перчаток, монтировок и т.д.) свидетельствует о согласованных и заранее спланированных действиях осужденных по завладению чужим имуществом в составе организованной группы.
Как попытку скрыть организованный характер своей деятельности и представить каждое преступление как индивидуальное и не связанное с остальными, суд оценивает показания подсудимых о том, что после совершения практически каждого эпизода они избавлялись (сжигали, выбрасывали и т.д.) от масок, перчаток, в ряде случаев от одежды и инструментов, с использованием которых совершались преступления (об этом пояснял Соловов применительно к эпизодам хищений в магазинах < данные изъяты>, < данные изъяты> на < адрес>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, в конторе ООО «< данные изъяты>», нападения на пункт приема металла; Мухамадиев - применительно к эпизодам хищений в магазинах «< данные изъяты>» на < адрес>, ЗАО < данные изъяты>, < данные изъяты> на < адрес>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, нападения на пункт приема металла; Чепрасов - применительно к эпизодам хищений в магазинах «< данные изъяты>», ЗАО «< данные изъяты>», < данные изъяты>, в конторе ООО «< данные изъяты>»). В то же время в ходе расследования уголовного дела при проведении следственных действий у подсудимых были изъяты маски, монтировки, обувь, перчатки, углошлифовальная машинка, с использованием которых совершались те или иные преступления.
Попытки подсудимых представить органам следствия и суду события таким образом, что инициатива совершения преступлений исходила от разных лиц, также, по мнению суда, направлены на сокрытие организованного характера их деятельности. В то же время, из показаний С.В.В. следует, что подборкой объектов для совершения преступлений занимались все участники группы, в то же время окончательное решение о совершении преступлений принималось Мухамадиевым. Именно он принимал решение о совершении конкретных преступлений, определял состав участников его совершения, руководил разработкой плана, имея при этом решающий голос.
Показания свидетеля М.И.В. о том, что свой автомобиль она передавала Соловову в исключительных случаях, только для того, чтобы он перегнал его для ремонта на СТО, в остальное время он мог передвигаться на нем только в ее присутствии, судом оцениваются как попытка помочь Соловову, с которым она состоит в дружеских отношениях. В то же время, эти показания опровергаются самими подсудимыми, свидетелем С.В.В., протоколами ОМП и заключениями экспертиз, в ходе которых удалось идентифицировать следы шин, изъятых на местах преступлений, с шинами, установленными на автомобиле М.И.В..
Противоречия, имеющиеся в показаниях ряда потерпевших и свидетелей (в том числе свидетеля С.В.В.), данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, все потерпевшие и свидетели (за исключением заинтересованных в исходе дела лиц, например, Ч.Т.) подтверждали оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует их действия:
Действия Мухамадиева Р.Р. (по эпизодам хищения имущества из магазинов «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» на < адрес>, «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» на < адрес>, «< данные изъяты>» по < адрес>, «< данные изъяты>», из конторы ООО «< данные изъяты>», имущества ЗАО «< данные изъяты> в магазине «< данные изъяты>») по каждому из 10 эпизодов - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Действия Соловова С.Ю. (по эпизодам хищений из магазинов «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» по ул. < адрес>, «< данные изъяты>», из конторы ООО «< данные изъяты>») по каждому из 5 эпизодов - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;
Действия Чепрасова Н.А. (по эпизодам хищений из магазинов «< данные изъяты>» по < адрес>, «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» на < адрес>, из конторы ООО «< данные изъяты> имущества ЗАО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>») по каждому из 6 эпизодов - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;
Так, действия подсудимых по всем указанным эпизодам носили тайный характер. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в нерабочее время, взломав входные двери (дверцу люка, окно) они проникали в помещение магазина (конторы) откуда и совершали кражу чужого имущества, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение».
На оценку судом действий Мухамадиева и Соловова по эпизоду хищения имущества из магазина «< данные изъяты>» как оконченного состава преступления, совершенного в соисполнительстве, не может повлиять тот факт, что Мухамадиев и С.В.В. не проникали в помещение магазина, испугавшись сработавшей сигнализации. Так, настоящее преступление совершено в составе организованной группы, в соответствии с распределенными ролями. Мухамадиев и С.В.В. в соответствии с разработанным планом приступили к выполнению объективной стороны преступления, взломав входные двери в магазин, чем обеспечили возможность проникновения в него; после сработки сигнализации они не стали проникать в помещение, в то же время они не скрылись, а находились в непосредственной близости, пока Соловов, реализуя общий умысел на хищение, проник внутрь и похитил макет автомата; при этом они дождались, когда он покинет магазин, после чего вместе с ним скрылись с места преступления, а в последующем использовали макет автомата в совершении ряда разбойных нападений. Таким образом, все подсудимые распоряжались похищенным, извлекая из него полезные для себя свойства.
Не влияет на квалификацию по этому эпизоду и то обстоятельство, что изначально планировалось совершить хищение мопедов, поскольку возможность хищения макета автомата до начала выполнения объективной стороны рассматривалась членами организованной группы. Так, когда они до совершения преступления выезжали в магазин, чтобы осмотреться на месте, то видели данный макет на витрине, и Солововым была высказана идея его хищения с целью использования в будущем в совместной преступной деятельности. Реализация данного предложения и последующее совместное использование похищенного при совершении преступления свидетельствуют о том, что действия Соловова охватывались умыслом Мухамадиева.
Суд полагает, что хищение из магазина «< данные изъяты>» было окончено, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться похищенным в полном объеме, что и сделали, спрятав его. Тот факт, что в последующем они не смогли обнаружить спрятанное, не влияет на вывод суда о квалификации их действий.
Несмотря на то, что по ряду эпизодов непосредственное изъятие имущества осуществлялось не всеми соучастниками этих преступлений (по эпизоду хищения в конторе ООО «< данные изъяты>» - только Чепрасовым и Солововым, в магазине «< данные изъяты>» - только Чепрасовым, в магазине «< данные изъяты>» на ул. < адрес> - только Мухамадиевым), суд квалифицирует действия всех участников этих эпизодов как соисполнительство. Так, данные преступления совершены в составе организованной группы. Кроме того, в соответствии с распределенными ролями по эпизоду хищения имущества в ООО «< данные изъяты>» Мухамадиев оказал непосредственное содействие совершению преступления, так как сначала вместе с Чепрасовым подыскал лестницу, чтобы проникнуть в контору, затем взломал окно, обеспечив доступ в помещение Соловову и Чепрасову, а потом подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления; по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» Мухамадиев в момент проникновения в помещение и изъятия имущества подстраховывал Чепрасова от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления; то же самое делал Чепрасов по эпизоду хищения имущества в магазине «< данные изъяты>» по < адрес>.
Кроме того, суд квалифицирует действия Мухамадиева Р.Р. (по эпизодам хищений имущества в магазине «< данные изъяты>» на ул. < адрес> и в кафе «< данные изъяты>») по каждому из 2 эпизодов - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Так, действия подсудимого носили тайный характер, были совершены вне какого-либо соучастия. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в нерабочее время, Мухамадиев, взломав дверь, проник в помещение магазина (кафе), откуда тайно похитил чужое имущество. Вышеизложенное подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение».
Кроме того, суд квалифицирует действия Мухамадиева и Соловова (каждого) по эпизоду хищения денежных средств с банковской карточки М.Е.М. - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Так, действуя тайно, осужденные совершили хищение денежных средств с карточки М.Е.М.. При этом с учетом того, что указанные действия они совершили в составе организованной группы, действия каждого из них подлежат квалификации как соисполнительство, независимо от того, что в соответствии с распределенными ролями непосредственно с карточки денежные средства снимал Соловов, а Мухамадиев в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом сообщника.
Учитывая имущественное положение потерпевшей М.Е.М., стоимость похищенного имущества и его значимость, размер заработной платы, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, в оглашенном протоколе потерпевшая пояснила, что совокупный доход членов ее семьи составляет около 62 тысяч рублей, иных источников дохода она не имеет, на иждивении у нее находятся 2 малолетних детей.
Кроме того, суд квалифицирует действия Мухамадиева и Соловова (каждого) по эпизоду хищения имущества из магазина «< данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, действия подсудимых носили тайный характер. Действуя в соответствии с разработанным планом, имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в нерабочее время, подсудимые, взломав дверь, проникли в помещение магазина, откуда вынесли на крыльцо мультикассу с находившимися там денежными средствами, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение».
В то же время, подсудимые не имели возможности реализовать свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, тут же бросили похищенное. Таким образом, их действия подлежат квалификации как покушение на кражу.
Кроме того, суд квалифицирует действия Мухамадиева и Соловова (каждого) по эпизоду нападения на киоск < данные изъяты> - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Приходя к выводу о наличии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым нападавший угрожал потерпевшей, субъективного восприятия угрозы. Так, нападение совершено в ночное время, мужчиной (чье лицо было скрыто от потерпевшей), вооруженным пистолетом, который воспринимался Ш.Е.М. как боевой, при нападении высказывались угрозы словами «прострелю голову». Потерпевшая, имея вышеизложенные объективные факторы, обоснованно воспринимала угрозу со стороны подсудимого реально, как угрозу для жизни.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Мухамадиева и Соловова квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании Мухамадиев пояснил, что пневматический пистолет в момент нападения был не заряжен. Доказательств обратного обвинением в судебном заседании не представлено, выстрелов из пистолета в присутствии потерпевшей не проводилось, данных о том, что нападавшие планировали использовать пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется. С учетом изложенного, а также трактуя все сомнения в пользу подсудимых, суд исключает из объема обвинения Мухамадиева и Соловова по данному эпизоду квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Несмотря на то, что непосредственно нападение и изъятие имущества осуществлялось лишь Мухамадиевым, суд квалифицирует действия Соловова как соисполнительство в совершении данного преступления. Так, настоящее преступление совершено в составе организованной группы. Как следует из обстоятельств дела, умыслом Соловова охватывалось совершение нападения и высказывание Мухамадиевым в его процессе угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией пневматического пистолета, поскольку это предусматривал совместно разработанный план совершения преступления. Выполняя возложенную на него роль, Соловов оказал непосредственное содействие совершению преступления путем подстраховки от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления.
Кроме того, суд квалифицирует действия Мухамадиева и Соловова (каждого) по эпизоду нападения на АЗС «< данные изъяты>» - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Так, требование о передаче денежных средств сопровождалось высказыванием угроз, которые суд расценивает как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми нападавшие угрожали потерпевшей, субъективного восприятия угрозы. Так, нападение совершено тремя мужчинами (чьи лица были скрыты), вооруженными макетом автомата и пневматическим пистолетом, которые воспринимались потерпевшей как боевое оружие; при высказывании требований макет автомата направлялся в ее сторону. Имея вышеизложенные объективные факторы, Ф.И.В. обоснованно воспринимала угрозу со стороны подсудимых реально, как угрозу для жизни.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд исходит из следующего: как установлено в судебном заседании Мухамадиев в ходе совершения нападения угрожал потерпевшей макетом автомата, что касается пневматического пистолета, то, как следует из показаний Соловова, на момент нападения он не был заряжен. Доказательств обратного обвинением в судебном заседании не представлено, выстрелов из пистолета в присутствии потерпевшей не проводилось, данных о том, что нападавшие планировали использовать макет автомата или пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется. С учетом изложенного, а также трактуя все сомнения в пользу подсудимых, суд исключает из объема обвинения Мухамадиева и Соловова по данному эпизоду квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Кроме того, суд квалифицирует действия Мухамадиева, Соловова и Чепрасова (каждого) по эпизоду нападения на пункт приема металла - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Так, нападение сопровождалось угрозами, которые суд расценивает как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми нападавшие угрожали потерпевшим, субъективного восприятия угрозы. Так, нападение совершено двумя мужчинами (чьи лица были скрыты масками), вооруженными макетом автомата и пистолетом, которые воспринимались потерпевшими как боевые; при высказывании требований макет автомата направлялся в сторону потерпевших. Ш.Б.Н. и С.Ю.А., имея вышеизложенные объективные факторы, обоснованно воспринимали угрозу со стороны подсудимых реально, как угрозу для жизни. На данный вывод не может повлиять тот факт, что на предварительном следствии при первоначальном допросе С.Ю.А. и Ш.Б.Н. не поясняли о том, что один из нападавших высказывал угрозу словами «убью»; в то же время, в последующих допросах и в ходе судебного следствия, они настаивал на этом факте. Субъективное восприятие угрозы потерпевшими подтверждается, помимо их показаний, показаниями М.Д.Н. о том, что когда он приехал на место, то С.Ю.А. и Ш.Б.Н. от испуга были в шоке и сначала не могли ничего внятно пояснить.
Противоправное вторжение Мухамадиева и Соловова в вагончик, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, с целью последующего нападения и хищения чужого имущества, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».
Несмотря на то, что непосредственно нападение и изъятие имущества осуществлялось лишь Мухамадиевым и Солововым, суд квалифицирует действия Чепрасова как соисполнительство в совершении данного преступления. Так нападение совершено в составе организованной группы. В соответствии с распределенными ролями Чепрасов оказал непосредственное содействие совершению преступления путем доставления к месту нападения и обратно, в ходе совершения нападения подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления. При этом его умыслом охватывалось как незаконное проникновение в помещение, так и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией макета автомата и пистолета, поскольку это предусматривал совместно разработанный план совершения преступления.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Мухамадиева, Соловова и Чепрасова квалифицирующий признак «с применением оружия», как не нашедший своего подтверждения. При этом суд исходит из того, что в ходе совершения преступления подсудимые угрожали потерпевшим макетом автомата. Что касается пистолета, то как установлено в судебном заседании потерпевшие видели его мельком, когда Мухамадиев заходил в вагончик. Он лишь держал его в руках, на потерпевших не направлял, иных данных о том, что нападавшие планировали использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется.
Кроме того, по эпизоду нападения на Б.Н.В. суд квалифицирует:
- действия Соловова - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой;
- действия Мухамадиева - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Так, требование о передаче имущества первоначально сопровождалось угрозами, которые суд расценивает как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми нападавший угрожал потерпевшей, субъективного восприятия угрозы. Так, нападение на потерпевшую-женщину совершено мужчиной (чье лицо было скрыто), вооруженным пистолетом, который при высказывании требований направлялся в сторону потерпевшей. Б.Н.В., имея вышеизложенные объективные факторы, обоснованно воспринимала угрозу со стороны подсудимого реально, как угрозу для жизни и здоровья, при этом тот факт, что она попыталась оказать сопротивление нападавшему, не влияет на данные выводы суда.
В связи с оказанным сопротивлением со стороны потерпевшей, Соловов нанес ей пистолетом несколько ударов, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждает наличие в его действиях таких признаков разбоя, как «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Несмотря на то, что непосредственно нападение и изъятие имущества осуществлялось лишь Солововым, суд квалифицирует действия Мухамадиева как соисполнительство в совершении данного преступления, поскольку оно совершено в составе организованной группы. В соответствии с распределенными ролями Мухамадиев оказал непосредственное содействие совершению преступления, так как подстраховывал от возможного его обнаружения третьими лицами. В то же время, суд полагает, что из объема обвинения Мухамадиева подлежат исключению квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, из показаний С.В.В. следует, что разработанный план совершения данного, конкретного преступления, предусматривал нападение на потерпевшую и хищение ее имущества под угрозой пневматического пистолета; возможность применения насилия и причинения телесных повреждений потерпевшей, а также возможность применения пневматического пистолета в качестве оружия, применительно к совершению нападения на Б.Н.В., Мухамадиевым и Солововым не обговаривались и не допускались. Доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании не представлено. В связи с чем, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, суд полагает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя со стороны Соловова, который, выйдя за рамки разработанного плана, причинил потерпевшей телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не охватывалось умыслом Мухамадиева.
На данный вывод суда не влияет и тот факт, что при создании организованной группы и банды ее участниками обсуждалась возможность производства выстрелов из огнестрельного оружия в случае оказания сопротивления потерпевшими, что следует из показаний С.В.В.. В то же время, данная возможность обсуждалась в целом, безотносительно к конкретным нападениям. Применительно к нападению на Б.Н.В. соучастниками обговаривалась лишь угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией пневматического пистолета.
Кроме того, суд квалифицирует:
- действия Мухамадиева Р.Р. - по ч. 1 ст. 209 УК РФ - как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой);
- действия Соловова С.Ю. и Чепрасова Н.А. (каждого) по ч. 2 ст. 209 УК РФ - как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам защиты и подсудимых, свидетельствует о том, что в судебном заседании доказан факт создания Мухамадиевым устойчивой группы для совершения краж и нападений на граждан и организации, расположенные на территории < данные изъяты>. Участники организованной группы, в состав которой первоначально входили сам Мухамадиев, Соловов и С.В.В., в ДД.ММ.ГГ совершили четыре спланированных и подготовленных преступления, а именно две кражи и два разбойных нападения. Затем, после того, как С.В.В. попал в поле зрения правоохранительных органов, он прекратил свое членство в указанной группе, однако в тот же период времени в ее состав был вовлечен Чепрасов. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ для нужд группы (совершения в ее составе разбойных нападений) было приобретено огнестрельное оружие, о наличии которого знали все участники, в связи с чем организованная группы приобрела все признаки банды. В период до ДД.ММ.ГГ ее участники совершили два разбойных нападения и серию тайных хищений чужого имущества, которые также были спланированы и подготовлены. Дальнейшая деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками милиции.
Признавая организованный характер созданной группы, а, следовательно, приходя к выводу о наличии по каждому из эпизодов преступлений квалифицирующего признака «совершенные организованной группой» (помимо совершенных Мухамадиевым единолично хищений имущества из магазина «< данные изъяты>» на ул. < адрес> и кафе «< данные изъяты>»), суд исходит из таких установленных в судебном заседании ее признаков, как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений. Указанные выводы суда подтверждаются следующими характеристиками группы:
- стабильность ее состава, сплоченность ее участников, тесная взаимосвязь между ними. На это указывает наличие прочных обоснованных связей, обусловленных длительными дружескими и родственными отношениями между ее членами, совместным времяпрепровождением, наличием общих интересов, что подтверждается как показаниями свидетеля С.В.В. самих подсудимых и их родственников, так и объективными данными, среди которых детализации данных телефонных переговоров. Указанные отношения, имеющие под собой бытовую основу, после создания организованной группы переросли в связи, обусловленные совместной преступной деятельностью, поскольку участников организованной группы объединяла цель совместного совершения многочисленных (тождественных и разнородных) преступлений в течение продолжительного времени (что усматривается из показаний С.В.В., периода деятельности группы и количества совершенных ею преступлений).
Ссылки защиты в опровержение данных признаков на тот факт, что на определенном этапе существования группы С.В.В. вышел из нее, а Чепрасов, наоборот, вступил, суд находит несостоятельными. Напротив исключение С.В.В. из числа членов группы подтверждает такое ее свойство, как способность противостоять воздействию внешней среды, направленному на распад группы и ее разоблачение (в данном случае речь идет о деятельности правоохранительных органов, в поле зрения которых попал С.В.В., в связи с чем руководителем группы было принято решение отстранить его от членства в группе в целях, чтобы ее деятельность в целом не попала в поле зрения сотрудников полиции). Что касается вовлечения Чепрасова, то указанное обстоятельство свидетельствует о развитии группы и расширении ее состава, что и планировалось Мухамадиевым на стадии создания группы, поскольку из показаний С.В.В. следует, что о необходимости его привлечении к деятельности группы Мухамадиев пояснял ему и Соловову изначально.
Также не может суд согласиться с доводами защиты о том, что об отсутствии стабильности состава группы свидетельствует тот факт, что преступления совершались подсудимыми в различных составах соучастников. Так, существование организованной группы не предполагает обязательное участие всех ее членов в каждом совершаемом преступлении. Как установлено в судебном заседании, в зависимости от тех или иных факторов решение о конкретном составе исполнителей на совершение конкретного преступления принималось Мухамадиевым. При этом помимо прочих учитывались и такие, как нахождение под следствием, что могло способствовать разоблачению группы (например, по данной причине на протяжении длительного периода Соловов не принимал участие в совершении преступлений, лишь спустя определенный период после постановленного в отношении него приговора Мухамадиев вновь допустил его к непосредственному участию в преступлениях). Несмотря на совершение конкретных преступлений другими членами группы, остальные ее участники, как правило, были осведомлены о совершенных преступлениях, что свидетельствует о том, что объединение соучастников носило организованный характер;
- постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы. На это указывает:
планирование совершения в составе группы неопределенного количества краж и разбойных нападений, неоднократность их совершения, что было пресечено лишь в результате действий правоохранительных органов;
тщательная подготовка к совершению преступлений, которая выразилась, в том числе, в сборе и анализе информации об объектах посягательства, например, по эпизодам хищений в магазинах «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» на ул. < адрес>, в конторе ООО «< данные изъяты>», нападений на Б.Н.В., АЗС «< данные изъяты>», пункт приема металла. Так, как усматривается из показаний С.В.В. при планировании данных преступлений, в том или ином объеме обсуждалась и оценивалась собранная информация о наличии или отсутствии на объектах видеонаблюдения, сигнализации, планировки в помещениях, предполагаемых наличных денежных сумм и т.д.;
разработка планов и распределение ролей при совершении преступлений (по всем эпизодам);
проведением рекогносцировки на месте планируемого преступления (например, по эпизодам хищений имущества из магазина «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» на ул. < адрес>, «< данные изъяты>», нападения на АЗС «< данные изъяты>»);
повторные посягательства на объекты в случаях, когда первые по тем или иным причинам не состоялись (эпизоды нападения на киоск «< данные изъяты>», на пункт приема металла);
единая схема совершения преступлений по одному и тому же плану, а именно: во время нападений и краж участники организованной группы действовали решительно и быстро, в соответствии с отведенной каждому ролью, использовали заранее приготовленные маски, чтобы скрыть от потерпевших и свидетелей свои лица, а также исключить их идентификацию по записям с камер наблюдения; использовались перчатки, чтобы не оставить следов рук; кражи совершались в ночное время, при этом в помещении магазинов подсудимые находились, с учетом опасности быть застигнутыми сотрудниками охранных предприятий, короткие промежутки времени (иногда время совершения преступлений исчислялось секундами), в течение которых похищалось ценное имущество либо предметы, в которых могли находиться денежные средства (сейфы, мультикассы, купюроприемники), вывозились в безопасное место, где без боязни быть обнаруженными подсудимые взламывали их; при совершении нападений потерпевшим демонстрировались макет автомата, пневматическое оружие, а при нападении на пункт приема металла и огнестрельное оружие; для обеспечения мобильности группы использовались автомобили < данные изъяты> и < данные изъяты>, которыми свободно могли пользоваться подсудимые; использовались заранее приготовленные инструменты: монтировки, углошлифовальная машинка;
члены организованной преступной группы существовали на денежные средства, добытые преступным путем, поскольку никто из ее участников (за исключением Чепрасова) не работал;
- длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений;
- наличие иерархичности в группе: Мухамадиев - организатор и руководитель группы, а также активный участник всех преступлений, Соловов, С.В.В. и Чепрасов - исполнители при совершении преступлений, подчиняющиеся ему (о чем свидетельствуют показания С.В.В., установленные судом фактические обстоятельства дела);
- соблюдение участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности, о чем свидетельствует, помимо использования средств маскировки при совершении преступлений, инструктажи Мухамадиева по поводу поведения в случаях задержания кого-либо из участников группы сотрудниками правоохранительных органов; попытки обеспечения алиби участникам группы на время совершения преступлений (в частности алиби Соловова на момент совершения преступления в отношении Б.Н.В., от которого под давлением исследованных доказательств сам подсудимый в ходе судебного заседания отказался); использование Солововым большого количества абонентских номеров для осуществления телефонной связи;
- выполнение членами группы помимо непосредственного участия в совершении преступлений иных активных действий, направленных на ее функционирование: предоставление транспортных средств, к управлению которыми они были допущены (Соловов, Чепрасов, Мухамадиев); предоставление предметов, используемых в качестве оружия (Соловов), приобретение огнестрельного оружия (Соловов); предоставление инструментов: монтировок, углошлифовальной машинки (Мухамадиев, Чепрасов);
- распределение доходов в зависимости от статуса в группе, а также формирование необходимого для ее функционирования денежного фонда. Так, из показаний С.В.В. следует, что при распределении похищенного, Мухамадиев мог забрать себе большую часть; часть денег он откладывал на ремонт используемых группой автомобилей и их заправку; на деньги, полученные от преступной деятельности, был приобретен огнестрельный пистолет.
С учетом того, что изначально группа, обладающая признаками организованности и устойчивости (мотивировка чему приведена выше), создавалась, в том числе с целью совершения нападений на граждан и организации, то с момента приобретения для ее нужд огнестрельного оружия, что в соответствии с показаниями С.В.В. имело место через несколько дней после нападения на АЗС «< данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГ), она стала отвечать всем признакам банды, т.е. трансформировалась в таковую. При этом всем ее участникам было известно о целях ее создания, о наличии пригодного для стрельбы оружия, которое использовалось при совершении разбойного нападения на пункт приема металла. Кроме того все подсудимые осознавали возможность его применения. Об осведомленности всех участников группы о том, что пистолет, приобретенный Солововым, является огнестрельным оружием, снаряжен патронами и пригоден для производства выстрелов, свидетельствуют показания С.В.В. и Р..
Доводы о том, что, поскольку Чепрасову не инкриминирован состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ, то он не может быть осужден по ст. 209 УК РФ, не основан на законе. Так, как следует из предъявленного обвинения, Чепрасов не совершил ни одного из альтернативных действий, предусмотренных диспозицией ст. 222 УК РФ, в связи с чем, поскольку он не создавал организованную группу и не руководил ей, он не может нести ответственности за преступления совершенные другими лицами, а как участник группы должен нести ответственность лишь за те преступления, в совершении которых он участвовал. Для квалификации же его действий как участия в банде достаточно наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, что применительно к Чепрасову имело место.
Ссылки стороны защиты на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, ввиду того, что после приобретения огнестрельного оружия было совершено лишь два разбойных нападения (на пункт приема металла и на Б.Н.В.), при этом в последнем случае огнестрельное оружие подсудимые с собой на преступление не брали, а все последующие преступления являлись тайным хищением чужого имущества, суд находит несостоятельными. Так, по смыслу уголовного закона, руководство бандой, а также участие в банде являются преступлениями с формальным составом и считаются оконченными с момента совершения соответствующих действий по руководству бандой или участию в ней независимо от того, были ли совершены конкретные нападения, для осуществления которых создавалась банда, количества этих нападений, периода времени и территории их совершения. Таким образом, количество совершенных бандой нападений не имеет никакого значения для квалификации действий ее создателя, руководителя и участников по соответствующим частям ст. 209 УК РФ. Напротив, юридическое значение для решения вопроса о наличии данного состава преступления имеет цель создания банды - совершение нападения на граждан и организации. Наличие же данной цели у рассматриваемой группы лиц подтверждается показаниями С.В.В. о том, что изначально, предлагая объединиться, Мухамадиев говорил о необходимости совместного совершения, в том числе нападений на граждан и организации, что и было реализовано путем совершения двух нападений (на кисок «< данные изъяты>» и АЗС «< данные изъяты>», подготовленной, но не состоявшейся попыткой нападения на женщину, о которой дал показания С.В.В.). С той же целью совершения нападений приискивалось и приобреталось огнестрельное оружие, после чего было совершено еще два разбойных нападений (на пункт приема металла и на Б.Н.В.). Как следует из показаний С.В.В., Мухамадиевым обговаривалось и возможность совершения в будущем более «серьезных» преступлений - нападение на ювелирные магазины, инкассаторов. Тот факт, что после нападения на Б.Н.В. группой совершались лишь тайные хищения чужого имущества, объясняется привлечением С.В.В., а затем и Соловова к уголовной ответственности, в связи с чем Мухамадиевым было принято решение на некоторое время прекратить совершение разбойных нападений, ограничившись кражами. В то же время остальные участники группы в этот период не приостанавливали действий по подысканию организаций и граждан для того, чтобы в последующем продолжить совершать нападения с использованием оружия (указанное усматривается из показаний С.В.В.).
Квалифицируя действия Мухамадиева как создание и руководство бандой, суд исходит из того, что именно он явился инициатором создания данной группы, осуществлял внутри группы командные функции. Так, как следует из положенных в основу приговора доказательств он решил создать организованную группу, он же привлек в ее состав сначала Соловова и С.В.В., а затем Чепрасова; идея вооружения группы, в результате чего она трансформировалась в банду, также принадлежала именно ему, кроме того, он дал соответствующее указание о поиске огнестрельного оружия. В ходе функционирования организованной группы Мухамадиев осуществлял общее руководство ею, принимал окончательное решение о совершении конкретных преступлений, составе исполнителей, имел решающее слово при разработке планов совершения преступлений и распределял роли между участниками; непосредственно руководил действиями подсудимых при совершении преступлений, внося при необходимости корректировки в планы; по своему усмотрению делил полученные денежные средства; инструктировал на предмет модели поведения, в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов.
Соловов и Чепрасов являлись активными участниками вооруженной устойчивой преступной группы - банды, принимая участие в совершаемых ею нападениях.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд не может принять во внимание показания С.В.В. о том, что тот и после приобретения огнестрельного оружия принимал активное участие в деятельности группы, в том числе при разработке планов совершения преступлений, подыскании объектов для нападения.
Также суд квалифицирует действия:
- Мухамадиева Р.Р. и Соловова С.Ю. (каждого) - по ч. 3 ст.222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.
Давая действиям Мухамадиева и Соловова указанную квалификацию, суд исходит из установленных и приведенных в описательной части приговора обстоятельств незаконного приобретения Солововым пистолета, признанного огнестрельным оружием, его хранения и ношения; обстоятельств незаконного ношения огнестрельного оружия Мухамадиевым, а также того факта, что данные действия были совершены ими в составе банды. Несмотря на то, что Мухамадиевым не совершалось конкретных действий по приобретению (за исключением передачи Соловову денег для его оплаты) и хранению огнестрельного оружия, он, как лицо, создавшее организованную группу, отвечает за все преступления, совершенные ею, при условии, что эти преступления охватывались его умыслом. С учетом того, что приобретение огнестрельного оружия для нужд банды, а также его хранение происходили по указанию Мухамадиева, все указанные действия охватывались его умыслом. Ссылки защиты на отсутствие доказательств приобретения Солововым пистолета с ведома Мухамадиева, опровергаются показаниями С.В.В. об обстоятельствах его приобретения и расчета за него.
Подсудимые в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключениями судебных психиатрических экспертиз (т. 24 л.д. 32-33, 93-94, 143-144) Мухамадиев, Соловов и Чепрасов какими-либо хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдают и не страдали ими в период инкриминируемых им деяний; лишь Соловов обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности сложного генеза. В соответствии с выводами экспертов, подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены они этой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, виновными совершены умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжких преступлений (Мухамадиевым также два преступления средней тяжести) и посягающие на отношения собственности, здоровье личности, общественную безопасность, в том числе в сфере обращения с оружием, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:
- Мухамадиев: < данные изъяты>;
- Соловов: < данные изъяты>;
- Чепрасов: < данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает:
- в отношении Мухамадиева: наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищений в магазинах «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» на ул. < адрес>, «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» на ул. < адрес>, «< данные изъяты>» (имущество ЗАО «< данные изъяты>»), «< данные изъяты>» на ул. < адрес>, «< данные изъяты>», < данные изъяты>» на ул. < адрес>, «< данные изъяты>», в конторе ООО «< данные изъяты>», денежных средств с банковской карты М.Е.М., в кафе «< данные изъяты>», нападений на киоск «< данные изъяты>», АЗС «< данные изъяты>», пункт приема металла; признание в судебном заседании вины по всем вышеназванным эпизодам, а также по эпизоду хищения в магазине «< данные изъяты>»; наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им посильной помощи;
- в отношении Соловова: наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения в магазинах < данные изъяты>, «< данные изъяты>» на ул. < адрес>, «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», в конторе ООО «< данные изъяты>», денежных средств с банковской карточки М.Е.М., нападения на АЗС «< данные изъяты>», пункт приема металла; признание в судебном заседании вины по всем вышеназванным эпизодам, а также по эпизодам хищения в магазине «< данные изъяты>», а также нападения на Б.Н.В.; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и проживающих совместно с ним мамы и бабушки, которым он оказывал посильную помощь;
- в отношении Чепрасова: наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищений в магазинах «< данные изъяты>» на ул. < адрес>, «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», имущества ЗАО «< данные изъяты> в магазине «< данные изъяты>», в конторе ООО «< данные изъяты>»; признание в судебном заседании вины по всем вышеназванным эпизодам; наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ним; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.
Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено, в связи с чем по эпизодам, по которым в качестве смягчающих обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимым подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым за совершенные преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы; с учетом имущественного положения осужденных и их семей, без штрафа по тем составам, по которым данное наказание является дополнительным альтернативным; с ограничением свободы по составам преступлений, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ и без такового по составам преступлений, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым данное наказание предусмотрено как дополнительное альтернативное.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом того обстоятельства, что одни преступления совершены Солововым до, а другие - после вынесения первого приговора ДД.ММ.ГГ), в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то вначале ему следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, затем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания подсудимых под стражей с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно Мухамадиеву с ДД.ММ.ГГ, Соловову - с ДД.ММ.ГГ, Чепрасову - с ДД.ММ.ГГ. Указанные дни задержания подсудимыми не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами. Также, с учетом отмены в отношении Соловова условного осуждения по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в срок отбытого им наказания подлежит зачету период его содержания под стражей по вышеназванному приговору ДД.ММ.ГГ. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Рассматривая гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда и положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с изложенным:
- гражданский иск ООО «< данные изъяты>» о взыскании с Мухамадиева Р.Р. и Чепрасова Н.А. 7 824 рублей (с учетом уменьшения в судебном заседании представителем потерпевшего размера исковых требований) подлежит удовлетворению в полном объеме, а данная сумма взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке. Мухамадиев и Чепрасов исковые требования признали в полном объеме, сумма похищенных из платежного терминала денежных средств установлена приговором суда и подтверждается собранными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта подтверждается показаниями представителя потерпевшего, которые участниками процесса в этой части не оспариваются;
- гражданский иск ООО «< данные изъяты>» о взыскании с Мухамадиева Р.Р. и Соловова С.Ю. 35 237 рублей 53 копеек (с учетом уменьшения в судебном заседании представителем потерпевшего размера исковых требований) подлежит удовлетворению в полном объеме, а данная сумма взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке. Мухамадиев и Соловов исковые требования признали в полном объеме, сумма похищенных из платежного терминала денежных средств установлена приговором суда и подтверждается собранными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта подтверждается показаниями представителя потерпевшего, которые участниками процесса в этой части не оспариваются;
- гражданский иск ООО «< данные изъяты>» о взыскании с Мухамадиева Р.Р., Соловова С.Ю. и Чепрасова Н.А. 148 393 рублей (с учетом уменьшения в судебном заседании представителем потерпевшего размера исковых требований) подлежит удовлетворению в полном объеме, а данная сумма взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке. Мухамадиев, Соловов и Чепрасов исковые требования признали в полном объеме, стоимость похищенного имущества установлена приговором суда и подтверждается собранными доказательствами;
- гражданский иск М.Е.М. о взыскании с Мухамадиева Р.Р. и Соловова С.Ю. 41 600 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 40 600 рублей, поскольку приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления было похищено имущество потерпевшей именно на эту сумму, которая и подлежит взысканию с Мухамадиева и Соловова в солидарном порядке. Подсудимые иск признали в полном объеме;
- гражданский иск ООО «< данные изъяты>» о взыскании с Мухамадиева Р.Р. и Чепрасова Н.А. 16 062 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению частично. С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, с Мухамадиева Р.Р. и Чепрасова Н.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 9 862 рубля 84 копейки. На данный вывод не может повлиять тот факт, что Чепрасов иск признал частично (в части хищения лишь двух аккумуляторных батарей и фонарика), а Мухамадиев не признал его в полном объеме. Что касается исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта дверей и рольставен в сумме 6 200 рублей, то суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Так, свидетель М.С.П, показала, что на момент совершения проникновения рольставни уже находились в неисправном состоянии, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, направленные на выяснение отдельно стоимости ремонта дверей, а также стоимости ремонта рольставен в той части, в которой они были повреждены именно от действий подсудимых;
- гражданский иск Б.Н.В. о взыскании с Мухамадиева Р.Р. и Соловова С.Ю. 21 200 рублей, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, а данная сумма взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке, несмотря на то, что подсудимые иск не признали;
- гражданский иск М.Т.В. о взыскании с Мухамадиева Р.Р. 44 656 рублей 60 копеек, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, а также частичного возращения ей похищенного (на общую сумму 1612 рублей 39 копеек) подлежит удовлетворению частично. Взысканию с Мухамадиева подлежит сумма 43 044 рубля 21 копейка (44656, 60 - 1612, 39), несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый признавал иск лишь в части, в сумме 24 000 рублей (стоимость купюроприемника и кассеты купюроприемника);
- гражданский иск ООО «< данные изъяты>» о взыскании с Мухамадиева Р.Р., Соловова С.Ю., С.В.В. и Чепрасова Н.А. 63 616 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению частично.
Так, что касается взыскания 19 913 рублей 42 копеек (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), то с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, а также частичного возращения потерпевшему похищенного (на общую сумму 89 рублей 67 копеек) иск подлежит удовлетворению частично в сумме 19 823 рублей 75 копеек (19913, 42 - 89, 67). Причем данная сумма подлежит взысканию лишь с лиц, совершивших данное преступление, т.е. с Мухамадиева и Чепрасова (несмотря на то, что исковые требования они не признали).
Требования о взыскании 1 096 рублей 44 копеек (по эпизоду хищения имущества из магазина «< данные изъяты>»), с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению в указанной сумме. Однако взысканию она подлежит лишь с лиц, совершивших данное преступление, т.е. с Мухамадиева и Соловова (несмотря на то, что исковые требования они признали частично).
Требования о взыскании 42 606 рублей 29 копеек (по эпизоду хищения имущества из магазина «< данные изъяты>»), с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению в указанной сумме. Взысканию она подлежит с лиц, совершивших данное преступление, т.е. с Мухамадиева и Соловова, которые исковые требования в данной части признали полностью. Что касается требований о взыскании наряду с ними указанной суммы в солидарном порядке с С.В.В., то в данной части имеется вступивший в закону силу приговор < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, постановленный в отношении С.В.В. которым за потерпевшим ООО < данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в отношении С.В.В.).
Суд полагает, что принятое решение не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ у Мухамадиева, Соловова и С.В.В. возникли перед ООО «< данные изъяты>» солидарные обязательства из причинения вреда. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Причем, как следует из ч. 2 ст. 323 ГК РФ, это не лишает его права требовать недополученное от остальных солидарных должников, т.е. не препятствует рассмотрению иска к С.В.В. в гражданском судопроизводстве.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, с учетом ходатайства Чепрасова, принадлежащая ему обувь цвета «Хаки» подлежит возвращению его жене - Ч.А.С.; с учетом ходатайства Соловова С.Ю., принадлежащая ему обувь и гидравлические ножницы подлежат передаче его маме - Солововой М.Ю.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления. Поскольку, как следует из показаний Чепрасова, положенных в основу приговора, углошлифовальная машинка, изъятая у него в жилище при обыске, использовалась для вскрытия сейфа в конторе в ООО «< данные изъяты>»; для связи между членами банды использовались сотовые телефоны, которые были изъяты соответственно у Соловова и Чепрасова, указанные предметы подлежат конфискации.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы подсудимых в ходе судопроизводства (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) на определенных этапах представляли адвокаты по назначению.
Адвокатам по назначению на основании постановлений следователя и суда на дату постановления судом приговора выплачено следующее вознаграждение:
- за осуществление защиты подсудимого Мухамадиева Р.Р. адвокату Елагиной Т.П. - 17 940 рублей, адвокату Гарбер М.Н. - 11 040 рублей;
- за осуществление защиты подсудимого Чепрасова Н.А. адвокату Розинкину А.А. - 16 560 рублей, адвокату Сычевой Н.Н. - 1 127 рублей; адвокату Кузуб Л.А. - 1 127 рублей;
- за осуществление защиты подсудимого Соловова С.Ю. адвокату Бессарабову С.Г. - 1 127 рублей, адвокату Митрохиной Ж.Н. - 2 760 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы, связанные с вызовом в суд потерпевшей Ф.И.В. в сумме 497 рублей 20 копеек, а также свидетеля М.С.П, в сумме 598 рублей. Обвинение в совершении преступления в отношении Ф.И.В. инкриминировалось подсудимым Мухамадиеву и Соловову, а по факту хищения имущества в магазине «< данные изъяты>» - Мухамадиеву и Чепрасову, в связи с чем взыскание данного вида издержек возможно лишь с указанных подсудимых.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимых не поступало, они находятся в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с них процессуальных издержек.
Таким образом, с подсудимых подлежат взысканию следующие процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению: с Мухамадиева Р.Р. - 28 980 рублей, с Соловова С.Ю. - 3 887 рублей, с Чепрасова Н.А. - 18 814 рублей. Кроме того, с Мухамадиева Р.Р. и Соловова С.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке издержки, связанные с явкой в суд потерпевшей в сумме 497 рублей 20 копеек; а с Мухамадиева Р.Р. и Чепрасова Н.А. подлежат взысканию в солидарном порядке издержки, связанны с явкой в суд свидетеля в сумме 598 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МУХАМАДИЕВА РУСЛАНА РАВИЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на киоск «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на АЗС «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.Н.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М.Е.М.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из кафе «< данные изъяты>»), ч. 3 ст. 222 УК РФ, и назначить по ним наказание:
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на киоск «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на АЗС «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.Н.В.) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «< данные изъяты>» из магазина < данные изъяты>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М.Е.М.) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из кафе «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мухамадиеву Р.Р. 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Мухамадиеву Р.Р. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Соловов С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на киоск «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на АЗС «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.Н.В.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М.Е.М.), ч. 3 ст. 222 УК РФ, и назначить по ним наказание:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на киоск «< данные изъяты>») - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на АЗС «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б.Н.В.) - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М.Е.М.) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ (по эпизодам хищений имущества из магазинов «< данные изъяты>» по ул. < адрес>, «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М.Е.М., а также по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ), назначить Соловову С.Ю. 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования < адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Соловову С.Ю. по приговору < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенные после вынесения приговора < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, неотбытой части наказания, назначенного по вышеназванному приговору, назначить Соловову С.Ю. наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ (по эпизодам хищения имущества из магазинов «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», из конторы ООО «< данные изъяты>», нападений на киоск «< данные изъяты>», на АЗС «< данные изъяты>», на пункт приема металла, на Б.Н.В.), назначить Соловову С.Ю. 9 (девять) лет лишения свободы.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ и вышеприведенного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Соловову С.Ю. назначить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Соловову С.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Чепрасов Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>»), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>»), и назначить по ним наказание:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла) - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «< данные изъяты>» по ул. < адрес>) - в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «< данные изъяты>» из магазина «< данные изъяты>») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чепрасову Н.А. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (< адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Чепрасову Н.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мухамадиева Р.Р., Соловова С.Ю. и Чепрасова Н.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Мухамадиеву Р.Р., Соловову С.Ю. и Чепрасову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть срок отбытого наказания: Мухамадиеву - период ДД.ММ.ГГ (включительно), Чепрасову ДД.ММ.ГГ (включительно), Соловову период ДД.ММ.ГГ (включительно).
Взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:
- в пользу ООО «< данные изъяты>» в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р. и Чепрасов Н.А. 7 824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля;
- в пользу ООО «< данные изъяты>» в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р. и Соловов С.Ю. 35 237 (тридцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 53 копейки;
- в пользу ООО «< данные изъяты>» в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р., Соловов С.Ю. и Чепрасов Н.А. 148 393 (сто сорок восемь тысяч триста девяносто три) рубля;
- в пользу М.Е.М. в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р. и Соловов С.Ю. 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей;
- в пользу ООО «< данные изъяты>» в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р. и Чепрасов Н.А. 9 862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки;
- в пользу Б.Н.В. в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р. и Соловов С.Ю. 21 200 (двадцать одну тысячу двести) рублей;
- в пользу М.Т.В. с Мухамадиев Р.Р. 43 044 (сорок три тысячи сорок четыре) рубля 21 копейку;
- в пользу ООО «< данные изъяты>»:
в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р. и Чепрасов Н.А. 19 823 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 75 копеек;
в солидарном порядке с Мухамадиев Р.Р. и Соловов С.Ю. 43 702 (сорок три тысячи семьсот два) рубля 73 копейки (1096, 44+42606, 29).
Признать за ООО «< данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта дверей и рольставен и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, а также связанные с явкой в суд потерпевшей и свидетеля:
- с Мухамадиев Р.Р. 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;
- с Соловов С.Ю. 3 887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей;
- с Чепрасов Н.А. 18 814 (восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей;
- с Мухамадиев Р.Р. и Соловов С.Ю. в солидарном порядке 497 (четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.
- с Мухамадиев Р.Р. и Чепрасов Н.А. в солидарном порядке 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сейф (обнаруженный на берегу реки Бия), 3 пачки сигарет «Ява золотая», - оставить по принадлежности ООО «< данные изъяты>»;
- деревянную лестницу - оставить по принадлежности Ш.В.К.;
- коробку от телефона «Fly» модели «Ezzy», сотовый телефон «FLY EZZY» IMEI № *** и ***, сейф (изъятый у П.Л.В.) - оставить по принадлежности ООО «< данные изъяты>»;
- платежный терминал «КУПЕР ГРВ ***» - оставить по принадлежности ООО «< данные изъяты>»;
- платежный терминал «Quickpay (M) P2 Mn2» - оставить по принадлежности ООО «< данные изъяты>»;
- автомобиль < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства *** - оставить по принадлежности Ч.А.Н.;
- автомобиль < данные изъяты>, свидетельство регистрации транспортного средства *** - оставить по принадлежности М.И.В.;
- правое переднее колесо с автомобиля < данные изъяты> - передать по принадлежности М.И.В.;
- 4 автошины «Gislaved Nord Frost 5» - передать по принадлежности Ч.А.Н.;
- 13 зажигалок «Cricet», 13 пачек сигарет «Chesterfield blue», 4 пачки сигарет «Ява золотая турбо», 5 пачек сигарет «LM Blue Label», 2 пачки сигарет «West», 2 пачки сигарет «Marlboro Lights», 3 пачки сигарет «Kent» - оставить по принадлежности М.Т.В.;
конверт красного цвета «МТС коннкет-4» телефон ***; *** МТС Новости PAY; конверт развернутый (буклет) с надписью МТС RED Energy, с сим картой *** PIN ***; PUK ***; сотовые телефоны «Nokia 200», IMEI 1: ***; IMEI 2: *** «Nokia С2-01», IMEI: ***; «Nokia 308», IMEI 1: ***; IMEI 2: ***, с флеш-картой; «Nokia 500», IMEI ***; «Nokia 302», IMEI ***, с флеш-картой; «Nokia 308», IMEI 1: ***; IMEI 2: ***, с флеш-картой; «Nokia 302», IMEI ***, с флеш-картой; «Nokia 510», IMEI ***, с флеш-картой, картонные коробки к указанным телефонам - оставить по принадлежности ЗАО «< данные изъяты>»;
- пару зимних ботинок «Nord», пару кроссовок черного цвета со вставками белого и красного цвета с надписью «Puma» (изъятые при обыске в жилище Соловова С.Ю.), гидравлические ножницы (изъятые при осмотре автомобиля < данные изъяты>) - вернуть по принадлежности С.М, Ю.;
- 7 пар обуви, нож в чехле, 6 зарядных устройств, ультрафиолетовый осветитель «DORS 110» - оставить по принадлежности С.М, Ю.;
- туфли черного цвета, пуховик черного цвета, спортивные штаны черного цвета (принадлежащие Мухамадиеву Р.Р.) - оставить по принадлежности М.Р.Т.;
- обувь цвета «хаки» (изъятую в ходе осмотра места происшествия в жилище Чепрасова по ул. < адрес>) - передать про принадлежности Ч.А.С.;
- гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 1280» - оставить по принадлежности потерпевшей Б.Н.В.;
- сотовый телефон «LG» IMEI *** - оставить по принадлежности потерпевшему С.Ю.А.;
- чек (изъятый у представителя потерпевшего Я.Р.Н.) - хранить в материалах уголовного дела;
- дактилопленку со следом пальца (изъятым с пистолета ИЖ 77-8), DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с АЗС «< данные изъяты>», CD-R диски с записями с камер видеонаблюдение из магазина «< данные изъяты> магазина «< данные изъяты>» по < адрес>, а также банкомата по ул. < адрес>, оптический диск с маркировочным обозначением *** с информацией о соединениях базовых станций *** - хранить при уголовном деле;
- ценник «сигареты винстон цена 50 рублей», перчатки и монтажку (изъятые при осмотре автомобиля < данные изъяты>), вязаную шапочку с прорезью для глаз (изъятую при обыске в жилище Чепрасова по ул. < адрес>); монтировку (изъятую в жилище Чепрасова по ул. < адрес>), кроссовок фирмы «Adidas» и спортивные штаны (изъятые в лесу при ОМП с С.В.В.) - уничтожить;
- пистолет модели «МР-654К» калибра 4, 5 мм, пистолет ИЖ-77-8, гильзу и патрон, калибра 7, 62 мм - передать на склад вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Алтайскому краю для последующего уничтожения;
- угловую шлифмашинку (болгарку), с режущим сменным диском (изъятую при обыске в жилище Чепрасова), сотовый телефон «Nokia X1» Imei 1: ***; Imei2: *** с СИМ-картой оператора связи «Мегафон» (изъятый у Соловова), сотовый телефон «Samsung C3011» Imei: ***, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» (изъятый у Чепрасова), сотовый телефон Nokia TVS ***, IMEI *** - конфисковать как орудия и средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья  
 Д.А. Пашков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка