Определение от 05 марта 2014 года №2-30/2014

Дело № 2-30/2014
    Поступило 20.01.2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    05 марта 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.
 
    при секретаре Баталиной Н.Г.
 
    с участием истца Шайманова Ю.Н.
 
    представителя истца Кравцева В.А.
 
    ответчика - главы ФХ Чичкова А.П.
 
    представителя ответчика Михайловой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайманова Ю.Н. к главе фермерского хозяйства Чичкову А.П. о взыскании суммы ущерба в связи с нарушением условий договора купли-продажи (упущенной выгоды),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шайманов Ю.Н. обратился в суд с иском к главе фермерского хозяйства Чичкову А.П. о взыскании суммы ущерба в связи с нарушением условий договора купли-продажи (упущенной выгоды), мотивируя тем, что ответчик по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил он него КАМАЗ № с прицепом №.
 
    Расчет за технику в размере рублей должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора ответчиком не выполнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей, всего рублей.
 
    В судебном заседании истец Шайманов Ю.Н. представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется заявление на отдельном листе.
 
    Представитель истца Кравцев В.А. поддержал заявление истца.
 
    Ответчик глава ФХ Чичков А.П. и его представитель Михайлова О.И. считали возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    Данный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав сторон и третьих лиц.
 
    Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Следовательно, обеспечительные меры, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. 144, ч. 3 ст. 220, 221, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Шайманова Ю.Н. от исковых требований к главе фермерского хозяйства Чичкову А.П. о взыскании суммы ущерба в связи с нарушением условий договора купли-продажи (упущенной выгоды).
 
    Дело по исковому заявлению Шайманова Ю.Н. к главе фермерского хозяйства Чичкову А.П. о взыскании суммы ущерба в связи с нарушением условий договора купли-продажи (упущенной выгоды), прекратить.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Томской области возвратить Шайманову Ю.Н. государственную пошлину в размере рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ОАО серия №.
 
    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 15-дневный срок со дня вынесения.
 
    Председательствующий В.А. Дедова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .