Решение от 08 февраля 2013 года №2-30/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-30/2013-1
 
 
    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    город <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области Полоник Е.С., при секретаре Кудрявцевой А.Г., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Хрушкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Харину <ФИО2> о возмещенииматериального ущерба в результате ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Хрушков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Харину М.А. овозмещении ущерба в результате ДТП, произошедшем 10.05.2012 года.
 
    В обоснование иска истец указал, что 10.05.2012 в 14:15 часов в г. Качканар на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Хрушкова Д.А. и автомобиля марки <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Харина М.А., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Харин М.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Харина М.А. была застрахована в ООО«Росгосстрах».
 
    Истец обращался к ответчику - в страховую компанию виновника, 17.05.2012 автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра. 01.11.2012 истцу было выплачена страховая выплате в размере <НОМЕР>.
 
    Не согласившись с экспертным заключением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО3> М.А.. Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <НОМЕР>.
 
    Кроме того, в результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме <НОМЕР>., что подтверждается заключением технической экспертизы.
 
    Общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила <НОМЕР>. Таким образом, неурегулированным осталось страховое возмещение в размере <НОМЕР>.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <НОМЕР>., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <НОМЕР>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <НОМЕР>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., с ответчика Харина М.А. - компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>.
 
    В судебное заседание истец Хрушков Д.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    В судебном заседании представитель истца Хрушкова Д.А. - <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> (л.д.27), на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика Харина М.А., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения. Истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставлял свою машину для осмотра, что подтверждено актом осмотра. Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> перечислено <НОМЕР>. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного истцу транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО3> М.А.. Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <НОМЕР>. Кроме того, в результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме <НОМЕР>., что подтверждается заключением технической экспертизы. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <НОМЕР>., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <НОМЕР>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <НОМЕР>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., с ответчика Харина М.А. - компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
    В судебное заседание ответчик Харин М.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.05.2012 в 14:15 часов в г. Качканар на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Хрушкова Д.А. и автомобиля марки <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Харина М.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харина М.А., управлявшего транспортным средством <НОМЕР>, , который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Виновность ответчика Харина М.А. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП Харина М.А. была застрахована в ООО«Росгосстрах» (л.д. 21).
 
    В результате ДТП автомобилю Хрушкова Д.А. причинен материальный вред, а именно повреждены: деформация передней левой двери, разбито левое переднее стекло.
 
    При этом истец  до настоящего времен ремонт своего транспортного средства не производил.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину Харина М.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующимиизменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по заключению эксперта ИП <ФИО5> от 12.11.2012 составила <НОМЕР>. (л.д. 15-20). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, сумма в размере <НОМЕР>. - разница между стоимостью страхового возмещения и выплаченной стоимостью данного возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится в реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Размер утраты товарной стоимости в <НОМЕР>. ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах», подтвержден  соответствующим расчетом (л.д. 15-17 оборот).
 
    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»  <НОМЕР>. - стоимости услуг автоэксперта (л.д. 14).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Размер страховой выплаты не превышает установленных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей.)
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
            В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию  судебные расходы, понесенные истцом по делу по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований <НОМЕР> то есть в размере <НОМЕР>. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
 
    Судебные расходы истца, которые он понес на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах», включают в себя подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: 28.01.2013 и 08.02.2013.
 
    Ответчик о чрезмерности расходов суду не заявлял. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, размер фактически оказанных услуг и полагает, что данная сумма будет являться разумной при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», но вместе с тем отметившего, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    По требованиям истца Хрушкова Д.А. к Харину М.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье,  иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.  Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истец не предоставил суду доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ.
 
    В связи с вышеизложенным, требования истца Хрушкова Д.А. к Харину М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 235 - 237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Хрушкова <ФИО1>удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрушкова <ФИО1>:
 
    - <НОМЕР>. - разницу между стоимостью страхового возмещения и выплаченной стоимостью данного возмещения,
 
    - <НОМЕР>. - утрату товарной стоимости автомобиля,
 
    <НОМЕР>. - возмещение стоимости услуг автоэксперта,
 
    - <НОМЕР>. - услуги представителя,
 
    - <НОМЕР>. - возврат уплаченной госпошлины,
 
    ИТОГО: <НОМЕР>
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хрушкову Д.А. - отказать.
 
 
    Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                Полоник Е.С.