Решение от 06 марта 2013 года №2-30/2013

    Дело № 2-30/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> « ДД.ММ.ГГГГ
 
    <адрес>
 
    Варгашинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной С.И.,
 
    при секретаре Веретенниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Т.А., Труфанов Л.П. к Гриненко Н.Л., Шмаков М.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Труфанов Л.П. обратился в суд с иском к Гриненко Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ж.Ж.Ж., управляя автомобилем ВАЗ-2109, допустил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением ответчика Гриненко Н.Л. В результате ДТП погиб его сын Ю.Ю.Ю., который находился в автомобиле ВАЗ-2109. Водитель Ж.Ж.Ж. от полученных повреждений скончался. В результате смерти сына истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку водителя Ж.Ж.Ж. в живых нет, полагает, что второй водитель Гриненко Н.Л. должна компенсировать ему моральный вред. Просит взыскать с Гриненко Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Труфанова Т.А. обратилась в суд с иском к Гриненко Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ж.Ж.Ж., управляя автомобилем ВАЗ-2109, допустил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением ответчика. В результате ДТП погиб ее сын Ю.Ю.Ю., который находился в автомобиле ВАЗ-2109. Водитель Ж.Ж.Ж. от полученных повреждений скончался. В результате смерти сына истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она инвалид 2 группы, после смерти сына состояние резко ухудшилось, постоянно наблюдается у врача, принимает лекарственные препараты. Поскольку водителя Ж.Ж.Ж. в живых нет, полагает, что второй водитель Гриненко Н.Л. должна компенсировать ей моральный вред. Просит взыскать с Гриненко Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Гражданские дела соединены в одно производство.
 
    В качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Шмаков М.Г.
 
    Позднее истцы требования уточнили, просили солидарно взыскать с Шмаков М.Г., как собственника автомобиля, и Гриненко Н.Л., как лица, управлявшего автомобилем, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
 
    В судебном заседании истец Труфанов Л.П. и представитель Труфанова Т.А.- Углова С.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истцов Ю.Ю.Ю., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2109 под управлением погибшего Ж.Ж.Ж. Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности водители несут солидарную ответственность, полагали, что моральный вред им должны компенсировать второй водитель Гриненко Н.Л. и собственник автомобиля Шмаков М.Г. При причинении вреда жизни или здоровью человека ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Труфанова Т.А. переживают из-за смерти сына, часто его вспоминают. Имевшиеся у них болезни обострились из-за трагедии. Просили взыскать с ответчиков солидарно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
 
    Представитель ответчика Гриненко Н.Л.- Ржавцев Е.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват погибший водитель Ж.Ж.Ж., управлявший автомобилем ВАЗ-2109, в котором находился в качестве пассажира Ю.Ю.Ю. Вины водителя Гриненко Н.Л. нет. Водитель Ж.Ж.Ж. находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Ю.Ю.Ю. знал о том, что Ж.Ж.Ж. находится в состоянии опьянения, сел к нему в автомобиль, сознательно подвергая свою жизнь опасности, чем проявил грубую неосторожность. Причинно-следственная связь между смертью Ю.Ю.Ю. и ухудшением здоровья истцов отсутствует. Поскольку вины Гриненко Н.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, она не должна нести материальную ответственность. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Шмаков М.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал и указал, что вина Гриненко Н.Л. в ДТП отсутствует, она сама получила нервное потрясение, боится ездить на автомобиле. Водитель Ж.Ж.Ж. и пассажир Ю.Ю.Ю. были в состоянии опьянения, последний осознанно сел в автомобиль, зная что водитель пьяный, вместе накануне выпивали после похорон. Он сам материально пострадал, пришлось восстанавливать УАЗ за свой счет, так как сотрудники полиции пояснили, что автомобиль Ж.Ж.Ж. не был застрахован (л.д. 184 т. 1).
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 84 т. 2).
 
    Третье лицо Милюзина М.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что претензий ни к кому не имеет ( л.д. 80 т. 2).
 
    Третье лицо Ж.Ж.Ж. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Труфанов Д.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что обращаться с иском в суд не намерен (л.д. 64 т. 2).
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Труфанова Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ж.Ж.Ж., управляя автомобилем ВАЗ-2109 №, превысил безопасную скорость движения 40 км/час, установленную ограничением в населенном пункте, и допустил столкновение с автомобилем УАЗ № под управлением Гриненко Н.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2109 Ю.Ю.Ю. погиб (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ службой ЗАГС <адрес> курганской области).
 
    Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы которого имеются в деле (л.д. 19-107, 203-211 т. 1).
 
    Производство по делу длилось более полутора лет, неоднократно возобновлялось по жалобам потерпевшего Труфанов Л.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за смертью подозреваемого Ж.Ж.Ж. (л.д. 204-211 т. 1).
 
    Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС <адрес>, погибший Ю.Ю.Ю. является сыном истцов: Труфанов Л.П. и Труфанова Т.А. (л.д. 7 т. 1).
 
    Наследственное дело после смерти Ю.Ю.Ю. не заведено (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 174 т. 1).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ж.Ж.Ж., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 57 т. 1) и сторонами не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность Ж.Ж.Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сообщением филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение расходов на погребение пассажира Ю.Ю.Ю. было выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 220-222 т. 1).
 
    Водитель Ж.Ж.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ службой ЗАГС <адрес>).
 
    После его смерти наследство приняли родители Ж.Ж.Ж. и Милюзина М.Л., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело №) (л.д. 129-135 т. 1).
 
    Владельцем второго источника повышенной опасности, участвовавшим в ДТП- автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №- являлся на момент происшествия Шмаков М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 40 т. 1).
 
    Автомобилем УАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия управляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гриненко Н.Л., она же указана в страховом полисе на данный автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.41 т. 1).
 
    Таким образом, Гриненко Н.Л. управляла автомобилем УАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия на основании простой письменной доверенности, то есть фактически являлась владельцем источника повышенной опасности на законном основании. По изложенным основаниям именно Гриненко Н.Л. является надлежащим ответчиком по делу. В иске к собственнику автомобиля Шмаков М.Г. должно быть отказано.
 
    Поскольку первый водитель Ж.Ж.Ж. умер, а при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти пассажира Ю.Ю.Ю., должна быть возложена на второго водителя Гриненко Н.Л.
 
    Статей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье …).
 
    Причиненный истцам моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред жизни Ю.Ю.Ю. наступил в результате воздействия источника повышенной опасности- транспортного средства под управлением Гриненко Н.Л.
 
    Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцам Труфанова Т.А. нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека- неожиданной гибелью младшего сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, основания для компенсации морального вреда имеются, однако, размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в иске.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов (преклонный возраст и состояние здоровья- наличие хронических заболеваний), фактические обстоятельства дела, в результате которых наступила смерть: нахождение погибшего в состоянии опьянения и отсутствие вины водителя Гриненко Н.Л. в произошедшем ДТП. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гриненко Н.Л. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
 
    Доводы истцов о том, что именно из-за гибели сына ухудшилось их состояние здоровья, суд находит не обоснованными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.
 
    Так, имеющиеся в деле медицинские справки подтверждают лишь факт наличия у Труфанова Т.А. инвалидности 2 группы и заболеваний (гипертоническая болезнь 3 ст., поясничный остеохондроз, сахарный диабет 2 ст., последствия ЧМТ, ушиб головного мозга), факт наличия у Труфанов Л.П. заболевания- гипертонической болезни 1-2 ст. (л.д. 1-3 т. 2). Однако они не доказывают наличие причинно-следственной связи между смертью сына и ухудшением состояния их здоровья. От проведения медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между смертью сына и ухудшением состояния здоровья истцы в судебном заседании отказались. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Доводы представителя ответчика Ржавцева Е.Б. о наличии в действиях погибшего Ю.Ю.Ю. грубой неосторожности и применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что пассажир Ю.Ю.Ю., садясь в автомобиль Ж.Ж.Ж., заведомо знал, что водитель находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и умышленно подвергал свою жизнь опасности. Однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
 
    По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар исследование крови Ж.Ж.Ж. на этиловый спирт не проводилось. В моче Ж.Ж.Ж. обнаружены следы наркотического вещества- марихуаны (л.д. 79-81 т. 1).
 
    Из имеющейся в деле копии медицинской карты стационарного больного № на имя Ж.Ж.Ж. не следует, что ему установлен диагноз «алкогольное опьянение» (л.д. 74-78 т. 2).
 
    По информации ГБУ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № кровь Ж.Ж.Ж. направлялась на наличие наркотических веществ в КОНД. В результате каннабиноиды обнаружены не были (л.д. 41 т. 2).
 
    Из копии журнала регистрации больных в ЦРБ видно, что Ж.Ж.Ж. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб позвоночного столба, АО. Взята кровь на алкогольное и наркотическое опьянение (л.д. 91-92 т. 2).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Ю.Ю., работающая медсестрой скорой помощи в «<данные изъяты>», пояснила, что в журнале регистрации со слов врача указала Ж.Ж.Ж. диагноз «АО»- алкогольное опьянение. Данный диагноз являлся предварительным. При оказании ему первой медицинской помощи запаха спиртного не почувствовала, поскольку проводила ему обработку ран спиртосодержащими препаратами.
 
    Свидетель Волосникова Е.А. показала, что как сотрудник милиции увозила кровь Ж.Ж.Ж. на экспертизу в <адрес> наркодиспансер. На какую именно экспертизу- на алкоголь или наркотики- не знает. Результаты экспертизы ей не известны. Самого Ж.Ж.Ж. в тот день она не видела и о его состоянии ей ничего не известно.
 
    Таким образом, наличие алкогольного опьянения у водителя Ж.Ж.Ж. и осведомленность об этом пассажира Ю.Ю.Ю. ответчиком в судебном заседании не доказаны.
 
    По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в крови Ю.Ю.Ю. (1,60%) соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д. 46-47 т. 1). Данное обстоятельство суд учел при определении подлежащей компенсации суммы морального вреда.
 
    Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного им в результате гибели сына, произошедшей в ходе дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что в данном случае норма о применении последствий грубой неосторожности самого погибшего Ю.Ю.Ю. применению не подлежит, поскольку нравственные страдания им причинены самим фактом гибели близкого человека. Обстоятельства причинения смерти учтены при определении суммы компенсации.
 
    Обстоятельства, связанные с личностью ответчика Гриненко Н.Л. (необходимость оплаты обучения дочери, являющейся совершеннолетней и имеющей самостоятельный источник дохода) не могут служить препятствием для истцов получить такой размер компенсации морального вреда, который бы соответствовал степени перенесенных ими нравственных страданий.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Труфанов Л.П. должно быть взыскано в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Труфанова Т.А., Труфанов Л.П. к Гриненко Н.Л., Шмаков М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гриненко Н.Л. в пользу Труфанова Т.А., Труфанов Л.П. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В удовлетворении остальной части иска и в иске к Шмаков М.Г. отказать.
 
    Взыскать с Гриненко Н.Л. в пользу Труфанов Л.П. в возврат уплаченной в доход государства пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья С.И. Никитина