Решение от 30 января 2013 года №2-30/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                <ДАТА1> Мировой Судья судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забирова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дейтиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2013 поиску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последний недействительности условий договора в части взимания комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском, указав, что <ДАТА2> заключила с <ОБЕЗЛИЧИНО>» кредитный договор №2009_639947 на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 36 месяцев. В качестве одного из условий предоставления кредита банк поставил условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % - т.е. 1 700 рублей ежемесячно с <ДАТА3> <ДАТА2> банк представил кредит, истец в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, поскольку <ДАТА5> кредит полностью был погашен. Оплата кредита производилась посредством перевода ФГУП «Почта России». Всего за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> уплатила в счет комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Как узнала в последствии, условие в кредитном договоре в части комиссии является ничтожным и ущемляет права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». С целью досудебного решения спора обратилась <ДАТА6> посредством электронной почты на официальный электронный адрес направила претензию с предложением о добровольном возврате незаконно уплаченной комиссии. Так же претензию продублировала почтой <ДАТА7>, банк получил претензию <ДАТА8>, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте ФГУП Почта России. На претензию банк никак не отреагировал. Кроме того, как указывает истец, ответчиком причинён моральный вред. Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, оплачиваемые услуги банком не оказывались, не было возможности отказать от оплаты комиссии. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии за выдачу кредита. При подписании договора не могла знать о незаконности условий подписанного договора. Действиями банка причинены нравственные страдания в виде переживания, ощущения себя обманутой, необходимости тратить свое время на переписку с банком и судебного разбирательства. Считает, что ответчик причинил моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и который оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора №2009_639947 от <ДАТА2>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ежемесячно, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя и судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и на основании п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя <ФИО2>
 
    Представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с возражениями ответчика не согласна, указав, что ответчиком применяется неправильная практика и нормы права, с исковым заявлением обратились в суд <ДАТА9>, что подтверждается почтовым конвертом, сроки давности не нарушены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласны, указав, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29_Закона РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003г. №395-1 «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Считают необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Обращают внимание, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка). Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. Данные выводы подтверждены Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Помимо вышесказанного, следует отметить, что, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и, не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что Истец, пожелав заключить с Банком Договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора. Изложенное позволяет сформулировать важный вывод: Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Это значит, что клиент в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время Истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 FK РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истец просит Суд признать недействительными ряд положений кредитного договора с Банком, таким образом, по смыслу ч.1 ст.166 ГК РФ и ст.180 ГК РФ, он просит о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки). Вместе с тем, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>  Кроме  этого,  Истцом  был  пропущен  и  трехгодичный  срок  исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца). Поскольку иск о применении последствий недействительной) в части сделки был предъявлен к Ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае Судом должны быть применены сроки исковой давности.
 
    Также в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 3000 рублей. Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Размер основных требований, заявленных Истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.
 
    Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие <ДАТА15> В соответствии с положениями п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
 
    установлено законом или соглашением сторон.  Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии.
 
                Банк не может быть признан виновным лицом в силу наличия указанных выше вступивших в силу решений судов. Банк действовал в строгом соответствии с принятыми судебными актами, которые признали комиссию за ведение ссудного счета, взимаемую Банком законной и обоснованной. В силу ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, данный вывод Банка подтвержден Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-3567/09-С1 от 28.05.2009 г.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к Ответчику в досудебном порядке. Заявлений от Истца в Банк не поступало.
 
                Сумма расходов по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенной, поскольку составление иска и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не представляет особой сложности. В суд Истцом не представлены документы подтверждающие уровень квалификации представителя, так же не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе. Для взыскания судебных расходов Истцу необходимо было доказать разумность несения денежных трат в указанной сумме. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, собранные по делу доказательства, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действиечасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путемзачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание Банком комиссий за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссии за обслуживание ссудного счета - ничтожными.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2009 года между истцом <ОБЕЗЛИЧИНО> (заемщик) и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитор) заключен кредитный договор для потребительских нужд №2009_639947 на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 36 месяцев (л.д.8,9). Одним из условий указанного кредитного договора является уплата заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % или 1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ежемесячно, таким образом, за период с <ДАТА4> по <ДАТА24> истец уплатила в счет комиссии за ведение ссудного счета сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается письменными материалами дела (л.д.11-14, 40-44). Учитывая, что кредитное соглашение является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение судного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что выдача кредита не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 32 300 рублей за ведение судного счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд критически относится к возражениям ответчика в данной части, поскольку полагает, что ответчиком неверно толкуются нормы материального права. Срок давности предъявления истцом исковых требований к ответчику, предусмотренный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации не нарушен.По общему правилу, предусмотренному ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом ежемесячно уплачивалась комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за ведение судного счета в период действия кредитного договора, согласно графика погашения платежей дата первого платежа <ДАТА4>, фактически истец произвела оплату посредством перевода ФГУП «Почта России» <ДАТА25>, при этом в суд за защитой нарушенных прав истец обратилась <ДАТА9>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 31).
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября <ОБЕЗЛИЧИНО> года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Таким образом, поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд <ДАТА9>, периодические платежи производились фактически с <ДАТА25> по <ДАТА24>, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    В силу п.45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 вышеназванногоПостановления Пленума ВС РФ подлежит удовлетворению и требование потребителя о возмещении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях переживаний, отказа ответчика в добровольном порядке решить вопрос, траты времени истца для решения вопроса в добровольном порядке. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ДАТА29> после заключения соглашения с представителем; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.22) почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. консультация юриста; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. составление досудебной претензии; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. оставление искового заявления; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. проезд к месту рассмотрения дела; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. получение решения суда, исполнительного документа (л.д.29), т.е. всего судебные расходы в сумме 4 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, не обладая познаниями в области права, вынуждена была обратиться к юристу, уплатив за его услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей представление интересов в суде (л.д.24-28), с учетом сложности дела, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (требование имущественного характера при цене иска <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и два требования имущественного характера, не подлежащего оценке - по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что истец пытался решить вопрос с ответчиком в добровольном (досудебном) порядке, направлял в адрес ответчика претензию (л.д.19-21, 22, 23) с предложением добровольного возврата оплаченной суммы комиссии, не принятия ответчиком мер к урегулированию вопроса в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.
 
    При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, убытки в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу потребителя <ФИО1> исходя из расчета: (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)/2. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Решил: Исковыетребования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последний недействительности условий договора в части взимания комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в возмещение оплаты комиссий; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей моральный вред; 4 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей судебные расходы; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы на представителя; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
Мировой судья:                                                       Е.Ю.Забирова