Решение от 27 февраля 2013 года №2-30/2013

№ 2- 30 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Викулово 27 февраля 2013 года
 
    Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.
 
    При секретаре – Мархель А.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 30 / 2013 по иску Лепехина Н. В. к Попову А. В. о взыскании денежного долга, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Лепехин Н. В. обратился в суд с иском к Попову А. В. о взыскании денежного долга, мотивируя тем, что 09.01.2013 года ответчик Попов А.В. приобрел у истца под реализацию три туши мяса говядины общей массой 1400 кг., стоимостью 140 рублей за один килограмм, на общую сумму 196 000 рублей. Ранее истец данное мясо сам взял по просьбе Попова А.В. под реализацию в ООО «Р. – А.». Деньги за мясо ответчик в присутствии посторонних лиц обещал вернуть 10 января 2013 года, то есть был оговорен конкретный срок оплаты. 10 января 2013 года Попов А.В. деньги не отдал, а только 12 января 2013 года он вернул 10 000 рублей и пояснил, что денег у него нет и отдавать оставшуюся сумму в размере 186 000 рублей не собирается. На неоднократные требования вернуть оставшиеся деньги, ответчик отвечал неоднократным отказом. На основании ст.454 ГК РФ между истцом и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи.
 
    Лепехин Н.В. просит взыскать с Попова А.В. в счет возмещения оплаты за предоставленное под реализацию мясо деньги в сумме 186 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей.
 
    В настоящем судебном истец Лепехин Н.В. настаивал на иске в полном объеме, при этом дополнительно просил взыскать с ответчика Попова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2013 г и по 27.02.2012 г. в сумме 2046 рублей. Пояснил в суде аналогичное, что и указано в исковом заявлении.
 
    Ответчик Попов А.В. иск признал частично и пояснил суд, что 08.01.2013 г. истец и ответчик созвонились и истец сообщил, что у него есть мясо под реализацию, 09.01.2013 г. за мясом должен был приехать знакомый парень ответчика, но он не смог приехать. Тогда за мясом к истцу приехал сам ответчик. Договоренность была о цене мяса по 140 рублей за 1 кг. Сначала они свешали пустую автомашину, потом поехали за мясом и свешали автомашину вместе с мясом, там было чистое мясо и сбой ( печень, почки). Со слов истца было 1400 кг, но когда ответчик приехал в г.Тюмень и там свешал мясо, его оказалось 1320 кг. Из них 600 кг. он отдал знакомому парню для реализации, а остальные 720 кг. сдал на колбасный цех, но у него приняли мясо по 120 рублей за кг., при этом за мясо отдали часть денег 50 000 рублей. Он позвонил истцу и сообщил, что смог сдать часть мяса по 120 рублей и что может отправить 50 000 рублей, но истец отказался от этой суммы и потребовал всю сумму. В дальнейшем истец согласился на передачу ему части денег, но у ответчика осталось только 10 000 рублей, которые он 12.01.2013 г. отправил на карточку истца. Знакомый парень, которому ответчик передал для реализации мясо, до сих пор деньги ему не отдал. Ответчик подал на него заявление в полицию. Этот парень написал расписку, что вернет деньги за 600 кг. мяса 20 марта 2013 года.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    В соответствие с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1ст.486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании п.1 ст.161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствие с п.1 ст.162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Часть 2 ст.68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.01.2013 г. ответчик Попов А.В. приобрел у истца Лепехина Н.В. под реализацию три туши мяса говядины общим весом 1350 кг. по цене 140 рублей за один килограмм на общую сумму 189 000 рублей. Из указанных 1350 кг. ответчик Попов А.В. реализовал часть мяса по цене 120 рублей за один килограмм на колбасный цех в г. Тюмени, а часть мяса он отдал знакомому парню для реализации мяса. За реализованное на колбасный цех мяса, Попову А.В. по его словам отдали часть денег в сумме 50 000 рублей. Ответчик позвонил истцу и сообщил о реализации части мяса по цене 120 рублей за один килограмм и намерен был отправить на карточку истца 50 000 рублей, но истец потребовал перечисления всей суммы. Ответчик сразу перечислять указанные имеющиеся у него деньги не стал. В дальнейшем истец согласился на передачу ему части денег, но у ответчика осталось только 10 000 рублей, которые он 12.01.2013 г.отправил на карточку истца. Знакомый парень, которому ответчик передал для реализации мясо, до сих пор деньги ему не отдал.
 
    Суд считает, что на основании п.1 ст.161 ГК РФ вышеуказанная сделка по передаче мяса между истцом и ответчиком должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку сумма оплаты по сделке составила более десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. ( в ред. от 03.12.2012 № 232 – ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.
 
    Однако стороны заключили сделку в устной форме.
 
    О том, что сделка была совершена в устной форме подтвердили истец и ответчик, это также следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 г. ( л.д. 17)
 
    Поэтому, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ стороны в подтверждение сделки и ее условий не могут ссылаться на свидетельские показания, но могут ссылаться на письменные доказательства, и в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ на признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.
 
    В настоящем судебном заседании спорным явился вопрос о количестве переданного мяса истцом ответчику, истец утверждает, что при взвешивании в с. Викулово мяса было 1400 кг., ответчик настаивает, что при перевешивании мяса в г. Тюмени его оказалось 1320 кг.
 
    Из имеющегося в деле письменного доказательства корешка ветеринарного свидетельства от 09.01.2013 г. следует, что выдано ветеринарное свидетельство ООО Радиус - Агро через Попова А.В. на мясо говядины в количестве 3 (три) туши по 450 кг. ( л.д.6)
 
    Таким образом, суд считает, что необходимо основываться на данное письменное доказательство, из которого следует, что количество мяса составило 1350 кг. ( 450х3= 1350 кг)
 
    Из пояснений сторон в суде следует, что при передачи мяса между истцом и ответчиком была договоренность о цене мяса 140 рублей за один килограмм. Ответчик Попов А.В. это в суде не оспаривает.
 
    Ответчик Попов А.В. не представил доказательств о том, что в дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о снижении цены мяса до 120 рублей за один килограмм. Истец Лепехин Н.В. настаивает, что он не соглашался снизить цену мяса до 120 рублей за один килограмм.
 
    Поэтому суд считает, что при определении стоимости переданного ответчику мяса следует исходить из цены 140 рублей за один килограмм.
 
    Таким образом, стоимость переданного ответчику мяса составляет 1350 кг. х 140 рублей = 189 000 рублей.
 
    Из пояснений сторон следует, что ответчик выплатил истцу 10 000 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 179 000 рублей. (189 000 руб.- 10 000 руб. = 179 000 руб.)
 
    Указанная сумма 179 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части иска о взыскании оплаты за переданное мясо должно быть отказано за необоснованностью.
 
    Суд не может основываться на количество мясо и суммы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 г., поскольку в данных расчетах существуют противоречия. Так, в данном постановлении указано: « Лепехин Н.В. отдал Попову А.В. три туши мяса говядины, весом 1400 кг. по 120 руб. за 1 кг, стоимостью 196 000 рублей» Хотя стоимость 1400 кг. по цене 120 руб. будет составлять 168 000 рублей. ( 1400 х120 = 168 000 руб.) Также в данном постановлении указано, что « Лепехин Н.В. договорился с руководством ООО « Р. – а.», что берет мясо говядины 1400 кг. по 120 рублей на общую сумму 161 000 рублей в доли в « ООО Р. – а.» Также здесь сумма не соответствует действительности или не все условия указаны.
 
    Истцом в суде заявлено требование о взыскании с ответчика Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2013 г и по 27.02.2012 г. в сумме 2046 рублей
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что в данном случае не может быть применена ст.395 ГК РФ, поскольку сделка между сторонами была заключена в устной форме, в письменном виде условий об установлении сроков оплаты за переданное мясо оформлено не было, об оплате процентов за просрочку оплаты оговорено не было.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 г. следует, что Попов А.В. пообещал Лепехину Н.В., что по приезду в г. Тюмень, когда он реализует мясо говядины, сразу перечислит денежные средства на банковскую карту Лепехина Н.В. ( л.д.17 ) Таким образом, о конкретном сроке оплаты здесь речи не идет.
 
    Поэтому в части иска о взыскании процентов должно быть отказано за необоснованностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 4 780 рублей ( л.д.5)
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано за необоснованностью.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова А. В. в пользу Лепехина Н. В. задолженность по оплате за переданное под реализацию мясо в сумме 179 000 рублей (сто семьдесят девять тысяч рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 780 рублей (четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей)
 
    В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 04.03.2013г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.
 
    Председательствующий - Т.М. Дериглазова