Решение от 18 января 2013 года №2-30/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-30/2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №12 г. Калуги Сафронова Н.А.,
 
    при секретаре Кучерявенковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2013, гражданское дело по иску Кузьминой Е.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,
 
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    9 января 2013 года Кузьмина Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», указав, что 4 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО2>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность       <ФИО1> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомашины <ФИО2> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», на основании заявления Кузьминой Е.О. страховой компаниейв счет возмещения ущерба на расчетный счет истицы было перечислено 28 251 рубль. Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 586 рублей, ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 10 005 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные заявления, согласно которым она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и уточняет, исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 995 рублей, требования в части взыскания ущерба в связи с утратой товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы, поддержала.
 
    Представитель истицы по ордеру <ФИО3> в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержал.
 
    Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  по доверенности <ФИО4> иск не признала, считая исковые требования Кузьминой Е.О. необоснованными.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 4 декабря 2012 года возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО2>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомашины <ФИО2> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».
 
    В установленный законом срок истица сообщила ответчику о страховом случае и воспользовалась своим правом на возмещение убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Кузьминой Е.О., и перечислилана расчетный счет истицы в счет возмещения ущерба 28 251 рубль.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2012 года, материалами выплатного дела.
 
    Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 837 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 10 005 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> от 5 декабря 2012 года.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истицы, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истице ущерб.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от 5 декабря 2012 года Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
 
    В связи с  изложенным, и, учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика с учетом уточненных требований истицы страховое возмещение в размере 9 995 рублей и ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 10 005 рублей.
 
    Суд считает, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, которые заключаются в том, что она, не имела возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истицы в размере 1000 рублей. 
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истицы, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    При этом судом учитывается, что истица своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истицы не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска.
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истицы при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузьминой Е.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузьминой Е.О. страховое возмещение в размере 9 995 рублей, ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 10 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузьминой Е.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10500 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №12 г.Калуги.
 
 
    
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                Н.А. САФРОНОВА
 
 
 
 
                       Решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года<ДАТА>