Решение от 11 марта 2013 года №2-30/2013

Дело №2-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                   11 марта 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тришкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тришкин С.А., действующий в лице своего представителя по доверенности Малкова Е.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту решения - ООО «***») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.03.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рубля. 16.07.2012 истец произвел частичное досрочное погашение по указанному договору в сумме *** рублей. При этом на требование предоставить ему новые график погашения кредита, ответчиком было отказано. По истечении срока очередного внесения платежа 23.07.2012, ему также не был предоставлен новый график платежей по кредиту. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить информацию о порядке, размерах и сроках исполнения обязательств по кредиту, платежей, никакой реакции не последовало.
 
    Истец просил обязать ответчика предоставить ему новый график погашения кредита по кредитному договору, сформированный с учетом досрочного внесения платежа по кредиту в размере *** рублей; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    14 декабря 2012 года в суд поступило уточненное исковое заявление Тришкина С.А. к ООО «***» о защите прав потребителя, в котором истец просил обязать ответчика сообщить ему размер ежемесячного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору, сформированный с учетом досрочного внесения платежа по кредиту в размере *** рублей; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    29 января 2013 года истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать размер ежемесячного платежа во исполнение им обязательства перед ответчиком по кредитному договору ***, определенный ответчиком в сумме ***, недействительным; обязать ответчика сообщить ему размер ежемесячного платежа во исполнение обязательства по кредитному договору, сформированный с учетом досрочного внесения им платежа по кредиту в размере *** рублей от 16.07.2012; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании 26.02.2013 представителем истца Тришкина С.А. - Малковым Е.Г. вновь представлено уточненное исковое заявление к ООО «***», в котором истец указывал на то, что 09.01.2013 истцу ответчиком посредством СМС-сообщения был представлен новый, после перерасчета, размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме ***. Однако данный размер ежемесячного платежа он считает недостоверным, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что кредитная организация просрочила производство перерасчета суммы кредита с учетом частичного досрочного внесения Тришкиным С.А. 16.07.2012 *** рублей в счет его погашения. Очередной платежный период в июле 2012 года заканчивался 23.07.2012, однако ответчик зачислил в погашение кредита сумму *** только 21.10.2012, с просрочкой три месяца. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом произведенного досрочного внесения платежа по кредиту в размере *** рублей от 16.07.2012; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на 11.03.2013, истец Тришкин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, действовал через своего представителя по доверенности Малкова Е.Г.
 
    Представитель истца Тришкина С.А. - Малков Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске от 26.02.2013.
 
    Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание, назначенное на 11.03.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представил. В письменном отзыве на иск, поступившем 29.01.2013, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «Д» пункта 2).
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что *** между Тришкиным С.А. и ООО «***» был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** рубля на срок *** месяцев, до *** под ***% годовых, на условиях предусмотренных договором.
 
    При заключении кредитного договора Тришкину С.А. был предоставлен график ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту, что стороной истца не оспаривалось.
 
    16 июля 2012 года Тришкин С.А. подал ответчику заявление на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией указанного заявления, на котором имеется оттиск штампа уполномоченного сотрудника ООО «***» о принятии, датированный 16.07.2012, а также приходным кассовым ордером №000027 от 16.07.2012 о принятии от истца денежных средств в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Из пункта 3.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «***» следует, что заемщик вправе произвести частичное досрочное погашение кредита, уведомив об этом банк не менее чем за 10 (десять) дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита. Частичное досрочное погашение производится в последний день процентного периода, в котором поступило заявление заемщика, без изменения количества ежемесячных платежей, в результате чего уменьшается размер ежемесячного платежа, указанный в заявке. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется. Новый размер ежемесячного платежа сообщается заемщику в следующей за датой частичного досрочного погашения задолженности процентном периоде путем направления смс-сообщения на указанный в заявлении на досрочное погашение номер мобильного телефона. Также заемщик может узнать новый размер ежемесячного платежа, обратившись в банк лично или по телефону.
 
    Из графика платежей Тришкина С.А. по кредиту, сформированного 25.03.2012, усматривается, что ежемесячный платеж по кредиту составляет ***; последний день процентного периода, в котором поступило заявление истца от 16.07.2012 о частичном досрочном погашении кредита - 23.07.2012.
 
    В материалах дела представлена выписка по счету Тришкина С.А., из которой следует, что 16.07.2012 на счет заемщика была зачислена сумма в размере *** рублей. В даты ежемесячных платежей по кредиту - 23.07.2012, 22.08.2012, 21.09.2012, со счета истца было произведено три списания сумм в размере по *** каждое. 21 октября 2012 было произведено списание суммы в размере ***.
 
    В материалах дела представлен график платежей Тришкина С.А. по кредиту, сформированный 12.02.2013, из которого усматривается, что с 20.11.2012 ежемесячный платеж по кредиту, с учетом внесения 21.10.2012 ***, составил ***.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Судом установлено, что новый размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 5210 рублей 23 копейки, указанный ответчиком в графике платежей, сформированном 12.02.2013, исчислен с нарушением положений пункта 3.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «ХКФ Банк», поскольку, по мнению суда, в дату очередного платежа по кредиту - 23.07.2012, на счете истца уже имелась зачисленная сумма в размере 130000 рублей, остаток которой, после списания очередного платежа в сумме 9384 рубля 67 копеек, в указанную дату должен был быть направлен для частичного досрочного погашения кредита. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, стороной ответчика не опровергнуто.
 
    Суд считает, что исковые требования Тришкина С.А. об обязании ООО «***» произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом произведенного досрочного внесения платежа по кредиту в размере *** рублей от 16.07.2012, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценивая исковые требования Тришкина С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, представленные доказательства, поведение ответчика, который не предпринимал мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.
 
    Оценивая исковые требования Тришкина С.А. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» неустойки за нарушение сроков оказания услуг по кредитному договору в размере ***, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Суд полагает, что в данном случае указанные нормы Закона не могут быть применены, поскольку ими предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), которой, по мнению суда, является исполнение обязанности ответчика по выдаче Тришкину С.А. кредита. В данном случае спор возник не о сроках выполнения работы (оказания услуги), а по определению размера исполнения заемщиком обязательства по частям. В этой связи, положения указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав истцу кредит, сроки оказания такой услуги ответчиком не нарушены, а на правоотношения по размеру подлежащих уплате ежемесячных платежей по кредиту данные нормы права не распространяются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 309, пунктом 2 статьи 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 48, 55, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тришкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору ***, заключенному 25.03.2012 между Тришкиным С.А. и ООО «***» о получении потребительского кредита в сумме *** рубля, с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме *** рублей от 16 июля 2012 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Тришкина С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Тришкина С.А., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 15 марта 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец