Решение от 01 апреля 2013 года №2-30/2013

Дело №2-30/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2013 года                                                                        г. Болгар РТ                                                                       
 
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе
    председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
 
    при секретаре С.А. Ефимовой,
 
    с участием представителя истца Д.С. Васина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифуллина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Первоначально И.М. Гарифуллин обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была установлена соглашением сторон в <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору был назначен истец. Ответчик в соответствии с Правилами страхования принял на себя обязательство по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков, возникших в результате наступления страховых случаев, указанных в п.4.1.1, 4.1.2 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на мостовой развязке а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашину <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение <данные изъяты> произвести выплату страхового возмещения. Ответчик указанную претензию проигнорировал. Истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учёта износа, истец полагал, что ответчиком по указанному событию не выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец И.М. Гарифуллин, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд для участия своего представителя.
 
    Представитель истца И.М. Гарифуллина - Д.С. Васин в ходе судебного заседания уточнил требования истца - просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
 
    Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца И.М. Гарифуллина - Д.С. Васина, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Части 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, по риску «Ущерб» страховым случаем являются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в частности, наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей.
 
    Из пункта 10.11.2 названных выше Правил следует, что по риску «Ущерб» величина ущерба признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного транспортного средства, возникших в результате страхового случая. Согласно пунктам 10.11.3 и 10.13 этих же Правил в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость заменённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
 
    Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и И.М. Гарифуллиным заключен договор № добровольного имущественного страхования автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам "Ущерб", “Угон/Хищение”. Срок действия договора определён c ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма составила ДД.ММ.ГГГГ руб., страховая премия в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией 001 № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба производится деньгами без учёта износа частей, агрегатов.
 
    В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ на мостовой развязке <адрес> И.М. Гарифуллин управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдая безопасный интервал до ограждения, в результате чего транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее истцу И.М. Гарифуллину получило механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец И.М. Гарифуллин обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Страховой акт № свидетельствует о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем.
 
    Страховое общество, основываясь на заключении ООО «Компакт Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По отчёту №, составленному в <адрес> независимым оценщиком - <данные изъяты> С.А.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учёта износа - <данные изъяты>.
 
    Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что И.М. Гарифуллин за проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> уплатил <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом И.М. Гарифуллиным в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке досудебного урегулирования спора было направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной ИП <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на мостовой развязке автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу И.М. Гарифуллину. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Названное выше транспортное средство истцом было застраховано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на случай наступления страховых рисков: хищение и ущерб, страховая сумма - <данные изъяты>. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному независимым оценщиком, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» по месту наступления страхового события - <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причинённого повреждением транспортному средству марки <данные изъяты>, рег.знак № rus, принадлежащего И.М. Гарифуллину без учёта износа составляет <данные изъяты>.. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный в заключении <данные изъяты> С.А.Е. без учёта износа транспортного средства, как предусмотрено договором страхования, заключённым между истцом и ответчиком. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора страхования переднее левое крыло автомашины <данные изъяты> уже имело повреждения, а потому стоимость работы по его восстановлению не может быть включена в страховое возмещение, что соответствует условиям договора страхования и учтено представителем истца при уточнении исковых требований. Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со Страховой компании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в рамках ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Не доверять заключению <данные изъяты> С.А.Е. у суда оснований не имеется, объективность и достоверность данного отчёта не вызывают сомнений, оценщик обладает необходимыми знаниями в области оценки транспортных средств, а также имеет стаж экспертной работы. Размер стоимости восстановительного ремонта определён по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учётом цен, установившихся в регионе наступления страхового случая, что не противоречит договору добровольного страхования, заключённому между сторонами. При этом суд принимает во внимание, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям данного автомобиля, отражённым в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судомстраховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу И.М. Гарифуллина также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :     
 
 
    Уточнённые исковые требования Гарифуллина И.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гарифуллина И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                          Г.З. Латыпова
 
           Копия верна: судья                                              Г.З. Латыпова