Решение от 25 марта 2014 года №2-3020/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года г. Москва
 
    Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Матвеевой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3020/13 по иску ООО «Росгосстрах» к Кузнецовой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ООО «Росгосстрах» и Кузнецовой Ю.В. был заключен договор страхования имущества серия <№ изъят>. <дата изъята> Кузнецова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб – разбито правое боковое стекло. В соответствии с договором ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 177 546 руб. 97 коп. Однако, как выяснилось позже, <дата изъята> специалистом по работе СТОА Савченко А.А. были ошибочно согласованы скрытые повреждения на сумму 177 546 руб. 97 коп. Выплатной акт на сумму 177 546 руб. 97 коп. оплачен на СТОА ООО «Порше Центр Москва». Итоговое превышение согласно Акту проверки составило 165 592 руб. 47 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 592 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 511 руб. 85 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Росгосстрах» и Кузнецовой Ю.В. был заключен договор КАСКО серия <№ изъят> страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>
 
    <дата изъята> Кузнецова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, в результате которого автомобилю был нанесен ущерб – разбито правое боковое стекло. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства <№ изъят> от <дата изъята> г.
 
    <дата изъята> был составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, который был согласован специалистом по работе СТОА Савченко А.А. на сумму 177 546 руб. 97 коп. Данная сумма подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2011г., счетом № <№ изъят> от <дата изъята> г., счетом-фактурой № <№ изъят> от <дата изъята> г., актом о страховом случае <№ изъят> от <дата изъята> г.
 
    Денежные средства были перечислены ООО «Порше Центр Москва» в размере 177 546 руб. 97 коп., где производился ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, что подтверждается платежным поручением <№ изъят> от <дата изъята> г.
 
    Согласно акта проверки ООО «Росгосстрах» от 245.12.2013 г., в связи с наличием в заказе-наряде № <№ изъят> ООО «Порше Центр Москва» позиций, не указанных в акте осмотра и не согласованных со страховой компанией, превышение стоимости ремонтных работ составило 165 592 руб. 47 коп.
 
    <дата изъята> истец направил ответчику предложение о возмещение ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ООО «Росгосстрах» к Кузнецовой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 165 592 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.    
 
    Федеральный судья И.В. Бондаренкова