Решение от 25 февраля 2013 года №2-30/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                              Дело № 2-30/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г. Орел «25» февраля 2013 г.Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,
 
    с участием представителя истца - Стригуновой Л.В., действующей на основании доверенности от  <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности <ДАТА3> <НОМЕР>.,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело  № 2-30/2013 по исковому заявлению Галкина Владимира Николаевичак Страховому открытому акционерному обществу  «ВСК»
 
    о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Галкин Владимир Николаевич (далее - Галкин В.Н., истец) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что <ДАТА4>, <ДАТА> в городе <АДРЕС>, по <АДРЕС>, произошло ДТП между автомобилями,  принадлежащими истцу и <ФИО1>. Принадлежащим, истцу автомобилем управляла Сидорук Оксана Александровна, а автомобилем, принадлежащим <ФИО1> управлял Сретенский Денис Юрьевич. В действиях Сретенского Д.Ю. ГИБДД усмотрело нарушение ПДД РФ и вынесло постановление об административном правонарушении. Водитель Сретенский Д.Ю. свою виновность в данном ДТП не спаривал. Между действиями  Сретенского Д.Ю. и наступившими  последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сретенского Д.Ю. застраховала, в <ОБЕЗЛИЧИНО>», а гражданская ответственность истца застрахована в ВСК страховой дом (полис <НОМЕР> от <ДАТА5>). Страховая компания страховой случай не оспаривала. В соответствии с оценкой стоимости ущерба произведенной по направлению страховой компании стоимость ущерба составляет 19 379 рублей. Истцу страховое возмещение в размере 19 379 рублей выплачено страховой компанией в полном, объеме. С выплаченной суммой истец не согласен, считает сумму ущерба заниженной, в связи с чем для повторного проведения экспертизы истец обратился, в фирму «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Между истцом и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА6> был заключен договор за <НОМЕР> на выполнение консультационных услуг по оценке. О проведение вторичной независимой экспертизе был телеграммой оповещен ответчик. В соответствии с отчетом данной фирмы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 305 рублей 28 копеек. Кроме того истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец оценивает компенсацию за причинение ему морального вреда в размере 20 000 руб. На основании изложенного Галкин В.Н. просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 15 926, 28 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной государственнойпошлины в сумме 637 руб.,  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и стоимости доверенности на представителя - 1 100  руб.; расходы по оплате услуг за оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Стригунова Л.В. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., просила взыскать со СОАО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 13 827, 13 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП <ФИО2> в счет возмещения стоимости отчета об оценке в размере 2500 рублей; стоимость доверенности на представителя 1100 рублей; услуги почты России - 306, 30 руб.; услуги представителя - 8 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Определением суда от <ДАТА7> по делу №2-30/2013 был принят частичный отказ  представителя истца Стригуновой Л.В. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб. Производство по делу в части исковых требований Галкина Владимира Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб. прекращено.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Стригунова Л.В. в их обоснование дала в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Галкина В.Н. отказать.
 
    Сидорук Оксана Валерьевна и Сретенский Денис Юрьевич, привлеченные по делу в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные  надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились.
 
    Мировой судья, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие последних не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> <ДАТА> в г. <АДРЕС> области <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением Сретенского Д.Ю., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галкину В.Н., находящегося под управлением Сидорук О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением Сретенского Д.Ю, гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца Галкина В.Н. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) усматривается, что в результате произошедшего <ДАТА8> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Галкину В.Н., получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР>, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец <ФИО3> обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    Акт о страховом случае от <ДАТА10> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА8> с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением Сретенского Д.Ю., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галкину В.Н., находящегося под управлением Сидорук О.А., признано страховым случаем (л.д. 50).
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения Галкину В.Н произведена в размере 19 379 руб. (л.д. 17).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся на основании  отчета, <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галкину В.Н., с учетом износа составила 19379 руб. (л.д. 41-49).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании  с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным <ОБЕЗЛИЧИНО>», и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галкину В.Н.
 
    Согласно заключению от <ДАТА12> <НОМЕР> подготовленному ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галкину В.Н., исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА8>, с учетом износа составляет 33 206, 13 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО4> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА12> <НОМЕР>, указав, что расчет стоимости ремонта автомобиля истца производился с учетом требований «Правил установления размера расходов на запасные части и материалы.»
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>», отчета об оценке ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» и заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП <ФИО4>, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> произведенный в заключении эксперта ИП <ФИО2> А.А от <ДАТА12> <НОМЕР>, как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Галкину В.Н., от <ДАТА12> <НОМЕР>, подготовленное ИП <ФИО4>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. Орле с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости материалов, установленных на СТО в г. Орле и Орловской области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе отчета, <ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40  и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Галкина В.Н. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Галкину В.Н., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Галкину В.Н должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА12> <НОМЕР> подготовленному ИП <ФИО2> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 203, 13 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Галкина В.Н. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА12> <НОМЕР>, подготовленном ИП <ФИО4>, и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть 13 827, 13  руб. (33 206, 13- 19 379 = 13 827, 13).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 400 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходов на  оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 306,30 руб. принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14> с <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 8 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Галкина В.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Галкина Владимира Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Галкина Владимира Николаевича  в счет страхового возмещения - 13 827, 13 руб., судебные расходы в размере 12 306, 30 руб., всего взыскать 26 133, 43 руб. (двадцать шесть тысяч сто тридцать три руб.43 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.Перепелица