Решение от 24 мая 2013 года №2-30/2013

Дело № 2-30/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
адрес                         дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Собрания депутатов Красноармейского муниципального района к Герасименко В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Собрание депутатов Красноармейского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в его пользу с Герасименко В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 426 руб. 91 коп., и расходы по оплате услуг по оценке ООО «Оценка-5» в сумме 8000 руб. 00 коп. (л.д. 4).
 
    В обоснование иска указано, что Герасименко В.И. работал председателем Собрания депутатов Красноармейского муниципального района с дата по дата. дата на служебном автомобиле марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак номер Герасименко В.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил истцу ущерб от повреждения данного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа на сумму 115 426 руб. 91 коадрес ООО «Оценки-5» по составлению заключения о стоимости ущерба от повреждения автомобиля оплачены Собранием в сумме 4000 руб. 00 коп., за изготовление заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства - 4000 руб. 00 коадрес депутатов в адрес Герасименко В.И. неоднократно направляло письма с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. В установленный срок дата Герасименко В.И. причиненный ущерб не погасил.
 
        В судебном заседании представитель истца Ц.к О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 140), на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным основаниям.
 
        Ответчик Герасименко В.И. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчика В.в В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 148), против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, так как остаточная стоимость автомобиля равна нулю.
 
        Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
        При рассмотрении дела установлено, что дата Герасименко В.И., управляя автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер номер нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак номер под управлением М.а М.М. Постановлением ГИБДД УВД адрес от дата Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены Решением Центрального районного суда адрес от дата.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 50 – 51).
 
    Решением Красноармейского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, факт причинения ущерба Герасименко В.И. при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу, установлен, иск Собрания депутатов Красноармейского муниципального района к Герасименко В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса за выплату ущерба М.а М.М. удовлетворен полностью, с Герасименко В.И. взыскано в пользу истца 109563 руб. 46 коп. (л.д. 55-57).
 
    Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак номер закреплен на праве оперативного управления, числится на балансе Собрания депутатов Красноармейского муниципального района, балансовая стоимость автомобиля составляет 214200 рублей, согласно договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата, справке номер от дата (л.д. 160, 168 - 172).
 
    Согласно ст.ст. 16, 18 Устава Красноармейского муниципального района, Собрание депутатов Красноармейского муниципального района является представительным органом местного самоуправления, как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям (л.д. 8 - 47).
 
    адрес Собрания депутатов номер от дата Герасименко В.И. был избран по результатам тайного голосования председателем районного Собрания депутатов (л.д. 48). Распоряжением председателя Собрания депутатов Красноармейского муниципального района номер-к от дата Герасименко В.И. был уволен по собственному желанию с дата (л.д. 49).
 
        Решением Центрального районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем дата в 20 час. 50 мин. на автомобильной дороге Челябинск – Новосибирск с участием автомобилей марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак номер, под управлением Герасименко В.И., и ГАЗ номер государственный регистрационный знак номер под управлением М.а М.М., виновен Герасименко В.И. С Собрания депутатов Красноармейского муниципального района адрес за действия работника в пользу М.а М.М. взыскан ущерб от повреждения автомобиля в сумме 109563 руб. (л.д. 53, 54, 206).
 
        Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская ЛСЭ Минюста России номер от дата, рассчитанная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 составляет 101285 руб. 18 коп., среднерыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, пригодных для использования, составляет 25842 руб., стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа по устранению этих аварийных повреждений) составляет 116 317 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что определяет экономическую нецелесообразность восстановления данной автомашины (л.д. 188-199).
 
        Из заключения об оценке 33дата от дата следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 3110 госномер номер с учетом износа составляет 115426 руб. 91 коп. (л.д. 63-89).
 
        Сведениями ОМВД РФ по адрес подтверждается, что по факту кражи автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак номер, дата возбуждено уголовное дело номер по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дата дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 205).
 
        В адрес Герасименко В.И. истцом направлялись письма с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб от повреждения транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак номер, в сумме 115426 руб. 91 коп. до дата (л.д. 60 - 62).
 
        Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Вышеуказанным судебным решением Центрального районного суда адрес установлено, что Герасименко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортных средств на проезжей части. Также постановлением мирового судьи судебного участка № адрес по делу об административном правонарушении от дата Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Решения Центрального районного суда адрес от дата, Красноармейского районного суда адрес от дата в части установления причинения вреда Герасименко В.И. в дорожно – транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ, поэтому судом не принимается письменное сообщение Собрания депутатов Красноармейского муниципального района о действиях Герасименко В.И. вне работы (л.д. 133, 134).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу ответчиком административным проступком при исполнении трудовых обязанностей доказан.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    С учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, согласно удостоверению ГУ УПФ РФ в адрес (л.д. 83), удержаний по исполнительному листу номер от дата (л.д. 58, 59), суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на десять тысяч рублей.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств – экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, отсутствия его у владельца в связи с кражей, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой, а не стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Размер, подлежащий взысканию, составляет сумму 65443 руб. (101285 руб. (рассчитанная экспертом рыночная стоимость автомобиля с учетом округления) – 25842 руб. (среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля после аварии) – 10000 руб. (снижение ущерба по ст. 250 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Услуги по оценке о причиненном вреде юридическому лицу в результате повреждения автомобиля в сумме 4000 руб. суд расценивает как судебные расходы, так как мнение истца об убытках в данной сумме основаны на неправильном толковании права (л.д. 63 – 85).
 
    Расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства (86, 87, 149 – 159), произведенные для продажи автомобиля, взысканию не подлежат, суд данные расходы истца не признаёт необходимыми, поскольку данное доказательство не было положено в основу иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера от 100001 руб. до 200 000 руб. – 3200 руб. плюс 2% суммы превышающей 100 000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения иска на 56,7%, оплата суммы оценки составляет 2268 руб., уплата государственной пошлины - 1989 руб. 34 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Собрания депутатов Красноармейского муниципального района с Герасименко В.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 65443 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) руб., судебные расходы по оплате заключения оценщика в сумме 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб.
 
    Взыскать с Герасименко В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова
 
    Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова