Решение от 26 февраля 2013 года №2-30/2013

    №2-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шагонар 21 мая 2013 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    с участием истца Капник Н.И.,
 
    представителя истца, участвующего по доверенности Гриненко Н.И.,
 
    представителя ответчика – адвоката Лаа-Есиповой Д.А.,
 
    при секретаре Достай-оол А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капник Н.И. к Куулар А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Капник Н.И. обратилась в суд с иском к Куулар А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что Куулар А.Д. состояла в трудовых отношениях с ней, индивидуальным предпринимателем Капник Н.И., в качестве продавца в магазине «Р.». Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности от 10 сентября 2012 года. Рабочая смена ответчицы началась 08 сентября 2012 года и закончилась 23 сентября 2012 года. Проведенной 23 сентября 2012 года инвентаризацией в магазине «Р.» вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере 91769,24 рублей. Она удержала заработную плату ответчицы за период работы в размере 2680 рублей. Добровольно погасить недостачу ответчица отказывается. Вина Куулар А.Д. в недостаче указанного имущества подтверждается передаточной ведомостью на приход магазина «Р.» от 08 сентября 2012 года, расходными фактурами за период с 12 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года (14 штук), выручкой за период с 09 сентября 2012 года до 23 сентября 2012 года, журналом списания магазина «Р.» за период работы ответчицы, передаточной ведомостью на приход магазина «Р.» от 23 сентября 2012 года, актов о результатах инвентаризации №1 от 23 сентября 2012 года на сумму 89089,24 рублей. Ответчица подписала ведомость на прием товара от 08 сентября 2012 года. Подписи ответчицы в передаточной ведомости от 23 сентября 2012 года нет, так как она самовольно оставила магазин и отказалась участвовать в инвентаризации. Поэтому инвентаризация была проведена с участием истицы, принимающего продавца ФИО1, независимых членов комиссии ФИО2, ФИО3 Для представления своих интересов истица была вынуждена обратиться к адвокату Гриненко Н.И., услуги оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. Просит взыскать с Куулар А.Д. в ее пользу 89089 рублей в возмещение ущерба, взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 рублей.
 
    Истец Капник Н.И. поддержала свои требования полностью и показала в суде, что Куулар А.Д. продавала на улице кассетами и увидела объявление о том что ей требуется продавец, и пришла на работу к ней, она спросила у Куулар есть ли опыт работы продавщицы, она ответила что да. Потом они назначили день передачи, она принимала сама. Начала работать в магазине «Р.» с 09.09.2012 г. потом она стала в обед на час вперед уходить, после обеда на час задерживаться, вечером тоже на час раньше начала закрывать магазин, но конечно она начала предъявлять претензии, что расписание висит и должно соблюдаться, и тогда выяснилось, что у нее ребенок 4 месяцев, а к ней, когда устраивалась на работу сказала, что ребенку 4 года, она тогда уже обманула ее. Но потом Куулар уехала в <адрес>, ничего ей не сказав, как будто это ее частный магазин, захотела работать, работает, захотела уйти, уходила и в один день отдала ключи в соседний магазин и ушла. Она ей звонила, ждала, СМС-ки отправляли, в магазине был привезены скоропортящиеся продукты, ею была создана комиссия, в составе комиссии составили опись, инвентаризацию и передали магазин, тех, кто принимал участие в инвентаризации, она пригласила в суд. После подсчета обнаружилась такая недостача, она не хотела прийти посмотреть отчет, поэтому пришлось подавать в суд. Сумма недостачи составила 91769,24-2680 ее зарплата=89089,24 руб. При принятии на работу оформлены трудовой договор, которую она за время работы не подписала, взяла изучить, так и тянула, договор материальной ответственности она подписала, правда с большим трудом, сразу было видно, человек хитрит, не подписывает, а другие продавцы сразу подписывают этот договор. Зарплата у Куулар 6700 рублей. Время перерыва на обед 1 час, и если работник сдает работу без недостачи, то полагается 2% от выручки, это идет поощрения, чтобы человек не воровал деньги, обед с 2-3 часов, смена 30 дней. Комиссию создавали в составе 4 человек, она председательствующий, один независимый специалист, который понимает материальную ответственность, продавец и грузчик. По сегодняшний день работает продавец ФИО1, которая работала продавцом в магазине «С.», потом она сдала этот магазин и приняла магазин «Р.». ФИО2 это разнорабочий, ФИО3 это независимый человек, которая работала в столовой рядом. Члены комиссии в начале инвентаризации и в конце видели, как производили подсчет магазина и подписывались, даже один из них писал, чтобы подпись совпадала, потому что они результаты ревизии составляли в 2-х экземплярах, писали продавец, независимый эксперт. В магазине имеется 2 кассовых аппарата, потому что у нее идет юридическое и физическое лицо, на алкогольную продукцию идет юридическое лицо. В налоговой инспекции окормлено как юридическое лицо ООО « Зирка» на алкогольную продукцию, а на остальную продукцию как ИП, но директором является она как ИП и как ООО. Был заключен трудовой договор с Куулар А.Д. как ООО, и как ИП. И учет ведется в одном лице, не отделяя от ООО и ИП. Инвентаризация тоже проведена без разделения как ИП и ООО. Один день Куулар не работала, на второй день она утром пришла, и ей Куулар бросила ключи и выскочила на улицу, она ее догнала и привела обратно, но Куулар до обеда проработала, и в обед ключи занесла в соседний магазин, и ушла домой. Она начала звонить, то она отключила телефон, то включила, и в конечном итоге она поняла, что надо делать передачу, нашла продавца в магазин «С.», вечером начали звонить, она не пришла, потом ФИО1 которая, должна принимать магазин, 2 раза ходила к ней, дверь никто не открывал. Потом она ей отправила СМС-ки, чтобы сегодня отдохнула, а завтра пришла провели ревизию. Даже зарплату не захотела получать. Она дополнительный замок поставила, так как ключи остались у того же продавца, чтобы обезопасить, чтобы ночью никто не зашел, хотя там камеры круглые сутки есть. Потом на второй день утром они опять ей звонили, ФИО1 опять к ней пошла домой, дверь никто не открыл, комиссию пригласила, всех предупредила, что заходим в магазин, и посчитали, выручки там было 6400 рублей, потом они начали делать ревизию, взяли 2 журнала, чтобы не было ошибок и начали производить ревизию. В торговой выручке с 21-23 число, выручку забирала и с магазина «Рябинка». 23 сентября Куулар не работала, когда они зашли в магазин, там в кассе были деньги прикрепленные скрепкой, бумагой приколотой. Эта была выручка за 22 сентября, до обеда Куулар тогда работала. Деньги она взяла при комиссии. После инвентаризации акт составила она, исправления производили она и ФИО1.
 
    В судебном заседании представитель истца Гриненко Н.И. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить, указав, что материально ответственное лицо Куулар А.Д. допустила недостачу, причинив работодателю материальный ущерб, свой подотчет не сдала, в инвентаризации не участвовала, с результатами ревизии не изъявила желания ознакомится, дать объяснение, поэтому ее доверителю пришлось ждать какое-то время и только потом обратиться в суд. Ее доверитель действуя от имени ИП Капник и как генеральный директор ООО «Зирка», приняла ответчика на работу, составила договор о полной материальной ответственности, ответчик продавала не только товар ИП Капник, но и торговала винно-водочными изделиями, в связи с чем, была проведена общая ревизия, что не противоречит требованиям законодательства.
 
    В судебном заседании ответчик Куулар А.Д. исковые требования не признала и пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Капник Н.И., работала в ее магазине «Р.» с 08 сентября 2012 года по 23 сентября 2012 года. Все предыдущие продавцы ей говорили, что Капник на своих продавщиц в суд подает. Работала, как могла, на обед ей давала 30 минут, она ей говорила, что не успевает. Потом начались проблемы, сотрудники полиции пришли 22 или 23 сентября 2012 года, заштамповали магазин из-за проблем с продажей спиртного, и ушли, как только сотрудники ушли, ей позвонила Капник Н.И. и сказала, что надо выносить из магазина водку, дала ей черную кофту и впустила в магазин ее вместе с грузчиком, муж хозяйки подъехал к подъезду, они начали водки ящиками выносить в машину со двора, потом она закрыла дверь и ушла домой. Она попозже позвонила Капник Н.И., и та сказала ей, чтобы она открыла магазин и продолжала работать. Потом к ней домой пришли сотрудники полиции, и сказали открыть магазин, она пошла с участковым и открыла магазин, потом сотрудники полиции начали считать водки, чтобы изъять эти водки. Сотрудники не давали ей работать, контролировали, даже ходили за ней, когда она ходила на обед. В таком положении трудно было работать, Капник Н.И. требовала, чтобы она открыла магазин и торговала, сотрудники хотели, чтобы она не торговала спиртным, в связи с чем, она ушла из магазина, оставив ключ в соседнем магазине «С.», которая тоже Капник Н.И.. Товар завозят в магазин, иногда грузчики, иногда хозяйка сама завозит товар. Оригинал фактуры остается у Капник Н.И., а копия у нее. Подпись ставит, но не считает, она слишком много товара привозит и уходит, она только примерно подсчитывает, нет ни уборщицы, ни фасовщицы, все это делала сама. Сколько ящиков водки было вынесено, не помнит, но много, полная машина водки. В долг товары давала, примерно на сумму 5000 рублей, Капник Н.И. сама их приводила, она им отдавала до конца смены. В ее смену долг не был погашен. Сама тоже брала в долг и записывала в тетрадь, что брала. Когда устраивались на работу, зарплата не была оговорена. Она даже зарплату не получала, и сумму недостачу даже не говорили, это она узнала только тогда, когда повестку получила, узнала сумму. Если ей раньше сумму сказали, то тогда бы она к ней подошла, разузнала что к чему. Когда ей передавала магазин, все было нормально, не могло образоваться столько недостачи за 9 дней работы, она каждый день выручку сдавала, не пошла на ревизию потому, что из магазина хозяйка выносила много водки и она подумала, что эту сумму на нее могут повесить.
 
    Представитель ответчика Лаа-Есипова Д.А. просила не удовлетворять исковые требования и пояснила, истец Индивидуальный предприниматель Капник Н.И. предоставила суду копию договора о данной индивидуальной материальной ответственности заключенный между Капник Н.И. и Куулар А.Д., когда как магазин «Р.» осуществляет продажу, как продовольственных товаров, так и винно-водочных изделий. И оказалось, что на продовольственные товары Капник Н.И. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а продажа винно-водочных изделий принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Зирка», где Капник Н.И. назначена генеральным директором ООО Зирка. Получается магазин «Р.» индивидуальному предпринимателю Капник Н.И. в полном объеме не принадлежит. Индивидуальному предпринимателю принадлежит только часть магазина «Р.» реализующая продовольственные товары. В связи с этим считает, что необходимо было заключить договор о полной материальной ответственности между ООО «Зирка» и Куулар А.Д., однако договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО Зирка и Куулар А.Д., нет. Капник Н.И. действительно это одно лицо, однако перед законом и государством это не одно лицо, то есть как индивидуальный предприниматель Капник Н.И., представляет другие интересы, и как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Зирка», представляет совсем другие интересы. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Истцом была представлена копия акта от 23 сентября 2012 г., где индивидуальным предпринимателем и продавцом составлен акт о том, что продавец Куулар А.Д. не отвечает на многочисленные cмc и звонки с просьбой принять участие в проведении инвентаризации в магазине Р., а также с просьбой объяснить наличие недостачи в магазине, но она уклоняется от дачи объяснений путем отказа от ответа на cмc сообщения и на звонки. В подтверждение своего акта истец предоставила суду детализацию звонков и cмc сообщений за период с 21.09.2012 по 31.10.2012 г. Инвентаризация в магазине Рябинка была проведена 23.09.2012 года. Однако из представленной истцом детализации видно, что в день проведения инвентаризации 23 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Капник Н.И. не сделала ни одного звонка, а последнее cмc сообщение направлено в 10 часов 18 минут 23 сентября 2012 года. А инвентаризация закончилась вечером 23 сентября. Истец в 10 часов утра не могла знать, что у нее выйдет недостача, как известно после инвентаризации подсчетами занималась сама истец и эти подсчеты могли закончиться только ночью. Получается, никакого предоставления объяснения о недостаче истец у Куулар не спрашивала. И второе, создав Комиссию по проведению инвентаризации, они приступили к подсчету, во время судебного заседания выяснилось, что членами комиссии являются человек со средним медицинским образованием, работник того же магазина, а конкретнее грузчик, принимающий магазин продавец и сама индивидуальный предприниматель, который заинтересован в исходе инвентаризации, так как продавец ее обидел тем, что бросила магазин. Никто из всех членов комиссии не имеет специальные познания в области торговли, считает, что вся инвентаризация от 23 сентября проведена с нарушением законодательства. Да действительно индивидуальный предприниматель может проводить инвентаризацию как ему необходимо, об этом твердила и сама истец, однако на вино-водочные изделия принадлежащие ООО Зирка инвентаризация должна была быть проведена четко по законодательству в соответствии учетной политикой ООО Зирка. Истец представила доверенность, где ООО Зирка уполномочила индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность от имени ООО Зирка по передаче товара в подотчет продавцу в магазине Р. или С. с правом проставления подписи, где это необходимо расходная фактура, а также с правом участвовать в проведении инвентаризации при смене продавцов. Доверенность это документ, в котором одно лицо передает другому лицу свои полномочия. В доверенности свои передаваемые полномочия должны быть; четко прописаны, а из представленной истцом доверенности видно что с правом проставления подписи «где это необходимо», и как можно понять словосочетание «где это необходимо». И если индивидуальный предприниматель действовал от имени ООО Зирка, то необходимо было указать и в инвентаризации и в передаточной ведомости и в тетради списания, что от имени ООО Зирка. В нарушение требований ст. ст. 9,12 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» имеются многочисленные исправления в передаточной ведомости от 23.09.2012 г.. для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г, №. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19. Во всех, тетрадях во всех передаточных ведомостях стоит печать и подпись индивидуального предпринимателя. Считает недоказанным размер ущерба причиненного конкретно истцу индивидуальному предпринимателю, так как при подсчете недостачи также были подсчитаны вино-водочные изделия, принадлежащие ООО Зирка, таким образом, размер причиненного ущерба ООО Зирка и размер причинённого ущерба индивидуальному предпринимателю, не установлена. Договор о полной материальной ответственности с индивидуальным предпринимателем Капник Н.И. действительно заключен, однако договор о полной материальной ответственности с ООО Зирка не заключался. В связи с указанными нарушениями требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Инвентаризационная опись от 23 сентября 2013 г. г., отражающая качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине, представленная истцом выполнена на нескольких листах тетради, порядковые номера товаров отсутствуют, не указаны их полные наименования, в описи имеются не оговоренные исправления. После проведения инвентаризации 23 сентября 2012 г. истец не истребовал у Куулар А.Д. письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи. Представленный истцом акт не подтверждает отказ ее доверителя от дачи объяснений. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Капник Н.И. не создала Куулар А.Д. надлежащих условий для хранения товара, а именно могли ночью в связи с проверкой полицией деятельности по продаже вино-водочных изделий OОО «Зирка» выносить ящики с вино-водочными изделиями. При таких обстоятельствах считает, что ход и результат инвентаризации 23 сентября 2013 г. были оформлены ненадлежащим образом, процедура привлечения Куулар А.Д. к материальной ответственности работодателем нарушена. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Капник Н.И. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва.
 
    Тем временем, между истицей Капник Н.И. и ответчиком Куулар А.Д. не был заключен трудовой договор, но фактически Куулар А.Д. состояла в трудовых отношениях с Капник Н.И., чего сама Куулар А.Д. не отрицает, и подтвердила в суде, что работала у Капник Н.И. продавцом в магазине «Рябинка» с 08 сентября 2012 года по 23 сентября 2012 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что хотя трудовой договор надлежащим образом не был оформлен письменно, но фактически истица Капник Н.И. и ответчик Куулар А.Д. состояли в трудовых отношениях, и Куулар А.Д. приступила к исполнению обязанностей продавца магазина «Рябинка» с 08 сентября 2012 года и между ними трудовые отношения прекратились 23 сентября 2012 года.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила суду, что 23.09.2012 г. она работала в пельменной, и ей позвонила подруга, и просила помочь провести ревизию в магазине, поскольку продавца нет. В магазин зашли все вместе, продавец ФИО1, грузчик ФИО2, Капник Н.И. и она. Они долго звонили продавцу, но не дозвонились. Когда зашли в магазин, кассу сняли, грузчик там доставал ящики, а они считали. Она познакомилась с членами комиссии только в день ревизии, ее пригласили в качестве ревизора, как независимого человека. Лично с Куулар А.Д. не знакома, но знает, поскольку Куулар А.Д. заходила в столовую обедать. При ней Капник Н.И. не звонила к Куулар А.Д., звонила ФИО1. У нее среднее медицинское образование. Она не была знакома с Капник Н.И., и не знала, что магазины принадлежат Капник Н.И.. Ее попросила подруга ФИО4, которая работает в магазине «Ф.». Ревизию начали проводить примерно 9 часов 30 минут. Было 2 журнала. Считали вместе, ФИО1 отдельно и у нее тетрадь была, а Капник Н.И. стояла и помогала и грузчик тоже. Она также в других магазинах участвовала в качестве ревизора. Когда проводили ревизию, в тетрадях были исправления, поскольку в 1 одной тетради появляются разногласия, товар еще считают и исправляют где не верно написано. Ревизию закончили только в 20 часов 30 минут, они даже не обедали. Акт в день ревизии не был составлен, и только через 4 дня хозяйка магазина позвонила и сказала, что надо подписаться в акте о недостаче. Она не считала недостачу, какой был подсчет недостачи, она не знает. Общий итог они не считали, выводила итог Капник сама.
 
    Свидетель ФИО1 показала суду, что Куулар А.Д. зашла в магазин и отдала ключи от магазина «С.» ей и сказала, чтобы она передала ключ хозяйке. Когда она хотела отдать ключи хозяйке, то она не приняла ключ, сказала, чтобы она обратно отдала ключ Куулар А.Д.. А когда хотела отдать ключ обратно Куулар А.Д., то Куулар А.Д. дверь не открыла и она не могла их отдать. Потом ей сказали, чтобы она передала магазин «С.» и приняла магазин « Р.», потом привели одного человека, она передала магазин « С.» и на следующий день все вместе зашли в магазин « Р.» и она приняла магазин. Она участвовала при проведении ревизии магазина. Она пытались дозвониться до Куулар А.Д., чтобы она пришла на инвентаризацию, и к ней домой ходила. В магазин для проведении ревизии зашли все вместе она, хозяйка, грузчик и ревизор. Она с ревизором не была знакома. В тетрадях писали она и ревизор. Исправление тетради производили она и хозяйка, поскольку суммы иногда выходят не правильно, поэтому исправляли. Она считала, и хозяйка считала, потом суммы сверяли, исправляли. Ревизия проведена 23 сентября 2012 года. Товар принимают по фактуре, потом она делает сверку согласно фактуре.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Из договора индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей от 10 сентября 2012 года следует, что Капник Н.И., именуемая «Администрацией», выступая от имени организации, и Куулар А.Д. – работник заключили договор о том, что работник, занимающий должность продавца, выполняющая работу по хранению, реализации, обработке переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечением сохранности вверенных ему материальных ценностей. Действия договора распространяется на все время работы с вверенным работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации. В договоре имеются подписи сторон: работодателя – Капник Н.И., работника – Куулар А.Д. имеется печать ИП Капник Н.И.
 
    Согласно акту о результатах инвентаризации от 23 сентября 2012 года комиссией в составе: Капник Н.И., продавцов ФИО1, членов комиссии ФИО2, ФИО3, проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, находящихся у ответственного по хранению Куулар А.Д., была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: остаток в магазине 1283853,92 рублей, получила товар на приход со склада 550689,60 рублей, итого на приход в подотчет: 1834543,52 рублей. Расходная часть: Торговая выручка- 454089 рублей, списание- брак – 22978,70 рублей, Опись инвентаризации остатка товара в магазине: 1265706,58 рублей. Итого по расходу 1742774,28 рублей. Разница по отчету – 91769,24 рублей. Удержание из заработной платы – 2680 рублей. Недостача денежных средств по отчету – 89089,24 копеек. Акт подписан председателем комиссии – ИП Капник Н.И., продавцом ФИО1, разнорабочий ФИО2 и независимый представитель ФИО3.
 
    Согласно расходным фактурам №№ 1, 2, 3, 4 от 12 сентября 2012 года, №№1 от 11 сентября 2012 года №1 от 13 сентября 2012 года, №2 от 14 сентября 2012 года, №1 от 15 сентября 2012 года, №1,2,3,4 от 18 сентября 2012 года, №1 от 20 сентября 2012 года следует, что продавцу Куулар А.Д. отпущено товаров на общую сумму 550689,60 рублей. Также в наименовании перечисляются вино-водочные изделия, хотя во всех расходным фактурам поставлена печать ИП Капник Н.И.
 
    Из тетради, в которой фиксируется списание бракованных товаров продавцом Куулар А.Д., следует, что списано товаров на сумму 22978,7 рублей. Среди списанных товаров перечислена водка. Данная тетрадь пронумерована и прошнурована, и скреплена печатью ИП Капник Г.И.
 
    Из тетради, в которой фиксируется торговая выручка, за период с 09 сентября 2012 года по 23 сентября 2012 года продавцом Куулар А.Д. следует, что с 09 сентября 2012 года по 23 сентября 2012 года Куулар А.Д. передала под роспись торговую выручку на общую сумму 454089 рублей. В тетради наименований проданных товаров не перечисляется. Данная тетрадь пронумерована, прошнурована и скреплена печатью ИП Капник Н.И.
 
    Из передаточной ведомости магазина «Р.» от 23 сентября 2012 года следует, что по состоянию на 23 сентября 2012 года остаток товара в магазине от продавца Куулар А.Д. составляет на общую сумму 1265706,58 рублей.
 
    Из приходной ведомости остатка в магазине «Р.» товара в подотчет Куулар А.Д. с подотчета Натпит-оол А.А. следует, что от продавца Натпит-оол А.А. в подотчет передан продавцы товару на сумму 1283853,92 копеек. В строке «наименование» перечисляются кроме продовольственных товаров, также вино-водочные изделия, как водка, коньяк. В тетради пронумеровано и прошнуровано всего 59 страниц, поставлена подпись Капник Н.И., а печать поставлена ИП Капник Н.И.
 
    Из сводной справки-расчета о наличии и поступлении товара на реализацию в смену ответчица, суммах переданной выручки, остатка товара на конец смены ответчицы следует, что остаток товаров в магазине на начало смены ответчица по состоянию на 08 сентября 2012 года составлял 1283853,92 рублей. Приход товара в магазин за смену ответчицы составил 550689,60 рублей. Выручка, полученная ИП за время работы ответчицы, составляет 454089 рублей. Списано товаров за смену ответчица 22978,70 рублей. Остаток товаров в магазине на конец семы ответчицы по состоянию на 23 сентября 2012 года составляет 1265706,58 рублей. И расчет недостачи составляет: 1283853,92+550689,60-454089-22978,70-923388,18= 91769,24 рублей.
 
    Из трудового договора от 9 сентября 2012 года следует, что Капник Н.И., именуемая Работодатель заключила договор с Куулар А.Д., именуемой работником о следующем, работник принимается на работу в магазин «Р.» продавцов-кассиром продовольственных товаров. В договоре имеется подпись только Капник Н.И., а работника Куулар А.Д. подписи нет.
 
    Из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица следует, что Капник Н.И. начислено в сентябре 2012 года 800 рублей на страхователя Куулар А.Д..
 
    Из сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица следует, что Капник Н.И. в сентябре 2012 года выплачена 5000 рублей Куулар А.Д..
 
    Из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица следует, что Капник Н.И. начислено в сентябре 2012 года 272 рублей на страхователя Куулар А.Д..
 
    Из сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица следует, что Капник Н.И. в сентябре 2012 года выплачена 17000 рублей Куулар А.Д..
 
    Из протокола № решения учредителя ООО «Зирка» следует, что назначена генеральным директором ООО «Зирка» Капник Н.И..
 
    Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Зирка» постановлено на учет с МРИ ФС России №3 по РТ с 11 июля 2006 года.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «Зирка» зарегистрировано в МРИ ФНС России 33 по РТ.
 
    Из заключения эксперта № от 10 апреля 2013 года следует, то общая сумма ущерба, выявленная при инвентаризации товаров у продавца кассира Куулар А.Д. на 23 сентября 2012 года за период с 9 сентября по 23 сентября 2012 года составляет 91765,32 рублей. При исследовании Журнала остатков товаров, на основании которого оформлен приход товаров в подотчет Куулар А.Д. с подотчета ФИО5 на 08.09.2012 г обнаружены исправления, не оговоренные подписями материально ответственных лиц, а именно Куулар А.Д и ФИО5 на 43551руб 68 коп. При исследовании приходных документов, на основании которых товар ставится на подотчет продавцу Куулар А.Д. выявлено, что в расходных фактурах отсутствуют подписи лица принявшего товар на общую сумму 550689руб.60 коп. Общая сумма, выявленная экспертом, на основании которых товар поставлен на подотчет Куулар А.Д., составляет: 592265 руб.
 
    Согласно Уставу ООО «Зирка» следует, что Общество осуществляет следующие виды деятельности – розничная торговля алкогольной продукции. Единственным участником Общества является Капник Н.И., которая и является генеральным директором и без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 следует, что
 
    - в п. 1.3 указано, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу;
 
    - в п. 1.5: В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
 
    - в п. 2.3.: В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными;
 
    - в п. 2.4: До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    - в п. 2.5: Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах;
 
    - в п. 2.8: Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;
 
    - в п. 2.9: Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    В п. 2.10: Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Куулар состояла в трудовых отношениях с ИП Капник Н.И.
 
    При составлении договора об индивидуальной материальной ответственности статус Капник Н.И. не указан, то есть Капник Н.И. действовала как индивидуальный предприниматель, или как генеральный директор ООО «Зирка».
 
    Кроме того, во всех предоставленных суду бухгалтерских отчетах нет разграничения товаров, принадлежащих ООО «Зирка» и ИП Капник Н.И., тогда как в данных документах в строке наименование указаны и алкогольная продукция, и продовольственные товары. И данные документации пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью индивидуального предпринимателя Капник Н.И.
 
    Тогда как согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    В акте о результатах инвентаризации также установлено, что инвентаризация проведена ИП Капник Н.И., а не генеральным директором ООО «Зирка» Капник Н.И., или же ИП Капник Н.И. от имени ООО Зирка по доверенности.
 
    Судом установлено, что исковое заявление подано Капник Н.И. в статусе индивидуального предпринимателя, а не как генерального директора ООО «Зирка», и учитывая, что поскольку в предоставленных документах также перечисляются алкогольные продукции, которые принадлежат ООО «Зирка», тогда как Капник Н.И. в статусе индивидуального предпринимателя не может заниматься розничной торговлей алкогольной продукции, и принимая во внимание, что договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с Куулар А.Д. в статусе индивидуального предпринимателя Капник Н.И., следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Капник Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку, ИП Капник Н.И. иск предъявляется на всю сумму недостачи, когда как, сумма ущерба, причиненного ИП и сумма недостачи, причиненного ЮЛ, должно быть отдельно установлена, таких требований истец суду не предъявлял.
 
    К доверенности, где ООО Зирка уполномочила индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность от имени ООО Зирка по передаче товара в подотчет продавцу в магазине Р. или С. с правом проставления подписи, где это необходимо, а также с правом участвовать в проведении инвентаризации при смене продавцов, суд относится критически, поскольку, доверенность это документ, в котором одно лицо передает другому лицу свои полномочия. В доверенности передаваемые полномочия должны быть четко прописаны, а из представленной истцом доверенности видно что с правом проставления подписи «где это необходимо», данное словосочетание не доказывает того, что ИП КАпник Н.И. имеет право подачи в суд искового заявления от имени ООО Зирка. И если индивидуальный предприниматель действовал от имени ООО Зирка, то в инвентаризации и в передаточной ведомости нет указаний о том, что она подписывает также от имени ООО Зирка. Во всех представленных суду в тетрадях сведений об ООО Зирка нет, только имеются сведения об индивидуальном предпринимателе Капник Н.И., и проставленные печати на отметке прошнуровано и пронумеровано также принадлежат Индивидуальному предпринимателю.
 
    При таких обстоятельствах, сумма недостачи, причиненное работником ИП Капник Н.И. и ООО Зирка, представленными истцом доказательствами, не установлена.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и уплаченная государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Капник Н.И. к Куулар А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение месяца через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2013 года.
 
    Председательствующий                          Л.К. Хертек