Решение от 20 февраля 2013 года №2-30/2013

    Дело № 2-30/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ильинский                                                                                                   20 февраля 2013 года
 
         Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Шляпиной И.С.
 
         с участием представителя истца ФИО5,
 
         при секретаре Чигиревой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании добросовестными приобретателями,
 
установил:
 
           Истцы индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском и просят признать их добросовестными приобретателями недвижимого имущества- нежилого здания общей площадью 176,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципального района Пермского края по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с УГПС ГУВД Пермской области, мотивируя свои требования следующим:
 
           ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор совместного инвестирования, в рамках которого они взяли на себя обязательства совместными усилиями, на условиях долевого участи приобрести и осуществить капитальные ремонт указанного выше нежилого здания, и в дальнейшем владеть и пользоваться им.
 
           ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.1 договора совместного инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) заключила договор купли-продажи нежилого здания (пожарное депо) с УГПС ГУВД Пермской области (продавец), у которого и приобрела спорное имущество за 17200 руб., рыночная стоимость, которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14200 рублей.
 
           Приобретенное здание на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу на основании технического паспорта и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного организацией «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».
 
           В связи с полной непригодностью нежилого здания к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения конструкций, сгнивших деревянных перекрытий и полным износом, УГПС ГУВД Пермской области списало его с балансового учета и по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 объект недвижимости (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО2 произвела оплату в полном объеме и в сроки, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Поскольку приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов конструкции ФИО3 с согласия ФИО2 заключил договор строительного подряда с ООО «Технострой» от 15 августа 2001 года. Стоимость работ и затраченных материалов на тот момент составила 1 198 000 руб., которую истцы оплатили в равных долях.
 
           15 мая 2002 года между истцами было достигнуто соглашение о размере доли имущества, находящегося в их общей долевой собственности, доля каждого составляла 50%.
 
           После проведенного капитального ремонта здание используется как магазин. Заключен договор энергоснабжения, уплачиваются налоговые сборы. С администрацией Ильинского сельского поселения заключены договоры аренды земли, то есть ФИО2 и ФИО3 открыто и добросовестно пользуются вновь созданным объектом недвижимости.
 
           Переход права собственности на указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 19 июня 2001 года в соответствии с действующим законодательством не был зарегистрирован в регистрирующем органе.
 
           Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28 октября 2005 года было ликвидировано без правопреемства.
 
           При заключении договора купли-продажи нежилого здания (пожарного депо) у УГПС ГУВД Пермской области истцы действовали добросовестно, открыто и добросовестно пользуются объектом недвижимости и в настоящее время. Об имеющихся притязаниях третьих лиц на указанное здание в момент заключения договора купли-продажи истцы не знали, ответчик к истцам с заявлением о возврате имущества до настоящего времени не обращался, следовательно, не имеет притязаний на данное имущество.
 
           Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, направили в суд представителя.
 
           Представитель истца ФИО2-ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцы не знали, что УГПС ГУВД Пермской области не являются собственниками здания, то есть являются ненадлежащим продавцом. Считает, что с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П имеются основания для защиты прав истцов и признания их добросовестными приобретателями.
 
           Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просят отказать по доводам изложенным в отзыве.
 
           В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что на основании статьи 5, 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности», пункта 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное здание относится исключительно к федеральной собственности и использовалось государственной противопожарной службой на праве оперативного управления.
 
    Довод истцов о том, что на момент заключения договора купли - продажи здание находилось в собственности продавца не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку информация из технического паспорта на нежилое здание с записью «удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комбинатом коммунального предприятия и благоустройства» не свидетельствует, что спорное здание находилось у УГПС ГУВД Пермской области в собственности.
 
    Данное обстоятельство установлено Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 07.12.2011 г. и в силу статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
 
           Следовательно, договор купли - продажи, сторонами которого выступали ИП ФИО2 и УГПС ГУВД Пермской области, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому не порождает прав ФИО2 и ФИО3 B.C. на спорное имущество.
 
    В абзаце 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен избранный истцами способ защиты права собственности.
 
    Кроме того, понятие «добросовестный приобретатель» используется в контексте статьи 302 ГК РФ, т.е. при истребовании имущества собственником от добросовестного приобретателя. Между тем, Территориальное управление таких требований к ФИО2 и ФИО3 B.C. не заявляло.
 
           Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю, администрации Ильинского сельского поселения, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, отзыв суду не представили.
 
           Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
 
           Заслушав представителя истца ФИО2, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
           В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.
 
           В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
           В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
           Судом установлено, что 19 июня 2001 года ФИО2 и УГПС ГУВД Пермской области заключили договор купли-продажи здания по адресу по адресу: <адрес>, приобретя недвижимость за 17200 руб.
 
           Переход права собственности на указанное выше нежилое здание по договору купли-продажи от 19 июня 2001 года в соответствии с действующим законодательством не был зарегистрирован.
 
           Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28 октября 2005 года было ликвидировано без правопреемства.
 
           Переход права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> к ФИО2 зарегистрирован в соответствии со ст. 551 ГК РФ не был, следовательно, в соответствии со ст. 223 ГК РФ у ФИО2 не возникло право собственности на спорное нежилое здание.
 
           На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» государственная противопожарная служба в 2001 году являлась основным видом пожарной охраны и входила в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве единой самостоятельной оперативной службы.
 
           В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
 
           В силу пункта 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.
 
           Таким образом, спорное имущество является исключительно федеральной собственностью и использовалось государственной противопожарной службой на праве оперативного управления.
 
    Довод истцов о том, что на момент заключения договора купли - продажи здание находилось в собственности продавца не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку информация из технического паспорта на нежилое здание с записью «удостоверение № от 16.061966 г, выданное Комбинатом коммунального предприятия и благоустройства» не свидетельствует, что спорное здание находилось у УГПС ГУВД Пермской области в собственности.
 
    Данное обстоятельство установлено Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 07.12.2011 г. и в силу статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, с момента подписания сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19 июня 2001 года истец не приобрела право собственности на нежилое здание по адресу<адрес>.
 
    В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
           Суду истцами не были представлены доказательства тому обстоятельству, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО2 было осуществлено с согласия собственника федерального имущества, в связи с чем, договор купли-продажи от 19 июня 2001 года между ФИО2 и УГПС ГУВД Пермской области является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным и не может являться основанием возникновения у истцов права собственности на нежилое здание.
 
           В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
           Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
           В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю требования к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись, то признание указанных лиц добросовестными приобретателями никаких юридических последствий в данном случае не породит.
 
           Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен избранный истцами способ защиты права собственности.
 
           С учетом изложенного основания для признания истцов добросовестными приобретателями отсутствуют, поскольку данное требование по своему содержанию не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению в целях защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов следует отказать.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
            В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании добросовестными приобретателями отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
            Судья                                            И.С. Шляпина