Решение от 27 февраля 2013 года №2-30/2013

Решение по гражданскому делу
№2-30/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 февраля 2013 года                                                                                        с. Месягутово РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан5689***
    Тухбатова З.Ф.,
 
    при секретаре Истоминой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллина 5***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хуснуллин Р.Г. обратился к моровому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 36***2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Низаметдинов А.С., управляя автомашиной 4525***, совершил столкновение с автомобилем 4525***, принадлежащий Хуснуллину Р.Г. ДТП произошло по вине Низаметдинова А.С.. Автогражданская ответственность Низаметдинова А.С. и Хуснуллина Р.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 10 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 53 794 руб. 88 коп., но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно заключения независимого эксперта №580/11-12СБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 447 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 894 руб. 71 коп. Поскольку страховая компания выплатила только 53 794 руб. 88 коп., недоплата ущерба составляет 32 547 руб. 60 коп. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 рублей. 19 декабря 2012 года ответчику ООО «Росгосстрах» им была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения. Однако данная претензия осталась без ответа. По состоянию на 04.02.2013 года просрочка выплаты составила 102 дня. Размер неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО составляет 3 764 руб. (33 547 руб. 60 коп. * 0,0825/75 * 102) Долгое время после произошедшего ДТП истец испытал переживания и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату ущерба в размере 33 547 руб. 60 коп., неустойку в размере 3 764 руб. 04 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 169 руб. 90 коп.
 
    Истец Хуснуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ужегова Л.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
 
    После произошедшего ДТП истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» была произведена независимая экспертиза, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 794 руб. 88 коп., указанная сумма была выплачена истцу. Считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке: в отчете нет расчета рыночной стоимости автомобиля при расчете УТС с учетом комплектации, нет расчета среднерыночной стоимости нормо-часа, лакокрасочного покрытия и запасных частей, нет фотографий повреждений транспортного средства. Степень повреждений деталей в акте осмотра не указана, степень ремонта в отчете необоснованна. Перекос кузова не измерен, расчет УТС по перекосу неправомерен. Износ рассчитан неверно, в нарушение Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. К правоотношениям, возникающим по договору страхования транспортных средств, не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а также неприменимы нормы о моральном вреде, о взыскании неустойки и штрафа.  Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей считает необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательства уплаты указанной суммы эксперту. Заявленные требования за услуги представителя в размере 18000 рублей считает завышенными, и, по мнению ООО «Росгосстрах», они должны быть уменьшены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    Судом установлено, что 36***2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Низаметдинов А.С., управляя автомашиной 4525***, совершил столкновение с автомобилем 4525***, принадлежащий Хуснуллину Р.Г. ДТП произошло по вине Низаметдинова А.С..
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Низаметдинов А.С. Суд находит данный факт установленным, поскольку страховая компания, где застрахована ответственность Низаметдинова А.С.,выплатила истцу часть страхового возмещения, признав данный случай страховым, а Низаметдинова А.С. - виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 794 руб. 88 коп. 
 
    Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту в ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно отчету №580/11-12СБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 447 рублей 77 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 894 руб. 71 коп.
 
    При изучении вышеуказанного заключения, судом установлено, что оно является объективным, достоверным и обоснованным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, являются необоснованными и надуманными, так как используемые в оценке расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
 
    Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Хуснуллина Р.Г. разницу страхового возмещения в размере 32 547 руб. 60 коп. (ущерб 66 447 рублей 77 коп. + УТС 19 894 руб. 71 коп. - стоимость возмещенного ущерба 53 794 руб. 88 коп.)
 
    19 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему разницы страхового возмещения, необходимой для полного восстановления автотранспортного средства, однако требования истца исполнены ответчиком не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда 9 ст. 15).
 
    Следовательно, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникающим по договору страхования транспортных средств, не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а также неприменимы нормы о моральном вреде, о взыскании неустойки и штрафа.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, доводов представителя истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Хуснуллина Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    На основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что 19.12.2012 года вх. №174 ООО «Росгосстрах» приняло от Хуснуллина Р.Г. досудебную претензию, в которой последний просит возместить ему разницу страхового возмещения.
 
    На сегодняшний день разница страхового возмещения истцу выплачена не была.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Просрочка на момент рассмотрения иска составила 38 дней. Сумма неустойки составляет 1 360 руб. 49 коп. (32 547 руб. 60 коп. * 0,0825/75 * 38).
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, регламентированного ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснуллина Р.Г. штраф в размере 19 454 руб. 05 коп. (32 547 руб. 60 коп. ущерба + 5 000 руб. морального вреда + 1 360 руб. 49 коп. неустойки) * 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 579 руб. 20 коп., расходы за оформление доверенности в размере 411 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 139 руб. 73 коп. 
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не предоставил доказательства уплаты суммы эксперту, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №580/11-12СБ от 30.11.2012.
 
    Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стоимость юридических услуг составила 18 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией №000028 от 18.12.2012 года.
 
    Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 417 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хуснуллина 5***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хуснуллина 5***1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 32 547 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 360 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 454 руб. 05 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 579 руб. 20 коп., расходы за оформление доверенности в размере 411 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 139 руб. 73 коп., всего взыскать 71 492 руб. 27 коп. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 417 руб. 24 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    В соответствии с частью 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                   З.Ф. Тухбатова
 
    Копия верна: