Решение от 17 января 2013 года №2-30/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    «17» января 2013 г.                                                                             г. Салават
 
                Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова ГХ., при секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Морозовой  <ИО1>к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНГ» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Морозова обратилась в суд  с иском к ООО «КРОНГ» о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании  стоимости  вытяжки <ОБЕЗЛИЧИНО>  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимости  установки<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., неустойки - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,   морального  вреда -  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  почтовых  расходов  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>,66  руб.  Требования  истица мотивирует тем, что 4.10.2012г.  она  сделала  заказ продавцу  на  общую  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., который  включал в  себя стоимость вытяжки <ОБЕЗЛИЧИНО> производства  Италия  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. и   установки  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб..  Затем по договору  купли-продажи  от <ДАТА3>  у ответчика она приобрела  вышеуказанную  вытяжку с  учетом работ  по  установке  за  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ДАТА4> в  ходе  установки  работником ООО «КРОНГ»  были  обнаружены  недостатки в товаре,  а именно не  фиксируется   кнопка  света.  <ДАТА5> она  сообщила о недостатках в магазин и предъявила заявление о возврате  денег  за   товар. Однако  ответчиком требования  ее  в добровольном  порядке   в  установленный  законом  срок  не  были  удовлетворены.
 
           Истец Морозова и ее представитель Морозов  иск  поддержали  полностью  и дали   аналогичные объяснения, указанные в исковом  заявлении.
 
          Представитель ООО «КРОНГ» Решетиций  иск  не признал и  представил  возражения, указав, что  8.10.2012г. ими  товар  был  принят  на  проверку   качества  товара. <ДАТА6>  ООО «Кронг»  получило   техническое  заключение,  подтверждающее  наличие   производственного  дефекта.  В связи   с  данным  фактом   было  принято  решение  об  удовлетворении  требований  истицы,  о  чем ей  было сообщено  по  телефону. Однако  истица  отказалась  забирать  деньги  за  товар  и  <ДАТА7>   ей  было   направлено  почтой   уведомление    о  том, что  ООО  «Кронг»  согласно   удовлетворить   ее  требования. Однако  до  сегодняшнего дня  истица   игнорирует     попытки  ответчика   возвратить  ей  деньги. Тем  не  менее  ООО «Кронг»   почтовым  переводом   в  добровольном  порядке    удовлетворило  требования    Морозовой, выслав  ей стоимость  товара  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., неустойку  за  просрочку  расторжения  договора   купли-продажи  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  почтовые  расходы  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  расходы  на  установку  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,   моральный  вред  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., итого <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
          Заслушав объяснения истицы, представителей сторон,    исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению  в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
                Согласно статьи  469 Гражданского кодекса РФ:
 
       1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
            Установлено, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому  Морозова  приобрела    у  ООО «КРОНГ» вытяжку <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  с гарантийным  сроком  1 год, также   за  установку  и  подключение  вытяжки  ею  было  уплачено   600 руб. .  В процессе установки Морозова  обнаружила недостатки в товаре, а именно у вытяжки  не  фиксируется   кнопка  света .  <ДАТА2> она  сообщила о недостатках в магазин и предъявила   заявление о возврате  денег  за  товар,  в  этот  же  день вытяжка  была  принята ответчиком   на  проверку  качества.  Согласно технического  заключения  <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «РИТ-Сервис» следует,  что  дефект  признан  производственным, неквалифицированного  вмешательства  или  внешнего   механического  воздействия  не   обнаружено.  Причины  возникновения недостатка  стороны  не  оспаривают. <ДАТА9> ответчик   выслал почтовым  переводом  в  адрес Морозовой  в  счет  удовлетворения ее  требований  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.          
 
                  Таким образом, установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом.
 
           В силу п.п.1,2 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.  При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец  обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец  отвечает за недостатки товара, на который  установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    При удовлетворении требований  истицы о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Морозова просит взыскать неустойку, начиная с <ДАТА11> по <ДАТА12> за 74 дня, из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х 74дн.= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Между тем судом установлено, стоимость  товара  согласно   кассового  чека  ( л.д. 6)  составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно неустойку необходимо  исчислять  из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.х1%х74дн.= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Оснований  для  применения судом ст. 333 ГК РФ нет, заявлений об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов со стороны ответчика не поступало.
 
    Доводы  представителя  ответчика  о  том,  что  истица  отказывается  забирать  деньги  за  товар  не  нашли  подтверждения  в  суде,  а  именно подлинных доказательств ( квитанции об  отправке, почтового   уведомления)   о направлении  ей  решения  об  удовлетворении  требований суду  представлены  не  были,  а  истица  данный  факт  оспаривает. 
 
       В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»:
 
       Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, то, что она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив никакого результата вынуждена обратиться за защитой своего права в суд. Учитывает суд степень вины ответчика ,  изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
          В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4525 руб.34 коп.,  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>+  <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
 
          Таким  образом,  с учетом  удовлетворенных требований  ответчиком в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  в  пользу  Морозовой  подлежат взысканию неустойка в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,68 руб.(<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>), моральный  вред  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> ( <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>)  и  штраф  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КРОНГ» в пользу Морозовой Оксаны Александровны  компенсацию морального вреда  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., в остальной  части  иска отказать.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНГ» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.  00  коп.
 
     Решение суда может быть обжаловано в  Салаватский городской суд РБ  через мирового судью судебного участка № 4 по г. Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                                                        Шамгулова Г.Х.