Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-30/2013
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело № 2 - 30/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2013 года г. Климовск
Мировой судья 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области Черкасова Е.В. при секретаре судебного заседания Аввакумовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривенко А.Е. к Крылаеву Э.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений, Гривенко А.Е. обратился в суд с иском к Крылаеву Э.А., ООО « Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <…> руб., расходов, связанных с составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <…> руб. и расходов, связанных с оплатой госпошлины при подачи искового заявления в размере <…> руб. <…>коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <…> г. на ул. <…> в г. Климовске по вине ответчика Крылаева Э.А., управлявшего автомашиной «…» государственный регистрационный знак <…>, автомашина «… государственный регистрационный знак <…>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, в связи, с чем ему /Гривенко А.Е./ был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение <…> руб., с размером которого Гривенко А.Е. не согласен /л.д. 65/.
Истец Гривенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 74/.
Представитель истца Гривенко А.Е. - Гривенко Е.А., действующий по доверенности 77 АА 9044365 /л.д. 44/, на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердил.
Ответчик Крылаев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 77, 79, 88/.
Судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: <..> г. напротив д. <…> на ул. <…> в г. Климовске произошло ДТП с участием автомашины «…» государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Крылаева Э.А. и автомашина «…» государственный регистрационный знак <…>, принадлежащей истцу /л.д. 19-20/.
Данное ДТП произошло по вине водителя Крылаева Э.А, нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Крылаев Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /административный материал/.
В результате ДТП автомашине «…» государственный регистрационный знак <…>, причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, задней панели, крышки багажника, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 18-20/.
Риск гражданской ответственности владельца автомашины «…» государственный регистрационный знак <…> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис <…> /л.д. 18/. 26.01.2012 г. истец обратился в «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /л.д. 81/.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <…> руб. <…>коп. /л.д. 68 оборот, 87/. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 6083946 /л.д. 83-86/.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина Крылаева Э.А. в дорожно-транспортном происшествии, а значит и в причинении вреда в виде повреждений транспортного средства, явившихся следствием столкновения автомобилей, установлена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты, в качестве доказательства размера действительного ущерба, причиненного ему / истцу/ в результате ДТП, Гривенко А.Е. представлено заключение ООО «Эксперт Сервис» об оценке размера ущерба причиненного транспортному средству истца. Согласно данному заключению № 340 стоимость восстановительного ремонта автомашины «…» регистрационный знак <…> с учетом износа составил сумму <…> руб. <…> коп. /л.д. 6-26/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ( п.1 ст. 4) , путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( абзац 8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Эксперт-Сервис» , поскольку указанные в экспертизе работы, необходимые для ремонта автомобиля, соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра и ООО «Автоконсалтинг Плюс», мотивировано и нормативно обоснованно, оценка произведена на основании средних рыночных цен в Московском регионе, что позволит истцу реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему вреда, не допуская неосновательного обогащения с его стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Гривенко А.Е. следует взыскать заявленную истцом денежную сумму в размере <…> руб. <…> коп. (<…> руб. <..>коп. /стоимость ремонта с учетом износа/ - <…> руб. <…> коп. /выплачено/ = <…> руб. <…> коп.). Истец настаивал на взыскании в его пользу суммы в размере <…> руб. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
При этом, размер расходов на его восстановительный ремонт не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Одновременно суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы в размере <…> руб., связанные с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате данных услуг на сумму <…> руб. /л.д. 26/.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере <…> руб. <…> коп. /л.д. 3/ поскольку данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гривенко А.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гривенко А.Е. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <…> руб., расходы по составлению калькуляции в размере <…> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб. <…> коп., а всего сумму в размере <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении требований Гривенко А.Е. к Крылаеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов, связанных с составлением калькуляции и оплатой государственной пошлины отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Черкасова
