Решение от 31 января 2013 года №2-30/2013

Дело № 2-30/2013                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    31 января 2013 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,
 
    при секретаре Ярдаковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина В.В. к ООО «Уют» о выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Блохин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве оператора очистных сооружений с тарифной ставкой (окладом) в <данные изъяты> рублей, на 1,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче расчета по собственному желанию и трудовой книжки. Фактически увольнение произведено не было - приказа о прекращении трудового договора он не подписывал и с ним не был ознакомлен. Обязанность работодателя произвести расчет и выдать трудовую книжку до настоящего времени не выполнена. Не имея возможности обратиться непосредственно к директору ООО «УЮТ», он неоднократно устно обращался к соучредителю ООО «Уют» М.А.Н. с просьбой возвратить ему трудовую книжку и произвести расчет. Результата нет. Поскольку он был лишен возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки, считает, что работодатель обязан ему возместить не полученный заработок в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он определяет в <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным он и обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании истец Блохин В.В. исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать средний заработок за время не выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей он отказывается, и пояснил, что он написал заявление об увольнении в связи с тем, что фактически предприятие прекратило свою деятельность, заработная плата за работу не выплачивалась, в связи с чем приходилось взыскивать её в судебном порядке. Директор отстранилась от своих обязанностей и на работу не выходила. Другого директора не назначили. Заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ также полностью сделать с ним расчет. Это заявление он вынужден был отдать главе администрации <данные изъяты> сельского поселения М.А.Н..., как одному из учредителей. Директора он не видел. Приказ об увольнении ему не вручали, и никто его с ним не знакомил, однако считает себя уволенным именно с ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ему не выдавали, хотя он неоднократно просил Блохина В.В. и Блохина В.В. выдать её. При этом Блохина В.В. говорила, что у неё нет ключей от сейфа, где она хранится, а М.А.Н. отправлял его по этому вопросу к Блохина В.В.. До настоящего времени трудовую книжку с записью об увольнении ему никто не выдал. В связи с этим он был лишен возможности трудоустроиться в течение всего этого времени. Не отрицает, что он на пенсии по инвалидности, группа у него рабочая.
 
    Представитель ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд привлек в качестве третьих лиц по делу учредителей ООО «Уют» администрацию <данные изъяты> и К.Т.П. (ранее В.Т.П.)
 
    В судебное заседание третье лицо по делу - представитель <данные изъяты> М.А.Н. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, прислал в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие указав, что поддерживают только требования в части выдачи ему трудовой книжки. В остальной части иск не поддерживают, так как у истца была возможность лично встретиться с директором ООО «УЮТ» К.Т.П.(ранее В.Т.П.) и они встречались при выдаче заработной платы. Кроме того, Блохин В.В. является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ и получает пенсию. Глава поселения никогда не осуществлял руководства предприятием ООО «УЮТ», а лишь контролировал работу ЖКХ как глава поселения.
 
    Третье лицо по делу К.Т.П. (ранее В.Т.П.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В судебном заседании установлено, что Блохин В.В. был принят на работу в ООО «Уют» по трудовому договору на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    Данный факт подтверждается предоставленной суду копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.
 
    Договор подписан сторонами и имеет печать ООО «Уют».
 
    Так же в судебном заседании установлено, что Блохин В.В. написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое передал учредителю ООО «УЮТ» и с этого времени не работал.
 
    Факт того, что на момент подачи этого заявления директор ООО «Уют» отсутствовал, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В связи с этим суд читает, что данное заявление было подано Блохиным В.В. надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Блохин В.В. вручил заявление об увольнении представителю учредителя ООО «Уют» М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого заявления с подписью М.А.Н. о принятии его.
 
    В судебном заседании установлено, что директор ООО «УЮТ» В.Т.П. отстранилась от своих обязанностей, при этом являясь одним из учредителей ООО «УЮТ» и имея 75% уставного капитала, совместно с другим учредителем - администрацией <данные изъяты> не назначили другого директора, тем самым, лишив возможности предприятие нормально функционировать.
 
    Таким образом, поскольку Блохиным В.В. написано заявление об увольнении из ООО «Уют» по собственному желанию, на ООО «Уют» лежала обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении. Отказ работнику в увольнении по собственному желанию в силу трудового законодательства невозможен.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    На основании Статья 84.1. Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Учитывая, что подача заявления об увольнении была вызвана фактическим прекращением деятельности ООО «УЮТ», и невыплатой своевременно заработной платы, то есть в связи с нарушениями условий трудового договора со стороны работодателя, то суд приходит к выводу о том, что днем увольнения в данном случае, следует считать, именно ДД.ММ.ГГГГ, как этого просит истец, без учета времени для отработки им двух недель.
 
    Так Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № « (в редакции от 28.09.2010 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.22 разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Факт того, что работодатель нарушал условия трудового договора подтверждается судебным приказом, выданным мировой судьей судебного участка № 30 Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу Блохина В.В. была взыскана задолженность по заработной плате, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ так же имелась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует письмо прокуратуры Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании, и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса, или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
            При таких обстоятельствах Блохин В.В. считается уволенным из ООО «Уют» по собственному желанию и ответчик обязан был издать приказ об увольнении Блохина В.В. с работы, внести записи об увольнении в трудовую книжку и выдать её ему в установленный законом срок.
 
    Доказательств того, что Блохин был уволен по иным основаниям, суду не предоставлено.
 
           Факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, судом установлен и никем не оспаривается, поэтому требования Блохина В.В. о выдаче ему трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
 
    Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
 
    В соответствии с абз. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи Блохину В.В. трудовой книжки. В силу прямого указания закона ООО «Уют» несет материальную ответственность перед Блохиным В.В. за такую задержку. Довод третьего лица о том, что Блохин В.В. является пенсионером правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку законодательства не ограничивает право пенсионера на трудоустройство.
 
    Расчетный период для определения среднего заработка Блохина В.В. принимается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма начисленной зарплаты за этот период составляет <данные изъяты> рублей. Количество отработанных за этот период времени дней равно <данные изъяты> (с учетом пятидневной рабочей недели).
 
    Средняя дневная зарплата равна <данные изъяты> Данный расчет среднего заработка никем не оспаривается, иных сведений о начислении Блохину В.В. в этот период иной заработной платы суду не предоставлено.
 
    Задержка выдачи трудовой книжки Блохину В.В. составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Всего подлежит выплате средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Требование истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судак же обоснованное и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Возражений против того, что Блохин В.В. использовал очередной отпуск за этот период работы и доказательства таких возражений ответчик суду не предоставил.
 
    С учетом того, что согласно п.4.3 трудового договора Блохину В.В. ежегодно должен был предоставляться оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка, продолжительностью 28 календарный дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полагает отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.
 
    При таких обстоятельствах Блохину В.В. должна быть начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>
 
    Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района с суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Блохина В.В. к ООО «Уют» удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Уют» выдать Блохину В.В. трудовую книжку и внести в неё запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.77 ч.1 п. 3, 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).
 
               Взыскать с ООО «Уют» в пользу Блохина В.В. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Уют» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
 
Судья: