Решение от 05 февраля 2013 года №2-30/2013

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение составлено «ДАТА»
 
 
    Дело «№»
 
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    «ДАТА»                                                                            г.Тутаев Ярославской области
 
 
                            Мировой судья судебного участка № 3 Тутаевского района Ярославской области Бодрова О.В., при секретаре Сахановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мущинина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
 
                                                                  у с т а н о в и л :
 
 
    Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, «Сумма1», а также судебных расходов, связанных с оплатой расходов за экспертизу в сумме «Сумма2», за оплату юридических услуг в размере «Сумма3», «Сумма4» - за оформление доверенности, а также в счет компенсации морального вреда «Сумма5» и штраф в размере «Сумма6». Требования мотивировал тем, что «ДАТА» на «Адрес» произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству - автомобилю «Авто1», гос. номер «№», которым в тот момент управлял «ФИО1»., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является «ФИО2», управляющая автомобилем «Авто2», гос.номер «№», которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. Данным транспортным средством «ФИО2» пользовалась по доверенности от «ФИО3», гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области. Ответчик выплатил ему в возмещение ущерба «Сумма7». Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независящему оценщику - «Организация1», который произвел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила «Сумма8», где стоимость ремонтных работ - «Сумма9», стоимость расходных материалов - «Сумма10», стоимость узлов и деталей с учетом износа - «Сумма11». Моральный вред обосновывает нарушением ответчиком прав истца как потребителя. Страховая компания своими неправомерными действиями по неполной выплате размера ущерба причинила ему нравственные страдания.               
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности «ФИО4» исковые требования поддержала полностью, дала объяснения? аналогичные изложенным, пояснила, что «ФИО2» въехала в стоящую автомашину Мущинина, двигаясь задним ходом. Судебные расходы складываются: участие в судебном заседании, составление искового заявления, направление запроса  на представление документов. С  требованием о добровольном возмещении ущерба до предъявления иска в суд к ответчику не обращались.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчик исковые требования не признает, поскольку  считает, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения, которое составлено компетентным лицом и  соответствует требованиям действующего законодательства, сумма страхового возмещения истцу перечислена, считает, что истец злоупотребляет правом с целью обогащения. Считает, что требования истца не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 г.  и ФЗ от 25.04.2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» и к отношениям по ОСАГО указанный Закон неприменим. Так же считает, что требования истцом о взыскании судебных расходов завышены.
 
    Третье лицо «ФИО2» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.          
 
    Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. Согласно п.3 указанных Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства. Автомашина «Авто1», гос. номер «№», принадлежит на праве собственности истцу Мущинину А.А., участником ДТП являлся «ФИО1», управлявший автомашиной, что следует из справки о ДТП от «ДАТА». Автомашина «Авто2», гос. номер «№», принадлежит на праве собственности «ФИО3», участником ДТП является «ФИО2», управляющая автомобилем и являющаяся лицом, виновным в причинении ущерба истцу, что следует из справки о ДТП от «ДАТА», которая в нарушение п.8.12 ПДД РФ при  движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомашину Мущинина. На момент ДТП гражданская ответственность «ФИО3» была застрахована в филиале «Росгосстрах» в Ярославской области, что подтверждается справкой о ДТП от «ДАТА». Указанные обстоятельства так же следуют из материала КУСП о ДТП, исследованному в судебном заседании.
 
    Соответственно, страховой случай имел место, в возмещение ущерба истцу филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области - страховая компания, где застрахована ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями указанного выше Закона, выплатило потерпевшему «Сумму7», что подтверждается копией акта филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области «№» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, следует из отзыва ответчика.
 
    Согласно представленному истцом заключению «Организацией1» «№» от «ДАТА» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил «Сумма8».
 
    Суд соглашается с заключением «Организации1», представленным истцом, полагает его верным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и др. нормативными актами. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, учтены сложившиеся на территории г.Ярославля цены на запасные части и работы. Реальный размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства и представлена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП от «ДАТА» и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от «ДАТА».
 
    Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                
 
    Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, иное бы означало получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцу возмещена страховой компанией в размере «Сумма7», оставшийся размер ущерба в сумме «Сумма1» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Суд считает подлежащими взысканию в счет компенсации морального вреда в полном размере денежные средства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами,  с учетом Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.1,3) регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
 
    В соответствии с Постановлением указанного выше Пленума  Верховного суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.                        
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю   вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими    отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «Сумма12».
 
    Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца, понесенные им за составление заключения определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере «Сумма2», расходы суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ относит к необходимым судебным расходам, определяемым размер причиненного ущерба, что для разрешения данного спора имеет существенное значение. Стоимость за услуги оценки подтверждена истцом  документально: договором «№» на оказание услуг от «ДАТА», копией чека-ордера и актом «№» от «ДАТА».
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, как установлено в суде, с требованиями о добровольном возмещении ущерба  в размере заявленных истцом требований до предъявления иска в суд истец  к ответчику не обращался.
 
    Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные  расходы, понесенные за оказанные истцу юридические услуги, связанные с настоящим делом, а именно за услуги представителя, за оформление доверенности на представление интересов. Размер расходов за оплату юридических услуг в размере «Сумма3» подтверждается договором на юридическое обслуживание «№» и квитанцией от «ДАТА», размер расходов за составление доверенности на сумму «Сумма4» подтверждается  доверенностью от  «ДАТА» «№». Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности, взыскивает с ответчика за услуги представителя «Сумма13»; размер расходов за составление доверенности подлежит взысканию в размере «Сумма4».
 
    Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района ЯО с учетом требований ст.ст. 61.1 ч.2 БК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья   
 
                                                               Р е ш и л:
 
 
 
    Исковые требования   Мущинина А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мущинина А.А. в возмещение материального ущерба  «Сумма1», судебные расходы в сумме «Сумма14», компенсацию морального вреда в сумме «Сумма12».
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме «Сумма15».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тутаевский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №3
 
    Тутаевского района                                                                                     Бодрова О.В.