Решение от 30 апреля 2013 года №2-30/2013

Дело № 2-30 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года п. Молоково
 
    Молоковский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Глебова С.А.
 
    при секретаре Марченко М.И.
 
    с участием истца – представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пысиной М.Н.
 
    представителя ответчика и третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Карельский Городок» Матазова В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Копейкиной <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество по обязательствам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просило обратить взыскание на имущество Копейкиной Н.А., являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельные участки: общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объектов: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Определить способ реализации указанного имущества - открытый аукцион. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества равную залоговой стоимости заложенного имущества. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ     между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Карельский Городок» (далее ООО «Агрофирма Карельский Городок», Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее Договор), согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Агрофирма Карельский Городок» денежные средства (далее Кредит), в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 13% годовых в срок, который при соблюдении Заемщиком условий Договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и был установлен согласно графику возврата Кредита, предусмотренному Приложением № к Договору.
 
    Согласно распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета №, открытого Заемщику в Банке для отражения операций по выдаче Кредита, на расчетный счет Заемщика №, были перечислены денежные средства по Договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со ссудного и расчетного счетов и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства Кредитора по Договору,
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в полном объеме и в установленный срок исполнял свои обязательства по Договору. Погашение основного долга и процентов по кредиту осуществлялось своевременно и в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок платежа по возврату основного долга.
 
    В соответствии с пунктами 4.5., 4.5.1., 4.5.2 Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком нарочным Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленный срок Заемщик требования Банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком, в Арбитражный суд Тверской области, был направлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 000 «Карельский Городок» перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств Заемщика по Договору между Банком и Копейкиной <данные изъяты>, заключен Договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, согласно которому Копейкина Н.А. передает ОАО «Россельхозбанк», являющемуся Залогодержателем, в залог земельные участки сельскохозяйственного назначения, обеспечивая тем самым надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и 000 «Агрофирма Карельский Городок». Перечень земельных участков, являющихся предметом Договора ипотеки, его основные характеристики, залоговая стоимость определены статьей 3 Договора ипотеки.
 
    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».
 
    В соответствии с п.1 ст.50 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество нет. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога (85,9%).
 
    В соответствии с п..2.1 Договора ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
 
    В дальнейшем истец изменил требования в части определения начальной продажной цены заложенных земельных участков, и просил установить её в размере 80 % рыночной стоимости земельных участков, установленной заключением экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Копейкиной Н.А. расходы понесенные банком в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.№
 
    Истец - представитель ОАО «Россельхозбанк» Пысина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что до настоящего времени задолженность третьего лица по кредитному договору не погашена.
 
    Ответчик Копейкина Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах не явки не сообщила, возражений не представила и об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.№), и третьего лица - ООО "Агрофирма Карельский Городок» Матазов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснив суду, что не отрицает сумму задолженности перед банком. Не против обращения взыскания на заложенные земельные участки путем продажи их с открытого аукциона и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей. Однако считает необходимым установить начальную продажную цену земельных участков в размере их залоговой стоимости, а в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты>, затраченных банком на экспертизу, отказать, в виду того, что заключение эксперта незаконно, в связи с неприменением доходного метода оценки, что не соответствует федеральным стандартам оценки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям кредитного договора применяются общие правила займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Карельский Городок» заключен Кредитный договор № (далее Договор) (л.д№ согласно которому Банк предоставил ООО «Агрофирма Карельский Городок» денежные средства (далее Кредит), в размере <данные изъяты> (л.д.№ а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 13% годовых в срок, который при соблюдении Заемщиком условий Договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и был установлен согласно графику возврата Кредита, предусмотренному Приложением № к Договору (л.д.№).
 
    В силу п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    Согласно абз. 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ( в ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон № 102-ФЗ), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств Заемщика по Договору, между Банком и Копейкиной Н.А., в лице её представителя Матазова В.В., был заключен Договор об ипотеке (залоге) земельного участка № согласно которому Копейкина Н.А. передает ОАО «Россельхозбанк», являющемуся Залогодержателем, в залог земельные участки сельскохозяйственного назначения: общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объектов: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Почтовый адрес ориентира: <адрес> обеспечивая тем самым надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Карельский Городок» (л.д.№
 
    Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, стороны кредитного договора, предусмотрели возможность включения в данное соглашение условий по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по договору в виде залога.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в полном объеме и в установленный срок исполнял свои обязательства по Договору, а ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок платежа по возврату основного долга.
 
    В соответствии с пунктами 4.5.,4.5.1., 4.5.2 Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты; неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком нарочным было направлено Заемщику требование в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита, а всего в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты>. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№
 
    В установленный срок Заемщик требования Банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита не исполнил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком в Арбитражный суд Тверской области был направлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.№
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 пункт 1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства; указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник, а третье лицо.
 
    Вышеуказанные обстоятельства и установленная сумма задолженности представителем ответчика и третьего лица (заемщика) не оспаривается.
 
    Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
 
    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закон № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    На основании п.4 ч.2 ст.54 Закон № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно статье 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стороны договорились об оценке земельных участков, указав их рыночную (оценочную) и залоговую стоимость, а именно: кадастровый номер № рыночная (оценочная) -<данные изъяты>., залоговая – <данные изъяты>.; кадастровый номер № рыночная (оценочная) – <данные изъяты> залоговая – <данные изъяты>.; кадастровый номер № рыночная (оценочная) – <данные изъяты> залоговая -<данные изъяты>.
 
    Экспертным заключением № рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кадастровый номер № -<данные изъяты> кадастровый номер № – <данные изъяты> кадастровый номер № -<данные изъяты>.(л.д.№).
 
    Судом установлено, что спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности (л.д.№). Спора по составу заложенного имущества, не имеется.
 
    Представленные представителем ответчика и третьего лица отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его доводы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, и о том, что суд не должен руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как при её проведении нарушены федеральные стандарты оценки, в виду не применения экспертом доходного метода оценки, суд не может принять во внимание, так как с момента проведения оценок и составления представленных отчетов, прошел значительный период времени. Доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы, суду не представлено. Доводы о существенном занижении экспертом рыночной стоимости земельных участков носят субъективно-предположительный характер, что не может явиться основанием для принятия их во внимание.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта- оценщика ООО "Актив-ЮЛ", изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оценка рыночной стоимости земельных участков проведена компетентным лицом в установленном порядке, на основании статистической информации и анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, а также информации по продажам аналогов. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, а заключение составлено в полной мере объективно. Вывод эксперта о неприменении при установлении рыночной стоимости земельных участков доходного метода оценки аргументирован.
 
    Кроме того, представитель ответчика и третьего лица, несмотря на разъяснение ему прав предусмотренных ст.79 ГПК РФ, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании доказательства, и принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки - более трех месяцев, тем самым основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.1 ст.54.1 Закон № 102-ФЗ, отсутствуют, суд считает исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, являющиеся предметом залога в соответствие с договором об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с наличием спора, начальную продажную цену каждого земельного участка, суд полагает необходимым установить в размере, равном восьмидесяти процентам их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении №з от ДД.ММ.ГГГГ, а способ реализации указанного имущества - путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.
 
    В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.№) и по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.№ суд считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания затрат на производство экспертизы несостоятельными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на принадлежащее Копейкиной <данные изъяты> и являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;
 
    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Установить способ реализации указанного заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
 
    Взыскать с Копейкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2013 года
 
    Председательствующий С.А. Глебов