Определение от 21 июня 2013 года №2-30/2013

Дело № 2-30/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Котовск                                 «21» июня 2013 года
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Руснаку ФИО6 и Сайкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Руснаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №_________-ф, заключенному сторонами ДАТА В исковом заявлении указано, что по условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДАТА на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe 2.2 GLS MT, 2008 г/в, идентификационный № №_________, двигатель № №_________, кузов № №_________, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между сторонами сделки был заключен договор залога указанного автомобиля №_________-фз. По условиям сделки ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа, между тем неоднократно не исполнял данные обязательства. В настоящее время сумма задолженности Руснака В.В. перед ООО «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.). С учетом неоднократных нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец просил суд досрочно взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество. Также ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с Руснака В.В. в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
        Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9 которая по сведениям истца приобрела у Руснака В.В. вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДАТА, но её право в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
 
    ДАТА представитель истца по доверенности Негров В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Руснака В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся у ФИО8 в счёт погашения задолженности Руснака В.В., а также взыскать солидарно с Руснака В.В. и ФИО10 в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.ДАТА представитель истца Негров В.П. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик Руснак В.В. уплатил вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и возместил истцу судебные расходы по делу. Одновременно Негров В.П. просил суд отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу ДАТА, в виде запрета Руснаку В.В. совершать действия по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога.
 
    Ответчики Руснак В.В. и ФИО11 извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Однако, суд считал возможным рассмотреть заявление представителя истца о прекращении производства по делу без участия ответчиков.
 
    Суд, рассмотрев заявление представителя истца о прекращении производства по делу, нашёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку считал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        О последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известно.
 
        С учетом отказа истца от иска в силу добровольного исполнения ответчиком Руснаком В.В. исковых требований суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считал необходимым отменить назначенную ранее судом меру по обеспечению данного иска по инициативе лица, участвующего в деле.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Руснаку ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
        Повторное обращение в суд того же истца по спору к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Меру по обеспечению настоящего иска, принятую судьей Котовского городского суда ДАТА, в виде запрета ответчику Руснаку В.В. совершать действия по отчуждению транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe 2.2 GLS MT, 2008 года выпуска, идентификационный №_________, двигатель № №_________, кузов №_________, цвет темно-вишневый, отменить.
 
        Копию настоящего определения незамедлительно направить в государственный орган, регистрирующий право на автотранспортные средства, для отмены ранее принятой судом меры по обеспечению данного иска.
 
        Настоящее определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                 П.С. Толмачев