Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 2-3015/13
Дело № 2-3015/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к ЗАО [ "П" ] о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что истцом был заключен договор оказания услуг связи с ответчиком и приобретена СИМ-карта с телефонным номером: [ Номер ]. При заключении договора ответчик не информировал истца, что без судебного решения об ограничении прав истца на неприкосновенность частной жизни в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он будет контролировать местонахождение истца, осуществлять сбор и хранение информации в своей базе данных и передавать эти данные третьим лицам. При ознакомлении с материалами уголовного дела [ Номер ], возбужденного СЧ ГСУ ГУ [ Адрес ] в отношении истца по ч.3 ст.160 УК РФ он узнал, что ответчик осуществляет контроль его местонахождения, осуществляет сбор и хранение информации в своей базе данных и передает эти данные третьим лицам. А поскольку не имеется судебных решений об ограничении права Волкова С.В. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на неприкосновенность частной жизни, на тайну телефонных переговоров, и осуществлении контроля местонахождения (слежки), считает, что ответчик таким образом нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит суд признать незаконными действия ответчика по сбору, хранению и передаче третьим лицам информации о местонахождении абонентского номера [ Номер ], принадлежащий Волкову С.В., обязать ответчика удалить из базы данных информацию о местонахождении абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Волкову С.В., взыскать с ЗАО [ "П" ] моральный вред – [ ... ] рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец – Волков С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в письменном объяснении, представленном суду [ ... ] просит иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства представитель истца – Телегина С.А., действующая на основании доверенности и ордера [ ... ], требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ЗАО [ "П" ] - Оленева Е. А., действующая на основании доверенности [ ... ] с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 63 ФЗ РФ «О связи» сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Из ч.ч. 1,3 ст. 186.1 УПК РФ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.
Пункт 24.1 ст. 5 УПК РФ определяет, что получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.
Как следует их постановления судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которое до настоящего времени не отменено, поступило ходатайство о производстве выемки информации об абонентском номере [ Номер ] (с указанием времени телефонных соединений, местонахождения вышеуказанных абонентов во время телефонных соединений, абонентских номеров, с которыми производились телефонные соединения и персонографических сведений их владельцев) в связи с тем, что в отношении Волкова С.В. следователем СЧ ГСУ ГУ [ Адрес ] было возбуждено уголовное дело [ Номер ] по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
На основании постановления судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было разрешено производство выемки информации об абонентском номере [ Номер ] (с указанием времени телефонных соединений, местонахождения вышеуказанных абонентов во время телефонных соединений, абонентских номеров, с которыми производились телефонные соединения и персонографических сведений их владельцев) в период времени, указанный в постановлении [ ... ].
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предоставил следователю СЧ ГСУ ГУ [ Адрес ] указанные сведения на основании постановления судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в том числе с указанием сведений места расположения приемопередающих базовых станций, а не местонахождения истца[ ... ].
Суд считает, что выемка информации об абонентском номере [ Номер ] была исполнена в соответствии с решением суда, которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в иске Волкова С.В. не содержится требований, вытекающих из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо претензий к качеству товара (работы, услуги) им не предъявлены, суд в силу ст.103 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с истца оплату госпошлины в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Волкова С.В. к ЗАО [ "П" ] опризнании незаконными действий ответчика по сбору, хранению и передаче третьим лицам информации о местонахождении абонентского номера [ Номер ], принадлежащий Волкову С.В., обязании ответчика удалить из базы данных информацию о местонахождении абонентского номера [ Номер ], принадлежащего Волкову С.В., взыскании морального вреда – [ ... ] рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу - отказать.
Взыскать с Волкова С.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Чиндяскин
