Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-3014/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Щекино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Фонареве М.В.,
с участием представителя заявителя Будняк Т.А. по доверенности - Будняк Д.Б.,
заинтересованного лица Сениной Т.И. и ее представителя адвоката Цветковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Будняк Тамары Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10.12.2013 года по гражданскому делу № 2-3014/2013 в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по увеличению расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой, возложении обязанности по прекращению разведения крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.01.2014 г.
Будняк Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указав, что при рассмотрении судом гражданского дела № 2-3014/2013 не были учтены существенные для нее обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время. Данные обстоятельства стали известны при следующих обстоятельствах: в январе 2014 г. – после получения результатов экспертного почерковедческого исследования; в январе 2014 г. – при проведении проверочных мероприятий ОМ УВД по Щекинскому району на основании заявления от 22.01.2014 г., в результате чего выяснилось наличие трех актов согласования местоположения границы земельного участка, отличных друг от друга; в мае 2014 г. – при получении заключения специалиста «Центра земельных экспертиз» и от 13.05.2014 г. и технического заключения № 2 от 19.05.2014 г. СЭУФПС «Испытательная Пожарная лаборатория».
Считает, что в связи с изложенным указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Будняк Т.А. – по доверенности Будняк Д.Б. заявление поддержал, просил его удовлетворить, кроме того пояснил, что межевание земельного участка, принадлежащего Сениной Т.И. не оспорено и не признано недействительным.
Заинтересованное лицо Сенина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сениной Т.И. – адвокат Цветкова О.А. против удовлетворения заявления возражала, указала, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В судебное заседание заявитель Будняк Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя Будняк Т.А.
Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения Щёкинского районного суда Тульской области от 10.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в своем заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства указывают на проведенные после вынесения решения пожарно-технических экспертиз, почерковедческого исследования, инициированные заявителем и его представителем, а также сведения, выявленные при проведении проверочных мероприятий ОМ УВД по Щекинскому району, которые также проводились по заявлению Будняк Т.А.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд приходит к выводу, что указанные заявителем и его представителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, предметом рассмотрения гражданского дела, решение по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлась законность проведенного межевания, а поэтому представленный заявителем Акт экспертного исследования № 17/1 от 17.01.2014 г. также не является основанием для пересмотра решения суда, как и тот факт, что было обнаружено три отличающихся акта согласования местоположения границы земельного участка.
Что касается заключения специалиста АНО «Центр земельных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» № 005403/77001/182014/И-2764 от 13.05.2014 г. и технического заключения № 2 СЭУ ФПС «Испытательное пожарной лаборатории» по Тульской области от 19.05.2014 г., наличие заключения пожарно-технической экспертизы № 02 само по себе не является подтверждением наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, более того, заключение № 02 было предметом рассмотрения заявления Будняк Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого 04.03.2014 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2014 года заявителем и его представителем не указано.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявления Будняк Т.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Будняк Тамары Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 10.12.2013 года по гражданскому делу № 2-3014/2013 по иску Будняк Тамары Алексеевны к Сениной Татьяне Ивановне о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по увеличению расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой, возложении обязанности по прекращению разведения крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий -
