Решение от 22 апреля 2014 года №2-30/14

к делу № 2-30/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                                         «22» апреля 2014 года                                                                 
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Второва А.-С.В. действующей на основании доверенности - Второвой Т.К.,
 
    представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Второва А.-С.В. действующего на основании доверенности - Ильинского С.В.,
 
    ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Богомаз Л.Г.,
 
    ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)- Араповой Н.Ю.,
 
    представителя третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дегтяревой М.В. действующего на основании доверенности - Дегтярева А.Н.
 
    представителя третьего лица - администрации МО Туапсинский район по доверенности - Ярковой М.В.,
 
    представителя третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности - Серкуш А.А.
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Второва А.С.В. к Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. о признании строений самовольными, о сносе, о признании недействительными записей о регистрации права собственности, встречному исковому заявлению Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. к Второву А.С.В., Кузнецову Д.Ю., Дегтяревой М.В., Чащиной Н.Ф. о понуждении не чинить препятствия в проведении корректировки границ земельного участка и осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, о понуждении демонтировать металлические швеллера и подъемник проходящие вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Второв А.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. о признании строений самовольными, о сносе, о признании недействительными записей о регистрации права собственности. Свои требования мотивировал тем, что истец проживает в городе Туапсе по <адрес>. Дом находится на горе, подъезда к нему нет. Все грузы: газовые баллоны, мебель, мешки с цементом и т.д. он поднимает к дому в тележке ручного подъемника, который передвигается по двум металлическим швеллерам, проложенным на его улице, рядом с лестницей шириной 50 см. И швеллера и лестница находятся на муниципальной земле, на удалении 2-3 метра от прилегающих земельных участков находящихся в собственности граждан.
 
    В 2005 году домовладение ниже него по склону, <адрес>, приобрели в долевую собственность гр.Богомаз Л.Г. и гр.Арапова Н.Ю., которые практически сразу начали строить мини гостиницы. Т.к. строить капитальные строения над коммуникациями запрещено, ответчики обратились в администрацию г.Туапсе с требованием перенести проходящий по их земельному участку водопровод общего пользования. Получив отказ из администрации города, и рекомендацию в случаи не согласия с этим решением обратиться в суд, Богомаз Л.Г. и Арапова Н.Ю.. в суд обращаться не стали, а просто построили над водопроводом капитальное строение, заявив, что водопровод там не проходит и каким-то образом, в нарушение закона сумели получить право собственности на это строение.
 
    В 2010 году Богомаз начала строить еще две мини гостиницы, а так как на ее земельном участке места для строительства не хватало, заняла под постройки часть улицы. Таким образом, застройка улицы, тем более, что одно из зданий возводилось вплотную к швеллерам подъемника истца, нарушала законные права и интересы истца, в связи, с чем он обратился с жалобой в администрацию Туапсинского городского поселения.
 
    Кроме строительства Богомаз Л.Г. и Араповой Н.Ю. хоз. блоков (мини гостиниц) на не принадлежащем им земельном участке, ею так же грубейшим образом нарушен ряд других градостроительных и строительных норм и правил. Из заключения специалиста выполненного ООО «Бекар» следует, что Богомаз Л.Г. и Арапова Н.Ю. нарушают не только права Второва А.-С.В., но так же права и других владельцев домов на земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, тем, что заужен проход, смрад от септика стоит на весь район, из водосточной трубы слива с крыши вода льется на пешеходный проход к участкам №, чем затрудняет передвижения пешеходов во время дождя.
 
    В связи с чем, просит признать капитальные строения - хоз. блоки литеры Б и В и капитальное строение, летнею кухня литер Г, расположенный по адресу: Туапсе <адрес>, самовольными постройками; признать недействительными зарегистрированные права собственности Богомаз Л.Г. и Арапова НЛО. на капитальные строения хоз. блок литеры Б и В расположенные по адресу: Туапсе ул.Приморская 12 (право собственности на капитальное строение, летняя кухня литер Г не зарегистрировано); обязать ответчиков снести капитальные строения: хоз. блоки литеры Б и В и капитальное строение - летнею кухню литер Г, расположенные по адресу: Туапсе <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно предоставить истцу право снести спорные строения за счет ответчика; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки: оплату юридической помощи - 50 000 рублей; оплату услуг эксперта - 35 000 рублей; оплату государственной пошлины - 200 рублей, а всего 85 200 рублей.
 
    Богомаз Л.Г., Арапова Н.Ю. обратились к Второву А.В.,Кузнецову Д.Ю., Дегтяревой М.В., Чащиной Н.Ф. со встречным исковым требованием, указав, что Богомаз Л.Г. на праве собственности принадлежит 110/159 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м., с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 22/159 долей данного участка принадлежат на праве собственности её дочери - Араповой Н.Ю. На земельном участке размещены строения, в частности: жилой дом. Литер А общей площадью 56,5 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности в размере 5/12 долей и Араповой Н.Ю. в размере 1/12 доли; хоз.блок общей площадью 46,8 кв.м., летняя кухня общей площадью 26,7 кв.м., принадлежащие ей и Араповой Н.Ю. в равных долях, по 1/2 доле каждой; хоз.блок общей площадью 113,6 кв.м, принадлежащий ей в размере 5/6 доли и Араповой Н.Ю. в размере 1/6 доли. Совладельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Симонов Л.В.
 
    Согласно выводам эксперта ГУН КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району от 05.03.2014 г. в результате сопоставления результатов экспертного осмотра и сведений ГКН установлено, что за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес> выходят следующие объекты: Литер Б, под Б хоз.блок - площадь за пределами участка - 0,03 кв.м., Литер В, под В хоз.блок - площадь за пределами участка - 32,8 кв.м., Литер Г сарай - площадь за пределами участка - 6,5 кв.м. При этомиз заключения эксперта следует, что права истца и третьих лиц, спорными постройками не нарушены.
 
    Представленные документы, подтверждают факт регистрации права собственности за ответчиками на земельный участок, в порядке, установленным действующим законодательством.
 
    В соответствии с нормами действующего Федерального закона, являясь собственниками земельного участка, произвели государственную регистрацию права собственности на Литер Б и Литер Г на основании декларации.
 
    Экспертизой установлено, что постройки частично выходят за кадастровые границы участка. В сентябре 2013 г. Богомаз Л.Г. обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения с заявлением о корректировке границ земельного участка по <адрес>. Данное заявление было направлено на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения.
 
    Согласно представленного ответа от 02.10.2013 г., ей было указано необходимость обращения к специалистам МУП «УиГ г.Туапсе» для уточнения параметров и места расположения земельного участка по адресу: <адрес> на топографической съемке.
 
    Специалистами МУП «УиГ г.Туапсе» подготовлена схема корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которой проектируемые границы указанного участка установлены без изменения правомерной площади участка, но с учетом размещения в границах данного участка всех спорных строений, что не влечет нарушения прав и интересов третьих лиц.
 
    Разрешение данного вопроса не затрагивает интересов и не нарушает прав истца и третьих лиц по основному иску, так как принадлежащий ответчикам земельный участок не имеет смежных границ с участками Второва А-С.В., Чащиной Н.Ф., Кузнецова Д.Ю., Дегтяревой М.В. При этом согласно схеме корректировки границ участка, одна из границ проходит вдоль подъемника, установленного владельцами домов № и № по <адрес> в <адрес>. каких-либо документов, подтверждающих законность установления данного устройства, суду не представлены. Земельный участок с целью эксплуатации данного устройства, собственникам домовладений № и № по <адрес> в установленном порядке не предоставлялся.
 
    Решение вопроса корректировки границ участка по <адрес>, а также осуществление кадастрового учета изменений земельного участка, приостановлено в связи с рассмотрением судом иска Второва А-С.В.
 
    В связи с чем, просит обязать Второва А.С.В., Чащину Н.Ф., Кузнецова Д.Ю., Дегтяреву М.В. не чинить препятствий Богомаз Л.Г. и Араповой Н.Ю. в проведении корректировки границ земельного участка и осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 расположенного по адресу: <адрес> и обязать Второва А.-Станислава Владимировича, Чащину Н.Ф. Кузнецова Д.Ю., Дегтяреву М.В. демонтировать металлические швеллера и подъемник, проходящие вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № располо-женного по адресу:<адрес>.
 
    Ответчик по встречному иску - Второв А.-С.В. действующий через представителя по доверенности - Второву Т.К. предоставил в суд возражение относительно встречных исковых требований, указав, что под корректировкой границ земельного участка Богомаз Л.Г. подразумевает включение в принадлежащий ей земельный участок самовольно захваченных ею участков муниципальной земли, на котором находятся самовольные строения. При этом встречные исковые требования ни чем не обоснованы. Кроме того, подъемник не является капитальным сооружением и никакого разрешения на его сооружение не нужно. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска просил - отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Второва А.-С.В. действующая на основании доверенности - Второва Т.К., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ей и соседями планируется сделать за свой счет проезд к их домам для пожарной техники, однако самовольно возведенное ответчиками строение выходит с их земельного участка на дорогу уменьшая её и загораживая проезд пожарной техники, что нарушает права истца и соседей, расположенных выше, которые в случае пожара не смогут воспользоваться полноценной помощью Пожарной техники. Встречные исковые требования не признала, просила отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражении.
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Второва А.-С.В. действующий на основании доверенности - Ильинский С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, просил отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражении.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Богомаз Л.Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она до 2013 года не знала, что её постройки выходят за пределы её земельного участка, и на данный момент собирает документы для корректировки границ земельного участка. Кроме того её постройки не мешают проезду пожарной техники к вышерасположенным домам и зарегистрированы, в установленном законом порядке. Также, просила учесть, что её постройки выходят на муниципальные земли и права соседей не затрагивают. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)- Арапова Н.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы ответчика по первоначальному иску - Богомаз Л.Г. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дегтяревой М.В. действующий на основании доверенности - Дегтярев А.Н. поддержал требования истца по первоначальному иску, просил удовлетворить, во встречном иске просил - отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО Туапсинский район по доверенности - Ярковая М.В., в судебном заседании поддержала требования истца по первоначальному иску, просила удовлетворить, пояснив, что Богомаз Л.Г. и Араповой Н.Ю. 22.05.2013 года было выписано предписание МБУ ТГП «Управление земельных ресурсов» об устранении нарушения земельного законодательства и оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок под капитальными строениями, частично вышедшими за границы их земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Им был установлен срок до 01.09.2013 года. В установленный срок нарушения устранены не были, вследствие чего 11.09.2013 года административной комиссией в отношении них были вынесены постановления о назначении административного наказания. Постановления ими не оспаривались. Незаконно возведенными постройками ответчики по первоначальному иску нарушают как права истца, так и права администрации МО Туапсинский район, являющегося собственником земельного участка на который выступают спорные объекты. Во встречном иске просила отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности - Серкуш А.А. первоначальный иск просил разрешить на усмотрение суда, во встречном иске просил - отказать.
 
    Третье лицо по первоначальному иску - Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, суд считает неявку лица в суд неуважительной.
 
    В судебное заседание третье лицо по первоначальному (ответчик по встречному иску) - Чащина Н.Ф. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие от неё не поступало, в связи с чем, суд считает неявку лица в суд неуважительной.
 
    Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Второва А.-С.В. подлежат частичному удовлетворению, требования Богомаз Л.Г. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка общей площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>являются:Богомаз Л.Г. 110/159 доли в праве общей долевой собственности и Арапова Н.Ю. 22/159 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 16.09.2013 года /л.д. 18/.
 
    На данном земельном участке имеются строения: жилой дом, Литер «А», «а», «а1», общей площадью 64,6 кв.м.; хоз.блок, Литер «Б», «под Б», общей площадью 46,8 кв.м.; хоз.блок, Литер «В», «под В», незавершенное строительство (площадь не соответствует тех. паспорту); сарай, Литер «Г», общей площадью 18,1 кв.м. (площадь не соответствует тех. паспорту); летняя кухня, Литер «Д», общей площадью 26,7 кв.м.; сарай, Литер «Г», общей площадью 3,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
 
    При этом, жилой дом, Литер «А», «а», «а1», общей площадью 64,6 кв.м.; хоз.блок, Литер «В», «под В», общей площадью 113,6 кв.м., перешло ответчиками по праву наследования по закону в 2011 году.
 
    Право собственности на Хоз.блок Литер «Б», «под Б», общей площадью 46,8 кв.м. илетнюю кухню, Литер «Д», общей площадью 26,7 кв.м., было зарегистрировано ответчиками 07.03.2013 года на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 28.02.2013 года.
 
    Данные капитальные строения частично вышли за пределы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, а именно как установлено в ходе проверки 22 мая 2013 года МБУ ТГП «Управления земельных ресурсов», принадлежащие на праве долевой собственности Богомаз Л.Г. хоз. блоки литер Б,В и объект капитального строительства литер Г, право собственности на которое не зарегистрировано, вышли за пределы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на земли общего пользования.
 
    22 мая 2013 года Богомаз Л.Г. выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под капитальными строениями, частично вышедшими за границы принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на литер Г, в срок до 01 сентября 2013 года.
 
    Предписание в установленный срок исполнено не было, вследствие чего Богомаз Л.Г. и Арапова Н.Ю. были привлечены 11 сентября 2013 года административной комиссией администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к административной ответственности по             ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».
 
    Так, заключением эксперта №№ от 05.03.2014 года по гражданскому делу №2-1223/13 подтверждается, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют ГКН и правоустанавливающим документам. Также, в результате анализа технического и кадастрового паспортов установлено, что фактическое количество строении и их расположение не соответствует, указанному в паспорте. За пределы границ указанного земельного участка выходят, следующие объекты: Литер «Б», «под Б», хозблок, площадь за пределами участка - 0,03 кв.м.; Литер «В», «под В», хозблок, площадь за пределами участка - 32,8 кв.м.; литер «Г», сарай, площадью за пределами участка - 6,5 кв.м., что противоречит строительным, градостроительным и нормам градостроительного регламента, а также правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения.
 
    В судебном заседании эксперт - Астапенков В.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.
 
    Суд считает, что заключения эксперта, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем заключение принимаются судом как доказательство.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками по первоначальному иску возведены самовольные постройки:Литер «Б», «под Б», хозблок; Литер «В», «под В», хозблок; литер «Г», сарай, расположенные по адресу: <адрес>, частично выходящие за пределы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, что противоречит строительным, градостроительным и нормам градостроительного регламента, а также правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения.
 
    Как разъяснено в п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Согласно заключения ООО «Бекар» от 23.08.2013 года права Второва А.-С.В., а так же других владельцев домов на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> нарушаются постройками расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими Богомаз Л.Г. тем, что заужен проход, смрад от септика стоит на весь район, из водосточной трубы слива с крыши вода льется на пешеходный проходк участкам №, чем затрудняет передвижение пешеходов во время дождя. Кроме того, капитальные строения хоз. блок Литер В, летняя кухня Литер Г, расположены на трубе водопровода подводящего питьевую воду к участкам № что нарушает Градостроительный кодекс РФ, ст. 30 правила землепользования и застройки, согласно которых строительство капитальных строений на коммуникациях запрещено так как препятствует обслуживанию и может привести к повреждению.
 
    Заключение эксперта, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем заключение принимаются судом как доказательство.
 
    На основании данного заключения и доводов ответчика, о том, что самовольные постройки ответчиков по первоначальному иску загораживают пожарный проезд к вышерасположенным домам, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по<адрес> отдела надзорной деятельности Туапсинского района №23/9.48-503 от 08.04.2014 года, суд считает, требования истца по первоначальному иску о сносе незаконных построек: хоз. Блоки литер Б и В и капитального строения - летней кухни литер Г, расположенных по адресу: <адрес> и восстановлении (рекультивирования) территории строительства за счет средств ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, основанными на законе и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Решения об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Учитывая, что требования истца по первоначальному иску о сносе самовольных строений принадлежащих ответчикам по первоначальному иску суд удовлетворил, то данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в запись ЕГРП.
 
    Встречные требования Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств того, что Второв А.-С.В., Чащина Н.Ф., Кузнецов Д.Ю., Дегтярева М.В. чинят им препятствия в корректировкеграниц земельного участка и осуществелении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Так, судом установлено, что 13.09.2013 года Богомаз Л.Г. написано заявление главе администрации г.Туапсе А.В. Чехову с просьбой откорректировать земельный участок по адресу: <адрес>. На заявление ей был дан ответ, что для уточнения намерений по параметрам, местку расположения земельного участка на топографической съемке и дальнейшего рассмотрения вопроса, ей необходимо подойти к специалисту МУП «АиГ г.Туапсе».
 
    Кроме того, истцами по встречному иску не представленодоказательство того, что ответчиками по встречному иску нарушаются права и законные интересы истца эксплуатацией металлического швеллера и подъемника, проходящим вдоль границ земельного участка с кадастровым номером23:51:0101001:14, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. в пользу Второва А.-С.В. подлежат взысканию судебные расходы, произведенные последним в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от 23.08.2013 года, а также госпошлина в размере 200 рублей, подтвержденных квитанцией от 03.10.2013 года.
 
    Истцом кроме того заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2013 год. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер вознаграждения представителю зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые Второва А.С.В.- удовлетворить частично.
 
    Признать капитальные строения - хоз. блоки литеры Б и В и капитальное строение, летнею кухня литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, самовольными постройками.
 
    Признать недействительными зарегистрированные права собственности Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. на капитальные строения - хоз. блоки литеры Б и В, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> Туапсинский отдел.
 
    Обязать Богомаз Л.Г., Арапову Н.Ю. снести капитальные строения: хоз. блоки литеры Б и В и капитальное строение - летнею кухню литер Г, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В случае неисполнения решения суда Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право снести спорные строения за счет Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю..
 
    Взыскать с Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. в пользу Второва А.С.В. судебные издержки: оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумму в размере 85 200 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Богомаз Л.Г., Араповой Н.Ю. к Второву А.С.В., Кузнецову Д.Ю., Дегтяревой М.В., Чащиной Н.Ф. о понуждении не чинить препятствия в проведении корректировки границ земельного участка и осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, о понуждении демонтировать металлические швеллера и подъемник проходящие вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2014 года.
 
    Судья:                                                                      С.Н. Еременко