Решение от 12 февраля 2014 года №2-30/14

Дело № 2-30/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 февраля 2014 года г.Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.
 
    при секретаре Кобяковой О.А.
 
    с участием
 
    прокурора Трухиной Ю.В.,
 
    представителей ответчиков
 
    - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» - Копейко А.А.,
 
    - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский
 
    краевой онкологический диспансер» - Пузыревич С.А.,
 
    - представителя третьего лица ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Камчатскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ – Чугунова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Ирины Вениаминовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Камчатского края, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2009 года удовлетворен иск Якушевой И.В. к МУЗ «Елизовская районная больница», Елизовскому муниципальному району в лице Управления здравоохранения администрации Елизовского муниципального района, ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Камчатского края, войсковой части 56466, войсковой части 20814 государственное учреждение, Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.06.2009 года, указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.
 
    Названным решением суда установлена вина ответчиков - лечебных учреждений, которые, на протяжении периода времени с марта 2000 года по май 2002 года, оказывали Якушевой И.В. некачественную медицинскую помощь, что способствовало прогрессированию заболевания (метастазированию) и повлекло ампутацию у истицы правой стопы по Лисфранку с удалением бедренных и паховых лимфатических узлов и последующую инвалидность, т.е. причинению Якушевой И.В. телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.
 
    Решение Елизовского районного суда от 27.04.2009 года вступило в законную силу 25.06.2009 года, в порядке надзора не пересматривалось.
 
    Согласно заключения № 46/08 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истице была установлена П группа инвалидности, по мнению истицы утрата её трудоспособности составила 40%, поскольку согласно программы профессиональной реабилитации (карта № 51 к акту освидетельствования 175 от 30.01.2006 г.) истица нетрудоспособна в обычных производственных условиях; трудоспособна в своей профессии в специально созданных условиях, что составляет 70 % утраты профессиональной трудоспособности.
 
    По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований в редакции от 14.05.2013 года (т.5 л.д.78), просила суд, взыскать в долевом порядке с ответчиков, медицинских учреждений, в её пользу утраченный заработок за период с 25.11.2007 года по 24.11.2010 года в сумме 273 530 рублей 77 копеек, а именно:
 
    - с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», с Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ - в размере по 91 176 рублей 92 копейки с каждого.
 
    Также, истица просила суд взыскать в долевом порядке с указанных ответчиков, медицинских учреждений, ежемесячно, начиная с 25.11.2011 года, пожизненно утраченный заработок в размере 7 598 рублей 08 копеек, с последующей индексацией согласно ст. ст.318, 1091 ГК РФ, а именно:
 
    с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», с Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ - в размере по 2 532 рубля 73 копейки с каждого.
 
    Кроме того, Якушевой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях (3240 руб. с каждого), которые она была вынуждена понести в связи с обращением в суд, а именно: копирование документов – 4 000 руб., оплата справки Камчатстата в размере 260 рублей, оплата услуг адвоката по составлению данного искового заявления в размере 6 000 рублей всего 10 260 руб. (10260 : 3 = 3 240 руб.).
 
    Истица просила суд, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества Министерства здравоохранения Камчатского края за счет казны Камчатского края.
 
    При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ», субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества МО РФ.
 
    Определением Елизовского районного суда от 03.11.2011 года по делу назначена медико-социальная экспертиза, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Якушевой И.В., проведение которой, по ходатайству истицы, было поручено учреждению государственной службы медико-социальной экспертизы, а именно ФГУ ГБ МСЭ по Камчатскому краю. Указанное определение суда было обжаловано истицей, оставлено без изменения определением судебной коллегии Камчатского краевого суда.
 
    27.06.2012 года в Елизовский районный суд поступило заключение экспертов ФГУ ГБ МСЭ по Камчатскому краю № 41/1 - 2012 года, из которого следует, что в связи с неявкой истицы Якушевой И.В. для участия в проведении экспертизы, эксперты были лишены возможности провести очное освидетельствование Якушевой И.В. и ответить на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 03.11.2011 года.
 
    Факт отказа от участия в проведении экспертизы Якушева И.В. не отрицала, суду поясняла, что не доверяет специалистам ФГУ ГБ МСЭ по Камчатскому краю, которые ранее проводили медико-социальную экспертизу истицы.
 
    По ходатайству истицы, определением суда от 28.06.2012 года, назначена повторная судебно медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве".
 
    После вступления в законную силу определения суда от 28.06.2012 года о назначении повторной судебно медико-социальной экспертизы, гражданское дело №2 -1/13 г. со всеми материалами, было направлено в экспертное учреждение ( т.4 л.д.64 гр. дела №2-1/13).
 
    14.11.2012 года в Елизовский районный суд поступило сообщение о невозможности проведения указанной экспертизы, в связи с отсутствием необходимых специалистов в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", (т.4 л.д.78, гр.дела №2-1/13).
 
    В период с 14.11.2012 года по 22.05.2013 года, ответчица подавала в суд ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.
 
    14.05.2013 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство представителя истицы Бузмаковой Н.С. о замене ненадлежащих ответчиков, представлено исковое заявление к ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ.
 
    Кроме того, 14.05.2013 года поступило ходатайство представителя истицы Бузмаковой Н.С. о замене экспертного учреждения с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" на ФГУ ГБМСЭ по Хабаровскому краю, поскольку указанное учреждение имеет в штате специалистов, обладающими специальными познаниями для проведения указанной экспертизы и готово к её проведению.
 
    Определением Елизовского районного суда от 22.05.2013 года ходатайство представителя истицы Бузмаковой Н.С. удовлетворено, произведена замена экспертного учреждения, проведение повторной судебной медико-социальной экспертизы по определению степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Якушевой И.В., поручено экспертному учреждению ФГУ ГБМСЭ по Хабаровскому краю.
 
    Указанное определение Елизовского районного суда от 22.05.2013 года обжаловано представителем истицы Бузмаковой Н.С.
 
    Определением апелляционной инстанции Камчатского краевого суда от 18.07.2013 года, определение Елизовского районного суда от 22.05.2013 года о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы по определению степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Якушевой И.В. и поручение её проведения экспертному учреждению ФГУ ГБМСЭ по Хабаровскому краю, оставлено без изменения, жалоба представителя истицы Бузмаковой Н.С. без удовлетворения.
 
    Определением Елизовского районного суда от 12.08.2013 года, исковые требования Якушевой И.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, выделены в отдельное производство, а гражданское дело №2- 2296/13 по иску Якушевой И.В. к ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Камчатского края, ФГКУ«1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, со всеми приложенными документами, на основании вступившего в законную силу определения Елизовского районного суда ото 22.05.2013 года, направлено для проведения повторной судебной медико-социальной экспертизы по определению степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Якушевой И.В., в экспертное учреждение ФГУ ГБМСЭ по Хабаровскому краю.
 
    Решением Елизовского районного суда от 27.08.2013 года, исковые требования Якушевой И.В. удовлетворены, с ответчиков в пользу Якушевой И.В., в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскано в равных долях, по 25 372 рубля 58 копеек с каждого, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании истица Якушева И.В. не участвовала, извещалась судом в установленном законом порядке.
 
    Представитель истицы Бузмакова Н.С. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
 
    Перед судебным заседанием представитель истицы Бузмакова Н.С. подала в суд ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, сообщила суду, что истица не извещена о времени и месте слушания дела, продолжает болеть у профильного врача, каких-либо доказательств уважительности причин неявки истицы и её представителя суду не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направила.
 
    Представители ответчиков Министерства здравоохранения Камчатского края, ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ, МО РФ, третьего лица Министерства финансов – Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерства финансов Камчатского края своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя, поскольку объективных доказательств и соответствующего медицинского заключения о невозможности участия в судебном разбирательстве Якушевой И.В., свидетельствующих о невозможности её явки в судебное заседание, суду не представлено. При этом суд принял во внимание, что с учетом длительности нахождения иска Якушевой И.В. в производстве суда, истица не лишена возможности в реализации судебной защиты лично либо через представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истицы Бузмаковой Н.С., суду не представлено, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности участия в деле представителя истицы, в суд также не поступило.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Так, суд извещал истицу о дате и времени судебного заседания 11.02.2014 года по двум указанным ею адресам. Согласно сообщениям руководителей отделов доставки Почты России, истица не является за судебными извещениями с 07.02.2014 года, суд также лишен возможности известить истицу посредством телефонной связи, поскольку указанный истицей телефон недоступен, что подтверждается сообщением секретаря судебного заседания Кобяковой О.А.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истица Якушева И.В., извещенная о судебном заседании 29.01.2014 года, также не явилась в зал судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направила, представитель истицы адвокат Бузмакова Н.С. представила суду справку из Елизовской районной поликлиники, с указанием диагноза Якушевой И.В. и сведений о нахождении истицы на «Д» учете, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на недомогание истицы и невозможность участия в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность участия истицы в судебном заседании по медицинским показаниям.
 
    В судебном заседании 29.01.2014 года, после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы, представитель истицы адвокат Бузмакова Н.С. покинула зал судебного заседания, отказавшись осуществлять представление интересов истицы Якушевой И.В..
 
    В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что информацию о не извещении Якушевой И.В. о дате судебного заседания, её представитель Бузмакова Н.С. могла узнать только от самой истицы и, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истицы, должна была информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела, принять участие в судебном заседании и представлять интересы своего доверителя. Не исполнение указанной обязанности суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на необоснованное отложение судебного разбирательства.
 
    Каких-либо ходатайств непосредственно от истицы, либо её представителя об отложении рассмотрения заявления Якушевой И.В., в связи с её неизвещением, в суд не поступило.
 
    Более того, как следует из ответа на запрос суда от 07.02.2014 года за подписью замглавного врача Елизовской районной больницы, Якушева И.В. наблюдается в указанном лечебном учреждении, противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется, что также свидетельствует о нежелании истицы участвовать в судебном заседании.
 
    В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что им приняты все меры к извещению истицы, которая извещалась судом в установленном законом порядке, более того, пользуясь своими правами добросовестно, имела дополнительную возможность узнать о времени рассмотрения дела, как у своего представителя, так и на сайте Елизовского районного суда, либо по телефонам суда, который истице известен.
 
    Ответчики Министерство здравоохранения Камчатского края, ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ, МО РФ своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.
 
    Представитель третьего лица Министерства финансов – Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, своего представителя в суд не направил, согласно сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.
 
    Третьи лица - Министерство финансов Камчатского края и ФГУ ГБМСЭ по Камчатскому краю, своих представителей в суд не направили.
 
    По указанным основаниям, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, её представителя, представителей ответчиков и третьих лиц.
 
    Выслушав представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения требований истицы, по основаниям, изложенным в отзывах на иск? заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вина ответчиков в некачественном лечении Якушевой И.В. установлена решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2009 года (гражданское дело №2 -1/13 г. т.1 л.д.11- 35,), в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о степени вины ответчиков.
 
    Согласно п.3 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с п.п.3,4,5 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с п.2 и 3 ст.98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.
 
    В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно иметь.
 
    На основании ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Порядок индексации, которая должна была быть произведена до 01.12.2011 г. (до вступления в силу ФЗ от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 363-ФЗ), регулируется ст.ст.318,1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона. Так, согласно прежней редакции ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ. А согласно ст.318 ГК РФ сумма, уплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
 
    Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1), суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
 
    К порядку же индексации, которая должна быть произведена после вступления в силу Закона N 363-ФЗ, начиная с 01.12. 2011 г., применяется ст.1091 ГК РФ в редакции указанного Закона, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    По смыслу ст.1091 ГК РФ (в редакции как до, так и после вступления в силу Закона N 363-ФЗ) обязанность индексации сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возникает в силу закона - при наступлении предусмотренных ст. 1091 ГК РФ обстоятельств (повышение стоимости жизни и рост величины прожиточного минимума на душу населения соответственно).
 
    Разрешая вопрос по заявленным истицей исковым требованиям, суд учитывает, что по данному делу необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований истицы о возмещении вреда здоровью, поскольку размер подлежащего возмещению утраченного Якушевой И.В. заработка в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно исследованного судом заключения ФГУ ГБМСЭ по Хабаровскому краю от 08.11.2013 года, на момент начала заболевания Якушева И.В. имела высшее профессиональное (педагогическое) образование, специальность «преподаватель педагогики и психологии, методист», осуществляла трудовую деятельность в должности педагога-психолога общеобразовательной школы-интерната, имела первую квалификационную категорию. В январе 2003 года истица уволена в связи с признанием нетрудоспособной. С февраля 2006 по декабрь 2007 года работала в должности педагога-психолога полный рабочий день, с работой справлялась, работа устраивала, желание продолжать работу было (согласно сведениям трудовой книжки и анкеты для определения рациональности трудоустройства, заполненной истицей в ходе проведения очередного переосвидетельствования от 16 января 2007 года). В декабре 2007 года истица уволена в связи с сокращением численности штата (л.д.177 т.5, гр.дело № 2-30/14)
 
    Факт стойкого снижения способности Якушевой И.В. к трудовой деятельности определен экспертами 20.01.2003 года - датой признания истицы инвалидом. По основаниям изложенным в заключении, эксперты пришли к выводу, что оснований для установления истице степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 31.03.2000 года по 20.01. 2003 года не имеется, с чем суд соглашается, поскольку доказательств обратного, истица суду не представила, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с пунктом 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
 
    Согласно пункту 19 Временных критериев, утрата профессиональной трудоспособности служащих (инженеры, руководители различных уровней, лица творческих профессий и др.), к деятельности которых применимо нормирование труда, определяется с учетом уменьшения объема выполняемой работы, ее сложности и напряженности, должностных обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 27 Временных критериев, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    По результатам обследования, эксперты пришли к выводу, что на момент освидетельствования Якушевой И.В. в 2007 году у пациентки имело место нарушение здоровья со стойким расстройством статодинамической функции, обусловленное онкологическим заболеванием, находящемся в периоде стойкой ремиссии, и последствиями его комплексного лечения в период 2002 - 2005 годов.
 
    При этом, как следует из заключения, имеющееся у истицы на указанную дату расстройство статодинамической функции, не препятствовало Якушевой И.В. выполнять профессиональную деятельность по специальности «педагог-психолог», предшествующую заболеванию, в обычных производственных условиях в полном объеме (так как работа в этой должности не предполагает возможности воздействия на истицу вредных либо противопоказанных ей условий труда, а так же необходимость уменьшения объема выполняемой деятельности), но требовало большего напряжения, чем прежде, что позволило экспертам прийти к выводу, что Якушевой И.В. может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.
 
    Также, как следует из заключения, поскольку медицинских документов с результатами наблюдения за Якушевой И.В. в период с 2009 года по настоящее время, в представленных к экспертизе материалах не имеется, принимая во внимание данные осмотра от 11.10.2013 года, эксперты предполагают, что в период с 2007 по настоящее время, существенных изменений в состоянии здоровья истицы, могущих повлиять на изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не произошло, с чем суд соглашается, поскольку доказательств обратного истица не представила, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
 
    Суд также соглашается с выводами экспертов о том, что факт рекомендации 28.11.2009 года реабилитационных мероприятий, а именно - протезирования Якушевой И.В. протезом стопы силиконовым с гелевой и карбоновой пластиной, на размер степени утраты профессиональной трудоспособности истицы не повлиял.
 
    Таким образом, отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к выводу, что:
 
    1. Степень утраты профессиональной трудоспособности Якушевой И.В. в период с 01.08.2007 по 28.11.2009 года может быть установлена в размере 10 процентов;
 
    2. Изменения степени утраты профессиональной трудоспособности Якушевой И.В., в связи с рекомендуемыми 28.11.2009 года реабилитационными мероприятиями - протезированием правой стопы протезом силиконовым с гелевой и карбоновой пластиной - не произошло;
 
    3. с 28.11.2009 года по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности истицы не изменилась и составляет 10 процентов;
 
    4. оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Якушевой К.В. в период с 31.03.2000 по 20.01.2003 года не имеется.
 
    Суд соглашается с указанными выводами экспертов, поскольку заключение экспертов логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных экспертам медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании утраченного заработка и определении его размера, суд принимая во внимание положения ст.1086 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из расчетов, представленных суду представителем ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», с учетом утраченного заработка, который истица определенно могла бы иметь с учетом индексации в оспариваемые периоды, а не 7598 рублей 08 копеек, как указала истица в исковом заявлении.
 
    Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в частности если вред причинен здоровью потерпевшего, суд, при определении размера утраченного заработка, принимает во внимание размер заработка, который истица определенно могла бы иметь и приходит к выводу, что на 25.11.2010 года среднемесячная заработная плата истицы составляла 9351 рубль 85 копеек, на 01.12.2011 года, среднемесячная заработная плата составляла 9856 рублей 85 копеек, с 01.12.2011 года - 11 310 рублей 901 копейку.
 
    Поскольку суд приходит к выводу что расчет, представленный ответчиком ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» составлен верно, в том числе за период с 25.11.2007 года по 24.11.2010 года включительно, доводы ответчика о том, что заработок истицы с учетом индексации составляет 407 192 рубля 76 копеек, являются обоснованными. Согласно выводам экспертов, подтвердивших тот факт, с 28.11.2009 года по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности истицы не изменилась и составляет 10 процентов, суд приходит к выводу, что утраченный заработок истицы составил 40719 рублей 28 копеек (407192, 76 руб. х 10%), который с учетом равных долей ответственности ответчиков определяется судом в размере 13573 рубля 09 копеек (40719 руб. : 3) с каждого ответчика.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков пожизненно утраченного заработка, суд, определяя его размер, учитывает все опубликованные сведения о коэффициентах инфляции величины прожиточного минимума в Камчатском крае на момент рассмотрения дела в суде и берет за основу размер среднего заработка, который истица определенно могла бы иметь по состоянию на 25.11.2010 года, в размере 9351 рубль 85 копеек, из которых 10% составляет 935 рублей 19 копеек, что с учетом равных долей ответчиков составит 311 рублей 73 копейки с каждого (9351, 85 руб. х10% :3) и подлежит взысканию в пользу Якушевой И.В. ежемесячно, начиная с 25.11.2010 года.
 
    При этом за период с 25.11.2010 года по 01.12.2011 года, утраченный заработок истицы подлежит индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ, а с 01.12.2011 года с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 3240 рублей с каждого ответчика, поскольку доказательств необоснованности расходов истицы, либо их чрезмерности, ответчики, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили.
 
    Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ).
 
    В соответствии с абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ, в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Согласно п.12.ст.33 ФЗ0 от 08.05. 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества Министерство здравоохранения Камчатского края за счет казны Камчатского края.
 
    При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ», субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества МО РФ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», ФГКУ«1477 Военно-морской клинический госпиталь подлежит взысканию государственная пошлина по 942 рубля 92 копейки с каждого в доход местного бюджета.
 
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Якушевой Ирины Вениаминовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь Министерства Обороны РФ в пользу Якушевой Ирины Вениаминовны утраченный заработок за период с 25 ноября 2007 года по 24 ноября 2010 года в размере 40719 рублей 28 копеек, в равных долях по 13573 рубля 09 копеек с каждого.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь Министерства Обороны РФ в пользу Якушевой Ирины Вениаминовны ежемесячно, начиная с 25 ноября 2010 года, пожизненно утраченный заработок в размере 935 рублей 19 копеек, в равных долях с каждого по 311 рублей 73 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь Министерства Обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину по 942 рубля 92 копейки с каждого.
 
    При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества Министерство здравоохранения Камчатского края за счет казны Камчатского края.
 
    При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества в лице Министерство здравоохранения Камчатского края, за счет казны Камчатского края.
 
    При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ», субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества МО РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 февраля 2014 года.
 
    Судья М.А.Сутулова