Решение от 21 января 2014 года №2-30/14

    5Дело № 2-30/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года                              город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Маренковой А.В.,
 
    при секретаре Романюк Л.О.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Свиколкиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой И.А. к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косарева И.А. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – СУ СК России по Мурманской области, Следственное управление) о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в своем ответе от 30.09.2013, направленном в её адрес должностное лицо Следственного управления М.В.И., сообщает, что её обращения о несогласии с результатами рассмотрения ранее направленных ею заявлений о привлечении к уголовной ответственности судей и по другим вопросам были рассмотрены. Между тем, она подавала не обращения, а сообщения о преступлениях, которые подлежали рассмотрению в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные сообщения содержали указания на противоправные действия должностных лиц, подлежащих уголовному наказанию. Указанный ответ также содержит указание на отсутствие оснований для проведения по её обращениям процессуальной проверки, несмотря на то, что проведение такой проверки прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Полагала, что должностным лицом Следственного управления нарушено её право на проведение процессуальной проверки по сообщениям о преступлениях. Кроме того, в указанном выше ответе от 30.09.2013 должностное лицо Следственного управления указывает, что каких-либо вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета, в её обращении от 18.07.2013 не содержится. Вместе с тем, 18.07.2013 она обращалась именно с сообщением о преступлении, которое подлежало рассмотрению в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указала также, что несостоятельны указания должностного лица Следственного управления в его ответе от 30.09.2013 на то, что жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора уполномочен рассматривать вышестоящий прокурор, поскольку её сообщение содержало указание на уголовно наказуемые действия сотрудников прокуратуры. Просила суд признать действия должностного лица Следственного управления нарушающими её нематериальные блага, принадлежащими ей в силу Закона, статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии - 02.12.2013 истцом Косаревой И.А. было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что своими действиями, нарушающими её права на проверку подаваемых ею сообщений о преступлениях, выразившихся в отсутствии регистрации указанных сообщений в установленном законом порядке, а также не проведении должностными лицами процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, является унижением её по социальному признаку и причиняют ей нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, полагала, что указание должностных лиц в ответах на её обращения на то, что эти обращения фактически содержат доводы о несогласии с принятыми судебными решениями и не содержат сведений, указывающих на признаки какого-либо преступления, что, по её мнению, является клеветой, поскольку в своих обращениях содержались указания на противоправные действия должностных лиц. Данные необоснованные клеветнические указания в ответе на её сообщение унижают её честь и достоинство, причиняя нравственные страдания, в связи с чем просила признать данные действия должностного лица Следственного управления нарушающими её права и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Указала также на необоснованность выводов должностного лица ответчика о том, что её доводы о неполучении ответа по заявлению о привлечении бывшего сотрудника прокуратуры города Апатиты М.А.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку копии указанного ответа неоднократно направлялись в её адрес, однако копия постановления по итогам процессуальной проверки по её сообщению о преступлении до настоящего времени в её адрес не поступила, в связи с чем просила суд обязать ответчика представить её копию указанного документа. Указала также на то обстоятельство, что ни одно её обращение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, её обращениям не был присвоен ни регистрационный номер, ни номер входящей корреспонденции, просила суд признать данные действия сотрудников Следственного управления незаконными и нарушающими её права. Кроме того, в нарушение положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2002 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» её сообщение о преступлении, совершенном должностным лицом прокуратуры, было направлено должностным лицом Следственного управления для рассмотрения вышестоящему должностному лицу прокуратуры, просила суд признать указанные действия должностного лица ответчика незаконными и нарушающими её права и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Полагает также, что подпись, поставленную в ответе на её обращение, нельзя признать подписью должностного лица, поскольку она не скреплена печатью государственного органа, что также нарушает её права, в связи с чем просила суд признать её право на получение письменных ответов с подписью должностного лица в соответствии с требованиями закона и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда составляет *** рублей, указанную сумму истец просила взыскать в её пользу с ответчика.
 
    09 декабря 2013 года истцом вновь были представлены дополнения к ранее заявленным исковым требованиям, в котором истец изложила ранее заявленные требования со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона в части рассмотрения сообщений о преступлениях, видов решений, принимаемых должностным лицом по результатам рассмотрения сообщений о преступлении, полагала, что действия ответчика по не рассмотрению в установленном законом порядке её сообщений о преступлениях нарушают её право на обжалование решений должностных лиц следственных органов в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указала также, что её нравственные страдания выразились в нарушении ответчиком её нравственных ценностей, чувства личного достоинства, нарушении прав, принадлежащих ей в силу закона. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть и её индивидуальные особенности, полагала заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей обоснованным, поскольку незаконные действия должностных лиц ответчика посягают на высшие ценности, охраняемые государством.
 
    Определением суда от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Истец Косарева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в судебное заседание, не представила, об отложении судебного заседания по делу суд не просила.
 
    Представитель ответчика Свиколкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений и ущемлений прав истца ответчиком не допущено. Просила в иске отказать в полном объеме, не возражала против рассмотрения иска в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя соответчика, дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленными требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу статей 1, 2, 18, 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а их ограничение может осуществляться только на основе федерального закона в целях охраны достоинства личности, нравственности, здоровья, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности и защиты прав и законных интересов других лиц. При этом каждый, включая должностных лиц органов государственной власти, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Его цели состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), что соответствует приведенным конституционным положениям.
 
    Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (статья 21 УПК РФ); на реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия этих должностных лиц по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела (статьи 140, 146 - 148).
 
    В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
 
    Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
 
    1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
 
    2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
 
    3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
 
    О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.
 
    Судом установлено, что 30.08.2013 в СУ СК России по Мурманской области поступили два обращения Косаревой И.А. В указанных обращениях Косарева И.А, выражала несогласие с результатами рассмотрения должностными лицами Следственного управления ранее направленных ею заявлений о привлечении к уголовной ответственности судей Г.О.Н., Ш.Н.В., помощника прокурора М.Т.С., бывшего сотрудника прокуратура М.А.Н., а также свое несогласие с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Б.Ф.А. от 23.07.2013, ссылаясь при этом, что в действиях указанных выше должностных усматриваются признаки уголовных преступлений.
 
    Установлено также, что ранее 18.07.2013 Косарева И.А. обращалась в следственное управление с обращением от 15.07.2013, в котором просила привлечь к уголовной ответственности судью Апатитского городского суда Мурманской области Г.О.Н. и помощника прокурора г. Апатиты М.Т.С., при этом в качестве основанием для привлечения к уголовной ответственности указанных лиц, Косарева И.А. привела тот факт, что помощник прокурора М.Т.С. участвовала в судебном заседании без доверенности от прокурора г. Апатиты, а судья Г.О.Н. допустила указанного помощника прокурора в судебный процесс в отсутствие указанной доверенности.
 
    Согласно пункту 21 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» поступившие сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
 
    Принимая во внимание, что в обращениях Косаревой И.А. фактически содержались указания на её несогласие с действиями судьи в ходе рассмотрения гражданского дела в части проверки полномочий должностного лица – участника процесса, а также с действиями помощника прокурора, который принимал участие в судебном процессе без соответствующей доверенности, оснований для регистрации и рассмотрения указанного обращения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
 
    23.07.2013 жалоба Косаревой И.А. в части действий помощника прокурора города Апатиты М.Т.С. была направлена прокурору города Апатиты, а обращение Косаревой И.А. о неправомерных действиях судьи Г.О.Н. 23.07.2013 было направлено для рассмотрения в следственный отдел по городу Апатиты следственного управления, о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2002 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местно самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17 (далее – Инструкция) предусмотрено, что рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).
 
    Первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового. Сопроводительное письмо к обращению, направляемому в нижестоящий следственный орган без контроля, подписывает должностное лицо, которому поручено его рассмотрение (исполнитель). Письмо с поручением о проверке первичного обращения, взятого на контроль, подписывает руководитель подразделения следственного органа, осуществляющего его рассмотрение, или его заместитель. Копия такого обращения приобщается к контрольному производству (к/п). Уведомление заявителю о направлении обращения для разрешения в обоих случаях подписывает исполнитель (пункт 3.3 Инструкции).
 
    В силу пункта 3.4 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей.
 
    Указанная инструкция разработана в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и другими федеральными законами (пункт 1.1 Инструкции).
 
    Поскольку жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора уполномочен рассматривать вышестоящий прокурор, обращение Косаревой И.А. в части неправомерных действия помощника прокурора М.Т.С. было обоснованно направлено прокурору города Апатиты.
 
    Обращение Косаревой И.А. о привлечении к уголовной ответственности судьи Г.О.Н. было рассмотрено 01.08.2013 и.о. руководителя следственного отдела г. Апатиты следственного управления П.А.А., заявителю был дан обоснованный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Не согласившись с результатом рассмотрения поданного обращения, 13.08.2013 Косарева И.А. обратилась с двумя обращениями в Следственный комитет Российской Федерации, в которых обжаловала ответ должностного лица Следственного управления Б.Ф.А. от 16.09.2013.
 
    Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации (пункт 5.1 Инструкции).
 
    В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Ответ автору обращения с разъяснением положений действующего законодательства дает исполнитель, рассматривающий это обращение.
 
    30.09.2013 заместителем следственного управления М.В.И. рассмотрено указанное обращение Косаревой И.А., о чем заявителю направлен письменный ответ на её обращение.
 
    В указанном ответе полно и мотивированно изложены доводы, по которым должностное лицо Следственного управления М.В.И. не нашел оснований для удовлетворения жалобы Косаревой И.А., порядок и сроки рассмотрения жалобы должностным лицом не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Косаревой И.А. рассмотрено в установленном законом порядке и ему дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца Косаревой И.А., изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к её несогласию с порядком рассмотрения её обращений.
 
    Вместе с тем, как было указано выше, порядок рассмотрения обращений Косаревой И.А. должностным лицом Следственного управления не нарушен. Кроме того, заявителю был разъяснен порядок обжалования указанного ответа в случае несогласии с ним, указанным правом истец воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии нарушения её прав, в том числе на обжалование принятого должностным лицом решения, в связи с чем и в данной части нарушений прав истца не усматривается.
 
    Ответ должностного лица Следственного управления изготовлен на соответствующем бланке, содержит все необходимые реквизиты органа, должностным лицом которого является составитель ответа, подписан лицом, его составившим.
 
    Иные приведенные истцом доводы, свидетельствующие, по её мнению, о нарушении её неимущественных прав, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    При этом вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, возмещение вреда возлагается на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда в денежном выражении, истец указала, что неправомерными действиями должностных лиц Следственного управления нарушены её неимущественные права, в связи с чем её причинены нравственные страдания.
 
    Между тем, как было указано выше нарушений неимущественных прав истца должностными лицами Следственного управления по основаниям, заявленным истцом, судом не установлено, иных оснований для компенсации морального вреда, в том числе прямо предусмотренных законом, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Косаревой И.А. надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда Косаревой И.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья             подпись                 Маренкова А.В.