Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: 2-30/13
Дело № 2-30/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2013 года г. Климовск
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Лайковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Г. А. к Коваленской Т. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Островская Г.А. обратилась в суд с иском к Коваленской Т.А. о признании права собственности на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1\2 доля в праве собственности на указанный жилой дом; другая 1/2 доля завещана Коваленской Т.А. На протяжении более 15 лет она открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в надлежащем состоянии, тогда как ответчик полностью устранилась от участия в расходах по содержанию имущества, в доме не появляется и не проживает. Просит признать за нею право собственности на целый жилой дом и прилегающий к нему земельный участок в порядке приобретательной давности.
Истец Островская Г.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что спорный жилой дом входил в состав наследственного имущества, принадлежавшего их отцу Рыжову А.И., и был завещан ей и ответчику Коваленской Т.А., приходящейся ей сестрой, в равных долях. Имея доверенность от ответчика, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как от своего имени, так и от имени Коваленской Т.А., поскольку последняя на тот момент проживала за рубежом. С момента получения ею свидетельства о праве на наследство, то есть более 15 лет, она единолично несет расходы по содержанию дома, пользуется им, при этом фактически лишена возможности оформить земельный участок, провести необходимые работы по водо- и газоснабжению дома, поскольку для проведения указанных работ требуется согласие второго сособственника. Полагает, что имеются установленные ст. 234 ГК РФ основания для признания за ней права собственности на целый жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Ответчик Коваленская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.71).
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Коваленской Т.А., поскольку судом принимались меры к ее своевременному извещению о дне слушания дела, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Островской Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5); аналогичные сведения о правообладателях объекта недвижимости содержатся в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 19); права в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 18).
Как пояснено истцом в судебном заседании, имущество в виде спорного жилого дома было завещано ей и Коваленской Т.А. их отцом Рыжовым А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ; при этом она, имея также доверенность от ответчика, обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, то есть совершила необходимые действия, свидетельствующие о принятии наследства как ею, так и Коваленской Т.А.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы, ответственного за архив 1 МГНК, материалы наследственного дела к имуществу умершего Рыжова А.И. (за исключением свидетельства о праве на наследство) не сохранились (л.д. 56). При этом нотариусом представлена копия единственно сохранившегося свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества Рыжова А.И. – автомашины № является Коваленская Т.А., что подтверждает принятие последней части наследства, а следовательно, всего причитающегося ей наследственного имущества (л.д. 57).
Данные обстоятельства Островской Г.А. опровергнуты не были, истец завещание в установленном порядке не оспаривала, требований о признании права собственности на целый жилой дом в порядке наследования после смерти отца не заявляла, из пояснений Островской Г.А. в судебном заседании следует, что она всегда воспринимала ответчика как сособственника жилого дома.
Представленная истцом справка Подольского городского суда подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ Коваленская Т.А. обращалась в суд с иском к Островской Г.А. о разделе дома, материалы дела не сохранились, согласно данным статистической карты исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 50).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае Островская Г.А. изначально знала, что жилой дом принадлежит ей не единолично, а на праве общей долевой собственности, в связи с чем должна была учитывать это обстоятельство при реализации своих прав и выполнению обязанностей участника долевой собственности. Кроме того, жилой дом реально не разделен, следовательно, истец вправе пользоваться всеми жилыми помещениями в доме, что не влечет за собой возникновение права собственности на весь объект недвижимости.
Островской Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств как в обоснование своих требований, так и приводимых доводов о несении ею расходов по содержанию дома в полном объеме, об уклонении ответчика от участия в содержании дома, нежелании Коваленской Т.А. пользоваться им и проводить его реконструкцию. Суд также отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику о взыскании фактически понесенных расходов, обязании совершить определенные действия и т.д.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Островской Г.А. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающий к дому земельный участок, при том, что границы последнего в установленном порядке не описаны, на кадастровый учет он не поставлен, то есть объектом права не является.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Островской Г. А. к Коваленской Т. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
