Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-30/13
Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело №2-30/13)
Дело №11-113/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием истцов Александровой Н.А., Александрова А.М. и их представителя Бойцова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Александровой Н.А. и Александрова А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Александрова Н.А. и Александров А.М. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя, указав, что между истцам и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 2520000 руб., со сроком возврата <дата>, с условием уплаты процентов в размере 14,25% годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Банка по обслуживанию ссудного счета в размере 30000 руб.
Истцы считают, что оказанные услуги не подлежали оплате ими, как заемщиками.
В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15414 руб. 36 коп. за период с <дата> по <дата>.
В судебном заседании истцы уменьшили размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просили суд взыскать 9576 руб. 87 коп., а также уточнили заявленные требования, просили взыскать вышеуказанные суммы в пользу истцов в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истцы и их представитель Бойцов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск.
Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцами и Банком заключен кредитный договор <номер> на сумму 2520000 руб., со сроком возврата <дата>, с условием уплаты процентов в размере 14,25% годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 указанного договора) являлось уплата заемщиками (любым из созаемщиков) ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма в размере 30000 руб. была выплачена истцом Александровой Н.А. Банку 07 мая 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №143 от 07.05.2009 года.
В ходе рассмотрения дела представителем Банка было сделано письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Мировым судьей установлена дата, с которой началось течение срока исковой давности – 07 мая 2009 года, когда была фактически уплачена сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с которой следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы в части начала течения срока с 17.11.2009 года – даты опубликования Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 признать необоснованными, вместе с тем даже с учётом этой даты истцы всё равно подали иск в суд за пределами трехлетнего срока, т.е. позднее 17.11.2012 года.
В то же время датой подачи искового заявления следует считать не 09 января 2013 года, как указано в решении мирового судьи, а 24 декабря 2012 года – дата направления искового материала по почте согласно штемпелю на конверте.
Однако данное обстоятельство не влияет не вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции также отвергает по следующим причинам.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование своей позиции истцами были представлены медицинские документы о состоянии здоровья матери Александровой Н.А. ФИО7, которая умерла <дата> согласно свидетельству о смерти I-ДЛ <номер> от <дата>.
Однако представленные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, связанных с личностью истцов, о чём говорится в ст. 205 ГПК РФ, где тяжелая болезнь подразумевается у самого истца, а не у кого-либо другого, в том числе близкого родственника.
Не может являться уважительной причиной и то обстоятельство, что с февраля 2011 года был объявлен в розыск брат Александровой Н.А., поскольку оно также не соответствует смыслу ст. 205 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Александровой Н.А. и Александрова А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
