Решение от 25 марта 2014 года №2-301/2014г.

                                                                            К делу № 2-301/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Усть-Лабинск              25 марта 2014 г.
 
    резолютивная часть оглашена: 25.03.2014 г.
 
    мотивированное решение изготовлено: 01.04.2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего               Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца              Скорикова Е.Г.
 
    представителя ответчика - СОАО «ВСК»             Горбачевой А.В.
 
    представителя третьего лица - ОАО «Сбербанк России» Шерошенко Т.В.
 
    при секретаре                 Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Качодян Г.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, о понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа и по встречному исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Качодян Г.С. о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Усть-Лабинский районный суд обратился Качодян Г.С. с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, о понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом (ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями п. 1.1 данного кредитного договора он получил «доверительный кредит» в сумме 560 000, 00 рублей под 15.3 процентов годовых, на срок 60 месяцев. В целях снижения рисков третьего лица в невозврате денежных средств по данному кредитному договору, сотрудником банка ОАО «Сбербанк России» ему было рекомендовано произвести страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Кредитный инспектор пояснил, что в случае возникновения сложной жизненной ситуации, он сможет получить страховое возмещение, которое позволит ему покрыть кредитную задолженность. Он согласился и оформил ДД.ММ.ГГГГ страховой полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № в Усть-Лабинском отделении Краснодарского Филиала СОАО «ВСК», оплатив при этом страховую премию в размере 16464,84 рубля. Предметом страхового договора, согласно страхового полиса, покрываются такие риски, как: установление 1-й, 2-й группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования. Оформляя страховой полис он полагал, что в случае наступления страхового случая, он сможет получить оговоренную страховым договором выплату и сможет погасить свою задолженность перед третьим лицом. По условиям договора страхования, объектами страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью (смерть от несчастного случая или иным причинам), здоровьем и трудоспособностью (инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания) застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>», справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ г., на инвалидность, по результатам чего был впервые признан инвалидом второй группы по причине общего заболевания. Под утратой трудоспособности понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет застрахованному лицу заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности. На основании вышеизложенного, считает, что в данной ситуации наступил страховой случай в виде потери общей трудоспособности истца, что в свою очередь влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. С момента обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, прошло уже более двух месяцев, однако ответа о принятом решении нет. Своими действиями СОАО «ВСК» нарушает права Качодян Г.С., как потребителя и как человека. Просит суд обязать ответчика Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК» признать установление 2-й группы инвалидности истцу - страховым случаем и составить страховой акт по выплате страхового возмещения (страховой суммы) в размере 516544,00 рубля путем зачисления на банковский счет истца - Качодян Г.С., открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» №№; взыскать с ответчика - Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК» в пользу Качодян Г.С. неустойку в размере 3% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 516544, 00 рубля; взыскать с ответчика - Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК» в пользу Качодян Г.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика - Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК» в пользу Качодян Г.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
 
    В судебном заседании представитель истца С.Е.Г.. поддержал исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Горбачева А.В. в судебном заседании просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку справка, выданная МУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района недостоверна, поскольку истец наблюдался в 2007г. у врача-онколога. Согласно страхового полиса выгодоприобретателем является «Сбербанк», и надлежащим истцом должен быть именно он, а не Качодян Г.С., который, является ненадлежащим истцом. Банк не подавал никаких заявлений. И договор страхования - это добровольное согласие, а не принудительное.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» - Шерошенко Т.В., решение вопроса об удовлетворении исковых требований Качодян Г.С. оставляет на усмотрение суда.
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Качодян Г.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по программе «доверительный кредит» на сумму 560 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Качодян Г.С. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № №, заключенного на условиях правил страхования № №, которые являются неотъемлемой частью кредита. При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере 16464,84 руб.. Кроме того, при заключении договора страхования Качодян Г.С. было заполнено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым Качодян Г.С. предоставил полную информацию о состоянии здоровья, достоверность которой подтвердил своей собственноручной подписью. Также он был предупрежден о том, что в случае сообщения неправильных или не полных сведений договор страхования является недействительным. Качодян Г.С. при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена недостоверная информация, а именно, Качодян Г.С. не сообщил информацию о проведении иссечения онкологии в 2007 г., и наличие заболевания ЗНО восходящей кишки, о чем свидетельствует выписка, выданная МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района за подписью лечащего врача, что в свою очередь существенно увеличивает риск наступления страхового случая, и соответственно влияет на страховые риски и условия заключения договора страхования. Просит суд признать недействительным договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению Горбачева А.В. поддержала исковые требования и просит суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Скориков Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований. риобрели земельтный участок с фундаментом по ул. от ДД.ММ.ГГГГ 7 г. исковые требваония и просит судами и калиткой, площадью
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» - Шерошенко Т.В., решение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований СОАО «ВСК» оставляет на усмотрение суда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М.Г.В.. показала, что работает в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю». Стаж работы в МСЭ - 30 лет. Если онкологическое заболевание подтверждается гистологией, то тогда устанавливается группа. Согласно личного экспертно-медицинского дела Качодян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ была сделана гистология, которая подтвердила диагноз - онкология. Ему была сделана операция в онкологическом диспансере в<адрес>вой больнице, то есть человек не готовился к тому, что у него рак. В случае если бы данное заболевание было диагностировано ранее и пациент готовился бы к операции, то он был бы направлен в Краевую онкологическую больницу. Потом после проведения операции Качодян Г.С. поехал в онкологическую клинику, где ему предложили пройти курсы химиотерапии. Он согласился, прошел четыре курса. В таком случае как у Качодян Г.С. устанавливается группа инвалидности на один год. В последующем человеку приходится проходить переосвидетельствование ежегодно. В 2007 г. Качодян Г.С. диагностировали рак кожи. Данное заболевание не вызывает метастазы. Качодян Г.С. после диагностирования рака кожи был вылечен полностью. Онкология бывает разной, но связи между раком кожи и раком внутренних органов никакой нет. Рак кожи не вызывает метастазы в кишечнике. Поэтому никакой связи между заболеванием Качодян Г.С. в 2007г. и данным заболеванием нет и не может быть. Случаев тяжелого состояния здоровья человека с раком кожи в принципе не бывает, но бывают случаи запущенности, то есть, когда его просто не лечат. Группа инвалидности больному раком кожи не устанавливается. Человек проходит облучение и в некоторых случаях проводят оперативное вмешательство.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Г.Н.А.. показала, что работает врачом-онкологом МУЗ Усть-Лабинская ЦРБ. В 2007 г. у Качодян Г.С. был диагностирован рак кожи, но он был прооперирован. Химиотерапия при раке кожи не предусмотрена. Рак кожи Качодян Г.С. вылечил полностью. Рак кожи лица находится только на поверхности тела, а вот рак кишечника как у истца это совершенно другое. Они никак не могут быть взаимосвязаны. У заболеваний Качодян Г.С. в 2007 г. и 2012 г. разные локализации и спровоцировать одно заболевание другое не может.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Качодян Г.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 433098, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «доверительный кредит» в сумме 560 000 рублей под 15,3 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора - Усть-Лабинское ОСБ № Юго-Западного Банка СБ РФ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердила, что при оформлении кредита Качодян Г.С. было рекомендовано в целях защиты финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, произвести страхование жизни и здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Качодян Г.С. оформил страховой полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № в Усть-Лабинском отделении Краснодарского Филиала СОАО «ВСК», оплатив при этом страховую премию в размере 16464,84 рубля. Предметом страхового договора, согласно страхового полиса, покрываются такие риски, как: смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай; установление I, II группы инвалидности в результате несчастного случая; установление I, II группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования. Страховая сумма по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 516544 руб..
 
    Как установлено в судебном заседании, при заключении договора страхования Качодян Г.С. было заполнено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым Качодян Г.С. предоставил полную информацию о состоянии здоровья на момент заполнения данного заявления. В данном заявлении отсутствует графа, в которой заявителю необходимо указывать все перенесенные заболевания. Следовательно, суд не может признать, что со стороны Качодян Г.С. были предоставлены недостоверные или неполные сведения о состоянии здоровья. Кроме того, Качодян Г.С. дал разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и/или лечился. ОСАО «ВСК» не были затребованы при заключении страхового полиса данные о состоянии здоровья истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем СОАО «ВСК» не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент заключения страхового полиса Качодян Г.С. являлся инвалидом I или II группы.
 
    Согласно письма и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № №, Качодян Г.С. на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района не находился, на учете у врачей районной поликлиники и амбулаторий не состоит, в базе данных приписного населения района не зарегистрирован. Амбулаторной карты в регистратуре районной поликлиник и сельских амбулаторий нет.
 
    Кроме того, как следует из заявления на страхование от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № № Качодян Г.С. подтвердил, что не является инвалидом I или II группы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Качодян Г.С. был освидетельствован в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>», справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ г., на инвалидность, по результатам которого он был впервые признан инвалидом второй группы по причине общего заболевания.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент заполнения заявления на страхование от несчастных случаев и подписания страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Качодян Г.С. инвалидом I или II группы, не являлся. Кроме того, основное заболевание при направлении на МСЭ - ЗНО восходящей ободочной кишки. Т4 N0 M0, IIst., состояние после оперативного лечения, 2-го курса адъювантной ПХТ, II кл.гр., было диагностировано истцу только в 2013 г..
 
    Представителем СОАО «ВСК» в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что Качодян Г.С. в 2011 г. знал о своем состоянии здоровья.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
 
    Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. П. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 20.02.2006г. предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основании анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификации и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
 
    Под постоянной полной утратой трудоспособности понимается полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности первой или второй группы. При этом, вторая группа инвалидности считается постоянной полной утратой трудоспособности.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Правилами № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, о наступлении страхового случая ответчик был извещен. Соответственно, истец рассчитывал на то, что при наступлении страхового случая, сумма его задолженности перед займодавцем будет уменьшена за счет страховой выплаты.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определят страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Как следует из п. 2.2 Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, страховым случаем по настоящим Правилам является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 2.3 данных Правил страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления, которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разд. 7), имевшие место в период действия договора.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, обмана, либо была заключена кабальная сделка.
 
    Следовательно, по мнению суда, оснований для удовлетворения встречного искового заявления страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Качодян Г.С. о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежит признанию страховым случаем установление Качодян Г.С., II-ой группы инвалидности на основании Акта освидетельствования в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>» справка МСЭ - 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ г., и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Качодян Г.С. сумма в размере 516544 рублей путем зачисления на банковский счет истца Качодян Г.С., открытый в Усть-Лабинском ОСБ № Юго-Западного Банка СБ РФ № №, при оформлении кредита.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и подлежат защите. Поскольку истцу было незаконно отказано в страховой выплате при наступлении страхового случая, а именно ответчиком нарушено законодательство, регулирующее страхование жизни и здоровья заемщика, а также Закон «О защите прав потребителей», что причинило в свою очередь Качодян Г.С. нравственные и физические страдания, нанесло вред его репутации.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд признает, что ответчиком - СОАО «ВСК» умышленно не произведена выплата страхового возмещения (страховой суммы) в полном объеме.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий Качодян Г.С., а также учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Качодян Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Судом установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана за 139 дней просрочки страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты. На дату принятия судом решения по делу страховщиком добровольно не исполнена обязанность страховой выплаты. То есть, на дату принятия судом решения просрочка составила 139 дней, то есть: 516544 рублей (сумма страховой выплаты)*0,03*139 дней (кол-во дней просрочки)=2153988,48 рубля ( сумма неустойки), однако суд, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, поэтому суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 516544 рублей.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В судебном заседании представителем ответчика по исковому заявлению Качодян Г.С. не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом не установлен исключительный случай для ее снижения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
 
    Как установлено судом, ответчиком СОАО «ВСК» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Качодян Г.С. об устранении недостатков оказанной услуги страхования.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу Качодян Г.С. составляет 516544 рублей, неустойка - 516544 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Качодян Г.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((516544+516544+10000)/2), что составляет 521544 руб..
 
    Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 16138 рублей 16 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Качодян Г.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, о понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.
 
    Признать страховым случаем установление Качодян Г.С. II-ой группы инвалидности на основании Акта освидетельствования в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>, обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» составить страховой акт по выплате страхового возмещения (страховой суммы) в размере 516544 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 00 коп. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем зачисления на счет Качодян Г.С., открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» - Усть-Лабинское ОСБ № Юго-Западного банка СБ РФ, № №
 
    № со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Качодян Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Качодян Г.С. неустойку в размере 516544 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб..
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Качодян Г.С. сумму штрафа в размере 521544 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб..
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 16138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 16 копеек.
 
    В остальной части иска Качодян Г.С. - отказать.
 
    Встречное исковое заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Качодян Г.С. о признании недействительными договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни, оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                 К.В. Салалыкин