Решение от 19 июня 2014 года №2-301/2014

К делу № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                 19 июня 2014 года
 
        Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего    Сыроватской М.А.,
 
        при секретаре    Черной Л.В.,
 
    с участием истца Трикуцова В.И., его представителя Борсук Н.А.,
 
    ответчика Гсаяна М.Н., его представителя Ширина М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикуцова <...>В.И. к Гсаяну <...>М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трикуцов В.И. обратился в суд с иском к Гсаяну М.Н. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 26098 рублей, расходов на поездки в лечебные учреждения -7699 рублей, на проведение медосвидетельствования - 1107 рублей 25 копеек, медицинских расходов - 1633 рубля, расходов на лечение и протезирование зубов – 27200 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1000 рублей, за участие представителя – 35000 рублей, ксерокопирование документов - 160 рублей.
 
    Заявленные требования истец мотивировал, что <...> примерно <...> часов, на пересечении улиц Красноармейской и Розы Люксембург в                                 п. Мостовском, ответчик нанёс ему удар головой в переносицу, от чего он упал, потом нанес удары кулаками в челюсть. В результате истцу были причинены повреждения в виде перелома носа со смещением, травматическая ампутация 2 зубов и повреждение еще 2 верхних зубов справа и слева, кровоподтёки лица и правой верхней конечности, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от <...> Гсаян М.Н. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    От полученных повреждений у истца неоднократно открывались вторичные сильные носовые кровотечения, и он был вынужден лечиться в стационаре Мостовской ЦРБ. Из-за осложнений в состоянии здоровья истец был направлен на обследования опухоли в области раздробленных костей переносицы в Краснодарский краевой онкодиспансер и в Краснодарскую краевую больницу им. Очаповского. Неоднократно ездил в сопровождении жены и сына в больницы г Краснодара, так как нуждался в сопровождении из-за обильных носовых кровотечений.
 
          От удара головой ответчика, нос истца сломан со смещением и внутри появилось новообразование, доброкачественное или злокачественное оно, было неизвестно до получения результатов анализа - 05.12.2013. Истец пережил нервный стресс, узнав об опухоли. Все это время жил в страхе и эмоциональном и психологическом стрессе. Сейчас он не может жить спокойно, так как опухоль в любой момент может стать злокачественной. Для контроля за новообразованием каждые 6 месяцев истцу теперь необходимо сдавать анализы в Краснодаре на биопсию. Нанеся телесные повреждения, Гсаян М.Н. посягнул на жизнь и здоровье истца, и неприкосновенность личности. Истец проходил неоднократно длительное лечение, обследования в г. Краснодаре в связи со сломанным носом. Также ему были удалены 4 зуба, так как были повреждены корни еще 2 зубов (как выяснилось при рентгеновском обследовании), в связи с чем истец прошел лечение зубов и десен, ему было произведено протезирование 4 передних зубов, что привело к денежным затратам. В мае 2014 года ему предстоит сложная операция на переносице. Сам факт совершенного в отношении истца преступления, приведшего к тяжелым для него последствиям, также вызывает у него переживания. Из-за раздробленных костей носа, сложного перелома со смещением истцу предстоит на протяжении всей жизни проходить периодические обследования на доброкачественность новообразования. Из-за повреждения сосудов и вторичных носовых кровотечений у него часто болит голова, что вызывает дополнительные переживания и дискомфорт. В связи с участившимися носовыми кровотечениями и головокружениями он утратил возможность долго работать с наклоненной головой, то есть снизилась производительность его труда, так как он работает слесарем по ремонту оборудования в ОАО «<...>».
 
    В судебном заседании истец Трикуцов В.И. и его представитель по доверенности Борсук Н.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя вышеизложенные доводы, также пояснив, что при нахождении на больничном истец утратил заработок в сумме 26098 рублей. Из-за необходимости оперативного лечения в области носа, истец был вынужден провести лечение и протезирование всей ротовой полости без чего нельзя было проводить операцию. Заявленные расходы на представителя понесены истцом не только за участие представителя в данном гражданском деле, но и за участие при рассмотрении уголовного дела.
 
    Ответчик Гсаян М.Н. и его представитель Ширин М.Г. исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере 26 098 рублей, расходов на поездки в лечебные учреждения в размере 7 699 рублей, проведение медосвидетельствования в размере 1 107 рублей признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения. В части компенсации истцу морального вреда признали частично в размере 10 000 рублей, посчитав заявленную сумму в размере 250 000 рублей завышенной.
 
    Заявленные требования в части медицинских расходов в размере 1 633 рублей, расходов на лечение и протезирование зубов ответчик и его представитель не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, нуждаемости в проведении оплачиваемых медицинских услуг, и не доказано, что истец проводил лечение зубов, которые были повреждены ответчиком.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, ответчик не признал, сославшись на то, что в доверенности не указано, на представительство интересов истца по какому делу она выдана. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей ответчик также не признал, посчитав заключенный между истцом и его представителем договор не соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск Трикуцова В.И. подлежит частичному удовлетворению.
 
        Вина Гсаяна М.Н. в совершении незаконных действий в отношении Трикуцова В.И. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от <...>, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
 
    Приговором установлено, что <...> примерно в <...> часов Гсаян М.Н. на пересечении улиц Красноармейская и Р.Люксембург в п. Мостовском Краснодарского края подошел к Трикуцову В.И. и нанес ему удар головой в область переносицы, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Трикуцову В.И. еще несколько ударов в лицо и туловище руками, чем причинил ему повреждения в виде перелома костей носа со смещением травматической ампутации 1 зуба справа и 1 зуба слева верхней челюсти, кровоподтеков лица, кровоподтека правой верхней конечности, которые влекут средней тяжести вред здоровью.
 
    Кроме того, суд считает доказанным истцом, что в связи с причиненным переломом костей носа у Трикуцова В.И. возникло новообразование полости носа справа, что также причиняет физические страдания и нравственные страдания.
 
    Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда с виновного лица.
 
    В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Кроме физического вреда истцу причинены и нравственные страдания, связанные с унижением его личного достоинства, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи, при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч.2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере             250000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений, имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении трех детей, проживающего на съемной квартире, суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет в этой части иск частично в разумных пределах в размере 50000 рублей.
 
    Также в данном случае суд учитывает последствия противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу придется постоянно наблюдаться у врачей.
 
    Требования истца о возмещении утраченного заработка, расходов на поездки в лечебные учреждения, проведение медосвидетельствования в заявленных размерах подтверждены документально и признаны ответчиком, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
 
    Также суд считает, что удовлетворению в полном размере подлежат подтвержденные и необходимые расходы на лечение в сумме 1633 рубля, складывающаяся из оплаты консультация врача – отоларинголога в сумме – 550 рублей и приобретение рекомендованных в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни 1910 от 13.05.2014 лекарственных препаратов в сумме 1083 рубля, что подтверждается товарным чеком.
 
        Требования истца о компенсации расходов на протезирование суд удовлетворяет частично.
 
        Согласно письму МБУЗ Мостовская ЦРБ №<...> Трикуцов В.И. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Мостовская ЦРБ» с <...> по <...> сентября 2013 года с диагнозом: Ушибы, кровоподтеки лица. Закрытый перелом костей носа. Сотрясение головного мозга. Консультирован врачом-стоматологом <...> - в полости рта коронковая часть 11, 12, 21, 22 зубов отсутствует, 23 зуб подвижен, при пальпации болезнен.
 
    Как следует из пояснений истца, он произвел полную санацию ротовой полости, т.е. лечение всех зубов, независимо от их повреждений Гсаяном М.Н., что ему требовалось для проведения операции.
 
         Следовательно, расходы в общей сумме 27200 рублей не могут быть компенсированы ответчиком, поскольку зубы    истица требовали лечения независимо от повреждений, причиненных ответчиком.
 
         Так от действий истца не страдали нижние зубы, хотя на их лечение истец затратил 8200 рублей, также истец заменил все поврежденные коронки и поставил новые пломбы на сумму 3100 рублей. Эти расходы не связаны с лечением зубов, которые пострадали от ударов ответчика и были удалены.
 
         Поэтому суд удовлетворяет требования в части возмещения расходов на протезирование в сумме 15900 рублей, связанной с удалением 4 передних верхних зубов, пострадавших от удара и удаленных, и вынужденной заменой двух коронок еще двух верхних зубов, к которым требовалось крепить ортопедический нейлоновый протез верхней челюсти для замещения дефекта переднего отдела верхней челюсти (суммы в соответствии с выпиской из медицинской карты № <...> от 06.01.2014: 1600 руб. + 800 руб.+1500 руб. + 12000 руб.)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Затраты на представителя по договору от 01.10.2013 подтверждены квитанцией №<...> от 20.11.2013, на ксерокопирование документов на общую сумму в размере 160 рублей подтверждены квитанцией №<...> от 18.03.2014 и накладной от 19.03.2014. Также истцом понесены затраты на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Поскольку иск Трикуцова В.И. удовлетворен частично, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчик обязан ему компенсировать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом участия в    уголовном процессе и в данном гражданском деле в сумме 25 000 рублей, а также обязан компенсировать расходы на ксерокопирование документов и на оформление доверенности.
 
    Доводы стороны ответчика о несогласии компенсировать расходы на участие представителя, так как в договоре не указано по какому делу Борсук Н.А. представляет интересы истца, и для участия в каком деле выдана доверенность, суд считает несостоятельными, поскольку именно по представленной доверенности, на оформление которой затрачено 1000 рулей, Борсук Н.А., как представитель Трикуцова В.И. принимала участие в данном деле, и также представляла его интересы, как потерпевшего, в уголовном деле и выполняла по этим делам обязанности, предусмотренные договором от 01.10.2013.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трикуцова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гсаяна <...>М.Н. в пользу Трикуцова <...>В.И. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 26098 рублей, расходов на поездки в лечебные учреждения -7699 рублей, расходов на проведение медосвидетельствования - 1107 рублей 25 копеек, медицинские расходы 1633 рубля, расходы на лечение и протезирование зубов - 15900 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, за участие представителя - 25000 рублей, ксерокопирование документов 160 рублей, а всего взыскать 128597( сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: