Решение от 24 июля 2014 года №2-301/2014

    Дело №2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Горнозаводск                                                                             24 июля 2014 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Меркурьева С.А.,
 
    с участием истца Ольшевской И. А.,
 
    при секретаре Костаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской
 
    Ирины Аркадьевны к Павловой Валентине Демьяновне о взыскании в порядке регресса
 
    выплаченной задолженности по кредитному договору в размере "СУММА1"
 
    "СУММА1", государственной пошлины в размере "СУММА2", дополнительных расходов в
 
    размере "СУММА3",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ольшевская И.А. просит взыскать с ответчика Павловой В.Д. в порядке регресса выплаченную ею задолженность по кредитному договору в размере "СУММА1", "СУММА2" возврат государственной пошлины, дополнительные расходы в размере "СУММА3". В соответствии с договором поручительства Ольшевская И.А. выступала у заемщика Павловой В.Д. поручителем при оформлении кредитного договора Павловой В.Д., решением суда с Павловой В.Д. и Ольшевской И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, Ольшевская И.А. погасила всю задолженность по кредитному договору.
 
    Истец Ольшевская И.А. заявленные требования в судебном заседании поддержала, суду пояснила, что в 2010 году Павлова В.Д. заключила кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит, ей был заключен договор поручительства по кредитному договору Павловой В.Д.. Павлова В.Д. через некоторое время перестала выплачивать кредит, решением суда от "ДАТА" солидарно с Павловой В.Д. и Ольшевской И.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность выплачивала только Ольшевская И.А.. Она выплатила "СУММА1", исполнительский сбор "СУММА3". Просит взыскать с Павловой В.Д. сумму выплаченной задолженности - "СУММА1", государственную пошлину в сумме "СУММА2" дополнительные расходы в размере "СУММА3".
 
    Ответчик Павлова В.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по месту жительства. Корреспонденция, направленная ответчику по месту ее жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения» дважды (л.д. 34, 39).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Следует отметить, что неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Таким образом, отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица - ОАО Сбербанк Российской Федерации в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40-43).
 
    Представитель третьего лица - ОСП по Горнозаводскому району в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 44).
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
 
    кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
 
    В соответствии со ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Из кредитного договора "№" БКИ от "ДАТА" следует, что ОАО «Сбербанк России» и Павлова В.Д. заключили договор о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме "СУММА4" на срок 60 месяцев под 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7- 8).
 
    В соответствии с решением Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДАТА" с Павловой Валентины Демьяновны, Ольшевской Ирины Аркадьевны взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "СУММА5", государственная пошлина по "СУММА6" с каждой (л.д. 45-46).
 
    При оформлении кредита Павловой В.Д. заключен договор поручительства "№" от "ДАТА" с Ольшевской Ириной Аркадьевной (л.д. 9). В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме перед кредитором по обязательству заемщика.
 
    В соответствии с квитанциями и чеками - ордерами Ольшевской И.А. в 2013 - 2014 годах вносились платежи по погашению задолженности по кредитному договору Павловой В.Д. (л.д. 11-15).
 
    Согласно предоставленной информации сектором исполнения запросов ОАО «Сбербанка России» от "ДАТА" в погашение кредита Павловой В.Д. вносились платежи с августа 2013 года по февраль 2014 года, задолженности по кредитному договору Павловой В.Д. не имеется (л.д. 40-43).
 
    При обращении в суд Ольшевской И.А. уплачена государственная пошлина в сумме "СУММА2" (л.д. 3), согласно квитанции "№" (л.д. 15) Ольшевской И.А. "ДАТА" уплачен исполнительский сбор в размере "СУММА3" (л.д. 18,23).
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ольшевской И.А. подлежат удовлетворению в полном размере, так как исковые требования обоснованны, соответствуют требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчицы уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 845 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ольшевской Ирины Аркадьевны удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Ольшевской Ирины Аркадьевны с Павловой Валентины Демьяновны "СУММА1".
 
    Взыскать в пользу Ольшевской Ирины Аркадьевны с Павловой Валентины Демьяновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "СУММА2", дополнительные расходы в размере "СУММА3".
 
    Решение может быть обжаловано в Т&рмский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение месяца.
 
    Судья